D.Vinitski>> Я не совсем понимая тебя иногда
шурави> >>В следуещей ссылке, вы цитируете мои сообщения, где я хотя бы высказал предположение, что столбы повалены ракетой.
D.Vinitski>> В противном случае я обозву вас вруном.
D.Vinitski>> Что это значит? Я спрашиваю, как ракетая могда повалить столбы в коридоре 40 метров. А в ответ получаю цитируемый абзац. Ещё раз, пожалуйста, может кто мне объяснит смысл этих слов?
шурави> Если вам интересно моё ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, то я его высказал в сообщении №365, но для вас, так уж и быть повторю.
шурави> """""Ну, если бы упали все столбы в заданном радиусе, то ещё куда не шло. А так, только те, что были на траектории, не катит.
шурави> Допускаю, что под ними были заранее заложенны дистанционно управляемые заряды. Чтобы во время "Ч" убрать лишние препятствия на пути следования ракеты."""""
А как на счет Бритвы Аккама? Зачем эти навороты если обычная ракета падает на цель по более крутой траектории?
А кто притащил в здание Пентагона обломки самолета?
А кто показал 60 свидетелям самолет, а не ракету?