Пентагон 9/11

Naturalist> И где там про пыль? Цитату приведите?

Уважаемый, вы привели свои слова и отказались от них. Про пыль вы уже потом придумали.

tarasv>> Кума проникающий боеприпас? ЗЫ - видел и канал пробитый в броне большой толщины (большей бронепробиваемости снаряда) "ломом" БПС - он тоже симметричностью не отличается.
шурави> Простите, а какое отношение имеет к этому танковая броня и её пробитие кумулятивной струёй? Пытаетесь потихоньку во флуд уйти?

Как иллюстрацию того что заявлять о том что повреждения должны быть симметричными в случае с Пентагоном это уже даже за рамками "здравого смысла" и "житейского опыта" на которые тут так напирают не согласные с официальной версией.

Кстати я когданибудь дождусь указания точки где произошел подрыв БЧ?

Naturalist> шура, флуд - это ваши утверждения, что это не самолет, потому, что вертолет так лететь не может и как пример фотография Ми-8.

Вы когда ни будь поймёте, что условия полёта на ПМВ это одно (общее), а техника пилотирования определённого ЛА, это другое (частное)?
Я это не путаю, в отличие от вас.

tarasv> Как иллюстрацию того что заявлять о том что повреждения должны быть симметричными в случае с Пентагоном это уже даже за рамками "здравого смысла" и "житейского опыта" на которые тут так напирают не согласные с официальной версией.

Симметричные, или однобокие? Вы разницу в этих понятиях понимаете? Я как бы, говорил об однобокости.

tarasv> Кстати я когданибудь дождусь указания точки где произошел подрыв БЧ?

Я так понимаю, приблизительно вас не устроит. Тогда будьте добры, подкиньте точных данных о конструкции многострадального корпуса пентагона и применённых материалов.

Кстати, а почему вы решили, что коль было упоминание о проникающей БЧ, речь шла о кумулятивной?

Naturalist> Вы путаете все подряд. На ПМВ это самолет летел последние 1 секунду и 100 метров сшибая столбы и теряя крылья и двигатели.

Ещё раз повторяю, у самолёта данного типа одно крыло. Кстати укажите где он потерял упомянутые вами части.

шурави> Симметричные, или однобокие? Вы разницу в этих понятиях понимаете? Я как бы, говорил об однобокости.

Дайте определение пожалуста, а то где бока у повреждений здания както интуитивно непонятно.

tarasv>> Кстати я когданибудь дождусь указания точки где произошел подрыв БЧ?
шурави> Я так понимаю, приблизительно вас не устроит. Тогда будьте добры, подкиньте точных данных о конструкции многострадального корпуса пентагона и применённых материалов.

С точностью до сантиметров мне не надо - достаточно с точностью до ряда колонн. Для такой прикидки данных официального отчета хватит?

шурави> Кстати, а почему вы решили, что коль было упоминание о проникающей БЧ, речь шла о кумулятивной?

Я кумулятивную струю только как пример чисто кинетического воздействия на преграду привел. Можно взять и БПС - полость будет похожая.

Naturalist> В дизеле.

Naturalist> В дизеле.

Шо усю консоль целиком? А что тогда дырку справа от основной пробоины сделало, а?

Naturalist>> В дизеле.
tarasv> Шо усю консоль целиком? А что тогда дырку справа от основной пробоины сделало, а?

С дизелем столкнулся двигатель и улетел в сторону от дома.

tarasv> Дайте определение пожалуста, а то где бока у повреждений здания както интуитивно непонятно.

Ну вы же сами фото выкладывали, там всё нарисовано. И самолёт и разрушения.

tarasv> С точностью до сантиметров мне не надо - достаточно с точностью до ряда колонн. Для такой прикидки данных официального отчета хватит?

tarasv> Я кумулятивную струю только как пример чисто кинетического воздействия на преграду привел. Можно взять и БПС - полость будет похожая.

Вообще, проникающая, это БЧ, которая преодолевает защитную преграду (броню, бетон) и оказывает воздейтвие на защищаемые преградой объекты.

Зы, в Афганистане доводилось применять бетонобойные НАР ("помесь лома с гранатой". )
Так вот что любопытно, фугасная часть срабатывала сразу за преградой, но сам "лом" преодолевал ещё несколько преград на своём пути.

шурави> Вообще, проникающая, это БЧ, которая преодолевает защитную преграду (броню, бетон) и оказывает воздейтвие на защищаемые преградой объекты.

Э-э, должна проникать, но не всегда получается. Как бы так.

шурави> Так вот что любопытно, фугасная часть срабатывала сразу за преградой, но сам "лом" преодолевал ещё несколько преград на своём пути.

Американцы, вон, просто ломы скидывали и замеряли куда проникнет.

tarasv>> Дайте определение пожалуста, а то где бока у повреждений здания както интуитивно непонятно.
шурави> Ну вы же сами фото выкладывали, там всё нарисовано. И самолёт и разрушения.

Я это, не телепат, точно
Слева разрушения идут в глубину но на входе разрушения относительно невелики а справа на входе все вывалено а дальше повреждения даже менее интенсивные чем слева? Это имеется в виду?
Так что в этом такого удивительного - угол удара плоскостей о стену был разный, вот и результат разный. Да еше справа дизель стоял от которого до соударения со зданием правой плоскости досталось. Как там все летело в подробностях можно только серьезным моделированим установить.

шурави> Вообще, проникающая, это БЧ, которая преодолевает защитную преграду (броню, бетон) и оказывает воздейтвие на защищаемые преградой объекты.

Так какая БЧ имеется в виду - Гарпуновская чтоли? Других БЧ ПКР называемых проникающими у американцев нет. Так это просто упрочненная спереди 200кг ОФ способная без разрушения пройдти пару листов корабельной стали, раньше такие назвали полубронебойными. Обычная фугаска 62й серии тогда тоже проникающая - она борт современного корабля берет на раз, лишь бы скорости хватило и взрыватель был с замедлением.

шурави> Зы, в Афганистане доводилось применять бетонобойные НАР ("помесь лома с гранатой". )
Так вот что любопытно, фугасная часть срабатывала сразу за преградой, но сам "лом" преодолевал ещё несколько преград на своём пути.

Лом говорите - так он в ПКР будет 30см диаметром от силы и толщиной примерно такой же. Как этот снаряд может разрушать колонны которые находятся на расстоянии метров 5ти друг от друга по перпендикуляру к предполагаемой траектории его полета для меня тайна. Как вобще можно взрывом фугасной БЧ повредить колонный полосой с сотношением сторон по горизонтали 1:2 на входе и 1:3 на выходе и длинной по длиной стороне 60 метров и при этом не повредив серьезно перекрытия. Ударная волна распространяется иногда прихотливо но прегородки в Пентагое что поперек полосы разрушений что вдоль были одинаковые, наоборот поперек были более капитальные стены. Осколки ракеты на роль тарана не предлагать - там с трудом 200кг кроме БЧ наберется для Гарпуна да или 400 для Томогавка. Вот и вырисовывается средство доставки в десятки тонн весом иначе такую просеку просто не прорубить. А БЧ ему и не нужна - керосин не особенно хуже.

Гм, единую версию произошедшего так никто из конспирологов и не выдвинул? Характерно, да.

Сей> Для пущей драмотичности...

Смешно

Сей> Это с чего вы взяли. вообще-то при пожаре из-за которого обрушается здание, мало чего останется из органического
Сей> Что за записи?

Пардон, может для начала ознакомитесь с официальной версией хотя бы поверхностно? Для более продуктивного флейма обсуждения

Сей> Кто такие паксы?

Пассажиры

Сей> Не надо утрировать...

Да что вы! Наоборот - для вас, конспирологов, стараюсь. Попробовал вот написать внутренне непротиворечивую версию заговора

Jerard> Да, я ж не спорю. Они же не сказали где они взяли ДНК.

С помощью анализа ДНК были опознаны пассажиры и экипаж 77 рейса. Опять попробую помочь конспирологам.
1) Фрагменты пассажирам вовсе не принадлежали, анализ ДНК был подделан. Минус - чрезмерно увеличиваем круг приобщенных к заговору, он и так уже велик
2) ДНК настоящее. Пассажиры и экипаж вовсе не умирали. После сдачи фрагментов тканей ЦРУ дало им новые документы и поместило в нечто похожее на защиту свидетелей. Минус - опять чрезмерно увеличивается число посвещенных в заговор. Неясно сколько знают родственники - но лучше их уверить что все на броту рейса 77 погибли (хоть немного сузить круг причастных).
3) ДНК настоящее. Самих пассажиров 77 рейса сразу после того как их проводили родные ЦРУшники убили, забрали фрагменты тканей чтобы подбросить в Пентагон, а потом растворили в соляной кислоте. Ну или утопили в марианской впадине вместе с самолетом, это уж как нравится.
4) Никакого 77 рейса не было. Паксы, их родные, АА, диспетчеры, и так далее - все подкуплены и/или запуганы ЦРУ

Jerard> И, кстати, куда делись черные ящики?

Они есть. Может вы тоже официальную версию для начала изучите?

Сей> Куски двигла. А сколько двигателей 757-го? И как вы смогли по останкам двигла определить двигатель это 757-го или Глобал Хока?

Обсуждалось ранее, куски двигла приводились. Где-то на первых пяти-десяти страницах. Да что там, даже пару страниw назад запостили диск компрессора низкого давления - он по размеру на глобал хоук никак не подходит.

Сей> По типу разрушения и характеру взыва всем всё стало бы ясно, да и по кадрам заметили, что за источник взрыва (типа грузовик).

Дык и так всем все ясно Вам например, хоть официальную версию вы даже и не читали.

Bredonosec> эээ.. просмотрел с 17-й по данную - не понял, о чем речь.

Пардон, на самом деле 11ая 911 Case Study: Pentagon Flight 77 - YouTube

Bredonosec> вообще-то фрагментов тел кк таковых на снимках не наблюдается. В отличие от, скажем, видео катастрофы во львове.

Анализ ДНК. Конспирологические варианты с анализом оной я уже выше разобрал

Bredonosec> а что кто изучал в лабах.. - а хз, из чего были вытянуты клеточные пробы, которые изучались.

То есть версия один - даже ДНК настоящих пассажиров не было, все врут. Чрезмерно расширяем круг посвещенных, опасно. Также сами анализы доступны - легко могут поймать на вранье. Имхо это наименее вероятный вариант из первых трех

Bredonosec> А мож чтоб выбить большууууую денежку на евроремонт собственного штаба )))))))

Шутку заценил )

Bredonosec> кста, почему тонны убрать и тонны подбросить? )) Опознается всего ничего - стойка шасси, диск турбины, пара листов окрашенной обшивки.

Опознается куда больше - по понятным причинам в основном фрагменты двигла (пробегали фотки компрессоров высокого и низкого давления, диффузоров, ещё что-то - уже не очень помню). Впрочем опять же, ранее это все обсуждалось на первых десяти страницах

tarasv> Так какая БЧ имеется в виду - Гарпуновская чтоли? Других БЧ ПКР называемых проникающими у американцев нет. Так это просто упрочненная спереди 200кг ОФ способная без разрушения пройдти пару листов корабельной стали, раньше такие назвали полубронебойными. Обычная фугаска 62й серии тогда тоже проникающая - она борт современного корабля берет на раз, лишь бы скорости хватило и взрыватель был с замедлением.

Оба-на, тут уши ФСБ, оказываются, торчат! Раз у американских таких КР нет, то остаётся только одна страна...

>>Повторяю еще раз - наибольше по протяженности в глубину здани разрушения произведены левым двигателем. Как вы умудрились их не заметить я не знаю.
Jerard> Где именно?

Прведите прямую от левого двигателя на картинке до дырки во внутренней стене где и валялис остатки от него - это и будет примерная траектория его движени. Перебитых и поврежденных колонн на ней достаточно. Если вы имеете в виду зону обрушения (заштрихованную темно серым) то это результат не только попадания самолета но и получасового пожара после него.

tarasv> Прведите прямую от...
С проведением прямых, ИМХО, тут надо поаккуратнее. При ударе под углом за счет того, что правое крыло "пришло" в стену раньше, машина обязана была получить изрядный вращающий момент.

tarasv>> Прведите прямую от...
Aaz> С проведением прямых, ИМХО, тут надо поаккуратнее. При ударе под углом за счет того, что правое крыло "пришло" в стену раньше, машина обязана была получить изрядный вращающий момент.

шурави говорит, что у этого самолета всего одно крыло. И еще до стены правый двигатель натолкнулся на дизель.

Naturalist> шурави говорит, что у этого самолета всего одно крыло. И еще до стены правый двигатель натолкнулся на дизель.

Правильно говорит - два крыла это биплан. А Aaz-у можно про два крыла говорить, все и так знают что он в авиации специалист