russo> Вы это, диполи кончайте выпускать. "сам дурак" - это мне ещё в детском саду наскучило. Бремя доказательства лежит на ком? Правильно, на обвинителе. Ну или, в нашем случае, на высказывающем отличную от общепринятой точку зрения.
Вот как прекратишь изворачиваться, так и разговор пойдет. Вообще, твое поведение очень напоминает защиту адвокатом своего клиента-маньяка в стиле: "Вот понимаете, гражданин судья, мой подзащитный шел, с него штаны свалились и надо же такому случится, член встал. И пока все это происходило, навстречу шла гражданка N, задумавшись о чем-то и, напоровшись на член моего подзащитного, наделась на него же сама. Чистая случайность! Мой клиент невиновен!"
russo> И из этого тут же железобетонный вывод: ната лжет! Всего-то надо сделать пару маленьких допущений: у назначающих цели имеется идеальная информация, боеприпасы попадают в назначенные цели всегда, побочного урона (ударная волна, пр.) не существует.
Ну извините, взялись за гуж, не говорите, что не дюжи. У евреев как-то получалось поражать на войне нужные цели и при этом не убивать с ними толпы гражданских.
russo> Надо понимать злобная ната назначила целью мост с автобусом, скрала расписание движения, и потом посылала самолеты к мосту - караулить транспортное средство. Или - может быть! - целью был мост, на котором во время применения оружия случайно оказался автобус?
Не обязательно. Пилоты, скажем, сообщают - "едет автобус"/"едет поезд", а ему "да пох, стреляй по мосту".
russo> Упаси боже! Нафиг ВТО, правильный подход - это ковровые атомные бомбардировки
А какая разница для НАТО? Так и так люди погибнут. Тыщонкой больше, тыщонкой меньше... Всерьез веришь, что их волнуют жизни унтерменшей?
russo> Я так думаю израиль знает что такое "сарказм". Вот вы оказывается не знаете
Горе мне, горе!
Было интересно, пропустишь ты эту мою подколку или нет. Не пропустил. Отреагировал по шаблону.