Компьютерное моделирование в авистроении - есть новости с полей?

Wyvern-2> без статических испытаний на прочность (а это - один эксземпляр минимум),

Говорят, у нас уже на С-37 сумели обойтись без разрушения экземпляра на статиспытаниях благодаря новым методам. Собственно и летавшая машина была сделана именно из экземпляра, предназначенного первоначально для статиспытаний, то есть "на слом"

В.М.> Создать - нет. Пользоваться CFD научиться можно (я научился именно будучи третьекурсником правда тогда на БЭСМ-6) а вот понимать ЧТО же именно я такое считаю стал гораздо позже, после весьма обильной практики.

Есть люди, для которых важен результат. А есть люди, для которых важен процесс — как потрахаться. Первые идут в институт, а потом имеют (не в том смысле!) практику. А вторые — они изучают как пользоваться CFD и трахаются!

Wyvern-2>> без статических испытаний на прочность (а это - один эксземпляр минимум),
Fakir> Говорят, у нас уже на С-37 сумели обойтись без разрушения экземпляра на статиспытаниях благодаря новым методам. Собственно и летавшая машина была сделана именно из экземпляра, предназначенного первоначально для статиспытаний, то есть "на слом"
Да кто же будет экспериментальную машину, существующую в одном экз., еще и на стенд совать? ЕМНИС, никогда такое не делалось...

BrAB> я правда нихрена не понял

Это нормально. Действительно - нормально...

AGRESSOR> А с чего ты взял, что Рутановский ероплан не испытывался ни разу? Только потому что так сам Рутан сказал?

Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...

Wyvern-2>>> без статических испытаний на прочность (а это - один эксземпляр минимум),
Fakir>> Говорят, у нас уже на С-37 сумели обойтись без разрушения экземпляра на статиспытаниях благодаря новым методам.
Aaz> Да кто же будет экспериментальную машину, существующую в одном экз., еще и на стенд совать? ЕМНИС, никогда такое не делалось...
Ага - из пяти Шаттлов, которые вааще одни в мире и больше не будет (и не надо!) одЫн - для стат испытаний. И ничо, никто не экономил. Из двух Т-4 "100" - одын ломали мешками с песком и не обломились. Как то не вяжется с Вашим мнением, маэстро

Ник

BrAB>> я правда нихрена не понял
В.М.> Это нормально. Действительно - нормально...

Ну я надеюсь что начальнег транспортного цеха расскажет - что там на картинке

В.М.> Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...

Каким образом бы поймали? Именно в данном случае.

101> Если мне кто поможет, то выложу хороший AVI сделанный в FlowVision лично мною на спор. А то вроде и размер файла меньше 512 Кб, но один хрен не могу файл прикрепить.
Да хоть на рапидшару архивом, хоть на ютуб (с ухудшением какчества, наверно, не годится)

BrAB>>> я правда нихрена не понял
В.М.>> Это нормально. Действительно - нормально...
BrAB> Ну я надеюсь что начальнег транспортного цеха расскажет - что там на картинке

Моделирование утопления "чего-то" :), а что? Щютка.

Ну сброс боеприпаса из отсека. Или вопросы по каким-то деталям? Кпасное -давление выше, синее ниже. Ярко выделенный зеленый - вихревой "пограничный слой" (именно в кавычках, на сам деле конечно не пограничный) после срыва с передней стнеки отсека.

В.М.>> Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...
AGRESSOR> Каким образом бы поймали? Именно в данном случае.

Иван, даже продувки в трубе - дело нешуточное, трубы все известны. Такую работу не скроешь. Кром того
это США - всякие работы, особенно продувки в трубе, оплачиваются далек не черным налом. Все как минимум зафиксировано в налогвой - за что и куда платили. Да смсыл ему варать-то?

Aaz> Да кто же будет экспериментальную машину, существующую в одном экз., еще и на стенд совать? ЕМНИС, никогда такое не делалось...
Wyvern-2> Ага - из пяти Шаттлов, которые вааще одни в мире и больше не будет (и не надо!) одЫн - для стат испытаний. И ничо, никто не экономил. Из двух Т-4 "100" - одын ломали мешками с песком и не обломились. Как то не вяжется с Вашим мнением, маэстро
Сам-то читаешь, что пишешь?
Пять Шаттлов - это уже СЕРИЯ. Т-4 - машина для СЕРИИ. Ты где-нибудь слышал, чтобы Х-29 или Х-31 (2 экз. каждый) ломали на статике?

В.М.>>> Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...
AGRESSOR>> Каким образом бы поймали? Именно в данном случае.
В.М.> Иван, даже продувки в трубе - дело нешуточное, трубы все известны. Такую работу не скроешь. ...

А работу на ФлоуВижин?

Ник

Aaz>> Да кто же будет экспериментальную машину, существующую в одном экз., еще и на стенд совать? ЕМНИС, никогда такое не делалось...
Wyvern-2>> Ага - из пяти Шаттлов, которые вааще одни в мире и больше не будет (и не надо!) одЫн - для стат испытаний. И ничо, никто не экономил. Из двух Т-4 "100" - одын ломали мешками с песком и не обломились. Как то не вяжется с Вашим мнением, маэстро
Aaz> Сам-то читаешь, что пишешь?
Aaz> Пять Шаттлов - это уже СЕРИЯ. Т-4 - машина для СЕРИИ. Ты где-нибудь слышал, чтобы Х-29 или Х-31 (2 экз. каждый) ломали на статике?

А значит ли это, что ТАКИЕ уникальные машины либо:
-перетяжеленны, ибо делаются с запасом?
-не дают рассчетных показателей, ибо их бояться выводить на макс. режимы?

Ник

В.М.>>>> Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...
Wyvern-2> AGRESSOR>> Каким образом бы поймали? Именно в данном случае.
В.М.>> Иван, даже продувки в трубе - дело нешуточное, трубы все известны. Такую работу не скроешь. ...
Wyvern-2> А работу на ФлоуВижин?

Не понял вопроса.. Про трубные продувки я имел ввиду, что факт проведения таких продувок скрыть довольно сложно - это довольно хлопотное, дорогостоящее мероприятие.

Wyvern-2> А значит ли это, что ТАКИЕ уникальные машины либо:
Wyvern-2> -перетяжеленны, ибо делаются с запасом?
Wyvern-2> -не дают рассчетных показателей, ибо их бояться выводить на макс. режимы?

Третье - выведение на предельные режимы сопряжено с бОльшим риском, поэтому к нему идут очень постепенно.

В.М.>>>>> Да - его авторитет достаточен. Впрочем, наври он - его бы легко поймали...
Wyvern-2>> AGRESSOR>> Каким образом бы поймали? Именно в данном случае.
В.М.> В.М.>> Иван, даже продувки в трубе - дело нешуточное, трубы все известны. Такую работу не скроешь. ...
Wyvern-2>> А работу на ФлоуВижин?
В.М.> Не понял вопроса.. Про трубные продувки я имел ввиду, что факт проведения таких продувок ...

Хорошо - пойдем по длинному пути (с)

ФлоуВижин такие продувки заменяет?

Ник

BrAB> я правда нихрена не понял

А давайте раскрутим этот ролик среди журналистов - интересно какой будет отклик.

Значится на ролике представлен наговняк, который я сварганил буквально на коленке, особ не напрягаясь.
Предыстория такова: один товарищ смоделировал с помощью буржуйского коммерческого кода CFX выход некоего цилиндрического тела из отсека. Для этого ему пришлось слилами своих сотрудников дописывать на фортране свои сабрутины и т.п. но и потом ракета у него двигалась принудительно и поступательно лишь без угловых перемещений.

Ну а я значится сказал ему, чтобы не изобретал велосипед брал FlowVision и струячил такие задачи с полпинка. Ну он, вестимо, возбудился и предложил мне решить эту задачу. Я за 40 минут нарисовал всю эту байду и запустил на расчет и получил результат грубый для условий висения ракеты в отсеке с открытым пузом -0 начальный момент на ролике.

Ну а потом я просто отпустил ракету. Весит сие чудо 500 кг. Центр тяжести у нее находится примерно на 1/5 от носа. Красные штучки это вихри и пульсации потока сходящие с кромки на уступе. Скорость набегающего потока 100 м/с.

Как видите пульсация давления вызванная вихрем дала ракете по жопе и более легкая хвостовая часть отклонилась вверх и долбанула по стенке (контакт FlowVision не считает). Ну а потом морда, как более тяжелая, свое взяла и ракета ушла в поток.

Задача носит чисто демонстрационный характер, сетка грубая.
Но смысл тут простой - показать что можно сделать делать.

В.М.>> Не понял вопроса.. Про трубные продувки я имел ввиду, что факт проведения таких продувок ...
Wyvern-2> Хорошо - пойдем по длинному пути (с)
Wyvern-2> ФлоуВижин такие продувки заменяет?

Для многих задач - да (увы, не для всех пока что). Что г-н Рутан и продемонстрировал. Только он другим софтом пользовался, не FlowVision. Пакетов CFD - пруд пруди на белом свете.

В.М.>>> Не понял вопроса.. Про трубные продувки я имел ввиду, что факт проведения таких продувок ...
Wyvern-2>> Хорошо - пойдем по длинному пути (с)
Wyvern-2>> ФлоуВижин такие продувки заменяет?
В.М.> Для многих задач - да (увы, не для всех пока что). Что г-н Рутан и продемонстрировал. Только он другим софтом пользовался, не FlowVision. Пакетов CFD - пруд пруди на белом свете.

А какой самый-самый?

Ник