А не приземлить ли "Синеву"?

имхо лучше уж гном реинкарнировать... лёгкая деншёвая ракета на компактном шасси. плюс опциональный пионер на её базе. динамика разгона такая что никакая про не справится...

Фигурант>Топливо в Синеве УЖЕ ампулизировано - его никуда качать, закачать или откачать нельзя и не получится без полного и бесповоротного разрушения тех же баков.
А что мешает ампулизировать цистерну?

Фигурант>Или Вам придется делать совершенно новую, другую ракету, с всякими прибамбасами и приспособлениями в виде спецшлангов, датчиков давления, токсичности и геммороидности
Разумеется. А я что сказал?
Однако вся эта машинерия, в принципе, крайне дёшева, на современном этапе развития техники.

Фигурант>плюс дополнительные цистерны которые должны выдерживать те же нагрузки и перегрузки как и сама ракета
Вот с этого места - поподробнее. Какие дополнительные цистерны? Почему они должны выдерживать те же нагрузки что и ракета? Зачем ракете дополнительная механическая прочность, если она не будет заправлена?
Вон, Пегас перевозят в наддутом состоянии. Без наддува бак деформируется по собственной тяжестью .

Фигурант>вместо одной готовой к применению ракеты вы строите фактически две, одна из которых без двигателей.
Эээ... Не две ракеты, а две цистерны, разделенные 20 с лишним метровым вагоном, в котором, собственно, и должна перевозиться незаправленная ракета, и который должен являться пусковой устонавкой.
И эти две цистерны можно окружить химикалиями, частично нейтрализующими компоненты топлива при случайной утечке. И стенки цистерн можно сделать толщиной миллиметров 5, а не 0,3, как баки ракеты. Да и вообще - поделить цистерну на секции.
Такая система будет гораздо более живучей, чем два агрессивных компонента, разделенных полумиллиметровой стенкой из аллюминия.

Фигурант>При этом малейшая (у)течка и/или нарушение ТБ приводит к серьезному ЧП, а если особенно повезет получите эквивалент карпет-бомбинга ОДАБами злополучного вокзала или стоянки (самовоспламеняемость топливных компонентов).
Ага. При смешивании.
Каковое в предложенной схеме может возникнуть, если эшелон целиком пойдёт под откос, либо его накроет налёт штурмовой авиации.

Фигурант>Когда появились чудесные, энергетические, стабильные и прекрасно пахнущие экологические штуки типа диметилгидразина, все эти извращения прекратились, так как появилась "возможность предварительной заправки и длительного хранения в заправленном виде при нормальных температурах". Ракетчики не мазохисты, так что не надо опять "вперед в прошлое".
Тут, конечно, спору нет. Но Молодец умер, а Тополь на БЖРК не погрузишь.
Есть надежда на Булаву, но не выходит каменный цветок.

Кроме того, я ж ведь еще за братьев наших меньших радею.
Ведь индусы, например, соответствующий по параметрам ТРД еще когда получат... А ЖРД уже имеют... Почти

Ты про индийцы не безпокойся они уже почти полностю перешли на твердотопливные БР MISSILE ARMOURY. Только Россий изза несъответствие между возможности химпрома и нужды государство приходиться извращатся с вонючкой.
Междувпрочем даже китайцый не посмели поставить житкотопливные БР на свои ПЛАРБы.

Mitko>Ты про индийцы не безпокойся они уже почти полностю перешли на твердотопливные БР MISSILE ARMOURY
Индии до любой МБР еще как до Пекина раком. Не говоря уже о мобильной. И первая их МБР будет жидкостной .
А то, что они хреновину на дальность 300 кэмэ и нагрузкой в полтонны сделали - эще не говорит об успехах их спецхимии.

Mitko>Междувпрочем даже китайцый не посмели поставить житкотопливные БР на свои ПЛАРБы.
У китайцев есть ПЛАРБы?
Пока только Ся .

Uagg, отвечаю, не обижайтесь

>А что мешает ампулизировать цистерну?
А к чему? "Ампулизировать цистерну" – Вы поняли что сказали? Вы же из нее топливо перекачивать собираетесь. Ну это все и так неважно, так как с Синевой это и так не пойдет. Никогда.

>Однако вся эта машинерия, в принципе, крайне дёшева, на современном этапе развития техники.
В принципе у нас все возможно и дешево, но в практике особенно дешево не тратить денег на дублирующие элементы. Вы же хотите меня убедить, что 2 раза больше датчиков, баков, насосов, электроники, плюс дополнительный л/с стоит тоже самое что 1 раз. Не получается.

>>Фигурант>плюс дополнительные цистерны которые должны выдерживать те же нагрузки и перегрузки как и сама ракета
>Вот с этого места - поподробнее. Какие дополнительные цистерны? Почему они должны выдерживать те же нагрузки что и ракета? Зачем ракете дополнительная механическая прочность, если она не будет заправлена?
>Вон, Пегас перевозят в наддутом состоянии. Без наддува бак деформируется по собственной тяжестью
Да вы же сами себе ответили. Без наддува – или полный П, или стенки толстостенные, а это уже не ракета, а бензовоз. И летать будет как бензовоз, т.е. очень низко Или вы не ракету возить собираетесь? А если собираетесь, то почему незаправленную? Дополнительные цистерны – расшифрую: Баки ракеты + Топливные баки на вагоне. Итого 2 (два) раза больше элементов. Ну минус БГ и двигатели. Опять же (вы так на вопрос и не ответили): к чему геморрой???
Но что касается динамической прочности не заправленной ракеты, то это уже маразм, извините. Вы представляете себе нагрузки на незаправленные блоки при транспорте? На обшивку`? На баки? Предлагаете постоянно держать их под наддувом? Годами? Ндаа...

>Эээ... Не две ракеты, а две цистерны, разделенные 20 с лишним метровым вагоном, в котором, собственно, и должна перевозиться незаправленная ракета, и который должен являться пусковой устонавкой.
Это не концепция, а диверсия. Компоненты как будут перекачиваться в ракету? Телепоратацией?

>И эти две цистерны можно окружить химикалиями, частично нейтрализующими компоненты топлива при случайной утечке.
Оказывается, Вы обнаружили что нам нужно не только дополнительный вагон и баки и насосы и датчики и прочее хозяйство, а еще какие то "химикалии" (плюс дополнительные стенки к бакам). Объясните что за зверь эти "химикалии", "частично" нейтрализующие компоненты топлива, и почему и насколько эта "частичность" хватит. Ну и заодно почему об этом до сих пор никто не додумался.

>И стенки цистерн можно сделать толщиной миллиметров 5, а не 0,3, как баки ракеты.
Да, но ракету вы же все же строить и возить хотите, нет? А, под наддувом... (см. выше).

>Такая система будет гораздо более живучей, чем два агрессивных компонента, разделенных полумиллиметровой стенкой из аллюминия.
Не верю. Обоснуйте. Опять же, я вам привел примеры нескольких вполне оперативных систем на жидком топливе, которые служили и передвигались (и даже водные преграды форсировали) без всяких выкрутасов. Ну и что, они рвались, да?

>>Фигурант>При этом малейшая (у)течка и/или нарушение ТБ приводит к серьезному ЧП, а если особенно повезет получите эквивалент карпет-бомбинга ОДАБами злополучного вокзала или стоянки (самовоспламеняемость топливных компонентов).
>Ага. При смешивании.
>Каковое в предложенной схеме может возникнуть, если эшелон целиком пойдёт под откос, либо его накроет налёт штурмовой авиации.
Или если один единственный элемент Вашей концепции (бак, шланг, система наддува) даст сбой (при транспорте, закачке топлива, подготовке к пуску). Опять же – чем более система (любая) комплексная (по кол. элементов), тем менее она надежна. Точка.

>Тут, конечно, спору нет. Но Молодец умер, а Тополь на БЖРК не погрузишь.
Но это же Вы предлагаете поставить жидкостную ракету на БЖРК, а не я. Да при том же в "разобранном" виде. Я не против в принципе, а против схемы. Посмел напомнить, что от данной схемы уже давным-давно отказались. По совершенно понятным причинам оперативности и безопасности.
>Кроме того, я ж ведь еще за братьев наших меньших радею.
С каких пор ТТ компоненты более токсичны чем ДМГ и собратья? И потом, если сложилась ситуация где надо БР выстреливать, то о братьях меньших или старших или вообще о природе думать никто не будет. Все будут ускоренно вспоминать как играли в Фаллаут. Вы же в конце концов не спутники пускать собираетесь.

Разумеется не обижаюсь . Я же с самого начала сказал, что на гениальность прозрения не претендую.
Только ведь вы меня не убедили
Далее по пунктам:
Фигурант>А к чему? "Ампулизировать цистерну" – Вы поняли что сказали? Вы же из нее топливо перекачивать собираетесь. Ну это все и так неважно, так как с Синевой это и так не пойдет. Никогда.
Очень просто.
Берем цистерну. Закачиваем тетраоксид азота (ну или там диметилгидразин). Герметично закрываем и завариваем. Точка. Перед перекачкой взрезаем специальную мембрану, отделяющую объём цистерны от насоса. Качаем в бак ракеты. Точка.
То, что с немодифицированной Синевой этот фокус не пройдёт - понятно. Но модификация будет копеечная, и в сторону удешевления и упрощения ракеты. Надеюсь понятно, почему?

Фигурант>Да вы же сами себе ответили. Без наддува – или полный П, или стенки толстостенные, а это уже не ракета, а бензовоз.
Разумеется, и стенки тонкие, и наддув.
Причем стенки более тонкие, чем у постоянно заправленой ракеты всилу меньших динамических нагрузок при транспортировке.

Фигурант> А если собираетесь, то почему незаправленную?
Потому что заправленную ракету таких размеров ПЕРЕВОЗИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Потому что она а) не выдержит динамических нагрузок при транспортировке и б) перевозить ее опасно, т.к. утечка топлива или окислителя = взрыву ракеты.

Фигурант>Предлагаете постоянно держать их под наддувом? Годами? Ндаа...
Кстати, та же Синева постоянно находится под наддувом. Годами. Перед стартом она дополнительно наддувается до ~5-7атм, но и при обычном хранении баки у нее наддуты (0,3 атм, АФАИК).
Кстати, а чем вас пугает постоянный наддув азотом до 2-3 атмосфер?

Фигурант>Не верю. Обоснуйте. Опять же, я вам привел примеры нескольких вполне оперативных систем на жидком топливе, которые служили и передвигались (и даже водные преграды форсировали) без всяких выкрутасов. Ну и что, они рвались, да?
Видите ли... Есть такая вещь... Эффект масштаба называется.
"Громадный рост его так члены утолщает, что вид чудовища ему он придает" (С).
Сколько там СКАД весит? 15 тонн? А нам нужно в 3-4 раза больше.
Синева всегда стоит вертикально в специальном ТПК. Она нагрузок "на излом" не испытывает.

Фигурант>Это не концепция, а диверсия. Компоненты как будут перекачиваться в ракету?Телепоратацией?
??? По трубопроводу. Заранее проложенному между вагонами.
Опрессовать его - дело минут. И делать это можно хоть каждый день. И, кстати, продублировать - тоже. Чего сложного в трубе?

Фигурант>Или если один единственный элемент Вашей концепции (бак, шланг, система наддува) даст сбой (при транспорте, закачке топлива, подготовке к пуску). Опять же – чем более система (любая) комплексная (по кол. элементов), тем менее она надежна. Точка.
Во-первых, каждый отдельный элемент отдельно тестируется довольно просто и безопасно (и насос, и трубопровод, и система наддува), во вторых при любом сбое процесс останавливается и всё.

Фигурант>а еще какие то "химикалии" (плюс дополнительные стенки к бакам). Объясните что за зверь эти "химикалии", "частично" нейтрализующие компоненты топлива, и почему и насколько эта "частичность" хватит. Ну и заодно почему об этом до сих пор никто не додумался.
А чем, к примеру, можно "погасить" азотный тераоксид? Содой (шутка).

Кстати, а почему речь о ДМГ всегда? Чем керосин хуже?

Фигурант>то о братьях меньших или старших или вообще о природе думать никто не будет.
Эээ... Я про китайцев и индусов, которые соответствующую мобильную ТТ МБР не потянут, а шахтная жидкотопливная в современных реалиях... того...

Всё остальное - лирика, комментировать не буду.

Kuznets>т.е. тип 94 не существует?
Он уже производил пуски?

Бяка, это всё лирика. Соответствующие технологии имеют только 4 страны в мире - это США, Россия, Франция и Китай.
ФСЁ.
Всё остальные, даже имея деньги и "технические задания" - тихо др..ат в сторонке.
У этих четверых-то проблемы нефиговые (опустим про Булаву, вспомним, как американцы Трайдент испытывали).
Так что Вы чрезмерно оптимистичны.

Стенки-то у неё прочные, но возможность изгиба ракеты в целом они не устраняют. А если ТТ при этом треснет - то ой...

Dem_anywhere>Стенки-то у неё прочные, но возможность изгиба ракеты в целом они не устраняют. А если ТТ при этом треснет - то ой...
Это то как раз легко компенсируется. Берем прочный ТПК и жестко в нем ракету фиксируем. И гнуть уже придётся не ракету, а ТПК.
А вот с жидкостной так не получится.

uagg> Это то как раз легко компенсируется. Берем прочный ТПК и жестко в нем ракету фиксируем. И гнуть уже придётся не ракету, а ТПК.
Думаешь, сильно проще? Конструкция длинной в пару десятков метров, для которой допустимый изгиб миллиметры, если не меньше... И про температурное расширение не забываем - солнышко сверху посветило и он сам ракету сломал
uagg> А вот с жидкостной так не получится.
А жидкостной - пофиг

Mitko>Междувпрочем даже китайцый не посмели поставить житкотопливные БР на свои ПЛАРБы.

Угу. Нашли авторитета в ракетостроении.

Производить БРПЛ "Синева" не будут (ни в варианте БРПЛ,
ни в варианте МБР) по причине ее неадекватности
существующим тенденциям в области ПРО.

Уже скоро будут созданы космические перехватчики
типа "Брилл. пеблз" (БП) и уже создается спутниковая
сеть слежения SBIRS. К тому же БП будут кинетическими,
а значит недорогими => их будут массово производить.

Такая БРПЛ, как "Синева" :
1) слишком долго разгоняется,
2) у нее высокая траектория.
Поэтому ее просто отследить и затем уничтожить
во время ее разгона или во время разведения РГЧ.

Вряд ли адмиралы-генералы настолько тупые, что не
понимают этого...

>по причине ее неадекватности существующим тенденциям в области ПРО.

Пых пых.. если допустить что так, то необходим либо уход на маневрирующие головы, либо отказ от МБР.

>Такая БРПЛ, как "Синева" :
>1) слишком долго разгоняется

Ну и что? Вы куда-то спешите? Зато перегрузки меньше, значит легче конструкция. Масса - крайне важный для ракеты параметр.

>2) у нее высокая траектория.

Зато энергетически выгодная. Да, наземная СПРН её засечет раньше, спутниковым вообще все пофигу. Низкая траектория не панацея, создаются средства обнаружения под любую траекторию (те же спутники).

>Поэтому ее просто отследить и затем уничтожить во время ее разгона или во время разведения РГЧ.

Чем уничтожить? Пальцем? Для этого нужна пресловутая СОИ, не меньше. ПРО буде она заработает, уничтожает ББ на нисходящей ветви, когда все уже сто раз разогналось и развелось.

>Вряд ли адмиралы-генералы настолько тупые, что не понимают этого.

Они должны понимать что нет и в перспективе не ожидается оружия способного уничтожить ракету до разведения ББ, а значит надо делать то что выгоднее, а не лохматить бабушку.

>К тому же БП будут кинетическими, а значит недорогими => их будут массово производить.

Их дешивизна сравнима с МБР. И энергетика немаленькая, и мозги тупые никак не поставишь - а то не попадет. А уж пулять перехватчиком в каждую ЛЦ - без штанов останешься. К тому же здесь выгодны именно тяжелые ракеты таскающие прорву ЛЦ.

Вообще раньше смешил, а сейчас возмущает этот бред, про "слишком долго разгоняющиеся ракеты"

Время разгона - единицы минут и оно не имеет и не может иметь никакого значения!

Это имеет значение, если в 2-3 минутах лёта от точки старта что-то враждебное есть. Т.е. актуально только для маленьких по размерам государств и ПЛ в открытом море.