ttt> Ничего хамского не вижу, обычный вопрос на который волен отвечать, волен не отвечать .. ttt> Если меня ловят на хамстве я всегда приношу извинения, но пока ничего такого не вижу
Вот давай жить дружно. Надо спроси — отвечу. Хочешь подколоть — подколи — не обижусь. Но, как бы сказать. Вот всякие дописки после — они не того. Понимаешь?
ttt> Имитация утопления конечно не пытка и не унижающее и не бесчеловечное обращение, что я буду спорить
Проблема не в иммитации. Проблема в том, что понятия эти очень уж общи. Довольно забавно всю декларацию проанализировать на предмет некоторых противоречий. Если интересно, то я могу сказать, какие я усматриваю. В том числе с текущими законодательствами.
А, если конкретезировать списки, то проблем меньше не станет.
Ну, к примеру, опускание библии-корана в унитаз — это оскорбление или нет? Я — неверующий, поэтому для меня это не оскорбление. Да, я уважаю эти книги, покручу у виска пальцем, но не оскорбление. Теперь, представь, что я воинствующий материалист. И моё мнение — этим книгам там и место. И, если не опустишь, то оскорбил. Как разрешить проблему? Как разрешить её даже в том смысле, что определить говорю ли я правду, что какое-то действие унижает моё достоинство или просто пытаюсь не дать им что-то сделать?
Вопросы — не праздные, чтобы начать применять ДПЧ, надо решить, когда базовые понятия нарушаются, а когда нет. ED достаточно хорошо написал про костность западной цивилизации и отношение полной нетерпимости к тем, кто их не поддерживает. Осталось только решить, кто же будет решать вопрос о нарушении прав человека.