MIKLE
инфо
инструменты
tramp_
ГДР 80
Capt(N)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/r/army.armor.kiev.ua/hist/128x128-crop/lemon-5.jpg)
ФОТО ПРО ВСЕ ВОЕННОЕ - часть 2
Теги:
MIKLE>> да никакую двадцатку никто не сбрасывал. там разница пару кил в тушке и стокаже станок... станок соколова делали судя по всему с немцев, вот и всё.
tramp_> Да нет, поболее на Виккерсе сбросили. Станок у нас все же другой, колесный, и угол наведения по горизонту больше.
не принципиально... всё равно это 30-40-50кг веса, вода. ошраниченная мобильность...
колёса-да. круто... но лучше моторизация и лошади.
MIKLE>> а про браунинг я имелл виду 1919 с воздушным охлажением. типа 14-15 кил тушка и кил пять-десять станок...
tramp_> Я понял. Но с водяным М1919 воевал на фронтах ВМВ. Вообще при грамотной организации и обученной пехоте пара - станковый пулемет с водяным охлаждением + ручной пулемет с магазином - Максим + ДП или Виккерс + Брен вполне адекватны требованиям.
при грамотной организации замена 30-40кг на 20-25кг и отсутсвие мороки с водой дают эффект.
водянка по большому счёту нужна пожалуй только в стационарных дотах.. там все плюсы работабт. а минусы несущественны.
tramp_> Да нет, поболее на Виккерсе сбросили. Станок у нас все же другой, колесный, и угол наведения по горизонту больше.
не принципиально... всё равно это 30-40-50кг веса, вода. ошраниченная мобильность...
колёса-да. круто... но лучше моторизация и лошади.
MIKLE>> а про браунинг я имелл виду 1919 с воздушным охлажением. типа 14-15 кил тушка и кил пять-десять станок...
tramp_> Я понял. Но с водяным М1919 воевал на фронтах ВМВ. Вообще при грамотной организации и обученной пехоте пара - станковый пулемет с водяным охлаждением + ручной пулемет с магазином - Максим + ДП или Виккерс + Брен вполне адекватны требованиям.
при грамотной организации замена 30-40кг на 20-25кг и отсутсвие мороки с водой дают эффект.
водянка по большому счёту нужна пожалуй только в стационарных дотах.. там все плюсы работабт. а минусы несущественны.
MIKLE>>> да никакую двадцатку никто не сбрасывал. там разница пару кил в тушке и стокаже станок... станок соколова делали судя по всему с немцев, вот и всё.
tramp_>> Да нет, поболее на Виккерсе сбросили. Станок у нас все же другой, колесный, и угол наведения по горизонту больше.
MIKLE> не принципиально... всё равно это 30-40-50кг веса, вода. ошраниченная мобильность...
MIKLE> колёса-да. круто... но лучше моторизация и лошади.
На поле боя? Толкать станок на колесах под защитой щитка вместо раздельного тягания треноги и тела пулемета. Речь именно об этом, а не транспортировке ДО поля боя.
MIKLE> MIKLE>> а про браунинг я имелл виду 1919 с воздушным охлажением. типа 14-15 кил тушка и кил пять-десять станок...
tramp_>> Я понял. Но с водяным М1919 воевал на фронтах ВМВ. Вообще при грамотной организации и обученной пехоте пара - станковый пулемет с водяным охлаждением + ручной пулемет с магазином - Максим + ДП или Виккерс + Брен вполне адекватны требованиям.
MIKLE> при грамотной организации замена 30-40кг на 20-25кг и отсутсвие мороки с водой дают эффект.
MIKLE> водянка по большому счёту нужна пожалуй только в стационарных дотах.. там все плюсы работабт. а минусы несущественны.
Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
tramp_>> Да нет, поболее на Виккерсе сбросили. Станок у нас все же другой, колесный, и угол наведения по горизонту больше.
MIKLE> не принципиально... всё равно это 30-40-50кг веса, вода. ошраниченная мобильность...
MIKLE> колёса-да. круто... но лучше моторизация и лошади.
На поле боя? Толкать станок на колесах под защитой щитка вместо раздельного тягания треноги и тела пулемета. Речь именно об этом, а не транспортировке ДО поля боя.
MIKLE> MIKLE>> а про браунинг я имелл виду 1919 с воздушным охлажением. типа 14-15 кил тушка и кил пять-десять станок...
tramp_>> Я понял. Но с водяным М1919 воевал на фронтах ВМВ. Вообще при грамотной организации и обученной пехоте пара - станковый пулемет с водяным охлаждением + ручной пулемет с магазином - Максим + ДП или Виккерс + Брен вполне адекватны требованиям.
MIKLE> при грамотной организации замена 30-40кг на 20-25кг и отсутсвие мороки с водой дают эффект.
MIKLE> водянка по большому счёту нужна пожалуй только в стационарных дотах.. там все плюсы работабт. а минусы несущественны.
Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
Когда то читал, где не помню, что не было захвачено ни одной "Катюши". А как же это? Или ошибаюсь, в части первой.
Прикреплённые файлы:
Почему, захватывали их, есть фото на шасси студера.
tramp_> На поле боя? Толкать станок на колесах под защитой щитка вместо раздельного тягания треноги и тела пулемета. Речь именно об этом, а не транспортировке ДО поля боя.
а на кой пулемёт то толкать... ему можно работать с подготовленой позиции... не надо путать ппш/дп и станкач... немцы вообще шит не применяли. и ничего...
tramp_> Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
???????? с точностью до наоборот. мг 34 проще и менее металоёмкий чем чудо инженерной мысли 19 века...
мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
а на кой пулемёт то толкать... ему можно работать с подготовленой позиции... не надо путать ппш/дп и станкач... немцы вообще шит не применяли. и ничего...
tramp_> Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
???????? с точностью до наоборот. мг 34 проще и менее металоёмкий чем чудо инженерной мысли 19 века...
мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
Г.8.> Когда то читал, где не помню, что не было захвачено ни одной "Катюши".
"Вот свидетельство помощника командира Керченской военно-морской базы, капитана 1 ранга Степана Белоусова: "Через пролив на Таманский полуостров удалось переправить одну батарею, несколько зениток и 25 орудий малых калибров. И главное - 47 установок "катюш" из 72, которые были нам доставлены. Мы бы спасли все "катюши" до конца, до последнего, если бы из Аджимушкайских каменоломен не выскочило командование скрывавшегося там Крымского фронта. Был отдан единственный приказ - переправить на восточный берег личный состав с личным оружием..." 15 мая немцами были захвачены оставшиеся целехонькими "катюши" и снаряды."
"Вот свидетельство помощника командира Керченской военно-морской базы, капитана 1 ранга Степана Белоусова: "Через пролив на Таманский полуостров удалось переправить одну батарею, несколько зениток и 25 орудий малых калибров. И главное - 47 установок "катюш" из 72, которые были нам доставлены. Мы бы спасли все "катюши" до конца, до последнего, если бы из Аджимушкайских каменоломен не выскочило командование скрывавшегося там Крымского фронта. Был отдан единственный приказ - переправить на восточный берег личный состав с личным оружием..." 15 мая немцами были захвачены оставшиеся целехонькими "катюши" и снаряды."
tramp_> Почему, захватывали их, есть фото на шасси студера.
Уважаемый tramp, имелось в виду,что при угрозе захвата противником установки, а не ходовой, последние, направляющие и пр. должно быть уничтожены. На фото, кстати немецком, видно, что все в целости и сохранности.
Вот цитата,- На каждой машине находился ящик со взрывчаткой и бикфордов шнур. В случае появления риска захвата техники врагом экипаж был обязан взорвать её и тем самым уничтожить реактивные системы. Катюша (оружие) — Википедия
Вот и Серокой о том же. Захватывали все же.Тогда напрашивается закономерный вопрос. Почему немцы с их передовыми технологиями, возможностями ну и тд. не стали производить подобные установки?
Уважаемый tramp, имелось в виду,что при угрозе захвата противником установки, а не ходовой, последние, направляющие и пр. должно быть уничтожены. На фото, кстати немецком, видно, что все в целости и сохранности.
Вот цитата,- На каждой машине находился ящик со взрывчаткой и бикфордов шнур. В случае появления риска захвата техники врагом экипаж был обязан взорвать её и тем самым уничтожить реактивные системы. Катюша (оружие) — Википедия
Вот и Серокой о том же. Захватывали все же.Тогда напрашивается закономерный вопрос. Почему немцы с их передовыми технологиями, возможностями ну и тд. не стали производить подобные установки?
Это сообщение редактировалось 07.04.2008 в 12:54
Г.8.> Вот и Серокой о том же. Захватывали все же.Тогда напрашивается закономерный вопрос. Почему немцы с их передовыми технологиями, возможностями ну и тд. не стали производить подобные установки?
Посмотрите этот ПДФ (535 кБ): http://p-pushkino.narod.ru/pdf/145.pdf
Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Посмотрите этот ПДФ (535 кБ): http://p-pushkino.narod.ru/pdf/145.pdf
Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Г.8.>> Вот и Серокой о том же. Захватывали все же.Тогда напрашивается закономерный вопрос. Почему немцы с их передовыми технологиями, возможностями ну и тд. не стали производить подобные установки?
Серокой> Посмотрите этот ПДФ (535 кБ): http://p-pushkino.narod.ru/pdf/145.pdf
Серокой> Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Огромное спасибо Серокой. Прочитал с удовольствием.
Дааа уж.
Серокой> Посмотрите этот ПДФ (535 кБ): http://p-pushkino.narod.ru/pdf/145.pdf
Серокой> Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Огромное спасибо Серокой. Прочитал с удовольствием.
Дааа уж.
Серокой> Посмотрите этот ПДФ (535 кБ): http://p-pushkino.narod.ru/pdf/145.pdf
Серокой> Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Серокой, спасибо за статью, но вот это место вызвало удивление: "Многоствольной установки залпового огня... (так изначально называлась "Катюша")".
Как я знаю - или "Гвардейский реактивный миномет" или "боевая машина".
Серокой> Там найдите статью "Так ли безупречна репутация "Катюши"?", где даётся ответ на вопрос, почему немцы не стали её производить.
Серокой, спасибо за статью, но вот это место вызвало удивление: "Многоствольной установки залпового огня... (так изначально называлась "Катюша")".
Как я знаю - или "Гвардейский реактивный миномет" или "боевая машина".
Ну, газета всё ж непрофильная. )
Хотя мне тоже кажется, что "установки залпового огня" - это более поздний термин...
Хотя мне тоже кажется, что "установки залпового огня" - это более поздний термин...
tramp_>> На поле боя? Толкать станок на колесах под защитой щитка вместо раздельного тягания треноги и тела пулемета. Речь именно об этом, а не транспортировке ДО поля боя.
MIKLE> а на кой пулемёт то толкать... ему можно работать с подготовленой позиции... не надо путать ппш/дп и станкач... немцы вообще шит не применяли. и ничего...
Я исхожу из комментариев Сврина и некоторых других людей по этому поводу - колесный станок вполне оправдывал свое предназначение, не случайно появился СГ-43 на КОЛЕСНОМ станке, хотя ПЕРЕД ним БЫЛ ДС-39 на ТРЕНОГЕ. Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
tramp_>> Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
MIKLE> ???????? с точностью до наоборот. мг 34 проще и менее металоёмкий чем чудо инженерной мысли 19 века...
Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
MIKLE> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
Так что без вариантов.
MIKLE> а на кой пулемёт то толкать... ему можно работать с подготовленой позиции... не надо путать ппш/дп и станкач... немцы вообще шит не применяли. и ничего...
Я исхожу из комментариев Сврина и некоторых других людей по этому поводу - колесный станок вполне оправдывал свое предназначение, не случайно появился СГ-43 на КОЛЕСНОМ станке, хотя ПЕРЕД ним БЫЛ ДС-39 на ТРЕНОГЕ. Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
tramp_>> Для России и СССР это наиболее оптимальный вариант, промышленность МГ-13 не потянет, как бы этого не хотелось, а так реальный и надежный вариант, без надрывов и провалов.
MIKLE> ???????? с точностью до наоборот. мг 34 проще и менее металоёмкий чем чудо инженерной мысли 19 века...
Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
MIKLE> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
Так что без вариантов.
tramp_> Я исхожу из комментариев Сврина и некоторых других людей по этому поводу - колесный станок вполне оправдывал свое предназначение, не случайно появился СГ-43 на КОЛЕСНОМ станке, хотя ПЕРЕД ним БЫЛ ДС-39 на ТРЕНОГЕ.
если пулемёт как таран использльзовать-то хз... а уж сг и т.б. сгм выглядит аназронизмом, этото в период моторизации... кпв ещё ладно, кго на руках неунесёшь...
tramp_>Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
дык одно дело щит на позиции. другое дело бандура которую всегда ссобой таскать надо...
tramp_> Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
какая там отлаженность после гражданской..
я уж неговорю про то что для дп его надо было отлаживать заново... какая разница под какой техпроцесс...
MIKLE>> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
tramp_> Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
на практике как раз максим и требовал кучи станочных операций. про 42 вообще речи нет. когда максим стали делать в ижевске, его принимали с 1%!!!!!!!!!! задержек...
копировать мг13-не стоило... но сидеть с максимом де факто до конца вмв-тоже.
просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
если пулемёт как таран использльзовать-то хз... а уж сг и т.б. сгм выглядит аназронизмом, этото в период моторизации... кпв ещё ладно, кго на руках неунесёшь...
tramp_>Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
дык одно дело щит на позиции. другое дело бандура которую всегда ссобой таскать надо...
tramp_> Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
какая там отлаженность после гражданской..
я уж неговорю про то что для дп его надо было отлаживать заново... какая разница под какой техпроцесс...
MIKLE>> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
tramp_> Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
на практике как раз максим и требовал кучи станочных операций. про 42 вообще речи нет. когда максим стали делать в ижевске, его принимали с 1%!!!!!!!!!! задержек...
копировать мг13-не стоило... но сидеть с максимом де факто до конца вмв-тоже.
просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
Это сообщение редактировалось 07.04.2008 в 19:55
tramp_>> Я исхожу из комментариев Сврина и некоторых других людей по этому поводу - колесный станок вполне оправдывал свое предназначение, не случайно появился СГ-43 на КОЛЕСНОМ станке, хотя ПЕРЕД ним БЫЛ ДС-39 на ТРЕНОГЕ.
MIKLE> если пулемёт как таран использльзовать-то хз... а уж сг и т.б. сгм выглядит аназронизмом, этото в период моторизации... кпв ещё ладно, кго на руках неунесёшь...
И тем не менее, факт остается фактом - колесный станок после станка на треноге, опыт войны на тот момент уже был, а немецкая тренога станок на поле боя.... уж лучше сошки. Устойчивость стрельбы со станка гораздо выще.
tramp_>>Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
MIKLE> дык одно дело щит на позиции. другое дело бандура которую всегда ссобой таскать надо...
Ну если щит это бандура, то можно не таскать, это для тех кто умеет готовить. Снять щит никогда не поздно, что кстати и делалось.
tramp_>> Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
MIKLE> какая там отлаженность после гражданской..
да вот такая -
MIKLE> я уж неговорю про то что для дп его надо было отлаживать заново... какая разница под какой техпроцесс...
Весь инструментарий новый, плюс Максим с производства никто до ДС-39 не снимал.
MIKLE> MIKLE>> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
tramp_>> Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
MIKLE> это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
Хм, британцы досидели, как и мы, с Максимом-Виккерсом до начала 60-х, и не сильно страдали. В конце-концов, осваивать ради освоения - а смысл? Особенно если особых преимуществ нет, а стоит переход на новое немало.
MIKLE> на практике как раз максим и требовал кучи станочных операций. про 42 вообще речи нет. когда максим стали делать в ижевске, его принимали с 1%!!!!!!!!!! задержек...
MIKLE> копировать мг13-не стоило... но сидеть с максимом де факто до конца вмв-тоже.
MIKLE> просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
Да видел я его, и что? При всей своей ископаемости Максим достаточно прост и надежен, устранение ряда задержек не составляет труда
Я понимаю, Максим не столь гламурен, как МГ-42, от бедра не постреляешь.
MIKLE> если пулемёт как таран использльзовать-то хз... а уж сг и т.б. сгм выглядит аназронизмом, этото в период моторизации... кпв ещё ладно, кго на руках неунесёшь...
И тем не менее, факт остается фактом - колесный станок после станка на треноге, опыт войны на тот момент уже был, а немецкая тренога станок на поле боя.... уж лучше сошки. Устойчивость стрельбы со станка гораздо выще.
tramp_>>Встречал положительное мнение об этом и на англоязычных страницах. По поводу щитков - вообще не проблема, и на ВИФе и на Ганзе копатели много раз упоминали про щитки на немецких пулеметных позициях, и не один и не два раза были находки, и с многочисленными пробоинами, так что использовали и активно.
MIKLE> дык одно дело щит на позиции. другое дело бандура которую всегда ссобой таскать надо...
Ну если щит это бандура, то можно не таскать, это для тех кто умеет готовить. Снять щит никогда не поздно, что кстати и делалось.
tramp_>> Ну для того чтобы так утверждать, нужно сравнить трудозатраты и ресурсы для Максима и МГ-34, приняв во внимание и станочный парк вкупе с ОТЛАЖЕННЫМ технологическим процессом.
MIKLE> какая там отлаженность после гражданской..
да вот такая -
После Гражданской войны пулемет неоднократно подвергали улучшениям, которые существенно повысили его эксплуатационные показатели и несколько снизили производственные затраты при его изготовлении, особенно в части замены применявшйся первоначально дефицитной бронзы на стальное литье и горячую штамповку. Одновременно с модернизацией пулемета инженерам Тульского оружейного завода пришлось работать над улучшением технологии его изготовления. Производство "Максима" всегда являлось одним из самых сложных процессов в оружейном деле и требовало пооперационной обработки деталей по каждому отдельному размеру, тщательного расчета допусков, точности чертежей, оснащения рабочих специнструментом. Для производства одного "Максима" необходимо было затратить 700 станко/часов, а для станка системы Соколова образца 1910 года - 170 станко/часов. Переход на новую технологию позволил оказаться от ручной обработки многих деталей, требовавших большого количества квалифицированных рабочих, заменив их станками. Увеличение производительности труда также достигалось введением в процесс изготовления плоскошлифовальных станков, что резко сократило время шлифовки деталей. В мае 1937 года на ТОЗе вошла в строй конвейерная линия по сборке пулеметов, что существенно улучшило ситуацию с изготовлением "Максимов", повысив производительность труда. При последней модернизации пулемета в 1941 г. на него был установлен упрощенный прицел , в кожухе системы охлаждения была сделана широкая горловина, позволявшая зимой заполнять кожух снегом или льдом.
MIKLE> я уж неговорю про то что для дп его надо было отлаживать заново... какая разница под какой техпроцесс...
Весь инструментарий новый, плюс Максим с производства никто до ДС-39 не снимал.
MIKLE> MIKLE>> мг42 так вообще лелался сугубо под массовые высокопроизводительные технолгии...
tramp_>> Я ведь не случайно МГ-13 помянул - сравнение наших Максима и ДП на конкурсах шло с иностранными, включая веймарский МГ-13, не взялись именно из-за того что промышленность наша бы не потянула это чудо станочной обработки. У немцев металлорежущие станки на любой вкус, а у нас Тула, ага. Так что когда поминаем "массовые высокопроизводительные технолгии..." надо добавлять - НЕМЕЦКИЕ, плюс сталь качественная.
MIKLE> это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
Хм, британцы досидели, как и мы, с Максимом-Виккерсом до начала 60-х, и не сильно страдали. В конце-концов, осваивать ради освоения - а смысл? Особенно если особых преимуществ нет, а стоит переход на новое немало.
MIKLE> на практике как раз максим и требовал кучи станочных операций. про 42 вообще речи нет. когда максим стали делать в ижевске, его принимали с 1%!!!!!!!!!! задержек...
MIKLE> копировать мг13-не стоило... но сидеть с максимом де факто до конца вмв-тоже.
MIKLE> просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
Да видел я его, и что? При всей своей ископаемости Максим достаточно прост и надежен, устранение ряда задержек не составляет труда
Тяжелейшее положение с автоматическим оружием, сложившееся в сухопутных войсках в начале войны, и невозможность значительного расширения производства сложных в изготовлении и очень дорогих пулеметов ДС-39, котовые были призваны заменить "Максимы", заставило руководство Наркомата вооружения СССР вновь вспомнить о хорошо зарекомендовавших себя, старых, тяжелых, но надежных и относительно простых станковых пулеметах обр. 1910 г. Пулемет отличался высокой надежностью и безотказностью действия
Я понимаю, Максим не столь гламурен, как МГ-42, от бедра не постреляешь.
tramp_>И тем не менее, факт остается фактом - колесный станок после станка на треноге, опыт войны на тот момент уже был, а немецкая тренога станок на поле боя.... уж лучше сошки. Устойчивость стрельбы со станка гораздо выще.
дык станковый пулемёт не оружие первой линии... опять всё в кучу валим...
именно минусы и недостатки дп заставляли лезть с максимами на передний край
немцы могли спокойно из тыла вести стрельбу через головы своих войск.
tramp_>>Ну если щит это бандура, то можно не таскать, это для тех кто умеет готовить. Снять щит никогда не поздно, что кстати и делалось.
см выше...
а снять-хранитиь где???
MIKLE> какая там отлаженность после гражданской..
tramp_>да вот такая -
Производство "Максима" всегда являлось одним из самых сложных процессов в оружейном деле и требовало пооперационной обработки деталей по каждому отдельному размеру, тщательного расчета допусков, точности чертежей, оснащения рабочих специнструментом. Для производства одного "Максима" необходимо было затратить 700 станко/часов, а для станка системы Соколова образца 1910 года - 170 станко/часов. Переход на новую технологию позволил оказаться от ручной обработки многих деталей, требовавших большого количества квалифицированных рабочих, заменив их станками.
700 станко часов-это просто п-ц какая технологичность... кучей станков заменили ещё большую кучу ручного труда
неужели из написаного сложно понять что максим не технологичен впринципе. конструктивно
MIKLE> это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
>Хм, британцы досидели, как и мы, с Максимом-Виккерсом до начала 60-х, и не сильно страдали. В конце-концов, осваивать ради освоения - а смысл? Особенно если особых преимуществ нет, а стоит переход на новое немало.
у британцев много чё было. и льюсы, и виккерс бертье. и брен на станке... опятьже, кроме них этого небыло ни у кого... равнятся на отстающих?
MIKLE> просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
>Да видел я его, и что? При всей своей ископаемости Максим достаточно прост и надежен, устранение ряда задержек не составляет труда
>Тяжелейшее положение с автоматическим оружием...
а дальше слабо процитировать? про задержки, сложность освоения, требовательность и прочее??? т.б. что судя по отсутсвию ссылки цитировалось с бумаги. а там написано к чему привело производство максима не в туле....
дык станковый пулемёт не оружие первой линии... опять всё в кучу валим...
именно минусы и недостатки дп заставляли лезть с максимами на передний край
немцы могли спокойно из тыла вести стрельбу через головы своих войск.
tramp_>>Ну если щит это бандура, то можно не таскать, это для тех кто умеет готовить. Снять щит никогда не поздно, что кстати и делалось.
см выше...
а снять-хранитиь где???
MIKLE> какая там отлаженность после гражданской..
tramp_>да вот такая -
Производство "Максима" всегда являлось одним из самых сложных процессов в оружейном деле и требовало пооперационной обработки деталей по каждому отдельному размеру, тщательного расчета допусков, точности чертежей, оснащения рабочих специнструментом. Для производства одного "Максима" необходимо было затратить 700 станко/часов, а для станка системы Соколова образца 1910 года - 170 станко/часов. Переход на новую технологию позволил оказаться от ручной обработки многих деталей, требовавших большого количества квалифицированных рабочих, заменив их станками.
700 станко часов-это просто п-ц какая технологичность... кучей станков заменили ещё большую кучу ручного труда
неужели из написаного сложно понять что максим не технологичен впринципе. конструктивно
MIKLE> это всё слова. так можно было с максимом до нынешних лет сидеть потому что освроен.
>Хм, британцы досидели, как и мы, с Максимом-Виккерсом до начала 60-х, и не сильно страдали. В конце-концов, осваивать ради освоения - а смысл? Особенно если особых преимуществ нет, а стоит переход на новое немало.
у британцев много чё было. и льюсы, и виккерс бертье. и брен на станке... опятьже, кроме них этого небыло ни у кого... равнятся на отстающих?
MIKLE> просто разрез М1917/19 найдите и сраните с максимом. НА СКОЛЬКО последний сложнее...
>Да видел я его, и что? При всей своей ископаемости Максим достаточно прост и надежен, устранение ряда задержек не составляет труда
>Тяжелейшее положение с автоматическим оружием...
а дальше слабо процитировать? про задержки, сложность освоения, требовательность и прочее??? т.б. что судя по отсутсвию ссылки цитировалось с бумаги. а там написано к чему привело производство максима не в туле....
http://www.yandex.ru/...
Например, для обработки его 87 деталей требовалось 5,6 станкочасов , в то время как обработка 95 деталей пистолета-пулемета Шпитального требовала 25,3 станкочаса.
700 станкочасов... жтож полторы сотни ппш можно налепить...
мля...
Так, на изготовление одной 76-мм дивизионной пушки ЗИС-3 конструкции В.Грабина в 1942 году затрачивалось 1029 станкочасов, в 1943 году - 909 ...
Например, для обработки его 87 деталей требовалось 5,6 станкочасов , в то время как обработка 95 деталей пистолета-пулемета Шпитального требовала 25,3 станкочаса.
700 станкочасов... жтож полторы сотни ппш можно налепить...
мля...
Так, на изготовление одной 76-мм дивизионной пушки ЗИС-3 конструкции В.Грабина в 1942 году затрачивалось 1029 станкочасов, в 1943 году - 909 ...
Подготовка ополченцев.
Прикреплённые файлы:
Фольксштурм.
Прикреплённые файлы:
.
..
Прикреплённые файлы:
МГ 
Прикреплённые файлы:
О! Кстати, а ни у кого нет качественных фоток ДП-27? Особенно хотелось бы посмотреть нутро.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
этого должно хватить...
// world.guns.ru
«CОР» - Боевое оружие
если рпд видел-должно быть один в один...
Современное стрелковое оружие мира - ДП ДПМ РП 46
Дегтярев ДП ДПМ РП-46 (Россия / СССР) Ручной пулемет ДП является автоматическим оружием с автоматикой на основе отвода пороховых газов и магазинным питанием. Газовый двигатель имеет поршень с длинным рабочим ходом и газовый регулятор, расположенные под стволом.// world.guns.ru
«CОР» - Боевое оружие
если рпд видел-должно быть один в один...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
