-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.fotastika.com/photos/bigpicture/128x128-crop/2cc27ce362aa9766ad4645357698f164-c7b65826f10dde10cdbde68a59f67b0b.jpg)
Касаемо свободы печатного слова в России.
Теги:
Mishka
israel> Ай, ой! Изобличили! Сижу себе, упровляю миром... Буш шнурки мне завязывает
Это ты промахнулся.
У Буша с этим нарпяжёнка наблюдается. 
Это ты промахнулся.
У Буша с этим нарпяжёнка наблюдается.
инфо
инструменты
Boroda
Boroda>> Почему Вы считаете, что врёт Путин, а не его визави?
israel> Борода, прочитай мой пост и извинись за ту херню, что ты написал.
Саша,
я не пишу, как Вы изволили выразиться, "херни". Я высказываю мнение, которое вдруг по стечению роковых обстоятельств не совпадает с Вашим.
У Вас к Путину претензии – врёт, дескать?
А у меня, в ДАННОМ случае, к Ахмадинеджаду. Мне кажется, что это он врёт. Вот, и Ларинаджани так показалось - и его уволили. Это ли не аргумент в пользу МОЕЙ точки зрения?
Я не буду с Вами спорить по поводу археологии НИКОГДА – тут Вы для меня авторитет, а я - даже и не ламер.
Я не буду с Вами спорить по поводу исторических фактов - Вы в сфере эрудиции в истории на 10 корпусов впереди меня.
А вот по поводу АНАЛИЗА событий... уж позвольте а)иметь своё мнение и б)отстаивать его, в том числе и споря с Вами. Мало того, что делание выводов - вещь довольно личная и близка, по своей неразрешимости, к формулированию ответа на вопрос "есть ли Бог?", так я ещё и не считаю себя глупее (заметьте, не "менее эрудированным") Вас.
За сим, если Вы не желаете ДИСКУТИРОВАТЬ – прошу считать спор по поводу кто там когда врал, закрытым.
Да, и кстати: в принципе, я совершенно солидарен с мнением Бяки, что президенты врут. Постоянно. У них работа такая.
israel> Борода, прочитай мой пост и извинись за ту херню, что ты написал.
Саша,
я не пишу, как Вы изволили выразиться, "херни". Я высказываю мнение, которое вдруг по стечению роковых обстоятельств не совпадает с Вашим.
У Вас к Путину претензии – врёт, дескать?
А у меня, в ДАННОМ случае, к Ахмадинеджаду. Мне кажется, что это он врёт. Вот, и Ларинаджани так показалось - и его уволили. Это ли не аргумент в пользу МОЕЙ точки зрения?
Я не буду с Вами спорить по поводу археологии НИКОГДА – тут Вы для меня авторитет, а я - даже и не ламер.
Я не буду с Вами спорить по поводу исторических фактов - Вы в сфере эрудиции в истории на 10 корпусов впереди меня.
А вот по поводу АНАЛИЗА событий... уж позвольте а)иметь своё мнение и б)отстаивать его, в том числе и споря с Вами. Мало того, что делание выводов - вещь довольно личная и близка, по своей неразрешимости, к формулированию ответа на вопрос "есть ли Бог?", так я ещё и не считаю себя глупее (заметьте, не "менее эрудированным") Вас.
За сим, если Вы не желаете ДИСКУТИРОВАТЬ – прошу считать спор по поводу кто там когда врал, закрытым.
Да, и кстати: в принципе, я совершенно солидарен с мнением Бяки, что президенты врут. Постоянно. У них работа такая.
israel
Boroda> Саша,
Boroda> я не пишу, как Вы изволили выразиться, "херни". Я высказываю мнение, которое вдруг по стечению роковых обстоятельств не совпадает с Вашим.
Boroda> У Вас к Путину претензии – врёт, дескать?
Boroda> А у меня, в ДАННОМ случае, к Ахмадинеджаду. Мне кажется, что это он врёт. Вот, и Ларинаджани так показалось - и его уволили. Это ли не аргумент в пользу МОЕЙ точки зрения?
Борода, у меня претензии не к Путину - к тебе. Потому что ты не прочитал мой пост, а делаешь выводы на основании поста Бяки, который спорит неизвестно с кем. Я же в самом первом посте по этой теме ясно написал, что врёт тут скорее всего Ахмадинеджад, а Путин и вправду привозил новые предложения. Ну вот скажи, ну не херня это - обвинять меня, не прочитав поста? И как выяснилось, обвинять в ровно противоположном тому, что я сказал?
ТАК ЧТО ЕЩЁ РАЗ КРУПНО: СОВРАЛ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ ПУТИН, А АХМАДИНЕДЖАД.
Претензии были в другом: центральные российски СМИ предпочли "не заметить", что их президента оболгали.
Boroda> я не пишу, как Вы изволили выразиться, "херни". Я высказываю мнение, которое вдруг по стечению роковых обстоятельств не совпадает с Вашим.
Boroda> У Вас к Путину претензии – врёт, дескать?
Boroda> А у меня, в ДАННОМ случае, к Ахмадинеджаду. Мне кажется, что это он врёт. Вот, и Ларинаджани так показалось - и его уволили. Это ли не аргумент в пользу МОЕЙ точки зрения?
Борода, у меня претензии не к Путину - к тебе. Потому что ты не прочитал мой пост, а делаешь выводы на основании поста Бяки, который спорит неизвестно с кем. Я же в самом первом посте по этой теме ясно написал, что врёт тут скорее всего Ахмадинеджад, а Путин и вправду привозил новые предложения. Ну вот скажи, ну не херня это - обвинять меня, не прочитав поста? И как выяснилось, обвинять в ровно противоположном тому, что я сказал?
ТАК ЧТО ЕЩЁ РАЗ КРУПНО: СОВРАЛ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ ПУТИН, А АХМАДИНЕДЖАД.
Претензии были в другом: центральные российски СМИ предпочли "не заметить", что их президента оболгали.
israel> Борода, у меня претензии не к Путину - к тебе. Потому что ты не прочитал мой пост, а делаешь выводы на основании поста Бяки, который спорит неизвестно с кем. Я же в самом первом посте по этой теме ясно написал, что врёт тут скорее всего Ахмадинеджад, а Путин и вправду привозил новые предложения. Ну вот скажи, ну не херня это - обвинять меня, не прочитав поста? И как выяснилось, обвинять в ровно противоположном тому, что я сказал?
Саш, я прочитал, но мысль была выражена недостаточно отчётливо, видимо). Более того, Бяка тебя понял в том же ключе - что ты солидарен с мсье А.
israel> ТАК ЧТО ЕЩЁ РАЗ КРУПНО: СОВРАЛ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ ПУТИН, А АХМАДИНЕДЖАД.
ОК. Договорились. Мне тоже так кажется)
israel> Претензии были в другом: центральные российски СМИ предпочли "не заметить", что их президента оболгали.
Теперь позиция ясна окончательно). Комментарий следующий: наше правительство и не желающие лезть на рожон СМИ стараются не замечать некоторые промашки важных для России партнёров (модное слово какое, а? Путину очень нравится... "наши американские партнёры", "наши израильские партнёры", "наши иранские партнёры"))). Кроме того - и народу это, в целом, пофиг. Если бы это Буш так выступил - да, возмутились бы, и не замолчать бы было гнев народный. А так... ну, Ахмадинеджвд.. Какой с него спрос? Лукашенко вон, тоже неоднократно Россию во лжи обвинял (не помню, лично Путина или Ельцина – вроде бы нет).
Моя позиция ясна?
Саш, я прочитал, но мысль была выражена недостаточно отчётливо, видимо). Более того, Бяка тебя понял в том же ключе - что ты солидарен с мсье А.
israel> ТАК ЧТО ЕЩЁ РАЗ КРУПНО: СОВРАЛ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ ПУТИН, А АХМАДИНЕДЖАД.
ОК. Договорились. Мне тоже так кажется)
israel> Претензии были в другом: центральные российски СМИ предпочли "не заметить", что их президента оболгали.
Теперь позиция ясна окончательно). Комментарий следующий: наше правительство и не желающие лезть на рожон СМИ стараются не замечать некоторые промашки важных для России партнёров (модное слово какое, а? Путину очень нравится... "наши американские партнёры", "наши израильские партнёры", "наши иранские партнёры"))). Кроме того - и народу это, в целом, пофиг. Если бы это Буш так выступил - да, возмутились бы, и не замолчать бы было гнев народный. А так... ну, Ахмадинеджвд.. Какой с него спрос? Лукашенко вон, тоже неоднократно Россию во лжи обвинял (не помню, лично Путина или Ельцина – вроде бы нет).
Моя позиция ясна?
Mishka> Комики уже показали, как Клинтониха бегает под снайперских обстрелом. 
на YouTube уже есть что-нибудь? 1
на YouTube уже есть что-нибудь? 1
israel> Вот это мне в путинской системе и интересно: он реальную оппозицию уничтожил, но специально оставил карманную. С одной стороны люди типа тебя верят, что она есть, с другой - она настолько идиотская, что массы за ней не пойдут. Очень умно, молодец. И народу форточку оставил, и себя обезопасил. В принципе, это было уже и раньше, но никогда - в таких масштабах. Так что интересно теперь посмотреть, как система сможет саму себя удержать и сохранить. Именно время тут покажет, жизнеспособно ли то, что он построил.
Надо заметить, что это он, как мне кажется, в Китае слямзил) Там ведь тоже партия не одна – есть ещё то ли три, то ли четыре))))
Надо заметить, что это он, как мне кажется, в Китае слямзил) Там ведь тоже партия не одна – есть ещё то ли три, то ли четыре))))
Vale
Только не думайте, что это нужно делать только с государственным, и только с ТВ...
Я проработала в СМИ семь лет, и могу посоветовать следующее.
1. Журналист стремящийся к объективности никогда не будет выражать употреблять слов дающих оценку человеку или событию. Если вы видите, что для выражения своих мыслей журналист использует слова "храбрый, честный, окупант, подкупленный", стоит относиться к подобному сообщению с опаской. На цитирование кого-либо это понятно не распространяется.
2. Если приводя цифры и факты журналист не упоминает их источник, то веры этим фактам нет. Когда репотер говорит "из наших источников", то скорее всего он просто выдумал или позаимствовал у другого.
3. Если журналист в споре между двумя субьектами (например выборы или ЧП) приводит цифры и события как факты без упоминания какой стороне принадлежит выдаваемая пинформация, то это тоже говорит о его большой субьективности. Журналист может позволить себе это только тогда, когда обе стороны согласны с той информацией, которую он выдал.
Но кроме субьективности есть еще и откровенное вранье. И тут главное отличие от Запада. Если там привирают главным образом "нештатные" журналисты, то в России главным источником становиться главный редактор. Главред меняет подаваемую информацию согласно политике СМИ. Это может быть "отключение по техническим причинам", внезапные помехи, в газетах прямо редактируют статьи. И если на Западе журналист еще может доказать что поданный материал был не его, то в России доказать это практически невозможно. И хотя некоторые СМИ заключают договора, что информация от журналистов будет подаваться без прапвки, в реальности такое бывает крайне редко. Чаще всего виновником в России становиться журналист.
1. Журналист стремящийся к объективности никогда не будет выражать употреблять слов дающих оценку человеку или событию. Если вы видите, что для выражения своих мыслей журналист использует слова "храбрый, честный, окупант, подкупленный", стоит относиться к подобному сообщению с опаской. На цитирование кого-либо это понятно не распространяется.
2. Если приводя цифры и факты журналист не упоминает их источник, то веры этим фактам нет. Когда репотер говорит "из наших источников", то скорее всего он просто выдумал или позаимствовал у другого.
3. Если журналист в споре между двумя субьектами (например выборы или ЧП) приводит цифры и события как факты без упоминания какой стороне принадлежит выдаваемая пинформация, то это тоже говорит о его большой субьективности. Журналист может позволить себе это только тогда, когда обе стороны согласны с той информацией, которую он выдал.
Но кроме субьективности есть еще и откровенное вранье. И тут главное отличие от Запада. Если там привирают главным образом "нештатные" журналисты, то в России главным источником становиться главный редактор. Главред меняет подаваемую информацию согласно политике СМИ. Это может быть "отключение по техническим причинам", внезапные помехи, в газетах прямо редактируют статьи. И если на Западе журналист еще может доказать что поданный материал был не его, то в России доказать это практически невозможно. И хотя некоторые СМИ заключают договора, что информация от журналистов будет подаваться без прапвки, в реальности такое бывает крайне редко. Чаще всего виновником в России становиться журналист.
Daenerys> Я проработала в СМИ семь лет, и могу посоветовать следующее.
+ 1! Браво, фройлян!
Daenerys> Но кроме субьективности есть еще и откровенное вранье. И тут главное отличие от Запада. Если там привирают главным образом "нештатные" журналисты, то в России главным источником становиться главный редактор. Главред меняет подаваемую информацию согласно политике СМИ. ... Чаще всего виновником в России становиться журналист.
Вам привести примеры с американскими СМИ, когда шла откровенная компания дезинформации, например - в целях высшего менеджмента акционерных обществ? Как там - нашли жуткое ОМП Саддама Хусейна? Посадили за ложь кучу главных редакторов, которые в один голос убеждали население в его существовании?
Но - респект!
+ 1! Браво, фройлян!
Daenerys> Но кроме субьективности есть еще и откровенное вранье. И тут главное отличие от Запада. Если там привирают главным образом "нештатные" журналисты, то в России главным источником становиться главный редактор. Главред меняет подаваемую информацию согласно политике СМИ. ... Чаще всего виновником в России становиться журналист.
Вам привести примеры с американскими СМИ, когда шла откровенная компания дезинформации, например - в целях высшего менеджмента акционерных обществ? Как там - нашли жуткое ОМП Саддама Хусейна? Посадили за ложь кучу главных редакторов, которые в один голос убеждали население в его существовании?
Но - респект!
Полл> Вам привести примеры с американскими СМИ, когда шла откровенная компания дезинформации, например - в целях высшего менеджмента акционерных обществ? Как там - нашли жуткое ОМП Саддама Хусейна? Посадили за ложь кучу главных редакторов, которые в один голос убеждали население в его существовании?
Полл>
Полл> Но - респект!
Если ты не замечаешь, я и пишу, что в Америке врут журналисты, которые якобы нештатные. Причина проста, если прознается, что редактор кому-то что-то изменил, то собственно американцы могут его так засудить, что он всю жизнь будет им долги отдавать. Поэтому когда надо подать дезинформацию. там на сцену выпускаются журналисты, чье мнение сходиться с редакторским. В России могут просто передрать газетную статью, заранее сочинить речь по радио.
Простой пример, если журналист пишет к примеру, что такой-то чиновник украл 10000 долларов, то у редактора выясниться, что этот чиновник украл миллиард доларов, сотню автомобилей для служебного пользования, присвоил земельный участок размером с Московскую область и вдобавок продал все население России на органы.
Полл>
Полл> Но - респект!
Если ты не замечаешь, я и пишу, что в Америке врут журналисты, которые якобы нештатные. Причина проста, если прознается, что редактор кому-то что-то изменил, то собственно американцы могут его так засудить, что он всю жизнь будет им долги отдавать. Поэтому когда надо подать дезинформацию. там на сцену выпускаются журналисты, чье мнение сходиться с редакторским. В России могут просто передрать газетную статью, заранее сочинить речь по радио.
Простой пример, если журналист пишет к примеру, что такой-то чиновник украл 10000 долларов, то у редактора выясниться, что этот чиновник украл миллиард доларов, сотню автомобилей для служебного пользования, присвоил земельный участок размером с Московскую область и вдобавок продал все население России на органы.
Полл> Вам привести примеры с американскими СМИ, когда шла откровенная компания дезинформации, например - в целях высшего менеджмента акционерных обществ? Как там - нашли жуткое ОМП Саддама Хусейна? Посадили за ложь кучу главных редакторов, которые в один голос убеждали население в его существовании?
Паша, а можно для меня список кучи посаженных редакторов? Ну и дезу в интересах высших тоже можно указать? Только чур — первоисточники.
Паша, а можно для меня список кучи посаженных редакторов? Ну и дезу в интересах высших тоже можно указать? Только чур — первоисточники.
Mishka> Паша, а можно для меня список кучи посаженных редакторов? Ну и дезу в интересах высших тоже можно указать? Только чур — первоисточники.
И для меня - кучу посаженных редакторов списком, пожалуста!
Дезу в интересах высших - да возьми любую редакторскую статью, в которой упоминается наличие ОМП у Хуссейна, написаную перед Второй Иракской войной.
И для меня - кучу посаженных редакторов списком, пожалуста!
Дезу в интересах высших - да возьми любую редакторскую статью, в которой упоминается наличие ОМП у Хуссейна, написаную перед Второй Иракской войной.
Полл> И для меня - кучу посаженных редакторов списком, пожалуста!
Полл> Дезу в интересах высших - да возьми любую редакторскую статью, в которой упоминается наличие ОМП у Хуссейна, написаную перед Второй Иракской войной.
Дезу? А где доказательства того, что это редакторы выдавали? Или так сказать, а потом в кусты?
Полл> Дезу в интересах высших - да возьми любую редакторскую статью, в которой упоминается наличие ОМП у Хуссейна, написаную перед Второй Иракской войной.
Дезу? А где доказательства того, что это редакторы выдавали? Или так сказать, а потом в кусты?
Mishka> Дезу? А где доказательства того, что это редакторы выдавали? Или так сказать, а потом в кусты?
Ну я даже не знаю - а редакторскую статью пишут не редакторы? Не знал.
Или они в ней пишут не важно что, это не деза, это художественное произведение?
Ну я даже не знаю - а редакторскую статью пишут не редакторы? Не знал.
Или они в ней пишут не важно что, это не деза, это художественное произведение?
Полл> Ну я даже не знаю - а редакторскую статью пишут не редакторы? Не знал.
Редакторы статьи не пишут, они их редактируют. То, что было написано это творение тех журналистов, чье мнение соответствует генеральной линии партии, т.е. СМИ. Редакторы в этот процесс открыто не вмешиваются, а стараются действовать подбором журналистов. В России все наоборот.
После последней Ливанской войны, во Франции был суд над редактором который сильно поменял статью журналиста. Инициатором выступила "группа инициативных граждан". Редактору назначили штраф в 80000 евро. После этого он снова вернулся к работе.
Редакторы статьи не пишут, они их редактируют.
То, что было написано это творение тех журналистов, чье мнение соответствует генеральной линии партии, т.е. СМИ. Редакторы в этот процесс открыто не вмешиваются, а стараются действовать подбором журналистов. В России все наоборот.После последней Ливанской войны, во Франции был суд над редактором который сильно поменял статью журналиста. Инициатором выступила "группа инициативных граждан". Редактору назначили штраф в 80000 евро. После этого он снова вернулся к работе.
Полл> Ну я даже не знаю - а редакторскую статью пишут не редакторы? Не знал.
Полл> Или они в ней пишут не важно что, это не деза, это художественное произведение?
Редакторская статья в США — это мнение одного человека, как правило, не имеющего отношения к официальной позиции издания и могущего ей противоречить по всем статьям.
Ну и деза шла не от редакторов, а немного от людей повыше.
Полл> Или они в ней пишут не важно что, это не деза, это художественное произведение?
Редакторская статья в США — это мнение одного человека, как правило, не имеющего отношения к официальной позиции издания и могущего ей противоречить по всем статьям.
Ну и деза шла не от редакторов, а немного от людей повыше.
Убедили - на Западе СМИ врут более грамотно и поймать их за руку сложнее.
Mishka> Ну и деза шла не от редакторов, а немного от людей повыше.
Как?!! Разве "Независимые СМИ" "демократических" стран могут быть управляемыми "людьми повыше"?!
Миша, ну вы сами подумайте, вы же подкапываетесь под один из столпов "демократического общества"!
Mishka> Ну и деза шла не от редакторов, а немного от людей повыше.
Как?!! Разве "Независимые СМИ" "демократических" стран могут быть управляемыми "людьми повыше"?!
Миша, ну вы сами подумайте, вы же подкапываетесь под один из столпов "демократического общества"!
IMHO независимость СМИ - понятие относительное. Одни зависят о политических пристрастий работодателя, другие зависят от политических пристрастий главного редактора. Все от кого-нибудь зависят...
Daenerys> Редакторы статьи не пишут, они их редактируют. То, что было написано это творение тех журналистов, чье мнение соответствует генеральной линии партии, т.е. СМИ. Редакторы в этот процесс открыто не вмешиваются, а стараются действовать подбором журналистов. В России все наоборот.
Daenerys> После последней Ливанской войны, во Франции был суд над редактором который сильно поменял статью журналиста. Инициатором выступила "группа инициативных граждан". Редактору назначили штраф в 80000 евро. После этого он снова вернулся к работе.
israel> Во внутриорганизационном журнале появилась статья, что в Кишле (старинная тюрьма) Яффо прошла раскопка такая то... Среди находок - остатки около 80 ружей, из них половина военных образцов, остальные - охотничьи. (обе цифры - неверны). Судя по всему, перед закапыванием ружья были выведены из строя. Археолог Александр ..., многие годы изучавший этот вопрос (я? многие годы?) определил, что среди ружей винтовки Пибоди-Мартини, Маузер, Ли-Энфильд (вообще то, я говорил, что возможно и Метфорд) пр-ва СШа, Германии и Великобритании. Самое последнее ружье датировано 1917 годом. Далее начальник раскопки несет уже всякую полную ахинею, которую я ему вообще не говорил. Короче, пусть и для ограниченного круга, но факт находки рассекречен и опубликован. Правда, написана о ней херня полная.
То, что было написано это творение тех журналистов, чье мнение соответствует генеральной линии партии, т.е. СМИ. Редакторы в этот процесс открыто не вмешиваются, а стараются действовать подбором журналистов. В России все наоборот.Daenerys> После последней Ливанской войны, во Франции был суд над редактором который сильно поменял статью журналиста. Инициатором выступила "группа инициативных граждан". Редактору назначили штраф в 80000 евро. После этого он снова вернулся к работе.
israel> Во внутриорганизационном журнале появилась статья, что в Кишле (старинная тюрьма) Яффо прошла раскопка такая то... Среди находок - остатки около 80 ружей, из них половина военных образцов, остальные - охотничьи. (обе цифры - неверны). Судя по всему, перед закапыванием ружья были выведены из строя. Археолог Александр ..., многие годы изучавший этот вопрос (я? многие годы?) определил, что среди ружей винтовки Пибоди-Мартини, Маузер, Ли-Энфильд (вообще то, я говорил, что возможно и Метфорд) пр-ва СШа, Германии и Великобритании. Самое последнее ружье датировано 1917 годом. Далее начальник раскопки несет уже всякую полную ахинею, которую я ему вообще не говорил. Короче, пусть и для ограниченного круга, но факт находки рассекречен и опубликован. Правда, написана о ней херня полная.
TheFreak
Mishka> Редакторская статья в США — это мнение одного человека, как правило, не имеющего отношения к официальной позиции издания и могущего ей противоречить по всем статьям.
Что-то вы не то говорите, ИМХО.
На то она и редакторская, что отражает точку зрения редакции.
Если это мнение какого-то отдельного человека, то он должен указываться как автор.
Вот вы мне и покажите где автор, например, этой статьи:
// www.ft.com
Что-то вы не то говорите, ИМХО.
На то она и редакторская, что отражает точку зрения редакции.
Если это мнение какого-то отдельного человека, то он должен указываться как автор.
Вот вы мне и покажите где автор, например, этой статьи:
Clearing the way - FT.com
It is the tip of the iceberg. The plan by InterContinental Exchange to set up its own clearer in London is just one example of how access to clearing can distort competition. The move by the US-owned derivative exchange would undermine the// www.ft.com
Полл> Как?!! Разве "Независимые СМИ" "демократических" стран могут быть управляемыми "людьми повыше"?!
Речь не о том. Речь о том что им - как и стране вцелом - люди повыше дали неправильную информацию. За что их до сих пор на пинках возят
Полл> вы же подкапываетесь под один из столпов "демократического общества"!
Столп и есть. Зря что ли СМИ в первой поправке упоминают - Отцы-Основатели не дураки были.
Речь не о том. Речь о том что им - как и стране вцелом - люди повыше дали неправильную информацию. За что их до сих пор на пинках возят
Полл> вы же подкапываетесь под один из столпов "демократического общества"!
Столп и есть. Зря что ли СМИ в первой поправке упоминают - Отцы-Основатели не дураки были.
Это сообщение редактировалось 18.04.2008 в 02:20
TheFreak> На то она и редакторская, что отражает точку зрения редакции.
Слово "editor" переводится как "редактор"
Google
Search the world's information, including webpages, images, videos and more. Google has many special features to help you find exactly what you're looking for.
// www.google.com
Слово "editor" переводится как "редактор"
// www.google.com
Это сообщение редактировалось 18.04.2008 в 02:21
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
