автомат заряжания - надежность

tramp_> откуда она сталп гулять по инету - я предполагаю из одной из ранних статей по Чечне.


ещё раз. это вода и личное мнение автора. дажек рпг 18 пробивает каток+борт с запасом. про ПГ7ВМ/ВС/вс1 даже речи нет. это при том что рпг 18 уже пару десятилтий не производится. рпг 22 пробъёт экран без дз, каток, борт и поразит боеукладку.

болеетого. снаряды гораздо устойчивее к воздействию кумы нежели заряды, а в азТ64/80 харяды экранированы снарядами(особеенно если рассматривать бой в городе и зарядку только ОФ)

MIKLE> это какаято американская физика..
это геометрия.

MIKLE> болеетого. снаряды гораздо устойчивее к воздействию кумы нежели заряды, а в азТ64/80 харяды экранированы снарядами(особеенно если рассматривать бой в городе и зарядку только ОФ)

интересно, разве не:
>>"...На Т-64 пороховые заряды выстре­лов в сгорающих гильзах были размеще­ны в L-образной механизированной ук­ладке под башней, заряд размещен вертикально, а снаряд горизонтально. Заряжение осуществляется одним ходом досылателя. Вместимость конвейера 28 выстрелов..."
это отсюда: История отечественного танкостроения в послевоенный период

согласно этой информации снаряд заряд не экранирует

Бяка> Если в заряжающего попадают осколки или его прошивает струёй, то вероятность того, что он не сможет работать куда выше, чем вероятность отказа АЗ.
Гм... вот что смешно у теоретиков-то, что им все ясно...
Во 1 АЗ может отказать и без всякой струи или осколков и отказывает как нефиг делать.
ВО 2 не факт что осколки ранят именно заряжающего, тем более что в нормальных странах он в бронежилете и каске.
В 3 даже если и ранят его заменит другой танкист, командир или наводчик.
В 4 раненный заряжающий таки не взорвется, в отличии от боеукладки.

majera> Что-то я его там не видел... А насчет других европейцев... Украина и Франция что ли?
Понятно, это просто механический досылатель на 10 выстрелов. Или вы и его не видели?
Японцев забыли. Да, кстати "насчет других европейцев... Украина... что ли?" - это пять, сразу видно - европеец!

majera> В 4 раненный заряжающий таки не взорвется, в отличии от боеукладки.
так это не отменяет возможности попадания в боеукладку. Кстати, что на 64, что на 72 боеукладка хорошо расположена. Просто машина расчитаны на обстрел спереди, и низкорасположенная карусель сложно досягаема. В отличии, например, от Лео-2, у которого боеукладка в носу слева от водителя..

MIKLE> хорошо. амриканская геометрия

По МЗ такого хорошего рисунка нет, но его вертикально расположенные заряды занимают большую площадь, нежели "блин"
Например, вертикальная укладка на Бахче.

Это, конечно, не МЗ, но представление о возрастании проекции дает. Однако, на БМП и особенно на БМД, это существенно менее важно.

majera> Гм... вот что смешно у теоретиков-то, что им все ясно...
Когда теория ясна, то и в практике проблем мало.

majera> Во 1 АЗ может отказать и без всякой струи или осколков и отказывает как нефиг делать.
Всё отказать может. И мотор, и автомат заряжания.

majera> ВО 2 не факт что осколки ранят именно заряжающего, тем более что в нормальных странах он в бронежилете и каске.
Не факт. Но вероятность такого случая выше, чем отказ, по вине поражающих факторов, АЗ или МЗ. Чисто по механической прочности и устойчивости к поражениям.

majera> В 3 даже если и ранят его заменит другой танкист, командир или наводчик.
При выходе из строя АЗ или МЗ возможна ручная перезарядка. А вид истекающего кровью и орущего товарища - зрелище отвлекающее.

majera> В 4 раненный заряжающий таки не взорвется, в отличии от боеукладки.
Забудьте заправить систему ППО танка и его боекомплект будет взрываться куда чаще привычного.
Конечно, контейнер повышает устойчивость к возгоранию. Но корпус танка выполняет эту функцию лучше. Технически, при одинаковых технических условиях проектирования, танк с механизированной боеукладкой получится более защищённым, чем с ручным заряжанием.

В принципе, сравнивать грузчика со штабелёром не стоит. Развиваются штабелёры, а не грузчики.

Бяка> В принципе, сравнивать грузчика со штабелёром не стоит. Развиваются штабелёры, а не грузчики.
Собственно, а почему товаришь танкист не предлагает на БМП поставить 30мм с ручным заряжанием? Заряжающий ведь надежнее, а 30мм не тяжелый. А автоматы с БМП вообще незаряжаемы вручную принципиально.

tramp_> Японцев забыли. Да, кстати "насчет других европейцев... Украина... что ли?" - это пять, сразу видно - европеец!
Япония мягко говоря не лидер в танкостроении. Они могут себе позволить все что угодно, т.к воевать ни с кем ни будут и не собираются. И вообще разговор шел о европейцах. А в "Меркаве" девайса соответствующему вашему описанию нет!

Бяка> Всё отказать может. И мотор, и автомат заряжания.
Без двигателя нет танка. А без АЗ танк лучше (ИМХО). И отказывает АЗ чаще (на Т-72, ни 64 ни 80 не видел).
Бяка> Не факт. Но вероятность такого случая выше, чем отказ, по вине поражающих факторов, АЗ или МЗ. Чисто по механической прочности и устойчивости к поражениям.
Есть статистика? Или это так, от фонаря?
Бяка> При выходе из строя АЗ или МЗ возможна ручная перезарядка. А вид истекающего кровью и орущего товарища - зрелище отвлекающее.
Я на этом форуме неоднократно читал, что в российской армии сегодня принято загружать только АЗ или МЗ, а боеукладку оставлять пустой... Так откуда заряжать-то?
Если уж в него кумулютивной струей попало орать он не будет. И жить тоже. А орущий товарищ конечно отвлекает, тут сказать нечего. Но все-таки меньше чем попадание в АЗ.
Бяка> Забудьте заправить систему ППО танка и его боекомплект будет взрываться куда чаще привычного.
При взрыве в боекомплекте ППО вам не поможет. Да и не думайте что ППО это вундервафля, слишком многое зависит от танка.
Бяка> Конечно, контейнер повышает устойчивость к возгоранию. Но корпус танка выполняет эту функцию лучше. Технически, при одинаковых технических условиях проектирования, танк с механизированной боеукладкой получится более защищённым, чем с ручным заряжанием.
Не технически, а теоритически. "Гладко было на бумаге".
Бяка> В принципе, сравнивать грузчика со штабелёром не стоит. Развиваются штабелёры, а не грузчики.
По лестнице на штабелере ездить пробовали?

spam_test> Просто машина расчитаны на обстрел спереди, и низкорасположенная карусель сложно досягаема. В отличии, например, от Лео-2, у которого боеукладка в носу слева от водителя..
Хм... А вы видели какой толщины там плита? Ее еще пробить надо!

spam_test> Собственно, а почему товаришь танкист не предлагает на БМП поставить 30мм с ручным заряжанием? Заряжающий ведь надежнее, а 30мм не тяжелый. А автоматы с БМП вообще незаряжаемы вручную принципиально.
Ты не прав тут. Автомат на БМП-2 вручную перезаряжаем. Только времени это требует. И серьезных усилий от наводчика, который качает рукоятку ручного перезаряжания.

majera> Без двигателя нет танка. А без АЗ танк лучше (ИМХО). И отказывает АЗ чаще (на Т-72, ни 64 ни 80 не видел).
У меня такого впечатления не возникло. Как и пустой укладки в баке-стеллаже. Хотя тут лучше спросить танкистов.

majera> Без двигателя нет танка. А без АЗ танк лучше (ИМХО). И отказывает АЗ чаще (на Т-72, ни 64 ни 80 не видел).
Танк с отказавшим двигателем или просто обездвиженный, стрелять может.

Бяка>> Не факт. Но вероятность такого случая выше, чем отказ, по вине поражающих факторов, АЗ или МЗ. Чисто по механической прочности и устойчивости к поражениям.
majera> Есть статистика? Или это так, от фонаря?
Есть статистика. Статистика поражений членов экипажей танков в бою.

majera> Я на этом форуме неоднократно читал, что в российской армии сегодня принято загружать только АЗ или МЗ, а боеукладку оставлять пустой... Так откуда заряжать-то?
Вы правильно читали. Просто не поняли сути. Заряжают АЗ или МЗ потому, что выстрелы из них легко заряжать. Что вручную, что автоматически. Надёжность этого механизма весьма высокая. Автоматика копирного типа - самый надёжный вид автоматики. Примерно как у клапанного механизма мотора.

majera> Если уж в него кумулютивной струей попало орать он не будет. И жить тоже. А орущий товарищ конечно отвлекает, тут сказать нечего. Но все-таки меньше чем попадание в АЗ.
В АЗ очень мало деталей, разрушение которых приводит к выводу из строя всего механизма. Это привод карусели и сам механизм зарядника.


majera> При взрыве в боекомплекте ППО вам не поможет. Да и не думайте что ППО это вундервафля, слишком многое зависит от танка.
ППО гасит пожар. Погасить, вернее не дать загореться шашке выстрела со сгораемой гильзой, проще, чем погасить начавшийся пожар внутри гильзы унитарного выстрела. Поэтому, кстати, опасность безгильового выстрела не так высока, как принято думать. И защитить его, конструктивно, проще. Технически это напоминает систему ППО внутри гильзы.

Бяка>> Конечно, контейнер повышает устойчивость к возгоранию. Но корпус танка выполняет эту функцию лучше. Технически, при одинаковых технических условиях проектирования, танк с механизированной боеукладкой получится более защищённым, чем с ручным заряжанием.
majera> Не технически, а теоритически. "Гладко было на бумаге".
Не надо считать конструкторов идиотами. А заказчиков кретинами. Да уж, заодно, и себя, чем то вроде пророка. Когда придумывали автомат заряжания, отлично понимали, что он денег стоит. А военные требуют надёжности и дешевизны. Но в габаритах и весе Т-64-80 невозможно организовать пост ручного заряжания. Придётся высоту бронекорпуса увеличить на четверть метра. Это означает, при том же весе, уменьшение толщины брони на 14% во всех проекциях.

Бяка>> В принципе, сравнивать грузчика со штабелёром не стоит. Развиваются штабелёры, а не грузчики.
majera> По лестнице на штабелере ездить пробовали?
Нет. Но АЗ с разбитыми осколками или струёй полками работает как часы, а человек, с осколками в животе и оторванными ногами - не боец.

spam_test> По МЗ такого хорошего рисунка нет, но его вертикально расположенные заряды занимают большую площадь, нежели "блин"

укважаемый. вы говорили о том что, что попадание в БО Т64/80 ЭТО АВТОМАТИЧЕСКИ попадание в боеукладку, а в случае Т72 это не так.

не находите что несколько см высоты это немного не тянет на "автоматически"?

___________________

развели демократию...

Бяка>> Всё отказать может. И мотор, и автомат заряжания.
majera> Без двигателя нет танка. А без АЗ танк лучше (ИМХО). И отказывает АЗ чаще (на Т-72, ни 64 ни 80 не видел).
Я смотрю, как только возникают в теме "волшебные" аббревиатуры АЗ/МЗ, то всё в итоге скатывается к извечному спору "что лучше: заряжающий или автомат?" . Вставлю и свои 5 копеек - читая этот "вечный спор" на форуме, спросил мнение своего отца (краткий послужной список: закончил в 72-м Челябу, выпускался на Т-62, служил: 72-76 в ГСГВ на ИС-2 (абалдеть, "никуда не годный тяжёлый танк ВМВ" © один тутошний топик, в середине 70-х находился на самом танкоопасном направлении ), 76-77 ГСВГ Т-62, с 77-го в Бресте на Т-62, затем были поменяны на Т-72). Его мнение однозначное - автомат лучше заряжающего.