Японские физики заявили об осуществлении реакции холодного ядерного синтеза

 
CZ D.Vinitski #27.05.2008 22:15
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★

Lenta.ru: Прогресс: Японские физики заявили об осуществлении реакции холодного ядерного синтеза

Физики из Университета Осаки утверждают, что им удалось добиться осуществления реакции холодного ядерного синтеза. Ученые заявили, что смогли заставить ядра дейтерия сблизиться на расстояние, необходимое для протекания реакции, используя вещество-абсорбент, поглощающее большое количество дейтерия.

// lenta.ru
 


Физики из Университета Осаки продемонстрировали реакцию холодного ядерного синтеза, сообщает ресурс New Energy Times. По утверждениям ученых, им удалось при комнатной температуре "заставить" два ядра дейтерия превратиться в ядро гелия.

При реакциях ядерного синтеза выделяется большое количество энергии. Однако до сих пор физики не смогли добиться осуществления этой реакции в условиях низких температур и давления. Японские физики под руководством профессора Йошиаки Арата (Yoshiaki Arata), опубликовавшие несколько статей по этой теме, утверждают, что нашли способ осуществить реакцию ядерного синтеза без экстремальных воздействий.

Физики заставили атомы дейтерия сблизиться на необходимое для реакции расстояние, используя вещество-абсорбент. Дейтерий запускался в ячейку, содержащую палладий, смешанный с оксидом циркония. По словам Араты, эта смесь абсорбирует большое количество дейтерия, в результате чего отдельные атомы сближаются без применения сверхвысоких давлений и температур.

Как утверждают ученые, доказательством протекания реакции синтеза является увеличение температуры внутри ячейки после пропускания дейтерия. Когда Арата добавил газ к смеси палладия и оксида циркония, температура поднялась до 70 градусов по Цельсию. По словам профессора, в этот момент в ячейке происходили ядерные и химические реакции. После того как поступления газа в ячейку прекратилось, температура внутри нее оставалась повышенной еще течение 50 часов. Арата утверждает, что это свидетельствует о протекании внутри ячейки реакций ядерного синтеза.

При демонстрации присутствовали около 60 человек, включая физиков и репортеров шести японских газет и двух телеканалов. Несмотря на то что некоторые из присутствовавших считают демонстрацию успешной, большинство уверены, что для подобных утверждений необходимо, чтобы эксперимент Араты был повторен в нескольких независимых лабораториях.

Научное сообщество скептически относится к сообщениям об осуществлении холодного ядерного синтеза после инцидента, произошедшего в 1989 году. Тогда физики Мартин Флейшман (Martin Fleischmann) и Стэнли Понс (Stanley Pons) заявили, что добились осуществления ядерного синтеза в приборе для электролиза воды. Однако другие группы не смогли повторить результаты ученых. С этого времени большинство физиков оставили попытки осуществить холодный ядерный синтез.
 



Ну, что7 Это переворот или теперь появились ещё и "японские ученые"? :)
 
EE Татарин #27.05.2008 22:23
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Появились. :)

Примерно половину энергии синтеза дейтерий-дейтерий уносят нейтроны. Быстрые нейтроны - это высокопроникающая радиация, наведённая радиоактивность и (зловещим тоном, понижая голос) долгая, мучительная смерть...

Если аппарат нагрелся до 70С и "это наблюдали присутствующие", это значит, что все схватили неслабую дозу. Скорее всего - несовместимую с жизнью.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

U235

старожил
★★★★★

Угу. тоже странным показалось. Наличие термоядерной реакции обычно принято наличием быстрых нейтронов подтверждать, а тут - ни слова о них, только температуру меряли, что само по себе вообще никаким существенным признаком не является, т.к. греться может и от обычной химической реакции
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  
MD Wyvern-2 #27.05.2008 22:32  @Татарин#27.05.2008 22:23
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Татарин> Появились. :)
Татарин> Примерно половину1 энергии синтеза дейтерий-дейтерий уносят нейтроны.

Но журналисты то этого не знают! :F И еще они не знают, что реакция D-D идет и просто в морской воде - с ненулевой вероятностю в литре воды может произойти некоторое кол-во таких реакций - сечение то и при комнатной температуре не равно нулю ;) НО! Тсссс!! Не надо им об этом говорить - а то начнут обманывать профессиональней, еще чего доброго о критерии Лоусона узнаютЬ, или не дай Перун - о тройном произведении :lol: Тады ничего в Тындексе толком не найдешь ;)

Ник
.1 - не половину ;) Почти половина - это если с сопутсвующей тритиевой
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Tot Amon

втянувшийся

админ. бан
а мож произошло чудо - сразу получается He4 ? :)
эта хрень наблюдается очень давно. Вообще палладий поглощает 900 обьемов водорода на один обьем металла с выделением тепла.
Но это чистая химия. Возможно это и есть "избыток энергии".
ta neteru  
AU au #28.05.2008 01:01  @Татарин#27.05.2008 22:23
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Татарин> Если аппарат нагрелся до 70С и "это наблюдали присутствующие", это значит, что все схватили неслабую дозу. Скорее всего - несовместимую с жизнью.

Разумнее всего подождать подтверждения другими группами. После первого раза это само собой, а потом публикации в Сайнс, и нобеля. Даже если посмертно. :)
 

Vale

Сальсолёт

Шо, ОПЯТЬ????
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
CZ D.Vinitski #28.05.2008 01:32
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Гыы, у нас за стенкой в 1989-м ставили тот же опыт :) Фигвам :) Кстати, у нас же есть свой британский учёный теперь! :P
 
EE Татарин #28.05.2008 02:29  @Tot Amon#28.05.2008 00:20
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
T.A.> а мож произошло чудо - сразу получается He4 ? :)
Тогда умрут удивлёнными. :)

Не4 там получается в одном из 100000 случаев, такие сечения...

Но главное, что вся энергия (22.4МэВ) в таком случае выделяется в очень жёстком гамма излучении, которое хуже нейтронов. По 11МэВ или по 7 - не помню, но разница не столь велика...
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

Vale

Сальсолёт

Я биолух!
А не х-визик!

Хотя, конечно, до какой-то степени биофизик :)

:D
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
EE Татарин #28.05.2008 02:33  @au#28.05.2008 01:01
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Если аппарат нагрелся до 70С и "это наблюдали присутствующие", это значит, что все схватили неслабую дозу. Скорее всего - несовместимую с жизнью.
au> Разумнее всего подождать подтверждения другими группами. После первого раза это само собой, а потом публикации в Сайнс, и нобеля. Даже если посмертно. :)
Знаешь, я соглашусь, что бывает всякое...

Тут сама постановка дела (приглашённые, пресса, всё такое) говорит сама за себя.
Хорошие вещи так не делаются (ни одного случая не припомню). Но вот лохотроны - сплошь и рядом.

В общем, я готов поверить хоть в чёрта из пробирки, но после эффективного подтверждения другими - авторитетными - лабами. И ни в коем разе не по первой публикации. Тем более - после такой клоунады.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
CZ D.Vinitski #28.05.2008 02:33
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
И до какой-то степени - британский! :)
 
EE Татарин #28.05.2008 02:36  @Wyvern-2#27.05.2008 22:32
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Появились. :)
Татарин>> Примерно половину1 энергии синтеза дейтерий-дейтерий уносят нейтроны.
Wyvern-2> Но журналисты то этого не знают! :F И еще они не знают,
Не надо им этого знать.
Тот самый случай, когда "умножая знания, ты умножаешь скорбь".

Wyvern-2> .1 - не половину ;) Почти половина - это если с сопутсвующей тритиевой
Ну да, да... Треть.
Но не суть.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
AU au #28.05.2008 03:03  @Татарин#28.05.2008 02:33
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Татарин> Тут сама постановка дела (приглашённые, пресса, всё такое) говорит сама за себя.
Татарин> Хорошие вещи так не делаются (ни одного случая не припомню). Но вот лохотроны - сплошь и рядом.
Татарин> В общем, я готов поверить хоть в чёрта из пробирки, но после эффективного подтверждения другими - авторитетными - лабами. И ни в коем разе не по первой публикации. Тем более - после такой клоунады.

Ну во-первых клоунаду отменили, хотя тот первый опыт был поставлен недостаточно убедительно. Было расследование и злого умысла не нашли. Потом (пишу по памяти) автор был частично реабилитирован и снова занялся делом, на этот раз использовал несколько типов детекторов и т.п. Но поскольку он уже занесён зрителями в "клоуны", от него и от самой темы как от холерного барака шарахаются. Более того, всё на эмоциях и "верю — не верю", что вообще-то не просто антинаучно, а как раз и есть вопиющая клоунада. Что бы тот автор не написал, его будут воспринимать предвзято. Я смотрел на эту апупею по сайнс, и нету там ему приговора, хотя вот корейскому клонеру кол вогнали за дело.
Во-вторых, именно с прессой такое и нужно делать. Если авторы уверены в результатах, а это не так уж сложно (первый опыт списывали на фоновые нейтроны, на космогенные, на что угодно, а тут десятки ватт) проверить детекторами, то надо столбить приоритет сразу и громко, потому что это нобель и приоритет. И учитывая предысторию, такое заявления следует серьёзно воспринимать.
В-третьих, они дождутся подтверждения эксперимента, чтобы сразу заткнуть всех клоунов и обличителей. А потом уже будет настоящая пресса и публикации. Пока они просто заявили о своих результатах.
 
EE Татарин #28.05.2008 03:34  @au#28.05.2008 03:03
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
au> Ну во-первых клоунаду отменили, хотя тот первый опыт был поставлен недостаточно убедительно. Было расследование и злого умысла не нашли.
Это да. Но не нашли и заявленого эффекта, вот в чём фишка!

Более того, вопрос - именно на той волне эйфории - тщательно обсосан теоретиками. По существующим нынче фундаментальным представлениям, максимально возможный выход на много порядков меньше заявленого ("много" - это не помню сколько, но больше 6 точно).

Тему тщательно обсмотрели. Да, автор не соврал умышлено. Но он сильно ошибся как в постановке опыта, так и в интерпретации.
Это бы ему ещё простили (всякое бывает), но вот ещё и шум в прессе поставил на карьере крест... С тех пор он околачивается по всяким странным местам и ищет спонсоров.

au> Потом (пишу по памяти) автор был частично реабилитирован и снова занялся делом, на этот раз использовал несколько типов детекторов и т.п.
Да. Насколько я помню, с его последующими работами тоже были неувязки (опять же, в принципе - простительные для "рядового учёного", но с его текущей репутацией это был финиш нормальной научной карьеры).

au> Но поскольку он уже занесён зрителями в "клоуны", от него и от самой темы как от холерного барака шарахаются.
Да. И понятно почему: тема изжёвана. Грубо говоря, очерчены границы, понятно, чего там можно ещё найти без радикальной смены парадигмы, и это "чего" не вдохновляет народ на поиски.

au> Более того, всё на эмоциях и "верю — не верю", что вообще-то не просто антинаучно, а как раз и есть вопиющая клоунада.
Стоп.
"Верю-не верю" - это ОЧЕНЬ важно. Консерватизм позволяет экономить ресурсы сообщества (а они - о чудо! - ограничены). Вероятность встретить на улице живого динозавра не равна 1/2. Человек, который будет ставить на появление динозавра каждый раз по рублю - обанкротится. А проверка статьи, повторение эксперимента - это та же ставка.

Клоунада? Ничего подобного. "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". С учётом того, что мы знаем, заявлено - нечто совершенно неординарное.
Заявление и демонстрацию для прессы за доказательство считать нельзя.

au> Что бы тот автор не написал, его будут воспринимать предвзято. Я смотрел на эту апупею по сайнс, и нету там ему приговора, хотя вот корейскому клонеру кол вогнали за дело.
Советую взять PR|PRL, Science - это очень common журнал. Физики размазали его по стенке (и как человека его даже жаль... как я говорил, он допустил ошибки не столь страшные сами по себе, сколь страшно их сочетание).

au> Во-вторых, именно с прессой такое и нужно делать. Если авторы уверены в результатах, а это не так уж сложно (первый опыт списывали на фоновые нейтроны, на космогенные, на что угодно, а тут десятки ватт) проверить детекторами, то надо столбить приоритет сразу и громко, потому что это нобель и приоритет. И учитывая предысторию, такое заявления следует серьёзно воспринимать.
"Серьёзно" - это сколько в процентах вероятности? :)
Больше одного?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

killik

опытный

А может они вообще сожгли дейтерий в кислороде воздуха на катализаторе, палладий вроде катализатор?
 
AU au #28.05.2008 12:02  @Татарин#28.05.2008 03:34
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Татарин> Более того, вопрос - именно на той волне эйфории - тщательно обсосан теоретиками. По существующим нынче фундаментальным представлениям, максимально возможный выход на много порядков меньше заявленого ("много" - это не помню сколько, но больше 6 точно).

Это не аргумент против эксперимента. Теоретики ещё за ВТСП не отчитались. Всё крутится вокруг эксперимента пока.

Татарин> Это бы ему ещё простили (всякое бывает), но вот ещё и шум в прессе поставил на карьере крест... С тех пор он околачивается по всяким странным местам и ищет спонсоров.

NATURE|Vol 445|15 February 2007:
"Suslick, Putterman and Taleyarkhan had received funding from the US Department of Defense’s Advanced Research Projects Agency (DARPA) for a project to test Taleyarkhan’s original claims. Taleyarkhan has spent around US$200,000 of this money on his bubble-fusion experiments."
"Purdue also makes clear that it endorses the scientific value of Taleyarkhan’s work. In last week’s press release, vice-president for university relations Joe Bennett stated: “Professor Taleyarkhan is engaged in very promising, significant research, and we hope he will now be able to give his full attention to this important work."

Крест на карьере? Ищет спонсоров?

Татарин> Да. Насколько я помню, с его последующими работами тоже были неувязки (опять же, в принципе - простительные для "рядового учёного", но с его текущей репутацией это был финиш нормальной научной карьеры).

Да в том-то и дело, что из-за визга учёных-с-репутацией нормально работать не получается. Что может быть проще чем проверить эксперимент экспериментом, разобраться в чём расхождения, в его же лабе попробовать с ним рядом. Вместо этого "репутации" предпочли истерику.

Татарин> "Верю-не верю" - это ОЧЕНЬ важно. Консерватизм позволяет экономить ресурсы сообщества (а они - о чудо! - ограничены). Вероятность встретить на улице живого динозавра не равна 1/2. Человек, который будет ставить на появление динозавра каждый раз по рублю - обанкротится. А проверка статьи, повторение эксперимента - это та же ставка.

Нет, не важно. В науке теория проверяется экспериментом, или эксперимент даёт основание для теории (как с ВТСП). А про сообщество не надо, у дарпы свой бюджет, у автора их деньги привлечены, а на фоне итера и всяких ускорителей это вообще ровно ноль. Не хотите проверять — никто не заставляет, но не надо визжать и хаять. А именно это и произошло. Это не наука, это неприкрытая зависть (сколько ж ему внимания!) и обида ("фокус не удался", а так хотелось).

Татарин> Клоунада? Ничего подобного. "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". С учётом того, что мы знаем, заявлено - нечто совершенно неординарное.
Татарин> Заявление и демонстрацию для прессы за доказательство считать нельзя.

Нормальное заявление, проверка подразумевается без лишних слов. А заявление для прессы — это суровая необходимость в таких делах. Цена вопроса — нобель.

au>> Что бы тот автор не написал, его будут воспринимать предвзято. Я смотрел на эту апупею по сайнс, и нету там ему приговора, хотя вот корейскому клонеру кол вогнали за дело.
Татарин> Советую взять PR|PRL, Science - это очень common журнал. Физики размазали его по стенке (и как человека его даже жаль... как я говорил, он допустил ошибки не столь страшные сами по себе, сколь страшно их сочетание).

Меня лично интересуют только экспериментальные публикации, а не размазывание людей по стенке. Это не наука, это [тут узкоспецифический термин, который я упущу].

Татарин> "Серьёзно" - это сколько в процентах вероятности? :)

Это значит надо сказать "Подождём результатов проверочных экспериментов." И больше ничего. Это наука. Всё остальное — в скобках выше.

з.ы. А вот и PRL: Phys. Rev. Lett. 96, 034301 (2006): Nuclear Emissions During Self-Nucleated Acoustic Cavitation

Nuclear Emissions During Self-Nucleated Acoustic Cavitation

R. P. Taleyarkhan,1 C. D. West,2 R. T. Lahey, Jr.,3 R. I. Nigmatulin,4 R. C. Block,3 and Y. Xu1
1 Purdue University, West Lafayette, Indiana 47907, USA
2 Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge, Tennessee 37830, USA
3 Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, New York 12180, USA
4 Russian Academy of Sciences, 6 Karl Marx Street, Ufa 450000, Russia
 
Это сообщение редактировалось 28.05.2008 в 12:27
EE Татарин #28.05.2008 12:45  @au#28.05.2008 12:02
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Более того, вопрос - именно на той волне эйфории - тщательно обсосан теоретиками. По существующим нынче фундаментальным представлениям, максимально возможный выход на много порядков меньше заявленого ("много" - это не помню сколько, но больше 6 точно).
au> Это не аргумент против эксперимента. Теоретики ещё за ВТСП не отчитались. Всё крутится вокруг эксперимента пока.
Вполне себе аргумент. В случае с ВТСП есть непонятки. Тут непоняток нет.

Татарин>> Это бы ему ещё простили (всякое бывает), но вот ещё и шум в прессе поставил на карьере крест... С тех пор он околачивается по всяким странным местам и ищет спонсоров.
au> NATURE|Vol 445|15 February 2007:
au> "Suslick, Putterman and Taleyarkhan had received funding from the US Department of Defense’s Advanced Research Projects Agency (DARPA) for a project to test Taleyarkhan’s original claims. Taleyarkhan has spent around US$200,000 of this money on his bubble-fusion experiments."
au> "Purdue also makes clear that it endorses the scientific value of Taleyarkhan’s work. In last week’s press release, vice-president for university relations Joe Bennett stated: “Professor Taleyarkhan is engaged in very promising, significant research, and we hope he will now be able to give his full attention to this important work."
au> Крест на карьере? Ищет спонсоров?
Ау, тут налицо полное непонимание предмета разговора.

"Холодный термояд" (и вообще катализ термоядерных реакций с помощью химии) это вовсе не Талеярхан, это Флейшман. У Талеярхана термояд вполне себе "горячий", там совсем другой принцип и другая история (хотя в чём-то схожая).

Если Вы не видите разницу между сонолюминесценцией и катализом синтеза в палладии, мне нечего тут добавить.

au> Нет, не важно. В науке теория проверяется экспериментом, или эксперимент даёт основание для теории (как с ВТСП). А про сообщество не надо, у дарпы свой бюджет, у автора их деньги привлечены, а на фоне итера и всяких ускорителей это вообще ровно ноль. Не хотите проверять — никто не заставляет, но не надо визжать и хаять. А именно это и произошло. Это не наука, это неприкрытая зависть (сколько ж ему внимания!) и обида ("фокус не удался", а так хотелось).
Вы считаете, что я ему завидую или обижаюсь на него? :)
Никто не "визжит" и не "хает".
Просто адекватная оценка такая: цена всему этому пока рваный картонный грош.

au> Меня лично интересуют только экспериментальные публикации, а не размазывание людей по стенке. Это не наука, это [тут узкоспецифический термин, который я упущу].
Тогда почему Вы их не читаете?
А попутать эти две разные истории - это ещё надо суметь, прямо Вам скажу.

Татарин>> "Серьёзно" - это сколько в процентах вероятности? :)
au> Это значит надо сказать "Подождём результатов проверочных экспериментов." И больше ничего. Это наука. Всё остальное — в скобках выше.
Именно. Пока это именно что "всё остальное". :)
Пока нет подтверждения, эти заявы ничего не стОят.

И я готов поставить свои деньги, что этой "сенсацией" всё и ограничится. Вы - готовы? :)
Вряд ли.

Здесь всё куда проще. Был задан вопрос: какова наиболее вероятная оценка этому?
Ответ: полное дерьмо.
Если эксперименты подтвердят открытие, то всё изменится радикально... а пока оценка примерно такая же, как статье в Московском КОмсомольце про вызов духов на ускорителе в Протвино или заяве Потапова о сверхединичном КПД в вихревом нагревателе.


au> з.ы. А вот и PRL: Phys. Rev. Lett. 96, 034301 (2006): Nuclear Emissions During Self-Nucleated Acoustic Cavitation
au> Nuclear Emissions During Self-Nucleated Acoustic Cavitation
au> R. P. Taleyarkhan,1 C. D. West,2 R. T. Lahey, Jr.,3 R. I. Nigmatulin,4 R. C. Block,3 and Y. Xu1
Не имеет никакого отношения к обсуждаемому вовпросу.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
Это сообщение редактировалось 28.05.2008 в 15:50
DE bashmak #28.05.2008 12:58  @Татарин#28.05.2008 12:45
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Татарин> Если Вы не видите разницу между сонолюминесценцией и катализом синтеза в палладии, мне нечего тут добавить.
Татарин> Просто адекватная оценка такая: цена всему этому пока рваный картонный грош.
Ну надо сказать, что несмотря на полную бредовость, польза от этого катализа всеже была - инициирована целая область исследований - изменение времен распадов в больших электронных плотностях. Теоретики считают, экспериментаторы мериют... - "идет нормальная, цивилизованная жизнь" :)
 

au

   
★★☆
Суть в том, что апсчевственность начала пинать одного, другого, и готова пинать всех в порядке поступления. Потом уже неважно кто и за что пинал — дело сделано, тема закрыта. И если кто-то смеет вякнуть что она не закрыта, то не дожидаясь подтверждения или опровержения начинают пинать просто потому что надо быть последовательным. Вам тоже это нравится, похоже.

"Наиболее вероятная оценка" — это бессмысленная постановка вопроса, в стиле экономических прогнозов в теленовостях. Дождитесь подтверждения или опровержения эксперимента, тогда это будет в рамках науки. А до тех пор это пустые обвинения в стиле "не читал но осуждаю".
 
EE Татарин #28.05.2008 13:23  @au#28.05.2008 13:00
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
au> Суть в том, что апсчевственность начала пинать одного, другого, и готова пинать всех в порядке поступления. Потом уже неважно кто и за что пинал — дело сделано, тема закрыта. И если кто-то смеет вякнуть что она не закрыта, то не дожидаясь подтверждения или опровержения начинают пинать просто потому что надо быть последовательным. Вам тоже это нравится, похоже.
Нну... не то чтобы "пинать". Я не могу (да и не хочу) принести этой группе никакого существенного вреда.
Ещё раз: здесь, на форуме был задан вопрос - революция ли это? Я ответил, что это крайне маловероятно (и это - мой честный ответ).
Относиться "серьёзно" (то есть, делать на основе этого какие-то далеко идущие выводы, строить ожидания) на основе такой новости не стОит.

au> "Наиболее вероятная оценка" — это бессмысленная постановка вопроса, в стиле экономических прогнозов в теленовостях.
Нет. Это вполне осмысленая постановка вопроса.
Потому что она как раз и даёт возможность ответить на сугубо практические вопросы типа "подешевеет ли существенно электроэнергия в следующие десять лет?". Пока для меня ответ отрицательный.
Повторюсь: нет никаких проблем, чтобы поверить в реальность чёртиков из пробирки. Пусть только их убедительно продемонстрируют.

au> Дождитесь подтверждения или опровержения эксперимента, тогда это будет в рамках науки. А до тех пор это пустые обвинения в стиле "не читал но осуждаю".
Никто никого не обвиняет и не осуждает. Просто танцевать танец о могучих японских учёных тоже очень ещё рано.

Да... и что-то, всё-таки, я читал.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
EE Татарин #28.05.2008 13:26  @bashmak#28.05.2008 12:58
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Если Вы не видите разницу между сонолюминесценцией и катализом синтеза в палладии, мне нечего тут добавить.
Татарин>> Просто адекватная оценка такая: цена всему этому пока рваный картонный грош.
bashmak> Ну надо сказать, что несмотря на полную бредовость, польза от этого катализа всеже была - инициирована целая область исследований - изменение времен распадов в больших электронных плотностях. Теоретики считают, экспериментаторы мериют... - "идет нормальная, цивилизованная жизнь" :)
Да я ж с этим не спорю. :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
AU au #28.05.2008 13:51  @Татарин#28.05.2008 13:23
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Татарин> Ещё раз: здесь, на форуме был задан вопрос - революция ли это? Я ответил, что это крайне маловероятно (и это - мой честный ответ).

А правильный ответ: "неизвестно".

Татарин> Относиться "серьёзно" (то есть, делать на основе этого какие-то далеко идущие выводы, строить ожидания) на основе такой новости не стОит.

Относиться серьёзно — это значит дождаться подтверждения результатов и анализа всего что насобиралось в экспериментах, всё как и делается в нормальной науке.

Татарин> Нет. Это вполне осмысленая постановка вопроса.
Татарин> Потому что она как раз и даёт возможность ответить на сугубо практические вопросы типа "подешевеет ли существенно электроэнергия в следующие десять лет?". Пока для меня ответ отрицательный.

Отрицательный, да. И без термояда он тоже отрицательный. Но отвечать на вопросы о том, что ещё даже не опубликовано, просто нельзя. А задавать их глупо.

Татарин> Повторюсь: нет никаких проблем, чтобы поверить в реальность чёртиков из пробирки. Пусть только их убедительно продемонстрируют.

У меня нет сомнений что они к этому готовились и подготовились, сильно уж это "натоптанная" область.

Татарин> Никто никого не обвиняет и не осуждает. Просто танцевать танец о могучих японских учёных тоже очень ещё рано.

Оди сделали заявления для прессы, а не публикацию в PRL. А если "Был задан вопрос: какова наиболее вероятная оценка этому? Ответ: полное дерьмо."(с)вы — это не обвинение и не осуждение, то что это тогда? Может это непредвзятая критика методики, экспериментальных данных и их анализа?
 
EE Татарин #28.05.2008 13:59  @au#28.05.2008 13:51
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Ещё раз: здесь, на форуме был задан вопрос - революция ли это? Я ответил, что это крайне маловероятно (и это - мой честный ответ).
au> А правильный ответ: "неизвестно".
Гм. Какова вероятность прилёта инопланетян прямо завтра?

au> У меня нет сомнений что они к этому готовились и подготовились, сильно уж это "натоптанная" область.
Здесь мы с Вами очень расходимся.

Татарин>> Никто никого не обвиняет и не осуждает. Просто танцевать танец о могучих японских учёных тоже очень ещё рано.
au> Оди сделали заявления для прессы, а не публикацию в PRL. А если "Был задан вопрос: какова наиболее вероятная оценка этому? Ответ: полное дерьмо."(с)вы — это не обвинение и не осуждение, то что это тогда? Может это непредвзятая критика методики, экспериментальных данных и их анализа?
Это предвзятая (то есть - с учётом предыстории) оценка результатов.
Пока нельзя сделать другой, имеется эта.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
AU au #28.05.2008 14:10  @Татарин#28.05.2008 13:59
+
-
edit
 

au

   
★★☆
au>> А правильный ответ: "неизвестно".
Татарин> Гм. Какова вероятность прилёта инопланетян прямо завтра?

Мы на разных языках говорим...

au>> У меня нет сомнений что они к этому готовились и подготовились, сильно уж это "натоптанная" область.
Татарин> Здесь мы с Вами очень расходимся.

Я предпочитаю не считать людей дебилами, пока они не вынуждают меня к этому. Группа учёных, которые готовы поставить свою карьеру против результатов своей работы — вовсе не дебилы. Их нужно выслушать и их работу проверить, а потом уже давать первые оценки.

Татарин> Это предвзятая (то есть - с учётом предыстории) оценка результатов.
Татарин> Пока нельзя сделать другой, имеется эта.

Признание в предвзятости.
Пока нельзя сделать непредвзятых оценок, нельзя делать никаких.
 

в начало страницы | новое
 
1918: С Днём советской армии и военно-морского флота! (100 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru