-
/Photo_59.jpg)
Заваливали ли русские трупами. Вечная тема. [Перенос] №2
Теги:
/Photo_59.jpg)
xab
Vale> NCD, как бы достаточно понятно, что будь у РККА дофига БТР-ов или хотя бы грузовиков - немцам пришлось бы куда хуже.
Vale> СССР не мог выпускать все на свете, напомню - на большинстве заводов работало не второе, а ПЕРВОЕ поколение рабочих... в теме про СОВРЕМЕННЫЕ машины кто-то говорил, что приличные машинки получаются у второго-третьего поколения рабочих...
Добавлю в эвакуации.
Vale> СССР не мог выпускать все на свете, напомню - на большинстве заводов работало не второе, а ПЕРВОЕ поколение рабочих... в теме про СОВРЕМЕННЫЕ машины кто-то говорил, что приличные машинки получаются у второго-третьего поколения рабочих...
Добавлю в эвакуации.
История учит тому, что она ничему не учит
инфо
инструменты
Vale> Шурави, вы не на цифирьки глядите, вы на лобовые проекции Су-100 и Хетцера гляньте.
Vale> Скриншот там не зря приаттачен. Это раз.
Vale> Вы бронирование Хетцера (60/60°) и Су-100 (75/50°) не хотите сравнить? Это два.
Vale> А вес? 16 тонн против 29 - вам как человеку военному это наверное, о чем-то говорит? Это три.
Vale> Я уж не говорю, что люк мехвода в ВЛД, что танка, что САУ - это... ну как бы сказать... о, вот - "не слишком удачное решение". И это четыре.
В "Самоходках Сталина" приводится оценка новых немецких бронемашин у нас на полигоне - Хетцер на первом месте, далее Ягдпантера с очередной вариацией штуга, причем 75-мм 70-калиберная пушка не считается целесобразной для вооружения, а в самом конце, практически не нужная 68-тонная САУ Ягдтигр
Vale> Скриншот там не зря приаттачен. Это раз.
Vale> Вы бронирование Хетцера (60/60°) и Су-100 (75/50°) не хотите сравнить? Это два.
Vale> А вес? 16 тонн против 29 - вам как человеку военному это наверное, о чем-то говорит? Это три.
Vale> Я уж не говорю, что люк мехвода в ВЛД, что танка, что САУ - это... ну как бы сказать... о, вот - "не слишком удачное решение". И это четыре.
В "Самоходках Сталина" приводится оценка новых немецких бронемашин у нас на полигоне - Хетцер на первом месте, далее Ягдпантера с очередной вариацией штуга, причем 75-мм 70-калиберная пушка не считается целесобразной для вооружения, а в самом конце, практически не нужная 68-тонная САУ Ягдтигр
DPD> .. А остальные, это ИМХО легко проверить если почитать тогдашние доктрины Франции, Англии, СССР, считали что можно обойтись старыми методами. Только потом, по немецкому опыту поняли их необходимость, но во время войны уже не так просто наладить производство нового вида техники. Так что на БТРы действительно "забили", только "кровавая гэбня" тут ни при чем 
.
Вы чего, верите всерьез в возможность СЕРИЙНОГО производства БТР в СССР перед войной??
1. БТР-по УМОЛЧАНИЮ должен быть ПОЛНОПРИВОДНЫМ, иначе он застрянет сразу же, как только вьедет на поле боя
2. Ну и поинтерейсутесь, когда в СССР начали делать первые ШРУСы серийно, с более-менее сносным качеством
3. Штучную (мелкосерийную) полноприводную порнографию, вымучиваемую перед войной советскими автозаводами попрошу в качестве аргумента не приводить
4. Просто почитайте, на чем ездили наши войсковые командиры в 1941. И на чем они стали ездить с осени 1942.
Тогда поймете, в чем причина (это ко всем апологетам кровавого людоедского сталинского режима,оставившего пехоту без БТРов)
.Вы чего, верите всерьез в возможность СЕРИЙНОГО производства БТР в СССР перед войной??
1. БТР-по УМОЛЧАНИЮ должен быть ПОЛНОПРИВОДНЫМ, иначе он застрянет сразу же, как только вьедет на поле боя
2. Ну и поинтерейсутесь, когда в СССР начали делать первые ШРУСы серийно, с более-менее сносным качеством
3. Штучную (мелкосерийную) полноприводную порнографию, вымучиваемую перед войной советскими автозаводами попрошу в качестве аргумента не приводить
4. Просто почитайте, на чем ездили наши войсковые командиры в 1941. И на чем они стали ездить с осени 1942.
Тогда поймете, в чем причина (это ко всем апологетам кровавого людоедского сталинского режима,оставившего пехоту без БТРов)
Конструктор> Тогда поймете, в чем причина (это ко всем апологетам кровавого людоедского сталинского режима,оставившего пехоту без БТРов)
Не поймет - я ему с сотоварищами в Историческом пару лет назад на эту тему накропал десяток страниц (почему из Т-26 "легким движением руки" не получается ни САУ, ни БРЭМ, ни БТР) - а мне в ответ все про недооценку и происки кровавой гебни рассказывали.
_______
Ой надо, надо мне за давно обещанный (Майклу ) материал засесть про создание и работу СТЗ в предвоенные годы (каюсь - все некогда).
Не поймет
- я ему с сотоварищами в Историческом пару лет назад на эту тему накропал десяток страниц (почему из Т-26 "легким движением руки" не получается ни САУ, ни БРЭМ, ни БТР) - а мне в ответ все про недооценку и происки кровавой гебни рассказывали._______
Ой надо, надо мне за давно обещанный (Майклу
) материал засесть про создание и работу СТЗ в предвоенные годы (каюсь - все некогда).
Всему есть своя причина
NCD
Конструктор> 2. Ну и поинтерейсутесь, когда в СССР начали делать первые ШРУСы серийно, с более-менее сносным качеством
Поинтересуйтесь,сколько ШРУСОВ было на Sd.Kfz.250 и 251
Поинтересуйтесь,сколько ШРУСОВ было на Sd.Kfz.250 и 251
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
Бяка
Бяка>> БТР лучше грузовика, для перевозки личного состава, по всех случаях жизни, кроме попадания под удар ПТО. На войне, попадание под удар ПТО - не очень вероятно, по сравнению с другими вероятностями.
U235> Да ну? Что тогда, что сейчас, ПТО у пехоты было с избытком. Тогда пехота была насыщена до предела противотанковыми пушками и неплохо поддерживалась танками и самоходками, сегодня у нее полно РПГ и ПТУРов.
Основная масса солдат, тогда, гибла не от огня ПТС, а от огня обычных орудий и миномётов, в сочетании с пулемётами и бомбами. БТР предохраняет от этих напастей.
Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
U235> Да ну? Что тогда, что сейчас, ПТО у пехоты было с избытком. Тогда пехота была насыщена до предела противотанковыми пушками и неплохо поддерживалась танками и самоходками, сегодня у нее полно РПГ и ПТУРов.
Основная масса солдат, тогда, гибла не от огня ПТС, а от огня обычных орудий и миномётов, в сочетании с пулемётами и бомбами. БТР предохраняет от этих напастей.
Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
U235> Ну, судя по тому, что Т-34 прокатились по улицам Берлина, немцы явно в чем-то ошиблись Немцы вообще часто делали совсем не то, что реально требовалось. Дурацких военных заказов у них хватало.
Ошиблись. Но не в определении значения БТР.
Немцы вообще часто делали совсем не то, что реально требовалось. Дурацких военных заказов у них хватало.Ошиблись. Но не в определении значения БТР.
U235> Как бы там ни было, но именно на грузовиках и Т-34-85 все и решилось. И самое масштабное в истории Европы наступление спокойно обошлось без БТР. Так что вопрос, был ли вообще нужен БТР во Второй Мировой, вполне уместен
Это смотря с какой стороны смотреть. Если со стороны СССР, то БТР у немцев - вещь очень не нужная и даже вредная.
Это смотря с какой стороны смотреть. Если со стороны СССР, то БТР у немцев - вещь очень не нужная и даже вредная.
.
xab> Достаточно вспомнить мнение Гудериана - он был против Пантер и за четверки, но в большем количестве.
Это зависит от того, в каком переводе читать Гудериана.
xab> Достаточно вспомнить мнение Гудериана - он был против Пантер и за четверки, но в большем количестве.
Это зависит от того, в каком переводе читать Гудериана.
NCD> Поинтересуйтесь,сколько ШРУСОВ было на Sd.Kfz.250 и 251
А у них что передняя ось приводная?
Нет? Правильно, у них проходимость достигалась за счет гусеничной тележки, и не было необходимости делать привод на все оси, как требовалось для повышения проходимости "чисто" колесных шасси.
А теперь поинтересуйтесь что смогли сделать на ЗИСе пойдя по "немецкому" пути (особенно рекомендую отчеты эксплуатационников) - шикарная книжка есть:
http://ishop.top-kniga.ru/books/item/in/112567/
Если еще не читали - скажу: это слезы... (не говоря про сравнение с немецкими полугусеничниками, а даже просто относительно скромных требований нашей армии).
Вредители? - нет, просто не умели, не на чем и некому было делать "как у немцев".
А у них что передняя ось приводная?
Нет?
Правильно, у них проходимость достигалась за счет гусеничной тележки, и не было необходимости делать привод на все оси, как требовалось для повышения проходимости "чисто" колесных шасси.А теперь поинтересуйтесь что смогли сделать на ЗИСе пойдя по "немецкому" пути (особенно рекомендую отчеты эксплуатационников) - шикарная книжка есть:
http://ishop.top-kniga.ru/books/item/in/112567/
Если еще не читали - скажу: это слезы... (не говоря про сравнение с немецкими полугусеничниками, а даже просто относительно скромных требований нашей армии).
Вредители? - нет, просто не умели, не на чем и некому было делать "как у немцев".
Всему есть своя причина
Конструктор> 1. БТР-по УМОЛЧАНИЮ должен быть ПОЛНОПРИВОДНЫМ, иначе он застрянет сразу же, как только вьедет на поле боя
БТР без всяких умолчаний может быть гусеничным.
NCD> Поинтересуйтесь,сколько ШРУСОВ было на Sd.Kfz.250 и 251
A.1.> А у них что передняя ось приводная?
Там смайлик стоит.Специально что б отбить охоту читать мне ликбезы.
БТР без всяких умолчаний может быть гусеничным.
NCD> Поинтересуйтесь,сколько ШРУСОВ было на Sd.Kfz.250 и 251
A.1.> А у них что передняя ось приводная?
Там смайлик стоит.Специально что б отбить охоту читать мне ликбезы.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
Vale> Шурави, вы не на цифирьки глядите, вы на лобовые проекции Су-100 и Хетцера гляньте.
Vale> Скриншот там не зря приаттачен. Это раз.
А почему Су-100, а не Су-85, или Су-76?
Vale> Вы бронирование Хетцера (60/60°) и Су-100 (75/50°) не хотите сравнить? Это два.
А борт?
Vale> А вес? 16 тонн против 29 - вам как человеку военному это наверное, о чем-то говорит? Это три.
Что разный класс машин и что в Хетцере должно быть очень тесно.
Vale> Я уж не говорю, что люк мехвода в ВЛД, что танка, что САУ - это... ну как бы сказать... о, вот - "не слишком удачное решение". И это четыре.
Но с другой стороны, у такого решения есть и свои плюсы.
Vale> Скриншот там не зря приаттачен. Это раз.
А почему Су-100, а не Су-85, или Су-76?
Vale> Вы бронирование Хетцера (60/60°) и Су-100 (75/50°) не хотите сравнить? Это два.
А борт?
Vale> А вес? 16 тонн против 29 - вам как человеку военному это наверное, о чем-то говорит? Это три.
Что разный класс машин и что в Хетцере должно быть очень тесно.
Vale> Я уж не говорю, что люк мехвода в ВЛД, что танка, что САУ - это... ну как бы сказать... о, вот - "не слишком удачное решение". И это четыре.
Но с другой стороны, у такого решения есть и свои плюсы.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Никто не задумывался, почему в Афганистане, пехота предпочитала передвигаться верхом на БМП, чем внутри оной?
И кстати, мобильность пехоты во время ВОВ, танковые десанты не плохо увеличивали.
И кстати, мобильность пехоты во время ВОВ, танковые десанты не плохо увеличивали.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Касательно изображенного вверху девайса. ( Барятинский )
"...«Заводом опытного машиностроения им.Кирова (завод № 185 — Прим. авт.) в течение последних трех лет по заказу АБТУ разработаны четыре образца транспортеров на базе Т-26.
В настоящее время изготовлены и прошли заводские и полигонные испытания следующие образцы:
1. Транспортер для пехоты на 10 чел. ТР-4;
2. Tранспортер для подвоза артснарядов к танкам ТР-4-1;
3. Tанк — цистерна ТЦ-26.
Кроме того, разработан проект ремонтного танка ТР-4-2.
Все машины имеют вес, превышающий вес Т-26.
В конструктивном отношении:
1. Все машины в связи с установкой корпуса большего объема имеют изме ненное расположение масляных радиаторов, что привело к ухудшению охлаждения.
2. Увеличившаяся опорная база по сравнению с Т-26 также отрицательно влияет на работу агрегатов машины ТР.
По данным испытаний машин ТР и ТР-4-1 двигатели их все время перегревались и несмотря на принятые меры охлаждение их не доведено до нормального. Последнее подтверждается еще тем, что в 1934 году машины ТР-4 во время учений в Татищево не могли быть полностью использованы вследствие высокого температурного режима.
3. По внешнему виду машины типа ТР имеют прямоугольную рубку с вертикальной броней и представляют большую мишень.
4. По пулестойкости ТР слабее Т-26 (10 мм).
ТР-4-1 помимо общих недостатков имеет малое количество подвозимых снарядов (3 комплекта 45 мм или 2—76 мм).
Кроме того, все машины типа ТР обладают, по сравнению с линейными, пониженной проходимостью и по прочности деталей работают в более напряженных условиях.
Разработанный проект ТР-4-2 (ремонтный танк) полностью переносит на себя указанные недостатки. Докладывая вышеупомянутое прошу не нечинать перенесенное на 1936 год строительство опытного образца ТР-4-3, а изготовленные и испытанные образцы машин ТР поставить на консервацию.
Полагаю, что дальнейшая работа по проектированию новых специальных машин на базе Т-26 с весом, превышающим его вес, является нецелесообразным». К подобному заключению начальника ГАБТУ добавить что-либо трудно. Можно лишь сказать, что после 1935 года никакого нового проектирования бронетранспортеров на базе танка Т-26 не проводилось...."
Обычные баги опытных образцов ( тем более - нового КЛАССА машин).Если бы в 1935 не ЗАБИЛИ,то за пять лет впоне довели бы до ума. Про вес - вообще смешно,отмазка.
По инициативе этого же самого ГАБТУ вес Т-26 в 40 году задрали до 13 тонн ( это для копии-то "ВИККЕРСА 6 тонн" ! )- и ничего,ездили "тыхэнько" с меньшим ресурсом.
"...«Заводом опытного машиностроения им.Кирова (завод № 185 — Прим. авт.) в течение последних трех лет по заказу АБТУ разработаны четыре образца транспортеров на базе Т-26.
В настоящее время изготовлены и прошли заводские и полигонные испытания следующие образцы:
1. Транспортер для пехоты на 10 чел. ТР-4;
2. Tранспортер для подвоза артснарядов к танкам ТР-4-1;
3. Tанк — цистерна ТЦ-26.
Кроме того, разработан проект ремонтного танка ТР-4-2.
Все машины имеют вес, превышающий вес Т-26.
В конструктивном отношении:
1. Все машины в связи с установкой корпуса большего объема имеют изме ненное расположение масляных радиаторов, что привело к ухудшению охлаждения.
2. Увеличившаяся опорная база по сравнению с Т-26 также отрицательно влияет на работу агрегатов машины ТР.
По данным испытаний машин ТР и ТР-4-1 двигатели их все время перегревались и несмотря на принятые меры охлаждение их не доведено до нормального. Последнее подтверждается еще тем, что в 1934 году машины ТР-4 во время учений в Татищево не могли быть полностью использованы вследствие высокого температурного режима.
3. По внешнему виду машины типа ТР имеют прямоугольную рубку с вертикальной броней и представляют большую мишень.
4. По пулестойкости ТР слабее Т-26 (10 мм).
ТР-4-1 помимо общих недостатков имеет малое количество подвозимых снарядов (3 комплекта 45 мм или 2—76 мм).
Кроме того, все машины типа ТР обладают, по сравнению с линейными, пониженной проходимостью и по прочности деталей работают в более напряженных условиях.
Разработанный проект ТР-4-2 (ремонтный танк) полностью переносит на себя указанные недостатки. Докладывая вышеупомянутое прошу не нечинать перенесенное на 1936 год строительство опытного образца ТР-4-3, а изготовленные и испытанные образцы машин ТР поставить на консервацию.
Полагаю, что дальнейшая работа по проектированию новых специальных машин на базе Т-26 с весом, превышающим его вес, является нецелесообразным». К подобному заключению начальника ГАБТУ добавить что-либо трудно. Можно лишь сказать, что после 1935 года никакого нового проектирования бронетранспортеров на базе танка Т-26 не проводилось...."
Обычные баги опытных образцов ( тем более - нового КЛАССА машин).Если бы в 1935 не ЗАБИЛИ,то за пять лет впоне довели бы до ума. Про вес - вообще смешно,отмазка.
По инициативе этого же самого ГАБТУ вес Т-26 в 40 году задрали до 13 тонн ( это для копии-то "ВИККЕРСА 6 тонн" ! )- и ничего,ездили "тыхэнько" с меньшим ресурсом.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
Бяка> Ошиблись. Но не в определении значения БТР.
Да они, в общем, к концу войны это значение примерно так же как и в Красной Армии определили: БТРы пошли под установку различных легких орудий(обычно зениток), а пехоту стали возить на грузовиках, т.к. это дешевле и ненамного хуже
Да они, в общем, к концу войны это значение примерно так же как и в Красной Армии определили: БТРы пошли под установку различных легких орудий(обычно зениток), а пехоту стали возить на грузовиках, т.к. это дешевле и ненамного хуже
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Бяка> Основная масса солдат, тогда, гибла не от огня ПТС, а от огня обычных орудий и миномётов, в сочетании с пулемётами и бомбами. БТР предохраняет от этих напастей.
Согласись, было бы странно, если бы масса солдат гибла от обстрела противотанковыми болванками . А "обычные орудия", от которых масса пехоты гибнет, легким движением руки заряжающего трансформируются в ПТО, ему только надо соответствующий снаряд загнать, хотя по БТРу можно и сразу осколочным стрелять. Как правило, этими "обычными орудиями" и являлись ПТП или танковые орудия с осколочными снарядами на прямой наводке, либо универсальные орудия типа советской "полковушки".
Бяка> Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
В "Буре" основные потери несут от подрывов на фугасах и выстрелов из гранатометов по машинам. Причем фугасы часто такие, что даже танку бы не поздоровилось
Согласись, было бы странно, если бы масса солдат гибла от обстрела противотанковыми болванками
. А "обычные орудия", от которых масса пехоты гибнет, легким движением руки заряжающего трансформируются в ПТО, ему только надо соответствующий снаряд загнать, хотя по БТРу можно и сразу осколочным стрелять. Как правило, этими "обычными орудиями" и являлись ПТП или танковые орудия с осколочными снарядами на прямой наводке, либо универсальные орудия типа советской "полковушки".Бяка> Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
В "Буре" основные потери несут от подрывов на фугасах и выстрелов из гранатометов по машинам. Причем фугасы часто такие, что даже танку бы не поздоровилось
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
A.1.> А у них что передняя ось приводная?
A.1.> Нет? Правильно, у них проходимость достигалась за счет гусеничной тележки, и не было необходимости делать привод на все оси, как требовалось для повышения проходимости "чисто" колесных шасси.
A.1.> А теперь поинтересуйтесь....
А теперь давайте сменим Ваш покровительственно-снисходительный тон на нормальный.Передняя ведущая ось в ЛЮБОМ случае повышает проходимость. Просто ""хальбкеттенфарцойг" задумывался как массовая дешевая машина.Стоил 22.5 тыс РМ ( танк "38т" для сравнения - 50 тыс ),и имел упрощенную конструкцию.Американцы -бабла немеряно-ставили на свои хафтраки передний ведущий мост и тем самым повышали и так неслабую проходимость.И управляемость кстати.Также поступали и немцы на немногочисленных и дорогих полугусеничных "мулах".
A.1.> Нет?
Правильно, у них проходимость достигалась за счет гусеничной тележки, и не было необходимости делать привод на все оси, как требовалось для повышения проходимости "чисто" колесных шасси.A.1.> А теперь поинтересуйтесь....
А теперь давайте сменим Ваш покровительственно-снисходительный тон на нормальный.Передняя ведущая ось в ЛЮБОМ случае повышает проходимость. Просто ""хальбкеттенфарцойг" задумывался как массовая дешевая машина.Стоил 22.5 тыс РМ ( танк "38т" для сравнения - 50 тыс ),и имел упрощенную конструкцию.Американцы -бабла немеряно-ставили на свои хафтраки передний ведущий мост и тем самым повышали и так неслабую проходимость.И управляемость кстати.Также поступали и немцы на немногочисленных и дорогих полугусеничных "мулах".
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
U235> Согласись, было бы странно, если бы масса солдат гибла от обстрела противотанковыми болванками . А "обычные орудия", от которых масса пехоты гибнет, легким движением руки заряжающего трансформируются в ПТО, ему только надо соответствующий снаряд загнать, хотя по БТРу можно и сразу осколочным стрелять.
Этим осколочным, в БТР надо, всётаки, попасть. А в грузовик и попадать не надо, достаточно, чтобы он в осколочное поле снаряда попал.
Бяка>> Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
U235> В "Буре" основные потери несут от подрывов на фугасах и выстрелов из гранатометов по машинам. Причем фугасы часто такие, что даже танку бы не поздоровилось
В "Буре" основные потери иракцы понесли от бомб и осколочно-фугасных снарядов.
. А "обычные орудия", от которых масса пехоты гибнет, легким движением руки заряжающего трансформируются в ПТО, ему только надо соответствующий снаряд загнать, хотя по БТРу можно и сразу осколочным стрелять. Этим осколочным, в БТР надо, всётаки, попасть. А в грузовик и попадать не надо, достаточно, чтобы он в осколочное поле снаряда попал.
Бяка>> Да и сейчас, в хороших операциях, типа "Бури", основная масса личного состава погибла не от ПТС, а от осколков обычных боеприпасов. Саддамыч лишился около 150 тыс. личного состава, между прочим.
U235> В "Буре" основные потери несут от подрывов на фугасах и выстрелов из гранатометов по машинам. Причем фугасы часто такие, что даже танку бы не поздоровилось
В "Буре" основные потери иракцы понесли от бомб и осколочно-фугасных снарядов.
шурави> Никто не задумывался, почему в Афганистане, пехота предпочитала передвигаться верхом на БМП, чем внутри оной?
Это смотря чьи солдаты и в каких бронемашинах. Советские в советских - это одна история. Натовские в натовских - другая.
Это смотря чьи солдаты и в каких бронемашинах. Советские в советских - это одна история. Натовские в натовских - другая.
Бяка> Этим осколочным, в БТР надо, всётаки, попасть. А в грузовик и попадать не надо, достаточно, чтобы он в осколочное поле снаряда попал.
А в чем проблема попасть? Спокойно попадали первым снарядом на дальности почти до километра. Почитайте воспоминания артиллеристов и танкистов, как они БТРы пачками жгли. После того, как артиллеристы замечали БТР, жил он обычно ровно столько, сколько требовалось для производства прицельного выстрела из пушки. Причем таким выстрелом убивался не один-два пехотинца, а все пехотное отделение разом, плюс безвозвратно уничтожалась весьма дорогая техника. БТР ведь не танк: после попадания по нему снаряда латать обычно уже было нечего, тем более что артиллеристы любили БТРы осколочно-фугасными жечь.
Бяка> В "Буре" основные потери иракцы понесли от бомб и осколочно-фугасных снарядов.
Я вообще-то про американцев писал. Что же до иракцев, то им и Абрамс с Бредли помогли бы как мертвому припарки.
А в чем проблема попасть? Спокойно попадали первым снарядом на дальности почти до километра. Почитайте воспоминания артиллеристов и танкистов, как они БТРы пачками жгли. После того, как артиллеристы замечали БТР, жил он обычно ровно столько, сколько требовалось для производства прицельного выстрела из пушки. Причем таким выстрелом убивался не один-два пехотинца, а все пехотное отделение разом, плюс безвозвратно уничтожалась весьма дорогая техника. БТР ведь не танк: после попадания по нему снаряда латать обычно уже было нечего, тем более что артиллеристы любили БТРы осколочно-фугасными жечь.
Бяка> В "Буре" основные потери иракцы понесли от бомб и осколочно-фугасных снарядов.
Я вообще-то про американцев писал. Что же до иракцев, то им и Абрамс с Бредли помогли бы как мертвому припарки.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Бяка> Это смотря чьи солдаты и в каких бронемашинах. Советские в советских - это одна история. Натовские в натовских - другая.
Вообще-то закончилось тем, что те же американцы массово на легкобронированые джипы пересаживаться стали, из которых в случае чего быстрее выскочить можно и в которых при подрыве на фугасах хотя бы не целое отделение гибнет.
Вообще-то закончилось тем, что те же американцы массово на легкобронированые джипы пересаживаться стали, из которых в случае чего быстрее выскочить можно и в которых при подрыве на фугасах хотя бы не целое отделение гибнет.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Да они, в общем, к концу войны это значение примерно так же как и в Красной Армии определили: БТРы пошли под установку различных легких орудий(обычно зениток), а пехоту стали возить на грузовиках, т.к. это дешевле и ненамного хуже
Ураныч,я обычно априорно считаю собеседника человеком корректным: если дает какую-то инфу, значит он взял ее не на помойке и не сам придумал.
Скажи мне,на основании какой информации ты сделал такой, прямо скажем глобальный вывод.
Мне представляется логичным УВЕЛИЧЕНИЕ роли БТР в перевозке немецкой пехоты в конце войны.В связи с переходом к обороне и сокращением длины линии Восточногго Фронта,стало возможным пересадить больше пехоты в БТРы а не пользоваться грузовиками как дешевым заменителем оных.
Ураныч,я обычно априорно считаю собеседника человеком корректным: если дает какую-то инфу, значит он взял ее не на помойке и не сам придумал.
Скажи мне,на основании какой информации ты сделал такой, прямо скажем глобальный вывод.
Мне представляется логичным УВЕЛИЧЕНИЕ роли БТР в перевозке немецкой пехоты в конце войны.В связи с переходом к обороне и сокращением длины линии Восточногго Фронта,стало возможным пересадить больше пехоты в БТРы а не пользоваться грузовиками как дешевым заменителем оных.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
Кстати было у меня фото французской десантуры в Заире во время миротворческой операции, так они там все сверху брони сидели
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
шурави>> Никто не задумывался, почему в Афганистане, пехота предпочитала передвигаться верхом на БМП, чем внутри оной?
Бяка> Это смотря чьи солдаты и в каких бронемашинах. Советские в советских - это одна история. Натовские в натовских - другая.
А ударной волне внутри замкнутого объёма без разницы.
Бяка> Это смотря чьи солдаты и в каких бронемашинах. Советские в советских - это одна история. Натовские в натовских - другая.
А ударной волне внутри замкнутого объёма без разницы.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Бяка>> Этим осколочным, в БТР надо, всётаки, попасть. А в грузовик и попадать не надо, достаточно, чтобы он в осколочное поле снаряда попал.
U235> А в чем проблема попасть? Спокойно попадали первым снарядом на дальности почти до километра.
А колонны с грузовиками долбили на расстоянии полной дальности.
Артиллерия противника, чежду прочим, устанавливается в километре-другом от первых линий. Кроме того, при наступлении за "огневым валом" осколочное поле, для пехоты, опасно на 300м, а для БТР метров на 100. преодолеть 100 и 300м, это огромная разница
U235> А в чем проблема попасть? Спокойно попадали первым снарядом на дальности почти до километра.
А колонны с грузовиками долбили на расстоянии полной дальности.
Артиллерия противника, чежду прочим, устанавливается в километре-другом от первых линий. Кроме того, при наступлении за "огневым валом" осколочное поле, для пехоты, опасно на 300м, а для БТР метров на 100. преодолеть 100 и 300м, это огромная разница
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
