Варианты модернизации 20380 Стерегущий-2

Ропот> Это уже будет не корвет... Сильно возрастёт водоизмещение (что повлечёт за собой кучу других переделок), да и другой это будет корпус (простая врезка секции, может быть чревата)... Подскочит цена до небес.
Ропот> Мощное вооружеие, как у перспективных фрегатов под 5кт, явно избыточно... И в тоже время худшая мореходность и автономность...
Ропот> Для небольшого СКР просто избыточен и неоптимален.. А если это эрзац-фрегат, то зачем он такой нужен? - когда есть неплохой проект корабля дальней морской зоны..
Согласен. Я писал, что предпочел бы вариант с 16, 24, 32 ячеек по короткие 9м96 (под длинные соответсвующий радар и СУО нужны, что для такого кораблика слишком жирно) в которые в последствии можно напихать кортких витязей.
И места под ПУ Уранов и ПУ Гермеса. Причем Гермес предпочтительнее. Боекомплект может доходить до 48 штук, залпы по 12 штук и не один раз, да и ракета маленькая и весьма скоростная, а главное на порядок дешевле Урана. Даже если враг парочку таких поймает и лишиться части БРЭО, то добить его можно будет не только УАБами, но и даже ФАБами. Ураны я вообще воспринимаю как средство добивания сильноповрежденных НК противника и средство поражения гражданских судов.
А убожетсва с 4-мя ракетами это клиника.

Ропот>> Для небольшого СКР просто избыточен и неоптимален.. А если это эрзац-фрегат, то зачем он такой нужен? - когда есть неплохой проект корабля дальней морской зоны..
uber> Согласен. Я писал, что предпочел бы вариант с 16, 24, 32 ячеек по короткие 9м96 (под длинные соответсвующий радар и СУО нужны, что для такого кораблика слишком жирно) в которые в последствии можно напихать кортких витязей.
16-24 ЗУР 9м96, думаю было бы наиболее оптимально, более того 16шт 96-х перед надстройкой могли бы разместиться (или что-нибудь придумать, для осуществления этого). Вернуть Ураны на прежнее место (для такого корабля они достаточны, а по западным меркам и вовсе стандарт), в качестве усиления ПВО ближнего рубежа, на место 630-ок поставить Гибку - младшего брата СиРама

uber> И места под ПУ Уранов и ПУ Гермеса. Причем Гермес предпочтительнее.
Уран и Гермес не конкуренты друг-другу.

uber> Ураны я вообще воспринимаю как средство добивания сильноповрежденных НК противника и средство поражения гражданских судов.
Дело в том, что у потенциального противника (военных кораблей НАТО), ракеты подобного класса являются основным противокорабельным оружием. В этом плане, аналогичное вооружение корвета уравнивает возможности по борьбе с надводными целями. Не более того, но и не менее..

uber> А убожетсва с 4-мя ракетами это клиника.
Четыре ракеты мало, но не убого для корвета, чьей основной задачей не является поиск и уничтожение НК противника... Чтобы напугать/отпугнуть недоброжелателя, вполне может статься, что достаточно и этой длинной дубинки...


Ну, а по мне, так для усиления ПВО следовало устанавливать многоканальный ЗРК малой дальности, если не морской вариант Панциря, то Кинжал, если не готов обновлённый его вариант, то хоть бы старый (четыре барабана, вполне разместились бы, ну или почти..) - весьма достойный получился бы кораблик.. На этом с модернизацией и закончить, ну разве-что вместо АК-630 подыскать что-нибудь поэффективнее (из того, что вналичии только Гибка приходит на ум..)
Всё для дела и ничего лишнего...

Ропот> 16-24 ЗУР 9м96, думаю было бы наиболее оптимально, более того 16шт 96-х перед надстройкой могли бы разместиться (или что-нибудь придумать, для осуществления этого). Вернуть Ураны на прежнее место (для такого корабля они достаточны, а по западным меркам и вовсе стандарт), в качестве усиления ПВО ближнего рубежа, на место 630-ок поставить Гибку - младшего брата СиРама
Гибка - аналог СиРама - звучит сомнительно, имхо.

Ропот> Уран и Гермес не конкуренты друг-другу.
Ропот> Дело в том, что у потенциального противника (военных кораблей НАТО), ракеты подобного класса являются основным противокорабельным оружием. В этом плане, аналогичное вооружение корвета уравнивает возможности по борьбе с надводными целями. Не более того, но и не менее..
Зачем нам на них равняться? У них задача уничтожить, у нас задача отогнать. Думаю, что НК НАТО даже с небольшим повреждением сразу свалит чиниться, и что-то мне подсказывает, что чиниться он будет долго, так как АП сейчас жутко дорогие и в условиях войны средства на новые найти будет сложно.
28 кг БЧ Гермесу хватит хорошенько выстегнуть нежные антенные устройства соременного НК. (Хотя у меня возникала дилетанская идея прикрытия АП и ФАР колпаками и толстыми матами из кевлара, но думаю, это мой бред, то есть я не знаю как это повлияет на работу АП и ФАР).
БГ Урана может и утопить НК, но нам в первую очередь надо шугануть. А вот НАТО надо нас уничтожить, поэтому им РОБОТЫ, Экзосеты и Гарпуны предпочтительнее. И даже если у них по 8 штук всего на корабле, а у некоторых и по 4, но кораблей то у них несколько сотен и вмесете они могут нехило дунуть залпами из десятков ракет.
Уран много дороже Гермеса и сложнее в производстве. То есть Гермес позволит больше тренироваться и меньше стесняться в применении.
Гермес намного скоростнее Урана и маневренее, сбить его сложнее. К тому же размеры Гермеса и дешевизна позволят корвету не стесняясь плеваться залпами по 12 штук, а может и больше. К тому же Гермес гибче, так как может бороться с точечными целями типа танк, САУ, БМП, всевозможными дотами. И опять таки дешевле, а потому приемлемее для обстрела всякой мелочи.
И в конце концов я указал на необходимость быстрой замены ПУ Гермеса на ПУ Урана. Подошел корвет к пирсу пару гаек откинули краном ПУ вместе с ТПК дернули и тут же поставили другую. А еще лучше было бы создать ПУ способную стрелять как Уранами так и Гермесами.

uber>> А убожетсва с 4-мя ракетами это клиника.
Ропот> Четыре ракеты мало, но не убого для корвета, чьей основной задачей не является поиск и уничтожение НК противника... Чтобы напугать/отпугнуть недоброжелателя, вполне может статься, что достаточно и этой длинной дубинки...
Эта длинная дубинка весьма уязвима на тректории. Ведь если меряться с натовцами, то я думаю они достаточно легко смогут засечь и уничтожить КЛАБы с АВАКСОВ (засечь) и истребителями уничтожить. Тем более от 4 ракет сможет отбиться даже одиночный современный корабль.

Ропот> Ну, а по мне, так для усиления ПВО следовало устанавливать многоканальный ЗРК малой дальности, если не морской вариант Панциря, то Кинжал, если не готов обновлённый его вариант, то хоть бы старый (четыре барабана, вполне разместились бы, ну или почти..) - весьма достойный получился бы кораблик.. На этом с модернизацией и закончить, ну разве-что вместо АК-630 подыскать что-нибудь поэффективнее (из того, что вналичии только Гибка приходит на ум..)
Ропот> Всё для дела и ничего лишнего...
Согласен, что БМ панцияр в носу с вертикальным погребом и БМ на ангаре в горизонтальным погребом, но БМ панциря очень уж велики по массе.
А наши адмираллы ве вдруг "стелсами" заболели - поэтому все под палубу суют.
а эффективная замена АК-630 это Пальма.
Если уж делать из Гибки аналог СиРама, то уж БК ей напихать соответсвующий.

uber> missiles.ru :: Ракета Р-77 в варианте ЗУР
uber> кто как может прокоментировать?
uber> пуск маршовым двигателем без стартовика. неужели так сложно сделать?


77 под Полимент изначально планировалась, в начале 90-х под нее очень хитрая пускавая установка создавалась, с вертикальным стартом, но без ТПК.

D.K.> 77 под Полимент изначально планировалась, в начале 90-х под нее очень хитрая пускавая установка создавалась, с вертикальным стартом, но без ТПК.
проще надо быть, народ и потянется:)
Но все таки разве стартовик такая сложная штука? Или минометный старт, или катапульта с разворотом и пуском маршевого движка. Но старт из вертикального ТПК на маршевике с корабля это по моему игра со спичками на мельзаводе или НПЗ. Да и матросы понадобяться с суперневосприимчиивыми ушами.

uber> да и обратите внимание на размеры ТПК ЗУР Р-77 0.34х0.44 метра, чей-то я сомневаюсь, что они по 4 ре штуки влезут вместо 9м96.


Однозначно не пройдут, те ЗУР что по 4шт в один контейнер имеют 0.125мм корпус.

Интересующийся87> Никакие 4 ракеты вместо одной 9М96 не влезут. Это все пошло от 4-9М96 вместо 48Н6.
Интересующийся87> Еще раз смотрим на картинку. какие 4 ракеты, о чем вы???


Только 9м100 четко встает, 125мм

A.K.> Так вот, может переутяжеление кормы в рамках данного метода снижения акустической сигнатуры быть причиной для появления настолько выдающихся вниз винтов?

это немного не то. цнии пишет сугубо про колебательные весчи. и игра идёт с массами и жёскостями.

мы де о чистой геометрии практически.

MIKLE> это немного не то. цнии пишет сугубо про колебательные весчи. и игра идёт с массами и жёскостями.
MIKLE> мы де о чистой геометрии практически.
Всё очень связанно. корма вообще источник вибрации и шума. Удаление винтов от корпуса как одна из мер борьбы с шумом и вибрацией.
На счет же наклона винтов, трудно судить без теории корпуса (по меньшей мере не понятно расположение вектора).

артём> На счет же наклона винтов, трудно судить без теории корпуса (по меньшей мере не понятно расположение вектора).

дубль ндцать. винты остаются там где были.

MIKLE> дубль ндцать. винты остаются там где были.
Не очень понял, вернее совсем не понял.

MIKLE> я уже рисовал картинку.
Видимо пропустил. Извиняюсь.
MIKLE> возмите разрез, в центре винта представте точку опоры, а потом дизеля с линей вала относительно этой точки поверните вниз до упора дизелей во второе днище.
Это повлечет смещение линий валов, что в свою очередь потребует перекомпановки корпуса.

Измениться угол валов, измениться угол между корпусом и струёй от винта. За винтом поток очень неднороден...

Удаление дизелей от днища, позволяет создать мощную многокаскадную амортизацию.

Кроме того, относительно "увеличения остойчивости", остойчивость сама по себе, вещь в себе

MIKLE> многокаскаднгая амортизация и прочее-это конечно хорошо, но два метра до внутреннего днища-это переьбор.
Спорить с подобным размещением, не зная мотивации, посполезно.
MIKLE> можно поизгалятся с компоновкой, с локальными углублениями во втором дне и прочем.
Нет всё просто. Ваше предложение, минимум, скажется на прочности. Придётся усиливать корпус, а это вес.
MIKLE> но делать как на разреще-это сон разума. это не скр, это моторка какаято выходит.
Хоть моторка, хоть байдарка. Главное что бы флоту подходило. Ещё лет десять и мы останемся без МПК, МРК и СКР, т.е. вообще без НК этих классов.

MIKLE>> многокаскаднгая амортизация и прочее-это конечно хорошо, но два метра до внутреннего днища-это переьбор.
артём> Спорить с подобным размещением, не зная мотивации, посполезно.

да, но есть общирная статистика, и это корабль выглядит исключением это вызывает большие вопросы.
а еслли учесть непоняткуи с вооружением и прочим-то вопросы вызывает весь корабль от начала и до конца

MIKLE>> можно поизгалятся с компоновкой, с локальными углублениями во втором дне и прочем.
артём> Нет всё просто. Ваше предложение, минимум, скажется на прочности. Придётся усиливать корпус, а это вес.

4*5м2 это не такой большой вес.
коридоры горебных валов-дополнительный вес тоже.

но у меня изходно заложен 10% рост водоизмещения.

MIKLE>> но делать как на разреще-это сон разума. это не скр, это моторка какаято выходит.
артём> Хоть моторка, хоть байдарка. Главное что бы флоту подходило. Ещё лет десять и мы останемся без МПК, МРК и СКР, т.е. вообще без НК этих классов.

вопрос стоит строить что под руку попалось, или всётаки проработаный проект.

от первого толку ноль.

MIKLE> да, но есть общирная статистика, и это корабль выглядит исключением это вызывает большие вопросы.
Было заявленно что используются новые принципы обеспечения скрытности и увеличения пропульсивного коэф.
MIKLE> а еслли учесть непоняткуи с вооружением и прочим-то вопросы вызывает весь корабль от начала и до конца
С этим, на мой взгляд, проще. Нужны корпуса с местами под установку комплексов, подойдут новые комплексы установим.
MIKLE> 4*5м2 это не такой большой вес.
Это район миделя, где корпус и так испытывает большие напряжения.
MIKLE> но у меня изходно заложен 10% рост водоизмещения.
Если вы о ваших прикидках водоизмещения, то я вообще против.
MIKLE> вопрос стоит строить что под руку попалось, или всётаки проработаный проект.
Если сейчас не строить, то потом ни чего не будет.
MIKLE> от первого толку ноль.
Толк хотя бы в том, что бы у чужих не покупать (когда припрёт).