DPD> Усиливаем шасси, невозможно ? К примеру, БА-11 (около 8 тонн) основывался на шасси какой грузоподъемности ?
На шасси ЗИС-6: масса снаряженная без груза - 4230 кг, грузоподъемность - 4000 кг.
DPD> Конечно, сейчас нам легко говорить, но тем не менее, эти «студенты» наконструировали и наделали столько танков, что вся Европа не могла произвести. А вот БТРы – ну никак
А зафиг Европе танки, теи более в таком количестве?
Да и "наконструировали" - очень громко сказано: начиная с "спираченного" Рено-17 и заканчивая БТ.
Сделали предки и впрямь ОЧЕНЬ, просто невероятно много. Но сверхлюдьми они не были.
DPD> Ну и что, в чем проблема-то ? Только не такая она уж и простая по конфигурации. Плюс механизмы, балансировка, пушка, прицелы и т.д.
Если вкратце - дрянь все, ну разве что пушка на уровне, да и то - снаряды тоже дрянь.
DPD> Я говорил о чуть более эффективных ДРУГИХ вариантах, с иронией. Если бы просто вкопали танки на пути следования немцев, они дальше 50 км не прошли.
Бред. Немцы прошли куда более мощные укрепления линии Мажино и Бельгии.
DPD> Если бы не молотили тупо в оборону, а искали слабые места, то через 2 недели наступление Вермахта остановилось бы.
Чем искали бы - телепатами? Или разведгруппами, действовавшими среди враждебного населения западных свежеприсоединненых окраин - в боевых порядках подвижных сил наступающих?
Или авиаразведкой при господстве противника в воздухе?
Или "не приставайте с мелочами, я тут стратегией занимаюсь!!"?
Мне действительно интересно, что в той ситуации можно было предпринять.
DPD> Если бы посылали арьергарды и действовали по Катуковскому принципу, из засады, то тоже исход был другой. Я понимаю, что сейчас можно быть умным, но раз уж речь зашла о ДРУГИХ вариантах, то они были.
Что бы посылать аръергарды и действовать из засады, нужно знать или хотя бы предполагать, где будет наступать противник.
В 41 с этим были существенные проблемы - у тогдашних офицеров РККА карт с акуратно нарисованными направлениями ударов Вермахта из современных учебников не было.
DPD> Читай внимательнее, там есть 3 варианта использования мотопехоты.
Угу. Там еще и даются подробные комментарии по применимости каждого из способов.
Читаем внимательно:
В зависимости от задачи, обстановки и условий местности способы взаимодействия между ними могут быть сведены к пяти основным вариантам.
1. Танки — впереди. Мотопехота на бронетранспортерах следует непосредственно за танками или на флангах их боевого порядка (схема 3). Такой способ взаимодействия применяется в следующих случаях: [72]
— на благоприятной для наступления танков местности и при наличии хорошего обзора;
— если танковые подразделения составляют большую часть боевой группы; например, когда боевая группа состоит из двух танковых батальонов и батальона мотопехоты на бронетранспортерах;
— когда противотанковая оборона противника подавлена огнем артиллерии.
2. Мотопехота на бронетранспортерах — впереди. За мотопехотой следуют танки (схема 5). Такой вариант применяется при наступлении на закрытой или труднодоступной для танков местности, при наличии минных полей и противотанковых рвов, а также в условиях ограниченной видимости (ночью, в сумерках, в тумане и при снегопаде).
4. Впереди — спешенная мотопехота. Танки следуют за мотопехотой (схема 7). Этот вариант применяется, как правило, лишь в тех случаях, когда танковые боевые группы вынуждены наступать:
— на заранее подготовленную оборону противника, усиленную полевыми или долговременными оборонительными сооружениями;
— с форсированием реки;
— в лесу, на болотистой местности, ночью или в условиях ограниченной видимости (при видимости менее 50 м); [76]
— в теснинах, в горной местности и т. д. В большинстве случаев такое наступление будет связано со значительными потерями в живой силе и технике.
Итак, если вы желаете наступать на противника, который успел хотя бы ДЗОТы отрыть - наступать придеться пешком. Как Миддельдорф сразу честно и пишет. Что непонятно?
DPD> А в контрударах, как и вообще нас учили, лучше принять неверное решение, но решительное и умелое выполнение его приведет к лучшим результатам, чем метания. Когда же вместо того чтобы разобраться в обстановке, обеспечить разведку и только потом действовать, начинают гонять корпуса как мяч по площадке, ничего хорошего это не даст.
А если, как в реальности 41, обеспечить разведку будет НЕВОЗМОЖНО - вы скажите "Я так не иглаю!!" и пойдете обиженно домой?
DPD> Не означает, согласен. Тут пока все мракой покрыто
+ 1.
DPD> Я привожу их для сравнения массо-габаритных характеристик. Т.к. никаких люминиев не использовалось, то сравнимо. А значит, выполнимо и тогда.
Невыполнимо. Гуглить: ШРУС - Шарнир Равных Угловых Скоростей.
DPD> Еще раз внимательнее читаем Миддельдорфа, он описывает варианты использования БТР. И это далеко не только «перевозка лс в прифронтовой полосе»
Он описывает свое видение использования БМП.
DPD> Нормально учили, не надо Именно так, если ПРОШЛИ, значит ПРОРВАЛИ. Вопрос ОБЕСПЕЧЕНИЯ снабжения, флангов, и так далее, это уже вопрос обеспечения операции прорыва. По поводу «3-4» это просто конкретный пример того, как пара БТР бы реально помогла в данном случае. Другие случаи – другие требования.
Двойка, нет - неуд без возможности пересдачи. Вот из-за таких "обученных" наши танковые атаки в 41-42 и завершались так, как завершались. И это, к сожалению, серьезно.
Пройти сквозь оборону противника - ни в коем случае не значит прорвать ее.
Зачистка и закрепление захваченных рубежей - непосредственная задача частей, осуществляющих прорыв. Они могут и должны сдать захваченные рубежи подходящему второму эшелону, но до его подхода в общем случае - они должны их удерживать всеми возможными способами.
DPD> Насчет закрепления не спорю. Для этого и выделяются вторые эшелоны, резервы, только после пехоты на БТР, зачистивших окопы, остальные могут уже и пешочком дойти (или ползком). После прорыва это будет легче.
Тут ты не прав. Полностью и целиком. Зачиска и закрепление захваченных позиций - вторая основная задача после прорыва обороны. Поскольку немедленный контрудар всеми имеющимися силами, вплоть до отдельных взводов, по вклинениям противника - это азбука сухопутных сил, рожденная еще в ПМВ.
DPD> Когда первый компьютер стал играть в шахматы, то после первого хода соперника (белыми) он СДАЛСЯ. Потому что по всем расчетам первый побеждает . Если серьезно, именно из-за 37мм и ушла легкая БТТ, не наоборот. Это был этап соревнования когда меч был сильнее. Потом появились в массе Т-34 и начался другой этап.
Спорить не буду. Просто будь для 37мм достаточно целей в виде БТРов на поле боя - и она бы еще повоевала, ИМХО.
DPD> Аффтар считает что БТР должен иметь лобовую защиту от основных мощных ПТ средств, чтобы иметь возможность идти с танками.
Аффтар курит бамбук и что покрепче на тему повышения оперативной подвижности пехоты. Должен сказать - я его хорошо понимаю. Однако теперь РПГ и ПТРК есть.
DPD> Боковая должна обеспечивать защиту от основных средств, которые всегда есть у пехоты, в любых условиях (тогда РПГ не было, ну или практически не было чтобы с ними очень считаться).
Аффтар тут немножко бредит - кумулятивные гранаты к винтовочным гранатомета, которые тогда уже вовсю у немцев были и использовались, пробивали до 150мм стали. Представить БТР, способный выдержать обстрел с бортов такими гранатами - это и будет "Азхарит" как родной.
DPD>А вот про возможность пехоты стрелять в движении он говорит постоянно, наверное из опыта. Видимо это лучшая защита от ручных ПТ средств по его мнению.
Да не было такого опыта у немецкой пехоты, не было - успокойся.
Нигде в мемуарах у немцев не найдешь применение БТРов на поле боя как "нормальный" классический прием - это всегда черезвычайщина, вызванная как правило безнадегой.
Просто в реальности защитить БТР от огня ПТО броней, как аффтар похоже понимает - нереально. А спешивать пехоту для зачистки обороны и попутной потери темпа наступления уважаемому Аффтару не хочется так же, как нашему Майклу признавать бесполезность сверхдальнобойных снайперских винтовок в каждом отделении, а au - бесполезность ЗРК ДД на корветах.
DPD> Насчет БТР и БМП, ИМХО это малость надуманная разница. Для примера, БТР-90, это кто ? Ну в лучшем случае, БТР слабо вооружен, а БМП сильнее, можно и так. ИБо если по защите судить, то Ахзариты всю картину портят
По вооружению. БМП осуществляют огневую поддержку пехоты на поле боя, а БТРы для этого не предназначены.
"Ахзарит" это вообще ТБТР, то есть "тяжелый БТР". БТР-90 это колесный БМП, именно по составу своего вооружения.
Современный российский БТР это БПМ-97.