Вместо истребителя 5-го поколения в воздух подняли 15-летнюю модернизацию Су-27

 
1 10 11 12 13 14 15 16

Scar

хамло

А на сколько пусков ПРР? Я вот только ту колону албанцев припоминаю - там действительно трактора с танками попутали.
 

Cannon

опытный

Scar> А на сколько пусков ПРР?

Да кто его знает? Но ПРР отстреляли куда больше, чем погибло радаров :lol:

Scar> Я вот только ту колону албанцев припоминаю - там действительно трактора с танками попутали.

Причем попутали вовсе даже не с 5 км высоты, обратите внимание...
 
RU Владимир Малюх #22.07.2008 15:50  @EvgenyVB#22.07.2008 12:56
+
-
edit
 
EvgenyVB> 2. безусловно, что определенные проекции
EvgenyVB> потому как если с других проекций на него посмотреть - ужас тихий ;)

Во-во. Примерно как тут:



Что - красавица, да? :P
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Scar

хамло

Scar>> А на сколько пусков ПРР?
Cannon> Да кто его знает? Но ПРР отстреляли куда больше, чем погибло радаров :lol:
"Бумаги, сударь! Бумаги!" Статистику то я сегодня увижу или нет?

Scar>> Я вот только ту колону албанцев припоминаю - там действительно трактора с танками попутали.
Cannon> Причем попутали вовсе даже не с 5 км высоты, обратите внимание...
А со скольки? Почему так вообще произошло, в деталях?
 

Cannon

опытный

Scar>>> А на сколько пусков ПРР?
Cannon>> Да кто его знает? Но ПРР отстреляли куда больше, чем погибло радаров :lol:
Scar> "Бумаги, сударь! Бумаги!" Статистику то я сегодня увижу или нет?

Не. Искать лень, даже за отрицательную репу ;) Может, еще кто подсуетится...

Scar> Scar>> Я вот только ту колону албанцев припоминаю - там действительно трактора с танками попутали.
Cannon>> Причем попутали вовсе даже не с 5 км высоты, обратите внимание...
Scar> А со скольки? Почему так вообще произошло, в деталях?

Деталей мне не доложили. Албанцы пожаловались (документально), что колонну тракторов вкупе с грузовиками раздолбали НАТОвские самолеты. То есть самолеты находились не на 5 км, раз опознали их ;) НАТО ошибку, вроде, признало...
 

EvgenyVB

опытный

EvgenyVB>> хотя, если честно, мне больше всего нравится аэр.схема Тайфуна
Aaz> Очень уж он чемоданистый. :) Это все дурное немецкое влияние - "Торнадо" тоже этим отличается... :)
я имел ввиду сочетание ПГО и треугольного крыла :)
 
BY Юрий-239 #22.07.2008 16:38  @Cannon#22.07.2008 16:31
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Scar>>>> Cannon> Деталей мне не доложили. Албанцы пожаловались (документально), что колонну тракторов вкупе с грузовиками раздолбали НАТОвские самолеты. То есть самолеты находились не на 5 км, раз опознали их ;) НАТО ошибку, вроде, признало...

А какие ещё самолеты могли тогда там летать?
 
BY Юрий-239 #22.07.2008 16:44  @EvgenyVB#22.07.2008 16:36
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

EvgenyVB> я имел ввиду сочетание ПГО и треугольного крыла :)

Это верно, это очень хорошая схема.
Высокая маневренность за счет ПГО - раз.
У треугольного крыла большая площадь и внутренний объем - два. Это очень хорошо при приближении схемы к летающему крылу, когда фюзеляж максимально интегрирован с крылом - снижается ЭПР.
Причем большой запас топлива и вместительный бомбоотсек с большим боекомплектом без проблем размещаются внутри - опять-таки ниже ЭПР за счет отсутствия наружных подвесок и больше радиус действия.

Я раньше ещё думал, что для самолета с большим радиусом действия хорошо подошло бы КИС. Но поскольку у перспективного истребителя нужен крейсерский сверхзвук, то КИС не нужно, "треуголка" оптимальна.
 
LT Bredonosec #22.07.2008 17:14
+
-
edit
 
>У треугольного крыла большая площадь и внутренний объем - два.
А у трапеции - заметно хуже, да? :) Именно потому раптор, Ф35, рафаль, и прочие резрабатываемые именно трапецию имеют =-))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
RU Владимир Малюх #22.07.2008 17:20  @EvgenyVB#22.07.2008 16:36
+
-
edit
 
EvgenyVB>>> хотя, если честно, мне больше всего нравится аэр.схема Тайфуна
Aaz>> Очень уж он чемоданистый. :) Это все дурное немецкое влияние - "Торнадо" тоже этим отличается... :)
EvgenyVB> я имел ввиду сочетание ПГО и треугольного крыла :)

Тогда уж Грипен и даже Вигген :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Scar

хамло

Cannon> Деталей мне не доложили. Албанцы пожаловались (документально), что колонну тракторов вкупе с грузовиками раздолбали НАТОвские самолеты. То есть самолеты находились не на 5 км, раз опознали их ;) НАТО ошибку, вроде, признало...
Че то не улавливаю я причинно-следственной связи между "Албанцы пожаловались..." и "То есть самолеты находились не на 5 км". :)
 
GB EvgenyVB #22.07.2008 18:50  @Владимир Малюх#22.07.2008 17:20
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

EvgenyVB>> я имел ввиду сочетание ПГО и треугольного крыла :)
В.М.> Тогда уж Грипен и даже Вигген :)
нет уж! :)
Тайфун, и еще Рафаль, но вот близкорасположенное ПГО...

В.М.>Что - красавица, да? :P
дядя Вова, в возрасте от моего и выше начинаешь уходить от максимализма, посему на ваш вопрос отвечу так: смотря где! :P

П.С. Владимир Николаевич, вы там обмолвились про проекции 1.42, а они у вас есть?
 
BY Юрий-239 #22.07.2008 20:46  @Bredonosec#22.07.2008 17:14
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

>>У треугольного крыла большая площадь и внутренний объем - два.
Bredonosec> А у трапеции - заметно хуже, да? :) Именно потому раптор, Ф35, рафаль, и прочие резрабатываемые именно трапецию имеют =-))

У трапеции угол стреловидности по передней кромке небольшой.

Правда ещё важно, чтобы ЭПР с хвоста был небольшим, для этого задняя кромка крыла не должна быть прямой. Либо очень умеренная трапеция (угол стреловидности по задней кромке 10-15 градусов, а по передней 60-70), либо ломаная "зубчатая" задняя кромка.

Вот примерно как у этой модификации Раптора в роль бомбардировщика, только с ПГО:



Кстати по размерности мне именно такой самолет в роли перспективного истребителя очень нравится. Только тягу двигателей надо иметь побольше, потому что эта модификация всё-таки больше бомбардировщик.
А для многоцелевого истребителя с максимальной массой 50 тонн нужно два двигателя тягой тонн по 25.
 
LT Bredonosec #23.07.2008 14:04  @Юрий-239#22.07.2008 20:46
+
-
edit
 
Юрий-239> У трапеции угол стреловидности по передней кромке небольшой.
Кто вам сказал? ))) Любой :)

Юрий-239> Правда ещё важно, чтобы ЭПР с хвоста был небольшим, для этого задняя кромка крыла не должна быть прямой. Либо очень умеренная трапеция (угол стреловидности по задней кромке 10-15 градусов, а по передней 60-70), либо ломаная "зубчатая" задняя кромка.
А зачем ей быть прямой? Или вы всё о треугольном продолжаете? )
И почему именно прямая так влияет на эпр? В чем такая страшность её?

Юрий-239> Вот примерно как у этой модификации Раптора в роль бомбардировщика, только с ПГО:
Юрий-239> Lockheed FB-22 Raptor
Как выглядят фотки на уголке, я знаю, вы лучше покажите, почему так считаете )

Юрий-239> Кстати по размерности мне именно такой самолет в роли перспективного истребителя очень нравится. Только тягу двигателей надо иметь побольше, потому что эта модификация всё-таки больше бомбардировщик.
Юрий-239> А для многоцелевого истребителя с максимальной массой 50 тонн нужно два двигателя тягой тонн по 25.

Угу, так и запишем - мир предпочитает легкие машины, потому что они дешевле, а РФ должна покупать имперские крейсера, потому что они нравятся юрию нумер :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
BY Юрий-239 #23.07.2008 17:14  @Bredonosec#23.07.2008 14:04
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> У трапеции угол стреловидности по передней кромке небольшой.
Bredonosec> Кто вам сказал? ))) Любой :)

При заданой длине самолета и размахе крыльев - не любой.

Bredonosec> И почему именно прямая так влияет на эпр? В чем такая страшность её?

Радарный импульс, прилетевший сзади, отражает строго назад.

Bredonosec> Угу, так и запишем - мир предпочитает легкие машины, потому что они дешевле, а РФ должна покупать имперские крейсера, потому что они нравятся юрию нумер :)

Предпочитают легкие машины те, кто даже не замахивается на противостояние F-22. А мне нужен эффективный "антираптор" и перехватчик КР.
 
RU Dio69 #23.07.2008 17:16  @Юрий-239#23.07.2008 17:14
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Юрий-239> Предпочитают легкие машины те, кто даже не замахивается на противостояние F-22. А мне нужен эффективный "антираптор" и перехватчик КР.
А как можно самолётом перехватить КР?
 
LT Bredonosec #23.07.2008 17:48  @Юрий-239#23.07.2008 17:14
+
-
edit
 
Юрий-239>>> У трапеции угол стреловидности по передней кромке небольшой.
Bredonosec>> Кто вам сказал? ))) Любой :)
Юрий-239> При заданой длине самолета и размахе крыльев - не любой.
неправда ))
вы не знаете ни схему, ни массу, ничего - а уже заранее габариты от балды рисуете )

Bredonosec>> И почему именно прямая так влияет на эпр? В чем такая страшность её?
Юрий-239> Радарный импульс, прилетевший сзади, отражает строго назад.
А много у нас случаем, когда строго сзади нас будут освещать? Это когда на хвосте кто-то висит? Так стелс тут не поможет уже ))))))))

Bredonosec>> Угу, так и запишем - мир предпочитает легкие машины, потому что они дешевле, а РФ должна покупать имперские крейсера, потому что они нравятся юрию нумер :)
Юрий-239> Предпочитают легкие машины те, кто даже не замахивается на противостояние F-22. А мне нужен эффективный "антираптор" и перехватчик КР.
перехват КР - это практически любая из современных, а антираптор при ваших данных - потребует еще и энергощит как у чужих из independence day ))))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Bredonosec> перехват КР - это практически любая из современных

А как любая машина может перехватить КР?
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Dio69> А как любая машина может перехватить КР?
а что, есть непреодолимые проблемы в этом вопросе?
 
UA Интересующийся87 #23.07.2008 18:28  @Dio69#23.07.2008 18:15
+
-
edit
 
Dio69> А как любая машина может перехватить КР?

Вы издеваетесь? или не выспались? Перехватчик КР типа "Tomahawk", так понятнее?
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он  
BY Юрий-239 #23.07.2008 18:44
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Для особо догадливых объясняю - нужно обеспечить защиту воздушного пространства России от низколетящих малозаметных КР.
А для этого нужно летать долго, на большие расстояния, иметь сверхмощный радар (чтобы с большой высоты видеть низколетящую малозаметную цель на фоне земли) и большой боекомплект - чтобы сбить много КР при массовом пуске.

Набор требований, близкий к МиГ-31.
Но ещё нам нужна малозаметность и высокая маневренность для боя с истребителями - в угоду этому допустимо несколько снизить максимальную скорость, до 2,2-2,6 М.
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

все как-то подзабыли, что в планах США заиметь не менее 100 тыс. КР.
логический вывод из этого - надо доллбить носители этих КР, а не сами КР.
 
DE Бяка #23.07.2008 18:52  @Юрий-239#23.07.2008 18:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Юрий-239> Для особо догадливых объясняю - нужно обеспечить защиту воздушного пространства России от низколетящих малозаметных КР.
Задача была поставлена лет 40 назад.

Юрий-239> А для этого нужно летать долго, на большие расстояния, иметь сверхмощный радар (чтобы с большой высоты видеть низколетящую малозаметную цель на фоне земли) и большой боекомплект - чтобы сбить много КР при массовом пуске.
Для этого нужен летающий радар и истребители, способные наводиться по информации с радара.

Юрий-239> Набор требований, близкий к МиГ-31.
Нет. МиГ-31, был более многорежимным. Он ещё и на перехват всего остального, в том числе 3-х Махового был оптимизирован.

Юрий-239> Но ещё нам нужна малозаметность и высокая маневренность для боя с истребителями - в угоду этому допустимо несколько снизить максимальную скорость, до 2,2-2,6 М.
В бою ещё никто не достиг скорости 2М. Даже на уходе.
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> А как любая машина может перехватить КР?
EvgenyVB> а что, есть непреодолимые проблемы в этом вопросе?
Я не думаю, что микроскопы выпускают для забивания гвоздей изначально. Хотя забить можно. Но если у вас стоит микроскоп, а в руках есть гвоздь, то вы всё равно пойдёте в магазин. За молотком. Дурак может попробовать не ходить. Согнёт гвоздь и отобъёт палец. А потом всё равно пойдёт в магазин.
Один из ста дураков гвоздь всё-таки забъёт. И будет всем рассказывать, что он забил гвоздь. Про разбитый микроскоп он не вспомнит...


Сама задача сбивать КР самолётами - бредовая из области белой горячки.
Похоже на то, как поляки выпустили конницу против немецких танков вначале ВМВ II.
По рассказам немцев, поляки никак не могли взять в толк, когда били шашками по броне - "Почему не рубится-то?"
В изумлении были обе стороны - одни - почему рубят?, А вторые - почему не рубится-то?


1. Чем целеуказание будете давать-то для ситуации с КР?

2. Если самолёт случайно найдёт КР на курсе - ему придётся стрелять как правило в ППС, сзади такая цель почти незаметна. При промахе, придётся опять заходить спереди. Через пару таких заходов, половина таких перехватчиков повтыкается в землю.

3. Залп КР - это от нескольких десятков, до нескольких сотен КР.Время развёртывания авиационного комплекса никак не позволит выделить необходимый наряд сил. При потере 5-10% от пущенных КР эффективность удара КР не снизится.

Нужо быть совсем недружным с головой, что бы представить себе картину - как ночью, после пуска 200-300 крылатых ракет, по территории противника мечется пара десятков самолётов, пытаясь зайти с передней полусферы к отдельным летящим снарядам...
Можно только помахать платочком вслед....
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Dio69 #23.07.2008 18:56  @Интересующийся87#23.07.2008 18:28
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Dio69>> А как любая машина может перехватить КР?
Интересующийся87> Вы издеваетесь? или не выспались? Перехватчик КР типа "Tomahawk", так понятнее?
Я подозреваю, что это Вы не выспались... :))))
 
1 10 11 12 13 14 15 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru