Dogrose> Опять между нами непонятки на ровном месте, как в велосипедном форуме
Не-а.
Никаких не поняток.
Dogrose> Да, ты прав, говоря о том, что единица наказания (штраф) одинакова для всех. Это элементарно и это не предмет начатой мной дискуссии. Я говорю не об этом, а о весомости (последствиях) этой единицы наказания. В неравном противоборстве весомость штрафа оказывается разной.
Тоже не так. Весомость — одна и та же. А вот огрызаться ты хочешь со всеми. Грубо говоря, ты хочешь Senate, а у нас тут the House of Representatives. И сделано это специально.
Dogrose> Поскольку ты человек, близко связанный со спортом, я приведу пример из баскетбола, где действует система фолов. Получив 4 фола, игрок все еще остается на поле. Пятый фол для него означает конец игры (бан в нашем случае). До тех пор, пока на поле присутствуют полноценные команды (пять на пять), каждая из сторон имеет равные возможности играть, фолить и быть наказанной. Но я говорю об изначально неравной ситуации, когда против полноценной команды на поле выходит либо меньшее число игроков, либо вообще один. В этом случае речь может идти лишь о видимости игрового равенства, да и то только до получения 4-го фола тем самым игроком-одиночкой, поскольку пятый фол для него - это его удаление с площадки (бан в нашем случае) и конец игры для всех.
Dogrose> Так понятно?
Оно давно понятно. Но это проблемы той команды, которая не вышла на поле в полноценном составе. При этом, заметь, что ограничения числа игроков нет.
Dogrose> Все, что я предлагаю, это:
Dogrose> 1 - учитывать каким-то образом возникающее при дискуссии численное неравенство.
Не надо учитывать. Иначе получиться, что кто-то ругнулся раз и в бан. А кто-то 100 и ни фига. Здесь сборище индивидуалов. Которые могут объединяться по интересам.
Dogrose> Я считаю, что модераторы-координаторы могли бы с пониманием относиться к подобным ситуациям и, исходя из предполагаемой собственной нейтральности, использовать свои полномочия таким образом, чтобы человеку, оказавшемуся в меньшинстве не пришлось бы решать дилемму - либо терпеть грубости своих оппонентов либо быть отправленным в бан за ответные грубости. Согласись, в этом присутствует моральный выбор, поскольку и то и другое означает определенное унижение достоинства.
Нет, не будет такого. Поскольку нет здесь представителей кланов. Иначе придётся вводить партийное голосование. Иначе — что делать с теми, которые не идут в ногу?
А грубости — не надо плевать против толпы. А раз поставил такую непосильную задачу, то пожинай плоды. Не плюй в колодец — вылетит — не поймаешь.
Dogrose> 2 - для каждой темы или группы тем может быть (должен быть) свой модератор или несколько, чьи имена (ники) должны быть известны. Это, на мой взгляд, позволило бы упорядочить рутину арбитража.
Арбитраж и так есть. Называется "никакой демократии" и "на усмотрение координаторов, модераторов, администраторов".
Dogrose> Все, что я ожидаю в ответ – это коротие комментарии по существу (да, согласны, подумаем, как это реализовать, или нет, не согласны по таким-то причинам). Самое простое, но IMHO не самое мудрое, это ответы про «чужой монастырь» или типа «не нравится, поищи другой форум» ... За подобными ответами угадывается нежелание заниматься проблемой. По-моему гораздо ценнее дать ответ, пусть даже отрицательный, но аргументированный.
Тебе уже много раз сказали — нет. Проблема надуманная. И аргументы дали. В том числе и про монастырь.
Dogrose> Почему я на этом форуме? Почему не меняю его на какой-то другой? Наверное потому же, что и остальные – мне он нравится. Нравится в нем очень многое. Но разве он идеален? Естественно, нет, так никто этого и не требует. Мог бы он стать еще лучше? Естественно, да. Мои предложения – это мое видение улучшения Авиабазы.
Политический форум — это отдушина, а не основной профиль Базы. Такие вот дела.