KVO
инфо
инструменты
Stapel
arktika2007
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101552-1236538218_8.jpg)
Сравнение боевого потенциала 20380, MILGEM и К130
Теги:
matelot> Есть еще с кем сравнить
Наверное здесь место не для 20380, а для 22350.
Наверное здесь место не для 20380, а для 22350.
Когда будет тогда и посмотрим...
// www.militaryphotos.net
Chinese Type-054A Frigate compared
Chinese Type-054A Frigate compared The modern Chinese navy is fast catching up for lost years when it was generally regarded as backwards and impotent. Among the modern warships being produced are the Type-054A multirole frigates. At first glance these are arguably the best all-round frigates in East-Asia. http://img353.imageshack.us/img353/8374/10789706jn9.jpg To test that idea Ive conducted a very quick and dirty comparison between the Type-054A and the other obvious contenders// www.militaryphotos.net
matelot> Когда будет тогда и посмотрим...
Однако сравнивать корвет с фрегатами?
Однако сравнивать корвет с фрегатами?
matelot>> Когда будет тогда и посмотрим...
Полл> Однако сравнивать корвет с фрегатами?
То есть если у одной из воюющих сторон один линейный крейсер и пара крейсеров, а у другой пара дредноутов и старые броненосцы, то сравнивать силы сторон нельзя?
Полл> Однако сравнивать корвет с фрегатами?
То есть если у одной из воюющих сторон один линейный крейсер и пара крейсеров, а у другой пара дредноутов и старые броненосцы, то сравнивать силы сторон нельзя?
matelot> То есть если у одной из воюющих сторон один линейный крейсер и пара крейсеров, а у другой пара дредноутов и старые броненосцы, то сравнивать силы сторон нельзя?
Ну если "выдернуть", что у одной из сторон еще есть пяток ДЭПЛ и морская авиация - а у другой только тот самый ЛКр, то можно. Но смысл?
А если сравнивать конкретные типы кораблей - то, ИМХО, имеет смысл делать это в пределах одного класса.
Ну если "выдернуть", что у одной из сторон еще есть пяток ДЭПЛ и морская авиация - а у другой только тот самый ЛКр, то можно. Но смысл?
А если сравнивать конкретные типы кораблей - то, ИМХО, имеет смысл делать это в пределах одного класса.
Однако отклонились от темы. В вышеприведенной статье дан предметный и развернутый анализ боевого потенциала азиатских фрегатов. Хотелось бы чтобы кто-нибудь из специалистов изложил бы подобный анализ для корветов европейских.
Мне кажется что времена "крутых железок" прошли, наступили времена "умных железок". В плане интегрированных систем управления наши корабли уступают западным - все же слишком долго не строили нового и эксплуатировали задел, созданный в 70-х и 80-х годах СССР. Нет опыта использования и применения тех самых "интегрированных" и "умных". Хотя по Стерегущему не знаю полных возможностей корабля, однако мне кажется что правильно использовать и проектировать корабли "следующего поколения" можно лишь накопив достаточный опыт эксплуатации кораблей-прототипов. Мы же сразу шагнули от ручных переключателей в постах до тачскринов в ПЭЖе.
Турки же взяли за основу опыт постройки немцами своих МЕКО-200, взяли оттуда все самое лучшее. Получили национальный корвет - тот самый многострадальный MILGEM, который все же реализовался в реально спущенный корпус. И видится достроят его турки. И построят они все корабли в серии. И не оборвется серия на втором корабле, и достроят второй корабль через 1 год, а не через 20... все таки унификация и серийная постройка в чем-то выгодны...
Немец откровенно слабый получился. Кстати, ангар на нем есть, да только из-за своих крошечных размеров он может принять лишь беспилотник. Вся его сила в в интегрированной системе управления того самого соединения "шнельботов"... Пример работы этой системы смотрим тут
Мне кажется что времена "крутых железок" прошли, наступили времена "умных железок". В плане интегрированных систем управления наши корабли уступают западным - все же слишком долго не строили нового и эксплуатировали задел, созданный в 70-х и 80-х годах СССР. Нет опыта использования и применения тех самых "интегрированных" и "умных". Хотя по Стерегущему не знаю полных возможностей корабля, однако мне кажется что правильно использовать и проектировать корабли "следующего поколения" можно лишь накопив достаточный опыт эксплуатации кораблей-прототипов. Мы же сразу шагнули от ручных переключателей в постах до тачскринов в ПЭЖе.
Турки же взяли за основу опыт постройки немцами своих МЕКО-200, взяли оттуда все самое лучшее. Получили национальный корвет - тот самый многострадальный MILGEM, который все же реализовался в реально спущенный корпус. И видится достроят его турки. И построят они все корабли в серии. И не оборвется серия на втором корабле, и достроят второй корабль через 1 год, а не через 20... все таки унификация и серийная постройка в чем-то выгодны...
Немец откровенно слабый получился. Кстати, ангар на нем есть, да только из-за своих крошечных размеров он может принять лишь беспилотник. Вся его сила в в интегрированной системе управления того самого соединения "шнельботов"... Пример работы этой системы смотрим тут
Полл> А если сравнивать конкретные типы кораблей - то, ИМХО, имеет смысл делать это в пределах одного класса.
100мм А-190 весит 18т, 100мм АК-100 весит 45т. 20380 можно сравнить с фрегатами 80х, но немецкий F125 лучше приспособлен к охоте на АПЛ поскольку там 2 NH-90 и ГАК мощнее.
100мм А-190 весит 18т, 100мм АК-100 весит 45т. 20380 можно сравнить с фрегатами 80х, но немецкий F125 лучше приспособлен к охоте на АПЛ поскольку там 2 NH-90 и ГАК мощнее.
arktika2007> ...но немецкий F125 лучше приспособлен к охоте на АПЛ поскольку там 2 NH-90 и ГАК мощнее.
20380 - корабль прибрежной зоны. Какой НАХ БРЕД про охоту на АПЛ?
Сорри, не удержался.
Почему бы не сравнить те самые МЕКО-200, MILGEM и 20380? Хоть последний, похоже, будет существовать минимум в трех кардинально разных по вооружению вариантах.
20380 - корабль прибрежной зоны. Какой НАХ БРЕД про охоту на АПЛ?
Сорри, не удержался.
Почему бы не сравнить те самые МЕКО-200, MILGEM и 20380? Хоть последний, похоже, будет существовать минимум в трех кардинально разных по вооружению вариантах.
Полл> 20380 - корабль прибрежной зоны. Какой НАХ БРЕД про охоту на АПЛ?
Полл> Сорри, не удержался.
...Я и говорю что сравнять с фрегатом не надо....
Полл> Сорри, не удержался.
...Я и говорю что сравнять с фрегатом не надо....
arktika2007> ...Я и говорю что сравнять с фрегатом не надо....
Сорри, не понял.
Сорри, не понял.
matelot> Есть еще с кем сравнить. Просто так понятнее какое место Россия сейчас занимает в военном кораблестроении.
а смысл корвет с фрегатами сравнивать?
а смысл корвет с фрегатами сравнивать?
Dolphin69> А ему в океане по определению нечего делать, это корабль для внутренних морей, хотя в Баренцевом или у берегов Камчатки с АПЛ встреча вполне реальна. У корабля есть ГПБА с активным "прожектором" (Минотавр-М) и вертолёт, что весьма неплохо для обнаружения АПЛ.
шумный он... с чисто дизельной гэу много не наслушаешся... не на стопе же... тогда уж или пару 1124 или полтора к одному нормальный 1135.х(семь там или девять..)
шумный он... с чисто дизельной гэу много не наслушаешся... не на стопе же... тогда уж или пару 1124 или полтора к одному нормальный 1135.х(семь там или девять..)
MIKLE> шумный он... с чисто дизельной гэу много не наслушаешся... не на стопе же... тогда уж или пару 1124 или полтора к одному нормальный 1135.х(семь там или девять..)
Кто это сказал ? Коломенский дизель один из самых тихих, экраны, муфты, низкие обороты, все что можно применили, правда ресурс у Д-49 упал даже по сравнению с тепловозным. Туда изначально хотели МАН поставить, но он проиграл именно по шумности, цене и сложности, коломенский простой как 5 копеек, все наращивание агрегатной мощности тупым прибавлением цилиндров.
Кто это сказал ? Коломенский дизель один из самых тихих, экраны, муфты, низкие обороты, все что можно применили, правда ресурс у Д-49 упал даже по сравнению с тепловозным. Туда изначально хотели МАН поставить, но он проиграл именно по шумности, цене и сложности, коломенский простой как 5 копеек, все наращивание агрегатной мощности тупым прибавлением цилиндров.
Это сообщение редактировалось 08.10.2008 в 12:06
MIKLE> шумный он... с чисто дизельной гэу много не наслушаешся... не на стопе же... тогда уж или пару 1124 или полтора к одному нормальный 1135.х(семь там или девять..)
Большинство современных фрегатов используют дизель-газотурбинную установку, причём в поисковом режиме они ходят только под дизелем, используя турбины лишь для форсированного ходя. Так что 20380 в этом смысле ничем не отличается от "большинства".
Большинство современных фрегатов используют дизель-газотурбинную установку, причём в поисковом режиме они ходят только под дизелем, используя турбины лишь для форсированного ходя. Так что 20380 в этом смысле ничем не отличается от "большинства".
D.K.> Кто это сказал ? Коломенский дизель один из самых тихих, экраны, муфты, низкие обороты, все что можно применили, правда ресурс у Д-49 упал даже по сравнению с тепловозным.
низкие по сравнению с чем? на нём наоборот задрали обороты до 1100 чтоб получить 6000лс. поэтому ресурс и упал... для этой серии(26*26) нормальные обороты 900-1000, не которых, типа энергоагрегатов/электростанций емнис вообще до 750 режут... тут просто катострофически недобирали мощности и выжали всё что можно и что нельзя...
а шумность именно изза размера, экономические дизеля меньше, легче, более оборотистые(вч шум гасить проще нежели тарахтенье большеразмерного дизеля) и менее размерные... в какойто мере аналоги есть у французов, но не не полные...
_________
про перри и всех англичан напоминать както неудобно... не тянет на большинство дизельных кораблей пло...
низкие по сравнению с чем? на нём наоборот задрали обороты до 1100 чтоб получить 6000лс. поэтому ресурс и упал... для этой серии(26*26) нормальные обороты 900-1000, не которых, типа энергоагрегатов/электростанций емнис вообще до 750 режут... тут просто катострофически недобирали мощности и выжали всё что можно и что нельзя...
а шумность именно изза размера, экономические дизеля меньше, легче, более оборотистые(вч шум гасить проще нежели тарахтенье большеразмерного дизеля) и менее размерные... в какойто мере аналоги есть у французов, но не не полные...
_________
про перри и всех англичан напоминать както неудобно... не тянет на большинство дизельных кораблей пло...
D.K.>> Кто это сказал ? Коломенский дизель один из самых тихих, экраны, муфты, низкие обороты, все что можно применили, правда, ресурс у Д-49 упал даже по сравнению с тепловозным.
MIKLE> низкие по сравнению с чем? на нём наоборот задрали обороты до 1100 чтоб получить 6000лс.
На таких режимах корвет не ходит, максимально за весь ресурс 500м/ч обычный максимальный режим 80% мощности на нем и полный ход смотрят.
MIKLE> поэтому ресурс и упал... для этой серии(26*26) нормальные обороты 900-1000, не которых, типа энергоагрегатов/электростанций емнис вообще до 750 режут... тут просто катострофически недобирали мощности и выжали всё что можно и что нельзя...
MIKLE> а шумность именно изза размера,
Дело в том что этот дизель создавал конструктор Никитин, он же создавал большинство дизелей для подводных лодок, так что в шумности он как раз знает толк, что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
MIKLE> низкие по сравнению с чем? на нём наоборот задрали обороты до 1100 чтоб получить 6000лс.
На таких режимах корвет не ходит, максимально за весь ресурс 500м/ч обычный максимальный режим 80% мощности на нем и полный ход смотрят.
MIKLE> поэтому ресурс и упал... для этой серии(26*26) нормальные обороты 900-1000, не которых, типа энергоагрегатов/электростанций емнис вообще до 750 режут... тут просто катострофически недобирали мощности и выжали всё что можно и что нельзя...
MIKLE> а шумность именно изза размера,
Дело в том что этот дизель создавал конструктор Никитин, он же создавал большинство дизелей для подводных лодок, так что в шумности он как раз знает толк, что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
D.K.> На таких режимах корвет не ходит, максимально за весь ресурс 500м/ч обычный максимальный режим 80% мощности на нем и полный ход смотрят.
80% для него всё равно соответсвует бОльшим оборотам...
опятьже, тогда номинал не 24000 а менее 20000, сответсвенно узлов 25 максимум...
в общем итальянский подход к делу...
D.K.> Дело в том что этот дизель создавал конструктор Никитин, он же создавал большинство дизелей для подводных лодок, так что в шумности он как раз знает толк, что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
на лодках, хотя стоят теже(ну или почти) дизеля-ситуация проще радикально: там дезельгенератор развязан от всего остального. а здесь хош не хош, но номинальные 6000лс передавать надо. более менее полностью можно развязать только ремённой передачей, но не такиеже мощности...
D.K.>что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
а редукторы не надо ставит на амортизацию? или связка ГТД+редуктор тяжелее связки дизель+редуктор? я не понял мысль...
80% для него всё равно соответсвует бОльшим оборотам...
опятьже, тогда номинал не 24000 а менее 20000, сответсвенно узлов 25 максимум...
в общем итальянский подход к делу...
D.K.> Дело в том что этот дизель создавал конструктор Никитин, он же создавал большинство дизелей для подводных лодок, так что в шумности он как раз знает толк, что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
на лодках, хотя стоят теже(ну или почти) дизеля-ситуация проще радикально: там дезельгенератор развязан от всего остального. а здесь хош не хош, но номинальные 6000лс передавать надо. более менее полностью можно развязать только ремённой передачей, но не такиеже мощности...
D.K.>что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
а редукторы не надо ставит на амортизацию? или связка ГТД+редуктор тяжелее связки дизель+редуктор? я не понял мысль...
MIKLE> 80% для него всё равно соответсвует бОльшим оборотам...
MIKLE> опятьже, тогда номинал не 24000 а менее 20000, сответсвенно узлов 25 максимум...
MIKLE> в общем итальянский подход к делу...
Да нет, скорее проектные 26уз. это на 80% мощности, а на форсированном ходу он может и 28-29 выдаст, только ресурса ему так бегать надолго не хватит, как писал 500м/ч и досвидос.
MIKLE> на лодках, хотя стоят теже(ну или почти) дизеля-ситуация проще радикально: там дезельгенератор развязан от всего остального. а здесь хош не хош, но номинальные 6000лс передавать надо. более менее полностью можно развязать только ремённой передачей, но не такиеже мощности...
Частично связку муфта проглатывает.
D.K.>>что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
MIKLE> а редукторы не надо ставит на амортизацию? или связка ГТД+редуктор тяжелее связки дизель+редуктор? я не понял мысль...
Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
MIKLE> опятьже, тогда номинал не 24000 а менее 20000, сответсвенно узлов 25 максимум...
MIKLE> в общем итальянский подход к делу...
Да нет, скорее проектные 26уз. это на 80% мощности, а на форсированном ходу он может и 28-29 выдаст, только ресурса ему так бегать надолго не хватит, как писал 500м/ч и досвидос.
MIKLE> на лодках, хотя стоят теже(ну или почти) дизеля-ситуация проще радикально: там дезельгенератор развязан от всего остального. а здесь хош не хош, но номинальные 6000лс передавать надо. более менее полностью можно развязать только ремённой передачей, но не такиеже мощности...
Частично связку муфта проглатывает.
D.K.>>что касается самого дизеля то он на амортизации и его вес не большой по сравнению с ГТЗА которые вешают на двухкаскадку.
MIKLE> а редукторы не надо ставит на амортизацию? или связка ГТД+редуктор тяжелее связки дизель+редуктор? я не понял мысль...
Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
D.K.> Да нет, скорее проектные 26уз. это на 80% мощности, а на форсированном ходу он может и 28-29 выдаст, только ресурса ему так бегать надолго не хватит, как писал 500м/ч и досвидос.
а откудова такой расклад?
D.K.> Частично связку муфта проглатывает.
о том и речь что частично...всё равно связь есть... плюс низкооборотные редукторы которые тоже пошумливают...
D.K.> Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
дык ясен пень гтд легче что так что с редуктором... так что пассаж про гтза который тяжелее дизеля не ясен...
я уж там запамятовал сколько весит дда в сборе итого, но газо-газотурбинная установка будет весить вполовину при большей мощности... а в тот вес что у стерегущего едвали не 100 000 влазит турбинами...
а откудова такой расклад?
D.K.> Частично связку муфта проглатывает.
о том и речь что частично...всё равно связь есть... плюс низкооборотные редукторы которые тоже пошумливают...
D.K.> Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
дык ясен пень гтд легче что так что с редуктором... так что пассаж про гтза который тяжелее дизеля не ясен...
я уж там запамятовал сколько весит дда в сборе итого, но газо-газотурбинная установка будет весить вполовину при большей мощности... а в тот вес что у стерегущего едвали не 100 000 влазит турбинами...
D.K.>> Да нет, скорее проектные 26уз. это на 80% мощности, а на форсированном ходу он может и 28-29 выдаст, только ресурса ему так бегать надолго не хватит, как писал 500м/ч и досвидос.
MIKLE> а откудова такой расклад?
Так проектный полный ход на номинальной мощности достигается
А самый полный вообще редко кто дает, обычно ресурс ГЭУ экономят, на 956 к примеру почти 40уз на самом полном выдавали, на 1241 дураков так и не нашлось самый полный дать .
D.K.>> Частично связку муфта проглатывает.
MIKLE> о том и речь что частично...всё равно связь есть... плюс низкооборотные редукторы которые тоже пошумливают...
Ну так надводный корабль не подводная лодка!
D.K.>> Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
MIKLE> дык ясен пень гтд легче что так что с редуктором... так что пассаж про гтза который тяжелее дизеля не ясен...
ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал они тоже амортизируются и весят не мало.
MIKLE> я уж там запамятовал сколько весит дда в сборе итого, но газо-газотурбинная установка будет весить вполовину при большей мощности... а в тот вес что у стерегущего едвали не 100 000 влазит турбинами...
Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях, так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
MIKLE> а откудова такой расклад?
Так проектный полный ход на номинальной мощности достигается
А самый полный вообще редко кто дает, обычно ресурс ГЭУ экономят, на 956 к примеру почти 40уз на самом полном выдавали, на 1241 дураков так и не нашлось самый полный дать
.D.K.>> Частично связку муфта проглатывает.
MIKLE> о том и речь что частично...всё равно связь есть... плюс низкооборотные редукторы которые тоже пошумливают...
Ну так надводный корабль не подводная лодка!
D.K.>> Так у ГТД редуктора раза в два меньше, так что на такой агрегатной мощности еще неизвестно что меньше весить будет ГТД+редуктор или Дизель+редуктор
MIKLE> дык ясен пень гтд легче что так что с редуктором... так что пассаж про гтза который тяжелее дизеля не ясен...
ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал
они тоже амортизируются и весят не мало.MIKLE> я уж там запамятовал сколько весит дда в сборе итого, но газо-газотурбинная установка будет весить вполовину при большей мощности... а в тот вес что у стерегущего едвали не 100 000 влазит турбинами...
Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях, так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
D.K.> Так проектный полный ход на номинальной мощности достигается
игра слов... номинал у стерегущего 6000 на двигатель...
D.K.> Ну так надводный корабль не подводная лодка!
так я с чего начал-шумит он чтоб эффективно задачи пло решать...
D.K.> ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал они тоже амортизируются и весят не мало.
в пересчёте на лс-турбины довольно лёгкие...
D.K.> Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях,
на всех...
D.K.>так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
редуктор на 12тлс-27 тонн? да сумирующий полного хода на 1164 стока весит...
игра слов... номинал у стерегущего 6000 на двигатель...
D.K.> Ну так надводный корабль не подводная лодка!
так я с чего начал-шумит он чтоб эффективно задачи пло решать...
D.K.> ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал
они тоже амортизируются и весят не мало.в пересчёте на лс-турбины довольно лёгкие...
D.K.> Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях,
на всех...
D.K.>так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
редуктор на 12тлс-27 тонн? да сумирующий полного хода на 1164 стока весит...
MIKLE> так я с чего начал-шумит он чтоб эффективно задачи пло решать...
D.K.>> ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал они тоже амортизируются и весят не мало.
MIKLE> в пересчёте на лс-турбины довольно лёгкие...
ГТЗА на АПЛ по памяти и 40т. весили, и амортизировали.
D.K.>> Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях,
MIKLE> на всех...
Не на всех конечно, от редуктора много зависит насколько я понимаю, а редуктор от требуемых оборотов, чем они меньше, тем он больше.
D.K.>>так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
MIKLE> редуктор на 12тлс-27 тонн? да сумирующий полного хода на 1164 стока весит...
Такие данные изготовитель "Звезда" дал
Вообще просто суммирующий не очень большой должен быть), этот и реверс и суммирующий и двухскоростной сразу все в одном. Может не врут ?
D.K.>> ГТЗА это я про турбину на атомных подлодках писал
они тоже амортизируются и весят не мало.MIKLE> в пересчёте на лс-турбины довольно лёгкие...
ГТЗА на АПЛ по памяти и 40т. весили, и амортизировали.
D.K.>> Не факт, вспомни про Удельную мощность, турбина у дизеля начинает выигрывать только на больших мощностях,
MIKLE> на всех...
Не на всех конечно, от редуктора много зависит насколько я понимаю, а редуктор от требуемых оборотов, чем они меньше, тем он больше.
D.K.>>так что думаю на 6000л.с. дизель с редуктором будет меньше весить.. Да и двухскоростную реверс-редуктор РРД12000 для корвета весит всего 27т. (это на два дизеля 6000х2)
MIKLE> редуктор на 12тлс-27 тонн? да сумирующий полного хода на 1164 стока весит...
Такие данные изготовитель "Звезда" дал
Вообще просто суммирующий не очень большой должен быть), этот и реверс и суммирующий и двухскоростной сразу все в одном. Может не врут ?
Это сообщение редактировалось 08.10.2008 в 19:26
D.K.> ... коломенский простой как 5 копеек, все наращивание агрегатной мощности тупым прибавлением цилиндров.
То что простой - да. А вот наращивание мощности в нем выполнено не только увеличением числа цилиндров. 16Д49 создан на базе 10Д49. Число цилиндров у них одинаковое. А вот мощность разная - 16Д49 ~4400 кВт, 10Д49 ~3900 кВт. Форсаж если я правильно понял был достигнут за счет повышенния частоты вращения до 1100 об/мин и увеличения наддува. Ресурс из-за этого форсирования действительно упал. Но! По планововму циклу эксплуатации этого ресурса все равно хватит, чтобы корабль проплавал с этими дизелями до своего списания без замены главных двигателей.
То что простой - да. А вот наращивание мощности в нем выполнено не только увеличением числа цилиндров. 16Д49 создан на базе 10Д49. Число цилиндров у них одинаковое. А вот мощность разная - 16Д49 ~4400 кВт, 10Д49 ~3900 кВт. Форсаж если я правильно понял был достигнут за счет повышенния частоты вращения до 1100 об/мин и увеличения наддува. Ресурс из-за этого форсирования действительно упал. Но! По планововму циклу эксплуатации этого ресурса все равно хватит, чтобы корабль проплавал с этими дизелями до своего списания без замены главных двигателей.
MIKLE> низкие по сравнению с чем? на нём наоборот задрали обороты до 1100 чтоб получить 6000лс. поэтому ресурс и упал... для этой серии(26*26) нормальные обороты 900-1000, не которых, типа энергоагрегатов/электростанций емнис вообще до 750 режут... тут просто катострофически недобирали мощности и выжали всё что можно и что нельзя...
В общем-то верно. Но плохого в том ничего в принципе нет. В сравнении с легкими высокооборотными и более мощными дизелями Звезда движки вышли вполне неплохие. Если бы только и те и другие сейчас делали покачественне, вообще бы сказка была.
MIKLE> а шумность именно изза размера, экономические дизеля меньше, легче, более оборотистые(вч шум гасить проще нежели тарахтенье большеразмерного дизеля) и менее размерные... в какойто мере аналоги есть у французов, но не не полные...
Более оборотистые движки ставить на экономичные корабли не выгодно из-за сравнительно низкого ресурса высокооборотных машин. Например, если ставить более мощные или равной мощности дизеля MTU, которые высокооборотные, то их придется за жизненный цикл корабля один раз вынуть и вставить новые. Такая операция не окупает в умах заказчика никаких преимуществ в снижении шума.
В общем-то верно. Но плохого в том ничего в принципе нет. В сравнении с легкими высокооборотными и более мощными дизелями Звезда движки вышли вполне неплохие. Если бы только и те и другие сейчас делали покачественне, вообще бы сказка была.
MIKLE> а шумность именно изза размера, экономические дизеля меньше, легче, более оборотистые(вч шум гасить проще нежели тарахтенье большеразмерного дизеля) и менее размерные... в какойто мере аналоги есть у французов, но не не полные...
Более оборотистые движки ставить на экономичные корабли не выгодно из-за сравнительно низкого ресурса высокооборотных машин. Например, если ставить более мощные или равной мощности дизеля MTU, которые высокооборотные, то их придется за жизненный цикл корабля один раз вынуть и вставить новые. Такая операция не окупает в умах заказчика никаких преимуществ в снижении шума.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
D.K.> ГТЗА на АПЛ по памяти и 40т. весили, и амортизировали.
при их то мощности...
D.K.> Не на всех конечно, от редуктора много зависит насколько я понимаю, а редуктор от требуемых оборотов, чем они меньше, тем он больше.
вот именно... а здесь входные 1100 а не 3000-4000 или сколько там у гтд...
D.K.> Такие данные изготовитель "Звезда" дал Вообще просто суммирующий не очень большой должен быть), этот и реверс и суммирующий и двухскоростной сразу все в одном. Может не врут ?
да нет, по 20 с гаком тонн дизель, и 27 редуктор... сборка 80 тонн гдето... в двух экземплярах... это без валов и авмортизации
в такой вес можно было гораздо более приличные весчи втиснуть...
при их то мощности...
D.K.> Не на всех конечно, от редуктора много зависит насколько я понимаю, а редуктор от требуемых оборотов, чем они меньше, тем он больше.
вот именно... а здесь входные 1100 а не 3000-4000 или сколько там у гтд...
D.K.> Такие данные изготовитель "Звезда" дал
Вообще просто суммирующий не очень большой должен быть), этот и реверс и суммирующий и двухскоростной сразу все в одном. Может не врут ?да нет, по 20 с гаком тонн дизель, и 27 редуктор... сборка 80 тонн гдето... в двух экземплярах... это без валов и авмортизации
в такой вес можно было гораздо более приличные весчи втиснуть...
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 03.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
