yacc>> Т.е. 150 чел на Штаты - это не оценка вообще. В.М.> Такой оценки для США вам тут никто и не давал. Где вы ее умудрились выдумать -ума не приложу. Оценка давалась для России.
Вот только по Штатовской культуре, а еще конкретнее - по одному Боингу
yacc>> Зато для россии так однозначно сказать можно... по Боингу... Так? В.М.> Можно и по Эрбасу, или Бомбардье - примерно то же самое выйдет. Просто боинговсие данные под рукой ближе оказались. Ну и, по номенклатуре пр-ва боинг похожее на наш авипром, чем, скажем, эмбраер.
А с военкой что делать будем?
Боинг не весь спектр продукции выпускает - есть и Локхид. А военные вертолеты Боинг тож не выпускает. Двигатели - тоже. Минимум на 3 домножать надо
В.М.> Цитирую вас У многих стран есть собственная авиапромышленность, которая способна весь спектр авиации выпускать - от легкомоторников до лайнеров и стратегических бомбардировщиков и обслуживать их?
Вы случаем не путаете
выпускает и
массово выпускает ? А то у вас постоянно, похоже, второе подразумевает да еще с уточнением, чтобы первое место в мире было...
Як-18 - какого класса самолет?
yacc>> Легкомоторная не отражает особой технической сложности - для этого просто самоделкиным и коммерсантам мешать не надо. В.М.> Каков был вопрос- таков на него и ответ. Вы снова егозите.
Смотрим выше
yacc>> Я правильно понимаю, что это означает - "мне похрен, сколько в США, а в России надо 150-300 судя по ее объемам выпуска и если брать, что культура производства и обучения как в США"? В.М.> Да, примерно так. Не то чтобы "мне похрен", но это - совсем вне сферы моих служебных и профессиональных забот.
Только вот нет у нас такой культуры. И более того, как я замечал выше, часть должностей именно что требует инженерного диплома. Как сейчас помню - я был на гос. работе в универе как админ дисплейного класса и числился на ставке
инженера 11 разряда ( точнее мне пару месяцов удалось получать полную ставку, т.к. человек, которого я замещал, взял отпуск за свой счет, а так - разумеется полставки для студента ).
yacc>> А вот эта лажа означает следующее - что нет в России 15000 авиационных специалистов ежегодно. Потому что если вы откините студентов неавиационных специальностей, что готовят в авиационном вузе, то эту цифру уже надо минимум на порядок сокращать - т.е. где-то 1500. В.М.> Все совсем наоборот, если не откидывать, то выйдут все 20000 а тои 30000.
Это как не откидывать? Человек, который закончил ГУАП по специальности "экономист" или "юрист" или "информационная безопастность" - тоже считается авиационным инженером???
В.М.> Не получу, вернне числом оно так и выйдет, но не качеством. Потому как огромную долю учебного ресурса у этих 300 остальные тысячи украли.
Качество - вопрос второй.
yacc>>Вот только глупые КБ так не думают - не хотят они жить по новому В.М.> Вы сами не догадываетесь как вы близки к правильной оценке. Тут, увы, не а
Да я просто с этим сталкивался
yacc>>Проблема-то не в ВУЗах. ВУЗы это чисто по коммерчески используют как бренд - хотите высшее образование? их есть у меня! В.М.> Проблемы и в ВУЗах и в КБ и в заводах. На всех, а не на одной стороне.
Проблемы прежде всего в законодательстве и финансировании. Если положено брать инженеров - их и будут искать.
В.М.> В.М.>> Ну так в чем тогда вопрос? Тут уже не боинг при делах.yacc>> Ну касательно своих самолетов - при делах В.М.> Каких-каких? Вы про целых 35 штук 204? Или про что?
Нет - боинговских.
В.М.> Либо не знали, либо забыли, но есть например такая компания как Thales.В.М.> Почему они не "страдают" от наличия патентов Honeywell?
Вот я вам сейчас и покажу.
Ради прикола я набрал в поиске "Thales EGPWS"
И нашел вот такую ссылку
buy this Airbus A320 200 at Aircraftbargains
Там читаем "EGPWS Allied Signal 965-0976-003-206-206"
Ищем Allied Signal ... и попадаем прямиком на Honeywell
Ок.. ищем "Thales TAWS"... Находим.
Avionics Magazine :: Advanced TAWS Selected for New King Air
Да, это оно... но два в одном - т.е. плюс TCAS да и делал это Thales почему-то не один, а вместе с L-3 Communications ... Смотрим, что же это за чудо -
https://www1.online.thalesgroup.com/col/.../products/bfe/MIL_t2cas.pdf
Сертифицировано сравнительно недавно ( Honeywell уже хрен знает сколько времени штампует такие приборы ). Но в том то и прикол - это два в одном. А для
большинства нерейсовых самолетов, что сравнительно мало летают по IFR и по трассам, TCAS - не нужен.
Покупатель той же Цессны десять раз подумает - если он не летает по трассам и вблизи плотного трафика, то нафиг ему переплачивать за ненужный TCAS - он возьмет Honeywell-ский TAWS и будет себя гораздо более спокойнее чувствовать ночью или в СМУ.
Ну и сравним качество картинки с тем, что делал я -
http://avia.transas.com/downloads/pdf/tta-12h_rus.pdf
У меня каждый пиксел - это отдельная высота, у них - квадратик эдак 16х16 пикселей. При том, что, как мне говорили на одном только TAWS в том же Honeywell целый отдел сидит ( и еще куча менеджеров ) - охренительная квалификация у тамошних инженеров...