Применимость стихов для выражения отношения к предмету спора в теме

Теги:авиабаза
 
Возможно ли использовать стихи для развития темы в споре, выражения через них своего отношения к теме спора и как красочной иллюстрации мнения?

Поясню.

Во первых, стихи - это концентрированное выражение мысли.

Вчера в одном из экономических топиков обсуждали перспективы. Было видвинуто мнение что последствия для населения США будут катастрофическими. Тут же один из граждан США задвинул старый шаблон что вместо разговора о реальности ему подсовывают мнение какихто расеянских патреотав, с подтекстом что мол вы ещё из дерьма не вылезли чтобы с белым человеком разговаривать. То есть вместо реальных фактов, и даже противореча тем фактам, которые приводил сам ранее, данный гражданин оперировал категориями веры, веры в то что США вечно и незыблемо, и веры в то что все умные люди давно уехали из России и СНГ в США.

Модераторами это было проигнорировано, то есть категорическое заявление не подкреплённое фактами. Тут конечно вопрос скользкий, смотреть на это формально или вникнуть в суть. Не будем однако останавливаться на этом. Потому как не эта тема не главная в моём вопросе, а вопросы модерирования не входят в мою компетенцию, конечно же.

Итак суть! Чтобы показать данному гражданину США что нет ничего вечного я привёл стихотворение поэта Шелли:

ОЗИМАНДИЯ

Рассказывал мне странник, что в пустыне,
В песках, две каменных ноги стоят
Без туловища с давних пор поныне.
У ног — разбитый лик, чей властный взгляд
Исполнен столь насмешливой гордыни,
Что можно восхититься мастерством,
Которое в таких сердцах читало,
Запечатлев живое в неживом.
И письмена взывают с пьедестала;
«Я Озимандия. Я царь царей.
Моей державе в мире места мало.
Все рушится. Нет ничего быстрей
Песков, которым словно не пристало
Вокруг развалин медлить в беге дней».

Перси Биши Шелли

1817
 


Помойму интересно и содержательно не так ли?
У этого стихотворения есть и история, написано оно аж 1817 году, когда в египте и были обнаружены обломки статуи царя Озимандия.
Даже пятикласник и то, наверное, прочитает подтекст этого стихотворения.

Однако же зная что в свете масс культуры, способность к анализу текста и прочтения подтекста, даже лежащего на поверхности, у членов общества потребителей резко снижена, я привёл и более простой, предельно адаптированный для лёгкого понимания вариант этого стиха, переделанный господином Бальмонтом:

Константин Бальмонт

ОЗИМАНДИЯ (ИЗ ШЕЛЛИ)

Я встретил путника, он шел из стран далеких
И мне сказал: вдали, где вечность сторожит
Пустыни тишину, среди песков глубоких
Обломок статуи распавшейся лежит.

Из полустертых черт сквозит надменный пламень -
Желанье заставлять весь мир себе служить;
Ваятель опытный вложил в бездушный камень
Те страсти, что смогли столетья пережить.

И сохранил слова обломок изваянья:
'Я - Озимандия, я - мощный царь царей!
Взгляните на мои великие деянья,
Владыки всех времен, всех стран и всех морей!'

Кругом нет ничего... Глубокое молчанье...
Пустыня мертвая... И небеса над ней...
 


По моему, тут предельно ясно я выразил своё отношение к неколебимой позиции США в мире, с ярким примером из истории и ясным эмоциональным окрасом. Причём сделано это в той форме, которая наименее резка для визави в споре.

И чтоже в итоге - наследие мировой культуры было вынесено из топика! И где же я его обнаружил? В "мусоре" - да. Куда не попадают сиськи и письки. Куда не попадают информативные сообщения - что вот проснулся и почесал - ага его самое, и думаю чем опохмелица. А почему? Да потому что соответствует топику, то есть в контексте обсуждения соответствующей темы.

Но разве стих про Озимандию так далеко ушёл от темы "Великой депресии II"?

Может быть ответственному человеку не понравилась форма? Но здесь же живое человеческое общение! А люди выражают свои мысли и посредством стихов тоже!
В противном случае получается казарма! Где сержант - дедушка старослужащий говорит полную бредятену, а на аргументированый ответ или ироничную ремарку, следует реакция - а ты чё умный самый и пробой в грудь. Почему он так себя ведёт? Да потому что так принято! Кем принято и когда? А им самим и принято на том простом основании что он уже портянок понюхал, и лычка на погон легла. Ну и естественно уровень дискусии в таком случае сводится к "так точно" и "никак нет".

Прошу разрешения вернуть стих про Озимандию в тему "Великая Депрессия II".
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Mishka

модератор
★★★
Tolka> Возможно ли использовать стихи для развития темы в споре, выражения через них своего отношения к теме спора и как красочной иллюстрации мнения?

Иногда можно, иногда нет.

Tolka> Поясню.
Tolka> Во первых, стихи - это концентрированное выражение мысли.

Формулы гораздо более концентрированее.

Tolka> Вчера в одном из экономических топиков обсуждали перспективы. Было видвинуто мнение что последствия для населения США будут катастрофическими. Тут же один из граждан США задвинул старый шаблон что вместо разговора о реальности ему подсовывают мнение какихто расеянских патреотав, с подтекстом что мол вы ещё из дерьма не вылезли чтобы с белым человеком разговаривать. То есть вместо реальных фактов, и даже противореча тем фактам, которые приводил сам ранее, данный гражданин оперировал категориями веры, веры в то что США вечно и незыблемо, и веры в то что все умные люди давно уехали из России и СНГ в США.


Как оказывается, ни какого отношения к тезису не имеет. :P

Tolka> Модераторами это было проигнорировано, то есть категорическое заявление не подкреплённое фактами. Тут конечно вопрос скользкий, смотреть на это формально или вникнуть в суть. Не будем однако останавливаться на этом. Потому как не эта тема не главная в моём вопросе, а вопросы модерирования не входят в мою компетенцию, конечно же.

А ты привёл факты или стихотворение? Ну и решил пообсуждать политику модерирования? Учтём, запишем, но не в блокнотик, а в чьём-то списке штрафоф. :F

Tolka> Итак суть! Чтобы показать данному гражданину США что нет ничего вечного я привёл стихотворение поэта Шелли:

Так отметим — ничего вечного.

Tolka> По моему, тут предельно ясно я выразил своё отношение к неколебимой позиции США в мире, с ярким примером из истории и ясным эмоциональным окрасом. Причём сделано это в той форме, которая наименее резка для визави в споре.

А мне кажеться ты выразил отношение к существованию СССР. И как продолжение — будущему России. Как ты сам сказал — ничего вечного нет.

Tolka> И чтоже в итоге - наследие мировой культуры было вынесено из топика! И где же я его обнаружил? В "мусоре" - да. Куда не попадают сиськи и письки. Куда не попадают информативные сообщения - что вот проснулся и почесал - ага его самое, и думаю чем опохмелица. А почему? Да потому что соответствует топику, то есть в контексте обсуждения соответствующей темы.

Не место ему там. А то я могу начать постить БСЭ.

Tolka> Но разве стих про Озимандию так далеко ушёл от темы "Великой депресии II"?

Очень далеко. Или ты хотел сказать, что ничего не вечно (и депресия тоже)?

Tolka> Может быть ответственному человеку не понравилась форма? Но здесь же живое человеческое общение! А люди выражают свои мысли и посредством стихов тоже!

Ага, я вот углядел в твоих словах оду развалу СССР и предсказание развала России. Не хорошо.

Tolka> В противном случае получается казарма! Где сержант - дедушка старослужащий говорит полную бредятену, а на аргументированый ответ или ироничную ремарку, следует реакция - а ты чё умный самый и пробой в грудь. Почему он так себя ведёт? Да потому что так принято! Кем принято и когда? А им самим и принято на том простом основании что он уже портянок понюхал, и лычка на погон легла. Ну и естественно уровень дискусии в таком случае сводится к "так точно" и "никак нет".

А вот читай правила. Как устав. Зубри. Потом спрашивать будем.

Tolka> Прошу разрешения вернуть стих про Озимандию в тему "Великая Депрессия II".

Нет.
 3.0.33.0.3
Прошу высказаться модератора не живущего в США.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
CZ D.Vinitski #17.10.2008 08:20  @Mishka#17.10.2008 03:47
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Mishka> Ага, я вот углядел в твоих словах оду развалу СССР и предсказание развала России. Не хорошо.

Чего же тут нехорошего?

«Я проснулся в шесть часов с ощущеньем счастья,
Нет резинки от трусов и советской власти!»

Предсказание развала России? Ну, это можно углядеть и в красном сигнале светофора, при большом желании.
 
Ну чтож все молчат...


Mishka> Иногда можно, иногда нет.

Прошу очертить рамки более чётко.

Mishka> Как оказывается, ни какого отношения к тезису не имеет. :P

Что не имеет, и к какому тезису?

Mishka> А ты привёл факты или стихотворение? Ну и решил пообсуждать политику модерирования? Учтём, запишем, но не в блокнотик, а в чьём-то списке штрафоф. :F

Стих я привёл в ответ на это высказывание, чтобы максимально щадя чувства своего оппонента намекнуть ему что вера в бесконечность и абсолютную устойчивость мягко говоря необоснованна, и самое время посмотреть на другую точку зрения, чтобы быть готовым к негативному развитию событий.

Гы, патриеты уже авантюристов каких-то гадалочных цитируют. Не, я не злорадствую, но ведь натурально больные люди.
 


Очевидно для координаторов это нормальная манера вести спор.
Ну чтож запишем записывание опопнента в больные люди с точки зрения координаторов нормальный полемический приём.

И ведь подумать сидят там гамбургеры жрут и нормальных людей читать не хотят, потому что мозги жиром заплыли, ну натурально больные люди...

А что?

Mishka> А мне кажеться ты выразил отношение к существованию СССР. И как продолжение — будущему России. Как ты сам сказал — ничего вечного нет.

Тут к сожалению я вижу лишь попытку устроить флеймовойну а ля колбасные патриёты vs квасные патриёты. Можно было чуть изобретательнее и изощрённее на самом деле - вспомнить например строчки из гимна СССР про "союз нерушимый" и "сплотила навеки".

Ну по поводу гамбургеров я уже высказался, так что делаем скидку на не совсем здоровых людей, это же допустимо насколько я понял?

Mishka> Не место ему там. А то я могу начать постить БСЭ.

БСЭ это кладезь информации, не вижу почему из него нельзя постить факты, если они к месту.

Mishka> Очень далеко. Или ты хотел сказать, что ничего не вечно (и депресия тоже)?

И депрессия естественно тоже не вечна. Она будет длится до тех пор, пока не исправит перекосы в экономике США. Как и первая великая депрессия длилась до тех пор пока экономика не оздоровилась. И надо ведь совсем не много, ликвидировать необеспеченные мусорные бумаги на триллионы баксов, снизить стоимость рабочей силы в США до конкурентоспособной и ликвидировать перекосы в энергопотреблении.

Mishka> Ага, я вот углядел в твоих словах оду развалу СССР и предсказание развала России. Не хорошо.

У кого что болит, тот о том и говорит, поэтому я и просил высказаться модератора не из США.

Mishka> А вот читай правила. Как устав. Зубри. Потом спрашивать будем.

Ну я и говорю уровень дисскусии стремится к "так точно" и "никак нет".

Mishka> Нет.

Очень жаль, но может будет и другое мнение.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Vale

Сальсолёт

Tolka> Прошу высказаться модератора не живущего в США.

Толька, ну ты понял, да?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Не хочу показаться слишком наглым и провоцирующим кого-то.
Но тем не менее, к сожалению, не понял.
Можно или нелья применять стихи в споре?
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
EE Татарин #17.10.2008 14:14  @Tolka#17.10.2008 14:08
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Tolka> Не хочу показаться слишком наглым и провоцирующим кого-то.
Tolka> Но тем не менее, к сожалению, не понял.
Tolka> Можно или нелья применять стихи в споре?
Дело не в том, стихи это или проза... Дело в том оффтопик ли это с флудом или нет, насколько сообщение информативно.

Твой стих в контексте выражает одну достаточно простую мысль, "ничто не вечно" - три слова. Если ради выражения этой мысли кому-то требуется отцитировать Экклизиаста целиком, то это будет явный перебор. Хотя и в тему, и художественная сила за текстом сим велика.

Твой случай - на грани... тот, кто снёс этот стих, посчитал, что за гранью.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  3.0.33.0.3

Vale

Сальсолёт

Если не понял:

В данном случае стихи судя по всему были Мишкой расценены как флуд. +1.
Возражать по поводу того, что модератор живет в Штатах- нарываться на +3 по шовинизму etc.
Обсуждать действия модераторов по отношению к себе любимому - обсуждение модераториала +2.

Итого +6.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
KZ Tolka #17.10.2008 14:22  @Татарин#17.10.2008 14:14
+
-
edit
 
Татарин> Твой стих в контексте выражает одну достаточно простую мысль, "ничто не вечно" - три слова. Если ради выражения этой мысли кому-то требуется отцитировать Экклизиаста целиком, то это будет явный перебор. Хотя и в тему, и художественная сила за текстом сим велика.
Татарин> Твой случай - на грани... тот, кто снёс этот стих, посчитал, что за гранью.

В данном случае "ничто не вечно" было бы воспринято оппонентом как обычная банальность. Ну что же кроме банальнойстей ещё можно ожидать от больных людей, не правда ли? Поэтому, предвидя лишь самодовольную ухмылку как результат на такого типа возражение, я и обратился к стиху.
Мне казалось что сила поэзии заставит остановится и подумать более углубленно.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Vale

Сальсолёт

Еще +1 за переход на личности.

Итого уже +7 набралось.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
EE Татарин #17.10.2008 14:48  @Tolka#17.10.2008 14:22
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Tolka> Мне казалось что сила поэзии заставит остановится и подумать более углубленно.
Но согласись, где-то всё же есть границы? :)
Иначе кто-нить "Тома Сойера" в ветку о авианосцах целиком закопипастит, чтобы подчеркнуть мысль о... ну вот кто прочитает, тот, типа, должен понять. :)

А раз где-то есть планка, остаётся лишь вопрос: почему она проходит так, с твоей точки зрения, низко?
На это другой ответ: а фиг его знает... такие вот люди...
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  3.0.33.0.3

Mishka

модератор
★★★
Vale> В данном случае стихи судя по всему были Мишкой расценены как флуд. +1.

Не мной, :) но точно так.
 3.0.33.0.3
Специально засёк - на вдумчивое чтение стиха ушло всего 25 секунд.
Читается легко и непринуждённо, это же стих...
Только и остаётся - Такие вот люди... :)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Mishka

модератор
★★★
Tolka> Прошу очертить рамки более чётко.

Когда это к месту и короче, чем можно сказать просто словами. Ты же намекаешь на концентрированую мысль.

Tolka> Что не имеет, и к какому тезису?
К твоей жалобе.

Tolka> Стих я привёл в ответ на это высказывание, чтобы максимально щадя чувства своего оппонента намекнуть ему что вера в бесконечность и абсолютную устойчивость мягко говоря необоснованна, и самое время посмотреть на другую точку зрения, чтобы быть готовым к негативному развитию событий.

А где там вера в абсолютную устойчивость? Покажи пальцем.

Tolka> Очевидно для координаторов это нормальная манера вести спор.
Tolka> Ну чтож запишем записывание опопнента в больные люди с точки зрения координаторов нормальный полемический приём.

Вот на данный момент ты пытаешься заниматься манипулированием. В предыдущем абзаце ты приписал оппоненту свою мысль, потом начал с ней бороться, а здесь уже применяя приём, подобный тому, что применил Сергей, пытаешься вдруг установить свои правила.

Tolka> И ведь подумать сидят там гамбургеры жрут и нормальных людей читать не хотят, потому что мозги жиром заплыли, ну натурально больные люди...
Tolka> А что?

Дык, твои-то высказывания из этой серии тоже бывают.

Tolka> Тут к сожалению я вижу лишь попытку устроить флеймовойну а ля колбасные патриёты vs квасные патриёты. Можно было чуть изобретательнее и изощрённее на самом деле - вспомнить например строчки из гимна СССР про "союз нерушимый" и "сплотила навеки".

Это не попытка флейма. Это попытка показать, что твоя поэтическая иллюстрация вполне подходит и под это. Но тебе резко не понравилось, что характерно.

Tolka> Ну по поводу гамбургеров я уже высказался, так что делаем скидку на не совсем здоровых людей, это же допустимо насколько я понял?

Эк, как тебя задело. Может не спроста? :lol:

Tolka> БСЭ это кладезь информации, не вижу почему из него нельзя постить факты, если они к месту.

Опять передёргиваешь? Или читать не умеешь? Я тебе сказал постить БСЭ, а не из БСЭ — разницу видишь?

Tolka> И депрессия естественно тоже не вечна. Она будет длится до тех пор, пока не исправит перекосы в экономике США. Как и первая великая депрессия длилась до тех пор пока экономика не оздоровилась. И надо ведь совсем не много, ликвидировать необеспеченные мусорные бумаги на триллионы баксов, снизить стоимость рабочей силы в США до конкурентоспособной и ликвидировать перекосы в энергопотреблении.

Видишь, ничто не вечно, так чего же ты усмотрел в указании на то, что Россия развалиться, согласно процитированному тобой стиху, попытку флейма?

Tolka> У кого что болит, тот о том и говорит, поэтому я и просил высказаться модератора не из США.

Так ты же стих процитировал. Или с концентрацией мысли не повезло?

Tolka> Ну я и говорю уровень дисскусии стремится к "так точно" и "никак нет".

Сам на этот уровень перешёл. А незнание законов...

Tolka> Очень жаль, но может будет и другое мнение.
Это уже другое мнение. Первое было у того, кто стих убрал.
 3.0.33.0.3

Mishka

модератор
★★★
Tolka> Специально засёк - на вдумчивое чтение стиха ушло всего 25 секунд.
Tolka> Читается легко и непринуждённо, это же стих...
Tolka> Только и остаётся - Такие вот люди... :)

Ничто не вечно под луной — тоже цитата и читается за время меньшее 1 секуды. Какие-то проблемы у тебя с концентрацией мысли.
 3.0.33.0.3
Mishka> Ничто не вечно под луной — тоже цитата и читается за время меньшее 1 секуды. Какие-то проблемы у тебя с концентрацией мысли.

Тоже может быть воспринято как банальность. Не думаю что стих про Озимандию вы слышали до этого.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  

Vale

Сальсолёт

Толька, у вас веник готов?
Потому что (с небольшой натяжкой) у вае еще обсуждение модерации(+2) и флуд(+1)...
Вссего уже +10 в этом топике.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Mishka> Когда это к месту и короче, чем можно сказать просто словами. Ты же намекаешь на концентрированую мысль.

Ну ничто не вечно под луной...
А что не вечно?
А нука приведи пример когда не вечно!
Расскажи ка что там было поподробней...

Прозой можно трактат написать тоже между прочим. Не все причём и прозой могут кратко выразить свою мысль.

Mishka> К твоей жалобе.

Это не жалоба, это недоумение что удалили стих, просьба разъяснить почему нельзя стихами.

Mishka> Вот на данный момент ты пытаешься заниматься манипулированием. В предыдущем абзаце ты приписал оппоненту свою мысль, потом начал с ней бороться, а здесь уже применяя приём, подобный тому, что применил Сергей, пытаешься вдруг установить свои правила.

То есть оппонент не говорил "натурально больные люди"?

Mishka> Дык, твои-то высказывания из этой серии тоже бывают.

Мгновенная иллюстрация - моё-то высказывание сразу было замечено :) а вот высказывание оппонента в теме пропущено мимо - давай типа дорогой - так их патриётов больных.

Mishka> Это не попытка флейма. Это попытка показать, что твоя поэтическая иллюстрация вполне подходит и под это. Но тебе резко не понравилось, что характерно.

Ну не понравилось конечно, вместо того чтобы объяснить почему нельзя стихами выражать мысль - пытаться устроить флейм и заболтать вопрос.

Mishka> Эк, как тебя задело. Может не спроста? :lol:

Конечно не спроста - я привёл замечательное стихотворение, его снесли. А тонны бессодержательной рефлексии оставили. Оскорбление не заметили, ну типа чё - обычное дело.

Mishka> Опять передёргиваешь? Или читать не умеешь? Я тебе сказал постить БСЭ, а не из БСЭ — разницу видишь?

Совершенно невозможно технически за раз запостить БСЭ. Поэтому "из БСЭ" можно считать единственно верной формой.

Mishka> Видишь, ничто не вечно, так чего же ты усмотрел в указании на то, что Россия развалиться, согласно процитированному тобой стиху, попытку флейма?

Так заголовок темы содержал вопрос "Применимость стихов для выражения отношения к предмету спора в теме" - если они применимы - скажите "применимы" или "нет", постите туже Озимандию в тему про СССР. А не намекайте что вот вы квасные патриёты и стихи у вас тупые и СССР ваш гавно и Россия ничем не лучше США. Ну не лучше. А стихами то можно в темах или нет? И главное почему?

Mishka> Так ты же стих процитировал. Или с концентрацией мысли не повезло?

Да это я процитировал стих. И он был снесён. Вопрос можно ли в теме стихами выражать мысли? При чём тут Россия и СССР? Концентрируюсь изо всех сил и не могу понять как развал СССР и России поможет мне получить ответ на этот вопрос, а именно "можно ли в теме стихами выражать мысли"? Или вы намекаете что процитировав стихи с намёком что США не вечно я сделал что-то такое, что и словами сказать нельзя, а можно понять только мозжечком, если процитировать теже стихи про Россию. Ну так и скажите стихами про США нельзя - можно только прозой. Про всё остальное можно, а про США - ни-ни.
Ну так я сразу и пойму, если разговор про США то никакой поэзии, а исключительно одна проза.

Mishka> Сам на этот уровень перешёл. А незнание законов...

Поймите меня правильно я и хочу уточнить скользкий юридический момент. Ведь в правилах не прописано что в стихах нельзя мысли выражать.

Mishka> Это уже другое мнение. Первое было у того, кто стих убрал.

Вот видите только у координаторов с модераторами столько мнений, и у каждого разное. Что же мне делать? Если мнений много, а в правилах ничего нет.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 16:17

Vale

Сальсолёт

Tolka> Поймите меня правильно я и хочу уточнить скользкий юридический момент. Ведь в правилах не прописано что в стихах нельзя мысли выражать.

В правилах много чего не написано. "Пиратский кодекс не есть свод законов, а набор практических рекомендаций"


Tolka> Вот видите только у координаторов с модераторами столько мнений, и у каждого разное. Что же мне делать? Если мнений много, а в правилах ничего нет.

2.1. Модераторы и администраторы имеют право трактовать спорные и явно не оговоренные моменты Правил по своему усмотрению.

Да, еще +1 за флуд.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Mishka

модератор
★★★
Tolka> Тоже может быть воспринято как банальность. Не думаю что стих про Озимандию вы слышали до этого.
Стихи тоже могут восприняты как банальность.

Насчёт стихов. Я к ним достаточно равнодушен. Такой я человек. Но у меня есть несколько друзей, которые на них помешаны. Поэтому я многое чего слышал. :) Другое дело, что их не цитирую и наизусть не помню.
 3.0.33.0.3

Mishka

модератор
★★★
Tolka> Ну ничто не вечно под луной...
Tolka> А что не вечно?
Tolka> А нука приведи пример когда не вечно!

Например, ты. :P

Tolka> Расскажи ка что там было поподробней...

Умрёшь.

Tolka> Прозой можно трактат написать тоже между прочим. Не все причём и прозой могут кратко выразить свою мысль.

Пока у тебя не получилось кратко с помощью стихов.

Tolka> Это не жалоба, это недоумение что удалили стих, просьба разъяснить почему нельзя стихами.

Не жалоба? Т.е. мер ни каких принимать не надо? Вот и ладушки.

Tolka> То есть оппонент не говорил "натурально больные люди"?

Говорил. И что? Ты много чего говорил. В том числе и стихами.

Tolka> Мгновенная иллюстрация - моё-то высказывание сразу было замечено :) а вот высказывание оппонента в теме пропущено мимо - давай типа дорогой - так их патриётов больных.

Заметь, я не сказал, что сказал одну вещь, а сказал, что говорил ты в подобном стиле не раз.

Tolka> Ну не понравилось конечно, вместо того чтобы объяснить почему нельзя стихами выражать мысль - пытаться устроить флейм и заболтать вопрос.

Потом как ты начал флеймить стихами раньше. Тебе Татарин уже правильно обрисовал.

Tolka> Конечно не спроста - я привёл замечательное стихотворение, его снесли. А тонны бессодержательной рефлексии оставили. Оскорбление не заметили, ну типа чё - обычное дело.

Оно замечательно, только не в тему.

Tolka> Совершенно невозможно технически за раз запостить БСЭ. Поэтому "из БСЭ" можно считать единственно верной формой.

Кто сказал, что невозможно?

Ни и напомню тебе — ничто не вечно под луной. :P

Tolka> Так заголовок темы содержал вопрос "Применимость стихов для выражения отношения к предмету спора в теме" - если они применимы - скажите "применимы" или "нет", постите туже Озимандию в тему про СССР. А не намекайте что вот вы квасные патриёты и стихи у вас тупые и СССР ваш гавно и Россия ничем не лучше США. Ну не лучше. А стихами то можно в темах или нет? И главное почему?

Дык, тебе уже сказали. А почему — это уже другой вопрос. Хотя и на него тебе уже ответили.

Tolka> Да это я процитировал стих. И он был снесён. Вопрос можно ли в теме стихами выражать мысли? При чём тут Россия и СССР? Концентрируюсь изо всех сил и не могу понять как развал СССР и России поможет мне получить ответ на этот вопрос, а именно "можно ли в теме стихами выражать мысли"? Или вы намекаете что процитировав стихи с намёком что США не вечно я сделал что-то такое, что и словами сказать нельзя, а можно понять только мозжечком, если процитировать теже стихи про Россию. Ну так и скажите стихами про США нельзя - можно только прозой. Про всё остальное можно, а про США - ни-ни.

Стих был снесён, не потому, что он про США (я даже думаю, что знаю, кто снёс :) ), а потому, что к теме спора и топика не имел ни какого отношения. Т.е. чистой воды флейм. А так сочиняй трактат про кризис в стихах и публикуй. Кто тебе не даёт?

Tolka> Ну так я сразу и пойму, если разговор про США то никакой поэзии, а исключительно одна проза.

Не, это твоя ветряная мельница. США тут ни при чём. ;)


Tolka> Поймите меня правильно я и хочу уточнить скользкий юридический момент. Ведь в правилах не прописано что в стихах нельзя мысли выражать.

В правилах написано, что флеймить не надо.

Tolka> Вот видите только у координаторов с модераторами столько мнений, и у каждого разное. Что же мне делать? Если мнений много, а в правилах ничего нет.

Как же разное? Первый снёс, я с ним согласился.
 3.0.33.0.3
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
По теме. ИМХО, стихами пользоваться можно. Если поймут...
 
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
AGRESSOR> По теме. ИМХО, стихами пользоваться можно. Если поймут...

И получится так: напишеш хулительный нид - штраф за переход на личности, вставишь хайку или танку - штраф за троллинг или флуд, запостишь классиков - не поймут и вырежут в отстойник...
Тяжела ты шапка мономаха судьба любителя стихов...
= )
 3.0.33.0.3
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
aspid_h> Тяжела ты шапка мономаха судьба любителя стихов...
aspid_h> = )
Да ни фига. :) Когда не расстекаться мыслею по древу, то вполне можно.
 3.0.33.0.3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru