Перевод: дублирование против субтитров

Я - однозначно за дубляж, субтитры - сакс

Серокой> У нас же почему-то иначе, мож от неграмотности 20-х годов пошло, когда звук в фильмах уже появился, а грамотность в массах - ещё нет.

Исключено 100%, поскольку почти поголовная грамотность у нас появилась раньше, чем звуковое кино вообще было создано

"Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров?"
(Реакция H. M. Warner (Warner Brothers) на использование звука в кинематографе, 1927 г.)


У нас просто была мощная и высокопрофессиональная школа дубляжа - именно дубляжа, в кучу голосов, а не просто начитки текста а-ля Володарский и прочие кассеты 80-х-90-х, дублировали лучшие актёры.

Fakir> Я - однозначно за дубляж, субтитры - сакс
Дело привычки.
Или традиции - в Германии насколько я знаю, тоже дублируют. У нас - субтитры, дублируют только детские фильмы.
Самый смак - смотреть русский фильм с субтитрами = ) Хочешь-нехочешь, а начинаешь ловить баги в переводе.

Fakir> Ну ты блин сравнил! Гоблиновские переводы!

Как ни странно, а именно безымянный перевод "Карты, деньги..." лучше, чем гоблиновский. В некоторых местах. Остальные - да, Гоблин отлично переводит.

Fakir> Еще "Братву и кольцо" бы вспомнил - нуднейший "оригинал" она перекрывает, как баран овцу!

Ну, да. Хотя местами кривляние какое-то.

Серокой> Недавно я на форуме от Mishk'и узнал, что в США не приятно дублировать фильмы. Теряется голоса актёра, игра. И поэтому у них субтитры.

Надо добавить, что статистика еще в 30-е точно выяснила, что подавляющее большинство американцев не могут смотреть фильмы с субтитрами - они вааще не любят читать, или даже не умеют так быстро. И Холливуд отличненько защитился таким образом от иностранной кинопродукции

Ник

Серокой> Недавно я на форуме от Mishk'и узнал, что в США не приятно дублировать фильмы. Теряется голоса актёра, игра.
Я тоже так думаю. У некоторых актеров очень характерные голоса (и акценты, привет Арнольд! ). Кроме того, как уже упомянули, переводчики нередко лажаются и понимающий язык актера зритель заметит неточность или поймет игру слов.

excorporal> Кроме того, как уже упомянули, переводчики нередко лажаются и понимающий язык актера зритель заметит неточность или поймет игру слов.

Вот, но тут-то речь как раз о незнающих язык... Вот в упомянутой "Луне в бутылке" при переводе субтитрами исчезли все ругательства. Даже банальным "чёртом" не заменили, у аж испанский тоже выразителен в этом плане...

Wyvern-2> Холливуд отличненько защитился таким образом от иностранной кинопродукции
Ну... Всё ж английский - самый распространённый язык, и США - не единственная страна, в которой на английском фильмы выходят.

excorporal>> Кроме того, как уже упомянули, переводчики нередко лажаются и понимающий язык актера зритель заметит неточность или поймет игру слов.
Серокой> Вот, но тут-то речь как раз о незнающих язык...
Есть разные степени незнания... Про себя я не сказал бы, что знаю немецкий, французский или испанский, но как не знаю суахили - просто жуть! В этом смысле субтитры на фоне суахили для меня без пользы, если только не играют говорящие на суахили известные актеры. Как у М. Гибсона в "Страстях Христовых" с арамейским языком.
Серокой> Вот в упомянутой "Луне в бутылке" при переводе субтитрами исчезли все ругательства. Даже банальным "чёртом" не заменили, у аж испанский тоже выразителен в этом плане...
Ну, тогда дело не в субтитрах.

Мнение в тему - с коим я, впрочем, категорически и диаметрально не согласен

---

О дубляже

Комбинаторные возможности искусства не бесконечны, но часто они пугающи. Греки породили химеру, чудовище с головами льва, дракона и козы; теологи века – Троицу, в которой неразделимо сочленены Отец, Сын и Дух; китайские зоологи – Цзы-ян, сверхъестественную пурпурную птицу с шестью лапами и четырьмя крыльями, но без лица и глаз; геометры XIX века – гиперкуб, четырехмерную фигуру, содержащую бесконечное количество кубов с восемью кубами и двадцатью четырьмя плоскостями. Голливуд обогатил этот бесплодный тератологический музей; благодаря хитрости, именуемой «дубляжом», он предлагает нам чудовищ, сочетающих знаменитые черты Греты Гарбо с голосом Альдонсы Лоренсо. Как же не обнародовать того изумления, которое мы испытываем перед лицом этого удручающего чуда, перед этими хитроумными фонетико-визуальными аномалиями?

Сторонники дубляжа (возможно) приведут тот довод, что возражения, которые он вызывает, могут быть в равной мере приложимы к любому случаю перевода. Этот довод игнорирует или обходит стороной главный недостаток дубляжа: произвольную пересадку иного голоса и чужой речи. Голос Хепберн или Гарбо не является чем-то несущественным: для мира он один из атрибутов, их определяющих. Следует также напомнить, что мимика английского языка отличается от мимики испанского¹.

Говорят, в провинции дубляж пришелся по вкусу. Но это не более чем довод силы; что же касается меня, то до тех пор, покуда собственные умозаключения connaisseur'ов из Чилечито или Чивилькоя не опубликованы, я не отступлюсь от своего. Говорят, что дубляж кажется изумительным или хотя бы терпимым тем, кто не знает английского. Мое знание английского менее совершенно, чем незнание русского; но, несмотря на это, я соглашусь пересмотреть «Александра Невского» только на том языке, на котором он был снят, и я с энтузиазмом посмотрю его в девятый или в десятый раз, если будет идти на языке оригинала или на том языке, который я сочту за язык оригинала. Это последнее замечание существенно: общее сознание подмены, обмана хуже дубляжа, хуже той подмены, которую дубляж в себе заключает.

Нет такого сторонника дубляжа, который бы в конце концов не вспомнил о предначертанности и предопределенности. Они клянутся, что это средство – плод неумолимой эволюции и что скоро мы окажемся перед выбором: либо смотреть дублированные фильмы, либо не смотреть фильмов вовсе. Принимая во внимание упадок мирового кино (которому едва ли в состоянии противостоять одинокие исключения вроде «Маски Димитрия»), второй вариант – не особенно болезненный. Ахинея последнего времени – я имею в виду «Дневник нациста» из Москвы и «Историю доктора Васселя» из Голливуда – делает второй вариант чем-то вроде негативного рая. «Sight-seeing is the art of disappointment» ("осмотр достопримечательностей - это искусство разочарования"), – заметил Стивенсон; это определение подходит кинематографу, а также – удручающе часто – и тому непрерывному упражнению, которое нельзя перенести на потом и которое называется «жизнь».


¹ Многие зрители задаются вопросом: коли существует узурпация голоса, почему бы не быть узурпации внешности? Когда же эта система будет доведена до совершенства? Когда же мы непосредственно увидим Хуану Гонсалес в роли Греты Гарбо в роли. шведской королевы Кристины?

---

alexx188> Субтитры однозначно. Надо слышать настоящие голоса актеров.

КОМУ надо?
Мне так их настоящие голоса, по большому счёту, в стол не впились

Чисто по мне, хороший профессиональный дубляж (именно полное дублирование) - идеал.
И даже двухголосые (в крайнем случае - одноголосый) профессиональные закадровые переводы - т.е. не гнусавым голосом без выражения и пр. - и то вполне хороши и приемлимы.

Если же этого всего нет - что ж, как-то сгодится и одноголосый гнусавый закадровый... Даже такая кака на порядок лучше субтитров, которые есть непростительное извращение

Wyvern-2> Надо добавить, что статистика еще в 30-е точно выяснила, что подавляющее большинство американцев не могут смотреть фильмы с субтитрами

Дай статистику?

Wyvern-2> И Холливуд отличненько защитился таким образом от иностранной кинопродукции

Чего от нее защищаться-то

Fakir> КОМУ надо?

Много кому. Мне например.

Голос актера — это неотъемлимая часть образа. Которая безвозратно теряется при дублеже. И не надо мне говорить будто дублирующий персонал лучше режиссера знает какой тому или иному герою фильма нужен образ

russo> ГКоторая безвозратно теряется при дублеже.
А что ты при субтитрах теряешь штрихи "картинки", сюжета, из-за того, что отводишь глаза - что, не так уже и важно? ) ИМХО теряется равноценное количество нюансов.

russo> Голос актера — не менее важен чем его облик. Потому когда Бреда Питта или Антонио Бандераса переводит третьекурсник Петров (или даже пусть дважды заслуженный актер театра Иванов), это некомильфо.

А почему ты начисто исключаешь случай, когда роль третьекурсника ВГИК-а Петрова в дубляже озвучит Бандерас?
И почему ты уверен, что голос актёра непременно лучше всех подходит к сыгранной им роли?

(не забывай о том, что "чужой" голос у актёра - т.е. когда роль и на исходном языке озвучивает ДРУГОЙ актёр, не тот, что снимался - вовсе не особая редкость; тоже кричим "Долой?" )


Вообще, такой подход топологически идентичен тезису о недопустимости перевода стихов - по твоей логике, Шекспира, Вийона и Хайяма вообще переводить нельзя, допустимы только подстрочники, ну и до кучи как в разговорниках для ламеров - текст русскими буквами записать

Серокой> А что ты при субтитрах теряешь штрихи "картинки", сюжета, из-за того, что отводишь глаза - что, не так уже и важно? )

Во-во, и даже не потому, что глаза отводишь, или штрихи картинки "перекрываются", а просто внимание расфокусируется.

Серокой> А что ты при субтитрах теряешь штрихи "картинки", сюжета, из-за того, что отводишь глаза - что, не так уже и важно? )

Меньшее зло. На мой взгляд.