Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников

В.М.>>... выгоднее два раза прочесть, но с разнесенеим по времени, чем прочесть и написать.
AntiMat> У меня выгоднее получалось если наоборот.

А поучиться в течени семестра не получалось?

В.М.>> Так уж мы устроены - бОльшую часть инофрмации воспринимать зрительно.
AntiMat> Так как раз когда слова выписываешь, то уделяется внимание правильному их составу. А при чтении слово целиком "проглатывается" - воспринимается больше смысл, чем написание.

Это уже у взрослого человека.

В.М.>>>... выгоднее два раза прочесть, но с разнесенеим по времени, чем прочесть и написать.
AntiMat>> У меня выгоднее получалось если наоборот.
В.М.> А поучиться в течени семестра не получалось?
Давайте оффтоп не продолжать.

Сергей-4030> Ты, безусловно, можешь быть прав. Я не имею своего мнения по вопросу. Вернее, мое мнение такое - сложный вопрос, требующий специальных знаний и статистики.


Вопрос сложный. Я не скажу, что много занимался, но чуть-чуть да. Да и педагогику нашим чистым математикам читали. Ну и учителя в родственниках есть. Тот же двоюродный брат диффурщик преподовал большую часть жизни те же диффуры. Да и статистика есть — правда американская. Посмотри на школы, стандартные тесты и методы-формы обучения. В нашем районе периодически это предоставляют родителям со всякими оценками и сравнениями. Если я попаду ещё на такие заседания, то попрошу всякие презентэйшены.

Сергей-4030>Но видишь ли, реальность - она объективна, а вот наше представление о ней (т.е. как раз "видение реальности") всегда субъективно.

Ну да. Потому твоё мнение о нашей якобы неспособности судить о вопросе - глубоко субъективно. К реальности не имеющее отношения. Однако тебе это не мешает его озвучивать.

ED> Дык раньше вроде тоже практики-профессионалы работали. А сравнение итогов работы видны даже нам, дилетантам.

Да, именно так. У нас в школе самые распоследние раздолбаи-алкоголики-двоечники писали лучше, чем сегодня основная масса обитателей форумов.

В.М.>>>... выгоднее два раза прочесть, но с разнесенеим по времени, чем прочесть и написать.
AntiMat>> У меня выгоднее получалось если наоборот.
В.М.> А поучиться в течени семестра не получалось?

Я не про ВУЗы, я про начальные классы средней школы. Новые непонятные английские слова я заучивал именно через написание, и ничего в то время не забывалось - по четвертям были практически одни пятёрки. Аглицких текстов в больших количествах читать, правда, не приходилось. А вообще в классической учебной пограмме предусмотрено много письменных упражнений, так что грамота через письмо по-любому отрабатывается. Хочешь-не хочешь, а напишешь и запомнишь. Писать я, кстати, очень не любил. Читал очень много (до -3 дптр. дочитался, правда, наследственная предрасположенность была), а писать жуть как не любил. Может, мелкая моторика плохая, может, ручку держал неправильно - рука быстро уставала и разборчивость почерка достигалась сознательным усилием. Но к средним классам пообвыкся, а что делать-то. Сочинения так даже полюбил. В итоге в аттестате по русскому языку "отлично". Так что по своему опыту я бы не сказал, что восприятие через письмо даёт меньше, чем чтение. Читал-то много, но ошибки всё равно поначалу всплывали. А ликвидировались они настойчивой программой обучения, в которой в том числе было много письма. Всякие диктанты, домашние задания и прочие контрольные - они, конечно, учителю как средство проверки усвоенного материала, но объём их очень значителен и я бы никак не взялся утверждать, что следа в ученической голове они никакого не оставляют. Все, кто в советской школе учился, через эту письменную подготовку прошли. Тогда давайте информацию о результатах учебных программ, исключающих многочисленные письменные упражнения. Вон, в статье есть уже один пример пренебрежения правильным написанием...

Кстати, В.М., Вы же признаёте кубики с буквами эффективным учебным пособием. А в чём тогда принципиальная разница между кубиками и обычным письмом? Тот же набор символов, которых надо самому осознанно расположить в правильном порядке. Ну, только кубики - это простые слова, а письменные упражнения по русскому языку - вся остальная грамматическая премудрость.

В.М.>>>>... выгоднее два раза прочесть, но с разнесенеим по времени, чем прочесть и написать.
AntiMat> AntiMat>> У меня выгоднее получалось если наоборот.
В.М.>> А поучиться в течени семестра не получалось?
AntiMat> Я не про ВУЗы, я про начальные классы средней школы. Новые непонятные английские слова я заучивал именно через написание, и ничего в то время не забывалось - по четвертям были практически одни пятёрки.

А сейчас те слова помнятся?

AntiMat>Аглицких текстов в больших количествах читать, правда, не приходилось. А вообще в классической учебной пограмме предусмотрено много письменных упражнений, так что грамота через письмо по-любому отрабатывается. Хочешь-не хочешь, а напишешь и запомнишь.

Неа. Большей частью в классической методике письменные упраженния направлены на контроль грамотности а не на ее установление.

AntiMat>В итоге в аттестате по русскому языку "отлично". Так что по своему опыту я бы не сказал, что восприятие через письмо даёт меньше, чем чтение.

Сапи педагоги считают иначе.

AntiMat>Читал-то много, но ошибки всё равно поначалу всплывали.

Вот именно читал много.

AntiMat>Все, кто в советской школе учился, через эту письменную подготовку прошли.

Еще раз - писали одинаково все, а грамотными получились совсем немногие. В чем отличие?

AntiMat>Тогда давайте информацию о результатах учебных программ, исключающих многочисленные письменные упражнения.

Это уже крайность.


AntiMat> Кстати, В.М., Вы же признаёте кубики с буквами эффективным учебным пособием. А в чём тогда принципиальная разница между кубиками и обычным письмом?

Картинки на кубиках. Кубики без картинок - действуют на порядок хуже.

AntiMat>Тот же набор символов, которых надо самому осознанно расположить в правильном порядке. Ну, только кубики - это простые слова, а письменные упражнения по русскому языку - вся остальная грамматическая премудрость.

Которую мы благополучно не помним уже годам к 25-30.