Вихревой теплогенератор

Татарин> Не понял, если честно, вопроса. А что им мешает быть фуфлом? Вы веруете в магическое действие Большой Печати и в триединство святых Параграфа, Формуляра и Инструкции?

Согласен, Татарин, выразился я излишне доверчиво, я имелл ввиду, что патент является вершиной работы, а до этого результат публикуется в спец литературе.
Там в патенте ссылки ведь не только на Технику молодежи :о) но и на специализилованные журналы. Ведь полемика д.б. и всякое такое.

Татарин>> Не понял, если честно, вопроса. А что им мешает быть фуфлом? Вы веруете в магическое действие Большой Печати и в триединство святых Параграфа, Формуляра и Инструкции?
vvu> Согласен, Татарин, выразился я излишне доверчиво, я имелл ввиду, что патент является вершиной работы, а до этого результат публикуется в спец литературе.
Да нет... Никакой вершиной патент не является, и никаких публикаций для этого не нужно (точнее - совсем даже наоборот: публикация в журнале с общим доступом помещает идею в public domain и запатентовать после этого её уже невозможно, она принадлежит всем людям). Повторюсь: цель патента - защитить свой приоритет (и, возможно, создать лучшие условия для коммерческого использования идеи). ВСЁ.
Да, некоторые патентуют фуфло для понта ("прибор защищён тремя патентами!", "да у меня 15 патентов и триста публикаций!"), но поддержание понтов не является изначальной целью патентной службы. Это никоим образом не фильтр.

Возможно, это вот восприятие осталось с советских времён, когда государство выступало покупателем (и собственником) всех "авторских свидетельств". Ессно, принимались меры, чтобы не выплачивать 200 рублей за заведомую фигню...
Ну так времена-то как бы изменились, патентное право в России в целом соответсвует мировому.

vvu> Там в патенте ссылки ведь не только на Технику молодежи :о) но и на специализилованные журналы. Ведь полемика д.б. и всякое такое.
Там ссылка на одну статью в "Журнал Технической Физики". К сожалению, в бурные 90-е журналу очень не повезло с редколлегией, увы. Там такое в публикациях проскакивает, что хоть стой, хоть падай...
Насколько я знаю, в 2005-м вышел новый список рецензируемых журналов, публикация в которых засчитывается при защите. Там откровенных фуфлогонов сбросили с поезда, но всё равно, уж очень много осталось... Система сильно деградировала.

Вот рецензируемые журналы-то и должны нести функцию фильтра, мол, если опубликовали - значит, смысл в статье есть. Но этот фильтр не всегда работает и часто (во многих изданиях/областях) есть достаточно надёжные способы его обойти. И этот фильтр НЕ предназначен отсекать заведомую ложь.
Если я напишу завтра статью в какой-нить PRL, что я получил таким-то способом такой-то вот эффект, то статью проверят на здравый смысл, потом я, как обычно, пободаюсь с рецензентами... но НИКТО и не подумает проверять перед публикацией - не наврал ли я. Я сам "фильтрую базар", потому что на кону моя научная репутация. Ну и что-то типа "чести", да - лажу гнать никто не позволяет в первую очередь себе.

А какая репутация у людей типа Потапова? Прокукарекать, а там - хоть не рассветай... ЦЕль-то достигнута, есть публикация, на которую можно ссылаться, когда разводишь очередного лоха...
Почему и относятся к подобным людям как к г..ну... ну или по меньшей мере - несерьёзно...

Татарин> Возможно, это вот восприятие осталось с советских времён, когда государство выступало покупателем (и собственником) всех "авторских свидетельств", ессно, принимались меры, чтобы не выплачивать 200 рублей за заведомую фигню... ну так времена-то как бы изменились, патентное право в России в целом соответсвует мировому.

Ну в самих-то журналах восприятие тоже не сразу менялось?

Татарин> Там ссылка на одну статью в "Журнал Технической Физики". К сожалению, в бурные 90-е журналу очень не повезло с редколлегией, увы. Там такое в публикациях проскакивает, что хоть стой, хоть падай...
Татарин> Насколько я знаю, в 2005-м вышел новый список рецензируемых журналов, публикация в которых засчитывается при защите. Там откровенных фуфлогонов сбросили с поезда, но всё равно, уж очень много осталось... Система сильно деградировала.

Бог с ним, Татарин, я здесь хотел найти инфу на квалифицированный разбор этого дела, но видимо и разбора не было.
Странно всё это, честно сказать, и при любом взгляде само научное сообщество не красит.
Надо заканчивать, нового видимо уже не будет.

Татарин>> Возможно, это вот восприятие осталось с советских времён, когда государство выступало покупателем (и собственником) всех "авторских свидетельств", ессно, принимались меры, чтобы не выплачивать 200 рублей за заведомую фигню... ну так времена-то как бы изменились, патентное право в России в целом соответсвует мировому.
vvu> Ну в самих-то журналах восприятие тоже не сразу менялось?
Что менялось? Патенты и публикации - вообще из разных опер.

vvu> Бог с ним, Татарин, я здесь хотел найти инфу на квалифицированный разбор этого дела, но видимо и разбора не было.
Так с научной точки зрения и разбирать нечего, смешно как-то всерьёз спорить с людьми, которые в акте технической экспертизы количество энергии измеряют в "кВт/ч". Греть воду мотором можно (в редких случаях это даже имеет смысл - ибо можно обойтись без водоподготовки). Зачем это делать в быту и зачем платить такие бабки лохотронщикам - личное дело каждого покупателя, свои деньги, своя воля.
Здесь даже закон о защите потребителя (даже если б он толком работал) не очень применим. На том сайте, как я видел, нет никакой рекламы типа "КПД - 140%!!!", никакой публичной оферты такого рода нет. Читать поддельные акты испытаний и верить им - опять же личное дело каждого, фирма не при делах.

vvu> Странно всё это, честно сказать, и при любом взгляде само научное сообщество не красит.
А не стоит задачи краситься. На вопросы старались отвечать. Кому надо - тот понял.
А лохи платят по жизни, увы. :\

Вы заняли неправильную позицию, типа: а ну-ка докажите мне, что это фуфло, а не то я плохо подумаю о науке.
Нравится - покупайте и наслаждайтесь. Грабли любых размеров - за Ваш личный счёт, вас предупредили.

BrAB> Молдавские учоные настолько суровы, что даже законы термодинамики отcтупают перед ними

Да, это так (с)

Просто запатентовать можно что угодно. Никакой проверки на предмет даже соответствия здравому смыслу не производиться -есть у человека идея и деньги, хочет он быть собственником патента - на здоровье! У нас же, бл@ свАбода! Или где?
Вот в СССР, где давался не патент, а авторское свидетельство, и им владело государство, и оно же выплачивало аффтору вознаграждение там все строго проверялось, на предмет Ф20(вшивость) и проч. Но и то, возникали "АС дяди Федора на двигатель Стирлига"

Ник

Fakir> ...и открытие академиком АН МССР Берсукером эффекта Берсукера, он же в девичестве эфффект Яна-Теллера

Да, забыл отметить - патентный поиск самая дорогая часть Т.е. поиск аналогов из прошлого и установление приоритета Патентуется ФСЁ - неважно было оно раньше или нет. А вот, что стоит твой патент - это уже "личные проблемы участников соревнования"

Ник

Fakir> ...и открытие академиком АН МССР Берсукером эффекта Берсукера, он же в девичестве эфффект Яна-Теллера

Дааа, Борухович тады отжог непадецки

Ник

Татарин> Вы заняли неправильную позицию, типа: а ну-ка докажите мне, что это фуфло, а не то я плохо подумаю о науке.
Ну отчего же? Я искал возможности составить СВОЁ мнение, но получил ВАШЕ.
Понимаете разницу? :о)

Татарин>> Вы заняли неправильную позицию, типа: а ну-ка докажите мне, что это фуфло, а не то я плохо подумаю о науке.
vvu> Ну отчего же? Я искал возможности составить СВОЁ мнение, но получил ВАШЕ.
vvu> Понимаете разницу? :о)
Вполне понимаю.
Но чтоб составить своё мнение, нужно самому материалы (да хотя бы те же акты) прочитать. Ну и подумать над ними, опять же самому. Изучив заслуживающие доверия материалы и сопоставив с ними. Я не вижу другого способа.

Вы сначала приводите акт, в котором написано фуфло, потом, когда Вам на это указывают, вопрошаете "а как же остальные?", затем отказываетесь читать учебники, затем обвиняете некое "научное сообщество" в том, что оно вас как-то некрасиво обслужило, а как финал - мы ещё и виноваты, что высказали своё мнение (и, видимо, тем самым как-то помешали вам составить своё ).
Так что вы хотели, спрашивая в начале "За "откат" написали? Как думаете?"?
Чьё мнение, как не наше?

Логика здесь вообще - где?

Татарин>>> Вы заняли неправильную позицию, типа: а ну-ка докажите мне, что это фуфло, а не то я плохо подумаю о науке.

Татарин> Логика здесь вообще - где?

Ну, надо отметить, что тема то соответствующая

Ник

Татарин>> Вы заняли неправильную позицию, типа: а ну-ка докажите мне, что это фуфло, а не то я плохо подумаю о науке.
vvu> Ну отчего же? Я искал возможности составить СВОЁ мнение, но получил ВАШЕ.
vvu> Понимаете разницу? :о)

Тяжко как-то. Своё мнение ты уже составил. А вот понять, что неправильно там — ты не можешь. А хочеться. На указанный путь тебе (читать учебники) ты вступать не хочешь. что тут поделаешь?

Краткий отчёт о результатах испытаний:

Streamflow> Краткий отчёт о результатах испытаний:
Streamflow> Теплогенераторы. Свободная энергия. Современный "вечный" двигатель. Perpetuum Molibe. Нетрадиционная энергетика

Что и требовалось доказать.

Схема испытаний такая же, как и предложенная мной выше, только второй ёмкости (нагреваемой ТЭН) не было для сравнения.

Streamflow> Краткий отчёт о результатах испытаний:
Streamflow> Теплогенераторы. Свободная энергия. Современный "вечный" двигатель. Perpetuum Molibe. Нетрадиционная энергетика

Спасибо, примерно это я и искал