Кто где учился?

Там теорию меры, фальник или чего ещё другого включил? Или же вам давали по семестру всего, поэтому и экзамены.

Не, с точки зрения математиков — разные дисциплины, хотя и взаимосвязанные. Так считать, так у нас матан читался 4-е года. Не считая линейной алгебры, геометрий, диффуров, урматов, матлогики и дискретной математики со теровером и матстатистикой, а так же ТФКП, аналитической геометрии, методов вычислений, теории оптимизации, исследования операций. Это основных, без специализаций. А ещё 3.5 года была физика.

Kernel3> У нас тоже 2 года и экзамен на каждом семестре И называлось это "матан", хотя там были ещё основы высшей алгебры и т.д.

Блин, я уже всего и не помню. У меня начинают путаться курсы уже — что-то типа теории вычислительных ф-ций, машины Тьюринга, цепи Маркова и т.д.

Kernel3> О, кстати, да. У нас аж 3 семестра, и каждый раз - экзамен. И сопромат ещё Годовый курс с 2-мя экзаменами.
Вот сопромата у нас не было.

В.М.>> Да просто любопытно
Bredonosec> хм.. если любопытно - могу сбросить..


Н емне одному любопытно - мы, конечно, за интимность - но вокруг дожен стоять коллектив (с)

Bredonosec> А публично.. я за товарищЧ майоров не люблю работу делать
Bredonosec> Пусть сами копают

Кость, не волнуйся - они уже и так все знают.

Fakir> Кхм... у вас, наверное, всё же какой-то другой Кудрявцев был
Fakir> Потому что при такой сравнительно короткой и упрощённой программе, как ты описал - заставлять учить по Кудрявцеву это совершенно бессмысленный и беспощадный садизм, по-моему
В списке литературы такая фамилия точно была, только кто б эту литературу брал или открывал? Учили по лекциям, писали домашние задания, как в школе. Я практически половине потока задачки по дифференциалам-интегралам решал Всем эта "вышка" была до фени, у нас тогда анатомия+гистология+биохимия были вместе - вот это реальная ЗУБРЕЖКА! а математика больше мимо проходила. Правда экзамен был довольно строгий, но исключительно в объеме лекционного курса

MIKLE> и два года всяческой механики. начиная с тензорного анализа и дале вплоть до механики разрушения которая суть сопромат, с праком ничо не помню

запамятовал семестр матстата с теорвером, семестр численных методов и наверно исчо штото...

MIKLE> запамятовал семестр матстата с теорвером, семестр численных методов и наверно исчо штото...

Сем теорвера, год вычматов... Физические курсы, на которых нередко начитывали и основы матаппарата - например, специального курса тензорного анализа нам не читали, а МСС везде нужен, не говоря о теорполе и т.д., так что препам самим приходилось.

Кстати, интересно - а тебе, материаловеду, читали квантовую химию, ну там, какие-то основы химсвязи хотя бы?
А химикам?

MIKLE>> запамятовал семестр матстата с теорвером, семестр численных методов и наверно исчо штото...
Fakir> Сем теорвера, год вычматов... Физические курсы, на которых нередко начитывали и основы матаппарата - например, специального курса тензорного анализа нам не читали, а МСС везде нужен, не говоря о теорполе и т.д., так что препам самим приходилось.

вопрос в количестве мсс-а. два года-это многовато... ничо не помню, но какието представления остались..

Fakir> Кстати, интересно - а тебе, материаловеду, читали квантовую химию, ну там, какие-то основы химсвязи хотя бы?

квантовую химию-непомню. был год(или полгода) обычных физических квантов... я-ж выкладывал скан вкладыша...

Fakir> А химикам?

кому как. у них програма чуток проще и специализация более явная. у нас и математиики больше(сильно), и физики, и всего остального...

зы ходил факультативно на теорию групп но ниасилил. с математикой у меня вобще туго. в школе н-ли(7/3 урока в неделю, алгебра/геометрия), в вузе туго шло...

Mishka> Там теорию меры, фальник или чего ещё другого включил? Или же вам давали по семестру всего, поэтому и экзамены.

Ага, основы функана туда же. И диффуры, кстати.

Mishka> Не, с точки зрения математиков — разные дисциплины, хотя и взаимосвязанные. Так считать, так у нас матан читался 4-е года. Не считая линейной алгебры, геометрий, диффуров, урматов, матлогики и дискретной математики со теровером и матстатистикой, а так же ТФКП, аналитической геометрии, методов вычислений, теории оптимизации, исследования операций. Это основных, без специализаций.

У нас ЛААГ, ТФКП и ТВиМС были отдельно И теория игр тоже, но относилась она уже к вычматам.

Mishka> А ещё 3.5 года была физика.

Жостко

Mishka> Блин, я уже всего и не помню. У меня начинают путаться курсы уже — что-то типа теории вычислительных ф-ций, машины Тьюринга, цепи Маркова и т.д.

Все вычматы, включая дискретку - тоже отдельно. Это уже специализация.

Mishka> Вот сопромата у нас не было.

А вам-то он зачем?

MIKLE> вопрос в количестве мсс-а. два года-это многовато...

Это мало на самом деле. Один год из этих двух - это хороший плотный курс только теоретической гидродинамики, самые основные моменты - и то не то чтоб абсолютно исчерпывающий.

MIKLE> квантовую химию-непомню. был год(или полгода) обычных физических квантов...

Не, "физические" кванты - не то, это отдельная вещь.

MIKLE>> вопрос в количестве мсс-а. два года-это многовато...
Fakir> Это мало на самом деле. Один год из этих двух - это хороший плотный курс только теоретической гидродинамики, самые основные моменты - и то не то чтоб абсолютно исчерпывающий.

так мы не математки, и не расчётчики, и не физики теоретики...

MIKLE>> квантовую химию-непомню. был год(или полгода) обычных физических квантов...
Fakir> Не, "физические" кванты - не то, это отдельная вещь.

мож и химические были, не помню...

В.М.>> Но, еще раз оговрюсь, это уж очень специальная школа и специально отобранный контингент.
Fakir> Ну, понятное дело, что в колмогоровском лицее при МГУ и покруче, наверное, учат

Примерно также, различия незначительные - мы общались с тамошними ребятами. Отметили что нам чуть подробнее давали алгебру (бо лектор - один из ведущих алгебраистов) им - диффернциальное и интегральное, судя по всему по той же причине..

AidarM> И наоборот, смотришь, какое г..о математикам дают в качестве учебников физики (например, Cавельев), и цензурных слов мало находишь - диверсия, не иначе.

Ну, эээ... Нам тоже по нему общую физику читали

AidarM> Может, зря некогда разделили физмат на физфак и мехмат?

Не, не в этом дело, ИМХО.

Kernel3> Ну, эээ... Нам тоже по нему общую физику читали
Ну и как ощущения?

Kernel3> Не, не в этом дело, ИМХО.
А в чём?

Kernel3>> Ну, эээ... Нам тоже по нему общую физику читали
AidarM> Ну и как ощущения?

Не очень

Kernel3>> Не, не в этом дело, ИМХО.
AidarM> А в чём?

Точнее, дело-то, видимо, в том ( ), но решать проблему надо не объединяя народ в физмат обратно, а как-то по-другому. От объединения вреда будет больше, чем пользы, ИМХО.

AidarM> Народ, а вы не задумывались над такой штукой: вот вроде бы механикам-математикам дают математику куда злее, чем физикам. Однако читаешь ихние учебники (типа более сложные), и в голову все прекрасно укладывается, начинаешь жалеть, что не по ним изучал предмет.

Ну хз какие именно учебники ты имеешь в виду... от каких в таком восторге

Честно говоря, именно восторга я ни от одного учебника математики не испытываю - не от Кудрявцева, ни от Ильино-Познякского, ни от Тер-Крикорова и т.п. ну, это лично моё мнение, конечно, может, какие-то персональные особенности мышления или недомыслия
Но по мне, так можно написать куда толковей, наглядней и доходчивей по многим местам - см., например, двухтомник Клейна (основную теорему алгебры он доказывает суперски, по-моему, я был в восторге), а также мнение Кляйна и книжку Босса.


AidarM> И наоборот, смотришь, какое г..о математикам дают в качестве учебников физики (например, Cавельев), и цензурных слов мало находишь - диверсия, не иначе.

Гы! Ты будешь смеяться, но Савельева не тока математикам дают, а и в МИФИ (да-да!) это чуть не базовый учебник, и на физфаках ряда университетов (спроси 7-40 - он вроде как с сивушником даже не общался, у них тож, НЯП, Савельев был базовым).

Но вообще тож не самый плохой учебник, зря ты. Для непрофильного - вполне сойдёт. Сивушник или Матвеев перебором будут явно (согласись, мало кто, например, сивухинскую "Оптику" полностью читал).

AidarM> И ничего удивительного в том, что математики физику считают какой-то голимой мутью, ибо то, что их заставляют учить, муть и есть.

Не то, что заставляют, а как подают.
Не согласовывают курсы, не учитывают профессиональный склад ума...
Да везде так практически.
Физикам хреново читают химию, химикам - физику (математику тоже), философию, считай, вообще всем читают отвратно...

AidarM> Может, зря некогда разделили физмат на физфак и мехмат?

Не. Сильно не.
Кстати, мехмат-то делится на два отделения - механическое и математическое.
Тож, думаю, не зря.

Не делилось бы - ты на всю страну штук десять голов найдёшь, где бы укладывалось и то, и это на нужном уровне.
Не сравнивал, например, вступительные по математике на физфак и мехмат МГУ?
А попробуй представь, что нужно сдавать математику как на мехмат, и еще и физику.

На таком уровне пытались работать, когда ФТФ создавали - но там и набор был 60 человек на курс, половина переводники из других вузов...

Fakir> Ну хз какие именно учебники ты имеешь в виду... от каких в таком восторге
Ну, тот же старенький Фихтенгольц заруливает Ильина с Позняком как бог черепаху.

Fakir> Честно говоря, именно восторга я ни от одного учебника математики не испытываю - не от Кудрявцева, ни от Ильино-Познякского, ни от Тер-Крикорова и т.п. ну, это лично моё мнение, конечно, может, какие-то персональные особенности мышления или недомыслия
Восторг у меня пока от Шилова, от его учебников. Они помладше Фихтенгольца, но боюсь, математики уже и по ним не учатся.

Fakir> Но по мне, так можно написать куда толковей, наглядней и доходчивей по многим местам - см., например, двухтомник Клейна (основную теорему алгебры он доказывает суперски, по-моему, я был в восторге), а также мнение Кляйна и книжку Босса.
Не видел. Если про алгебру, то затарился недавно Ван-дер-Варденом, чтобы хоть азы усвоить нормально. Тем, что успел прочесть, доволен.

Fakir> Гы! Ты будешь смеяться, но Савельева не тока математикам дают, а и в МИФИ (да-да!) это чуть не базовый учебник, и на физфаках ряда университетов (спроси 7-40 - он вроде как с сивушником даже не общался, у них тож, НЯП, Савельев был базовым).
Ну вот и нифига не смешно. Я пару раз пытался физпрак сделать, роясь в Савельеве - нах. такую книжицу. Одна вода.

Fakir> Но вообще тож не самый плохой учебник, зря ты.
Ну, хуже всегда есть куда.

>Для непрофильного - вполне сойдёт. Сивушник или Матвеев перебором будут явно (согласись, мало кто, например, сивухинскую "Оптику" полностью читал).
Матвеевский курс - отстой, только другого сорта. Он как справочник годится, для физика, который все это уже знал, но что-то подзабыл и хочет освежить.

Fakir> Не согласовывают курсы, не учитывают профессиональный склад ума...
Это вы сейчас уже про лекторов говорите. У нас не очень давно математики решили проблему так - пригласили читать курс механики препода с физфака. И Савельев, ИМХО, как раз неизмеримо более сильное издевательство над математически ориентированным умом. Сивухин же скорее опасен тем, что некоторые математики возьмут, да и переквалифицируются! Обратная опасность для физиков тоже есть.

AidarM>> Может, зря некогда разделили физмат на физфак и мехмат?
Fakir> Не. Сильно не.
Fakir> Кстати, мехмат-то делится на два отделения - механическое и математическое.
Но почему из организации вылилось ухудшение качества, а не уменьшение количества подаваемого материала в учебниках?

Fakir> Не делилось бы - ты на всю страну штук десять голов найдёшь, где бы укладывалось и то, и это на нужном уровне.
Э... Так мне бы, например, по Савельеву и физика никак не укладывалась. Смешно, как вспомню. Надо делать физпрак, для этого прочесть некую тему. Нашел её в Савельеве. Прочитал. В голове - нихрена не отложилось. Удивился, перечитал еще раз. Нихрена нету. Да что ж такое? А все просто, там нету толком ничего, научпоп какой-то. Пара-тройка полезных фраз на параграф.

Fakir> Не сравнивал, например, вступительные по математике на физфак и мехмат МГУ?
Нет. Но я не про вступительные. Я про качество материала. Пусть математик получает меньше физики, но почему ему надо давать вместо нее муть?

Fakir> А попробуй представь, что нужно сдавать математику как на мехмат, и еще и физику.
Представил.

Fakir> На таком уровне пытались работать, когда ФТФ создавали - но там и набор был 60 человек на курс, половина переводники из других вузов...
Это вы сейчас наверное про таких уникумов, которые и физику должны знать на уровне физиков, и математику на уровне математиков. Я не про таких.

Fakir>> А попробуй представь, что нужно сдавать математику как на мехмат, и еще и физику.
AidarM> Представил.

А че, хороший способ избавиться от излишка, кторому потом в НИИ делать нечего

AidarM> Ну, тот же старенький Фихтенгольц заруливает Ильина с Позняком как бог черепаху.

Хм... я его, конечно, давно не открывал, но не было такого впечатления...

AidarM> Не видел. Если про алгебру, то затарился недавно Ван-дер-Варденом, чтобы хоть азы усвоить нормально. Тем, что успел прочесть, доволен.

У Клейна почти про всё - двухтомничек, ЕМНИП, "Элементарная математика с точки зрения высшей". Кляйн - это скорее, история математики, философия об аксиоматике и т.п., но попутно, между делом, он высказывает, по-моему, совершенно справедливые мысли о педагогической ценности некоторых подходов - увы, их никто не использует.


AidarM> Ну вот и нифига не смешно. Я пару раз пытался физпрак сделать, роясь в Савельеве - нах. такую книжицу. Одна вода.

Ну я чесгря Савельева практически не читал, судить трудно... Но один сосед по комнате им много пользовался, даже в основном им, и физику сдавал вроде приемлимо, задания тоже делал сам. Не то чтоб очень крепко рубил в результате, но - в целом приемлимо.

AidarM> Матвеевский курс - отстой, только другого сорта. Он как справочник годится, для физика, который все это уже знал, но что-то подзабыл и хочет освежить.

Не согласен почти категорически. Оч. неплохая книжка, хотя и не без своих закидонов. Чисто для примера - по-моему, из всех учебников толковое наглядное объяснение природы прецессии только в нём есть.
Не говоря о том, что Матвеев снабжён неплохими и удобными "лирическими отступлениями" для объяснения используемого матаппарата.

Как справочник - это Ландавшиц

Fakir>> Не согласовывают курсы, не учитывают профессиональный склад ума...
AidarM> Это вы сейчас уже про лекторов говорите.

Не. Про построение программ и курсов в целом. Лектор - поправка следующего порядка малости


AidarM> Но почему из организации вылилось ухудшение качества, а не уменьшение количества подаваемого материала в учебниках?

Ну не знаю, я вроде такого ухудшения не наблюл


AidarM> Э... Так мне бы, например, по Савельеву и физика никак не укладывалась. Смешно, как вспомню. Надо делать физпрак, для этого прочесть некую тему. Нашел её в Савельеве. Прочитал. В голове - нихрена не отложилось. Удивился, перечитал еще раз. Нихрена нету. Да что ж такое? А все просто, там нету толком ничего, научпоп какой-то. Пара-тройка полезных фраз на параграф.

Ну хз. Я Пастернака не читал
Мож, глава слабая попалась... тож бывает.


AidarM> Нет. Но я не про вступительные. Я про качество материала. Пусть математик получает меньше физики, но почему ему надо давать вместо нее муть?

Мне кажется, ты излишне категоричен насчёт мути

AidarM> А я лох. У нас вроде как по нему читали, с Фихтенгольцем. Фихтен, конечно, хорош, в нем немереное количество вкусных примеров, но старый уж очень.

А по какому Ильину и Позняку? Если двух-томник по матану — то там как раз годовой курс (первый курс) по началам. И совсем не плохой. Но я предпочту Ильина, Садовничего Сендова. Никольский — вроде не плох. Фихтенгольц — у меня лежит современный, но мне кажеться, что он хуже Ильина, поздняка. Кудрявцева у нас не очень любили.

AidarM> При этом вроде и Владимиров, и Никольский, и Кудрявцев - в списке л-ры были, но читали нам явно не по ним.

Владимиров точно был не для математиков — мелокова-то.

AidarM> А какой я лох в линейке, я понял, когда открыл Шилова "Конечномерные линейные пространства". Преподаваемая нам то ли по Ильину-Позняку, то ли по самодельной методичке линалгебра тихо покуривает. Ильин-Позняк - сынки как по объему, так и по качеству изложения рядом с Шиловым.

ИМХО, начала линейки — по Курошу. Это классика. Только потом можно к другому переходить. Если хочеться убойный курс, то у отца-сына Кострикиных есть неплохие очень в этом смысле книги и учебники. Французы очень сильны тут.

AidarM> Народ, а вы не задумывались над такой штукой: вот вроде бы механикам-математикам дают математику куда злее, чем физикам. Однако читаешь ихние учебники (типа более сложные), и в голову все прекрасно укладывается, начинаешь жалеть, что не по ним изучал предмет.

Там всё логично. Если разобрался, то дальше уже легче. Важна последовательность. Скажем, нам год теорвера и год матстатистики давали на втором и третьем курсах. А теорию меры (фальник) — третий курс. Как говорил наш преп по фальнику — ТВ — специальный случай меры. И всё идёт от туда. Намного становилось понятней. Но уже всё пройдено. И проблемки с переходом с дискретной вероятности к непрерывной намного проще воспринимаются. Но не хватает времени поставить в такой последовательности. Урматы, которые годовой курс на втором курсе — тоже на фальник завязаны по дикому. А поставлены в обратном порядке. Я подозреваю всё из-за того, что за время учения в универе мы провели 8 месяцев в колхозе.

AidarM> И наоборот, смотришь, какое г..о математикам дают в качестве учебников физики (например, Cавельев), и цензурных слов мало находишь - диверсия, не иначе.

О, Савельев. Как я любил физику до первого курса. Хотел на физику идти. Как я её стал не любить после. И эта кафедра общей физики (как и кафедра общей математики)...

AidarM> И ничего удивительного в том, что математики физику считают какой-то голимой мутью, ибо то, что их заставляют учить, муть и есть.

Есть такое.

AidarM> Может, зря некогда разделили физмат на физфак и мехмат?
Может надо не 5 лет, а 6 лет делать и читать нормально?

Mishka> ИМХО, начала линейки — по Курошу. Это классика. Только потом можно к другому переходить. Если хочеться убойный курс, то у отца-сына Кострикиных есть неплохие очень в этом смысле книги и учебники. Французы очень сильны тут.

ай, не травите душу... первый курс сразу вспоминается....

Fakir> Ну хз какие именно учебники ты имеешь в виду... от каких в таком восторге
Fakir> Честно говоря, именно восторга я ни от одного учебника математики не испытываю - не от Кудрявцева, ни от Ильино-Познякского, ни от Тер-Крикорова и т.п. ну, это лично моё мнение, конечно, может, какие-то персональные особенности мышления или недомыслия

Это от того, что ты хочешь, чтобы тебе тут же дали формулки и показали, как ими пользоваться. Ты видишь её (математику) как инструмент. А то, что она приучает ещё и думать определённым образом и мозги вправляет — ты отсекаешь. Айдара же это как раз и завораживает. Есть в математике своя красота. Ну и понимание того, что, как и когда можно применять, а когда нет.

Fakir> Но по мне, так можно написать куда толковей, наглядней и доходчивей по многим местам - см., например, двухтомник Клейна (основную теорему алгебры он доказывает суперски, по-моему, я был в восторге), а также мнение Кляйна и книжку Босса.

Т.е. лень работать. Типа — мы физики и так загружены. Математики тоже так думают, справедливости ради.

Mishka> Т.е. лень работать. Типа — мы физики и так загружены. Математики тоже так думают, справедливости ради.

Даже не буду говрить вслух и подробно, что думают про тех и других технари

В силу раздолбайства обстоятельств жизни - я жил не в общаге своего института, а в общагах НГУ, большей частью физфака, нелегально конечно. Поэтому - очень занятные наблюдения о будущих физиках и будущих инженерах.

Fakir> Подавляющее большинство соответствующих лемм и теорем можно доказать - или, если угодно, "доказать" - наглядными "геометрическо-механическими" способами. Особенно с учётом того, что физику, считай, по сути работают почти исключительно с "хорошими" функциями.

??? это как? у нас только через эпсилон дельты, абсолютно всё. ну кроме может одного-двух исключений гдето в тфкп, там геометрия рулит.

Fakir> Ты абсолютно не понял моей мысли.
Я думаю, что ты сам боишься себе признаться.

Fakir> Считать - непременно, понимать - обязательно.
Fakir> (хотя умение считать действительно должно быть первично - недаром Ландау так с математиками воевал )

А Улам сам пошёл к физикам и в физику, потому как не надеялся нучить.

Fakir> Но стиль доказательств, так скз, направление понимания может быть совершенно разным.

И этому есть причины. И из этого есть следствие.

Fakir> Ну ты ж Кляйна читал, наверное?

Куда же деваться — на полке стоит.

Fakir> И, например, стиль мышления и доказательств а-ля Вейерштрасс, с языком эпсилон-дельта - и даже не столько он сам, сколько его повсеместное использование и навязывание, причём не только для того, чтобы прочесть на лекции, но и вздрючить студента на экзамене - я считаю, это в корне порочный путь.

Эпсилон-дельта — это единый язык математики. Тебе же за русский снижали оценки, если писал с ошибками? Собственно, если ты овладел языком настолько, что можешь менять на ходу, то и проблем не будет ни с пониманием, ни с описанием. Только вот таких студентов очень мало. А подход Кляйна имеет большие минусы, которые он и сам признавал. Скажем, для математика состоявшегося он хорош, т.к. даёт идею, но при этом полностью подразумевается, что при необходимости всё будет доказано. Хорош он и для ознакомления, чтобы показать, что математика — это просто. Просто для работы — иногда годиться, иногда нет. Минус состоит в том, что человек не получает представления о том, когда и как можно применять метод, когда нет. Когда можно расширить и это будет вполне нормально, а когда нельзя. Вот этого не получается. Что выходит в результате? А то, что человек, который не гений (сам может дойти), так никогда и не сможет сам дорабатывать методы.

Fakir> Подавляющее большинство соответствующих лемм и теорем можно доказать - или, если угодно, "доказать" - наглядными "геометрическо-механическими" способами. Особенно с учётом того, что физику, считай, по сути работают почти исключительно с "хорошими" функциями.

Нет, конечно. Подавляющее количество лем, которые ты знаешь — уже не докажешь. А в вышке кол-во не интуитивных вещей очень сильно начинает расти. Особенно с ростом размерностей. Давайка мне интуитивнинко объясни такую простую вещь, как CRC32, который сейчас где только не применяется.

Да и с хорошими ф-ми ты загнул. Не объяснишь, почему формулы классической аэродинамики не работают для сверхзвука?

Fakir> Ясен пень. Кто с этим спорит?
Fakir> Но это можно по-разному подавать.

Не, если просто на пальцах — так не будет. Это будет как фокус — красиво, вроде, просто, но самому сделать такое не получиться (ещё раз — если не генний). Вот заинтересовать того же физика, чтобы он начал потом разбираться сам — тут вопросов нет.

Fakir> Можно страхолюдно и неудобоваримо, а можно максимально изящно и наглядно.

Максимально изящно и наглядно — это как раз чисто математически. :{

Fakir> Ну да, работать и писать понятные книжки действительно, похоже, лень
Fakir> А вот Клейну было не лень и не западло - несмотря на то, что великий математик

А по его книжке даже он сам не учил студентов-математиков. Т.е. полный курс не давал. А в качестве популяризаторства — да, тут он добился цели.

Fakir> Я за время учёбы в колхозе не был ни единого дня, но всё равно многие вещи были "вверх ногами" Физика шла впереди начитки матаппарата, химия - впереди физики... Напр., нам в первом семестре первого курса читали довольно зубодробительный и навороченный курс химии, по сути, физхимии с упором на хим. термодинамику - в то время как весь соотв. физический курс читается во втором семестре... конечно, в итоге было одно мучение и околонулевая польза.

Дурость это, ИМХО.

Fakir> Кто ж вас там дрючил-то так? Молодой (ну, почти) в те годы Клюканов?

Не, дама перед пенсией — не хочу называть имён. Много с ней было связано. Особенно мне нравилось работа с остаточными членами рядов. В этом случае берём два члена — этого достаточно. В этом только три — два недостаточно. Приводишь оценки сходимости, вплоть до коэффициентов реальных, показываешь, что одного порядка. Ни фига. Потом, при подготовке к экзаменам вытащили на консультациях — а просто померить точнее не можем, да и с решением проблемы наблюдаются. И действительно, где-то я там взял 5 членов и вывел зубодробительную формулу, которую аналитически не решить. Я подозревал, что при численном решении, она бы давала нормальные результаты, только это было бы совсем не по учебнику. И был послан.