Борьба за копирайт: чем дальше, тем страшнее

Balancer> Ты просто новые законы физики открываешь. Нобелевку не хочешь?
Balancer> Я так понимаю, что ты доказываешь следующее утверждение:
Balancer> Вот у меня сейчас нет Фотошопа. Ну не пользуюсь я им.
Balancer> Значит ли согласно твоему принципу, что если я сейчас пойду и с p2p скачаю Photoshop CS4, то Adobe лишится волшебным образом $700?

Конечно, лишится.

Balancer> Если ты искренне так считаешь, то мне тебя жаль
Balancer> В реальном мире, знаешь ли, скачаю я Photoshop CS4 или не скачаю - у Adobe от этого ничего ни пропадёт, ни прибавится. Покупать-то я его ни при каких условиях не собираюсь.
Balancer> Так где же тут пропажа роялти?

Элементарно. Публикатор отчисляет мне копейку от каждого проданного экземпляра. разумеется, я не получу с украденного, и кроме того, недобросовестные конкуренты занимают рынок контрафактом, с которого, разумеется я вообще ничего никогда не получу.


Просто пойди и возьми автомобиль в салоне. Мотивируя тем, что он производителю ничего не стоил, а ты кго покупать не собираешься.

Конечно тебе должно быть жаль меня, убогого, живущего по закону. Воровать всегда будет рентабельней.

Fakir> Иначе я ПРОСТО НЕ КУПИЛ ТВОЮ КНИГУ. Дошло? Вот не купил, и всё. Ты от меня па-любэ ничего не получил.

Не купил - мне выгодней, чем украл готовую.

Fakir> Я приводил пример Еськова. Он свои книжки принципиально разрешает свободно выкладывать где угодно и кому угодно. Издательствам не понравится? А нас.ть. "Я так решил, я так хочу".

Ради бога. Его право. Никто не запрещает


Fakir> Это этика, и она работает. Не на тысяче из тысячи, да. На ста. Может, на 50. Но это как-то лучше, чем всех стращать "турма сидет".
Fakir> Дайте ВОЗМОЖНОСТЬ кинуть деньги в шляпу, а не запрещайте слушать.

Этика никакого отношения к финансам не имеет. В шляпу кидай нищим. Я не хочу сидеть в ожидании, что кто-то кинет. Раздавая при этом свой продукт бесплатно.

D.Vinitski> Не цепляйся к словам. Юридически я тебя придавлю. у меня сын рядом

Ну, давай, дави...

D.Vinitski> Да, УК РФ не предусматривает уголовного наказания за преступления в области охраны авторских и смежных прав.

А это тут при чём? Закон об авторских и смежных правах существует, работает, народ по нему сроки (пока условные) успешно получает.

Речь не о наказаниях а о том, что

1) в законах РФ нет термина «воровство».

2) нарушения Закона об авторских и смежных правах не являются кражами.

>Но воровством это не перестает быть.

Дай для уточнения твоё определение воровства.

>Всё равно это попытка унести булку, за неё не заплатив.

Ни в малейшей степени. От того, что ты унёс булку, другой лишиться её скушать. От того, что я скачаю Фотошоп, другой не лишится возможности его скачать. Унос булки - кража. Нелицензионное копирование - НЕ кража. Это нарушение авторского права. Совсем другая статья и юридически и морально.

Я отсылаю тебя выше на свой пример со скачиванием Фотошопа. Проясни, как я в том примере кого-то чего-то лишаю? Астрально, что ли?

Balancer>> Значит ли согласно твоему принципу, что если я сейчас пойду и с p2p скачаю Photoshop CS4, то Adobe лишится волшебным образом $700?
D.Vinitski> Конечно, лишится.

Объясни механизм. Вот сейчас у Адоба, скажем, N долларов в активах. Я иду на сайт, качаю Фотшоп и у него становится N-$700? Дмитрий, ты здоров ли?

D.Vinitski> Элементарно. Публикатор отчисляет мне копейку от каждого проданного экземпляра.

А меня это не касается. Я никак не собираюсь контактировать с этим публикатором. Фотошоп за $700 мне просто не нужен. И даже за $50 не нужен. Собственно, он мне вообще без надобности, я просто продемонстрировать нелепость твоих построений.

D.Vinitski> Просто пойди и возьми автомобиль в салоне.

Опять смешение понятий. Нет, я пойду и возьму там не автомобиль, а его копию. В салоне он как был, так и останется.

D.Vinitski> Конечно тебе должно быть жаль меня, убогого, живущего по закону. Воровать всегда будет рентабельней.

Я, видишь ли, тоже по закону живу. Не всегда, конечно, потому что, порой, условия не всегда позволяют, но, по крайней мере стараюсь.

Я пишу сейчас из бесплатного (хотя и проприетарного браузера) из под свободной операционной системы. И на этом винте у меня ни байта нелицензионного кода.

Но ты опять не про то, тебя опять уносит...

Fakir> У ряда народов кража еды в случае, если человек был голоден, преступлением не считалась.

А у некоторых — руки рубили.

Fakir> А у нас дедушка Ленин (кстати, если кто забыл - юрист по образованию ) писал, что украсть книгу - не преступление
Fakir> Причём это он говорил это про "вещественные" книги, а даже не про электронные копии

А Mishka на Базе сказал, что и фильмы украсть — не преступление.

Fakir> С "электронной" собственностью - ну, надо переходить к модели площадных актёров средневековья или музыкантов в переходе: слушай кто хошь, денег в шляпу кинь кто сколько хочет и может.

Я Фёдору Берёзину предложил. читал, что он ответил?

Fakir> Опираясь на совесть и добрую _волю,_ а не принудиловку и судебного пристава.

Странно, а почему ты так злобно осуждаешь воровство идей? Там тоже так надо.

Fakir> Потому как иначе ситуация собаки на сене - читатель без книжки, а автор всё равно без денег - она еще паскуднее, чем читатель со скачанной копией, автор без денег. И, главное, на порядок глупее.

Чем это отличается от воровства идей?

Fakir> То есть обеспечивать вознаграждение авторам - безусловно необходимо. Но насаждаемые нынче методы - неприемлимы и, главное, неадекватны ситуации.

А почему так нельзя делать при обычном воровстве, мошеничестве, грабеже?

Fakir> А в качестве "потерпевшей" стороны и я сам чуть было не оказался - причём чуть было не стырили не только несчастные 50 или даже 40 баксов гонорара, а и авторство Причём так, типа из любви к искусству
Fakir> Ну и что?

Т.е., и стырили бы, так нормально? Полицию звать не надо?

Fakir> "А ты не путай свою личную шерсть с государственной"
Fakir> От того, что я стырю Порше - у кого-то пропадёт Порше. Т.е. непосредственный убыток.
Fakir> От того, что я скопирую книжку - книжка ни у кого не пропадёт. Непосредственного убытка нет. В самом худшем случае - упущенная прибыль. А если денег на книжку или банально возможности её купить у меня всё равно нет - то даже и упущенная прибыль автора тождественно равна нулю. Нахера тогда выступать в роли собаки на сене?

Замечательная логика. Т.е., если я украду у тебя идею, то ты ничего не потеряешь — идея-то у тебя не пропадёт, значит и ущерба нет. Только упущенная прибыль — не смог свою идею продать, продукт реализовать.

Fakir> Если бы можно было просто запустить копир, и затратив 0,001 киловатт*часа электроэнергии, скопировать Порше - то и о его "краже" понятия были бы другими.

А для копирования идеи часто и этого не надо.

Fakir> Ваще, короче. В целом. И в этом или там соседнем топике в частности.
Дим, я понимаю, сам такой. Как денег хватает, так покупаешь. Как не хватает, так думаешь, а какого фига.

Mishka> Замечательная логика. Т.е., если я украду у тебя идею, то ты ничего не потеряешь — идея-то у тебя не пропадёт, значит и ущерба нет. Только упущенная прибыль — не смог свою идею продать, продукт реализовать.

Во-первых, кражей это уже не будет. По определению. Идея и в самом деле не пропадёт

Во-вторых - это уже совсем другой аспект. Если он «украдёт» идею, но будет ею пользоваться исключительно в личных целях, то автор идет ничего не потеряет. Потенциальная упущенная прибыль - штука крайне эфемерная. Вот если Факир сам эту идею потом реализовывать начнёт - вот тут уже и полезут автору исходной идеи прямые убытки.

Точно также, как я в своём примере, скажем, пойду потом этот Фотошоп продавать на лотке по цене оригинала

Но в моём примере Adobe ни при каких условиях от меня ничего не прибретает и через меня ничего не теряет. Так что получается, я для Adobe как бы и не существую вовсе. Как что-то несуществующее может приводить к убыткам?

Balancer> Во-первых, кражей это уже не будет. По определению. Идея и в самом деле не пропадёт

Хм, а чем это будет? Т.е. кражей в смысле УК — не будет. Плагиатом?

Автор только помрёт с голоду.

Balancer> Во-вторых - это уже совсем другой аспект. Если он «украдёт» идею, но будет ею пользоваться исключительно в личных целях, то автор идет ничего не потеряет. Потенциальная упущенная прибыль - штука крайне эфемерная. Вот если Факир сам эту идею потом реализовывать начнёт - вот тут уже и полезут автору исходной идеи прямые убытки.

А чего это исключительно в личных целях — не пострадает. Я работник. Захотел премию. Исключительно в личных целях — отдал работодателю. Сказал — моя идея.

Balancer> Точно также, как я в своём примере, скажем, пойду потом этот Фотошоп продавать на лотке по цене оригинала

Не, тут интереснее. Автор пришёл с идеей, а ему говорят, пошёл на фиг — идея уже есть такая. Я же не идеей торговать буду, а тем, что на её основе сделано. Идея, сама по себе и продаваться не будет.

Balancer> Но в моём примере Adobe ни при каких условиях от меня ничего не прибретает и через меня ничего не теряет. Так что получается, я для Adobe как бы и не существую вовсе. Как что-то несуществующее может приводить к убыткам?

При моём расскладе, как бы я идею не использовал, Факир ничего не теряет и не приобретает. Т.е. убытков нет — я для Факира не существую — идею у него покупать я не собирался.

Mishka> Хм, а чем это будет? Т.е. кражей в смысле УК — не будет. Плагиатом?

Ну, есть же целый закон о нарушениях авторских и смежных прав. Вот нарушением этого закона и будет

Mishka> Автор только помрёт с голоду.

Если его идею начнут распространять мимо него - может. А может и не умереть, а, наоборот, приобрести популярность, известность и в итоге - деньги См. параллельную тему: Борьба с «борьбой за копирайт».

Жалко, я про ту тему забыл, туда много интересных фактов последних лет можно ещё подкинуть

Кстати, речь-то не обязательно идёт о уже раскрученных именах. Вон, взять Петера Налича с его «Guitar». Бесплатный копеечный материал поднял человека [и в финансовом плане] фактически с нуля

Mishka> А чего это исключительно в личных целях — не пострадает. Я работник. Захотел премию. Исключительно в личных целях — отдал работодателю. Сказал — моя идея.

Это тоже вариация на тему использования. Отдача идеи работодателю под видом своей - это уже не использования в личных целях

Mishka> Не, тут интереснее. Автор пришёл с идеей, а ему говорят, пошёл на фиг — идея уже есть такая. Я же не идеей торговать буду, а тем, что на её основе сделано. Идея, сама по себе и продаваться не будет.

Вот и говорю, что когда происходит выход за пределы личного использования - возможен уже и прямой вред.

Mishka> При моём расскладе, как бы я идею не использовал

Да далась тебе идея Про идеи вопрос не такой очевидный и однозначный, как в случае софта.

Видишь ли, тут, с идеей, и другая беда есть.

Вот два товарища, А и Б ведут разработку перспективной идеи. Вкладывают время, средства, оказываются почти разорёнными. Заканчивают. Но товарищ А успевает идею запатентовать раньше Б. И что получается? 10 лет жизни последнего на смарку? Товарищ разорён и идёт по миру? Где справедливость?

Случай утрированный, но в упрощённых вариантах и в области софта случается. Пишет кто-то новый алгоритм, начинает распространять - бац, оказывается он уже патентован...

Balancer> Ну, есть же целый закон о нарушениях авторских и смежных прав. Вот нарушением этого закона и будет

Пусть будет так.

Balancer> Если его идею начнут распространять мимо него - может. А может и не умереть, а, наоборот, приобрести популярность, известность и в итоге - деньги См. параллельную тему: Борьба с «борьбой за копирайт».

99% — помрёт, 1% — приобритёт популярность.

Balancer> Жалко, я про ту тему забыл, туда много интересных фактов последних лет можно ещё подкинуть
Balancer> Кстати, речь-то не обязательно идёт о уже раскрученных именах. Вон, взять Петера Налича с его «Guitar». Бесплатный копеечный материал поднял человека [и в финансовом плане] фактически с нуля

Сколько людей судилось, чтобы авторство песни получить? Гораздо больше, чем Налич.

Balancer> Это тоже вариация на тему использования. Отдача идеи работодателю под видом своей - это уже не использования в личных целях

Здрасьте. А вот использовать тот самый адобовский продукт, чтобы потом что-то кому-то отдать, или приобрести умения, которые ты будешь применять позже — это тоже тогда не в личные цели.

Balancer> Вот и говорю, что когда происходит выход за пределы личного использования - возможен уже и прямой вред.

А он постоянно происходит. Вот ты скачал, сделал что-то, это что-то кто-то получил — вуаля, вышло. Ты научился работать, а потом взял и использовал эти навыки для работы с чем-то — опять вышло. Т.е. нет такого, чтобы всё внутри оставалось.

Balancer> Да далась тебе идея Про идеи вопрос не такой очевидный и однозначный, как в случае софта.

Идея — это, о чём Факир очень заботится. Поэтому я её очень и использую. Отличия от книги — ни какого. Копировать легко. Придумать трудно.

Balancer> Видишь ли, тут, с идеей, и другая беда есть.
Balancer> Вот два товарища, А и Б ведут разработку перспективной идеи. Вкладывают время, средства, оказываются почти разорёнными. Заканчивают. Но товарищ А успевает идею запатентовать раньше Б. И что получается? 10 лет жизни последнего на смарку? Товарищ разорён и идёт по миру? Где справедливость?

Э, дорогой, ты уже перешёл на справедливость. Вот есть два спорстмена, 20 лет тренировались. А один взял, да и выиграл. Забрал призовой фонд, славу — где справедливость?

Чтобы расширить. Две конторы над одним бились. Одни удачно, другие не очень. Первые получили, что хотели, вторые распались — где справедливость? Работали-то и те, и другие.

Это я к тому, что кто первый, тот и славу получил. Это и с идеей так, и со всем другим.

Balancer> Случай утрированный, но в упрощённых вариантах и в области софта случается. Пишет кто-то новый алгоритм, начинает распространять - бац, оказывается он уже патентован...

Он и в жизни очень распространён. И что с этого?

Вывод. Нет в жизни справедливости.

Mishka> Э, дорогой, ты уже перешёл на справедливость. Вот есть два спорстмена, 20 лет тренировались. А один взял, да и выиграл. Забрал призовой фонд, славу — где справедливость?

Не скажи. Если хорошо тренировались, то тот, кто второй - соответственно, вторе место возьмёт.

Да и деньги спортсмены отнюдь не за первое место получают. Если бы только первые места окупались, спорт бы давно вымер

Mishka> Это я к тому, что кто первый, тот и славу получил. Это и с идеей так, и со всем другим.

Однако, вот, про отмену патентов на алгоритмы уже даже в Штатах жужжать начинают. К чему бы б это, а?

Mishka> Вывод. Нет в жизни справедливости.

Угу. Нету. См. сабж

Balancer> Не скажи. Если хорошо тренировались, то тот, кто второй - соответственно, вторе место возьмёт.
Возьмёт. Но чевствовать будут не его.

Balancer> Да и деньги спортсмены отнюдь не за первое место получают. Если бы только первые места окупались, спорт бы давно вымер

Это расскрученный спорт. Менее известные — не с рекламы живут. Да даже и в расскрученном — далеко не всегда. Возьми тех же хоккеистов — живут на ЗП, у многих даже в контракте прямой запрет на рекламу.

Balancer> Однако, вот, про отмену патентов на алгоритмы уже даже в Штатах жужжать начинают. К чему бы б это, а?

На алгоритмы патентов нет. Есть на их имплементацию.

Balancer> Угу. Нету. См. сабж
Дык. просто я тут вижу две модели:

1. Общество готово поддерживать всех тех, кто генерит идеи. Тут несколько проблем — как мерять, у кого лучше (или полное равенство? тогда многие не захотят идти в эту область — нет мотивации)? Как ограничить поток, желающих к этой кормушке присоседится? Ну и, как следствие, а сколько им платить?

2. Отпускаем их в свободное плавание, обеспечиваем законы. Понятно, что тут первенство будет решающим. Понятно, что будут обиженные вторые.

Но ни в одном случае справедливостью и не пахнет.

А.Л.> а у посягательства на авторское право совсем другой механизм)))
Ты, эта, давай просвещай народ, раз уж начал.

А.Л.>> а у посягательства на авторское право совсем другой механизм)))
Mishka> Ты, эта, давай просвещай народ, раз уж начал.

И в том и в другом случае посягательство происходит на общественные отношения как объект преступления.
Но само общественное отношение состоит из элементов, т.е. есть субъект общественных отношений. есть объект и есть социальная связь которая эти два элемента объединяет в одно общественное отношение.
Если мы возьмем такое общественное отношение как право собственности человека на какую либо вещь, то в этом общественном отношении есть субъект (лицо которое обладает этим правом) есть объект общественного отношения (вещь которая является собственностью субъекта) и есть социальная связь (само право собственности - право пользования владения и распоряжения вещью)
В ходе совершения преступления, посягательство может осуществляться на любой из элементов этого общественного отношения и на субъекта, и на объект, и на социальную связь, но в зависимости от того, на что происходит посягательство меняется состав преступления.
Например, при краже происходит посягательство на объект, саму вещь, при этом субъект так и остается собственником этой вещи, социальная связь не разрушается. Аналогичная ситуация и при разбойном нападении, но в этом случая к посягательству на вещь, как объект правоотношения добавляется еще посягательство на субъекта правоотношения, на личность либо посредством угрозы либо посредством причинения вреда здоровью и жизни. Но даже в случае смерти потерпевшего социальная связь (право собственности потерпевшего на конкретную вещь) остается невредимой, и переходить к наследникам собственника.
При мошенничестве имущество тоже изымается из фондов потерпевшего, но при этом право собственности на это имущество переходит к мошеннику, т.е. налицо посягательство и социальную связь, она разрушается и субъект правоотношения перестает быть собственником похищенной вещи.
Все эти виды посягательств объединяет одно, имущество собственника так или иначе изымается из фондов потерпевшего, а при посягательстве на общественные отношения с вязанные с авторскими правами такого изъятия нет.
Если построить схему общественного отношения по тому же принципу что и выше, то у нас получается – субъект (автор), объект (произведение) и социальная связь ( авторское и смежные права)
Дык вот, ИМХО при совершении преступления предусмотренного ст.146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) посягательство происходит именно на социальную связь, при этом не происходит изъятие имущества из фондов потерпевшего (как в случае с кражей, грабежом, разбоем и мошенничеством) а наоборот фонды остается неизменными, потому что посягательство нарушает (Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав) либо разрушает (Присвоение авторства (плагиат)) социальную связь, что препятствует поступлению денег в фонды автора.

Вот как то так.

Alexandrc> помимо бедненького Васечкина, скачавшего этот пакет в сети р2р, которому он на самом деле нафиг не нужен, у него просто приступ синдрома Плюшкина, в той же самой сети, ту же самую копию скачал преуспевающий дизайнер Петрофф

А я ни за дизайнера Петроффа, ни за красноглазика Васечкина не отвечаю Если ты видел, то я в примере только про себя говорил. Я ни нарушения закона не оправдывал, ни глобальных обобщений не строил. Просто показываю, что тут нельзя измерять всё одной гребёнкой, ибо лично мой пример показывает, что нелицензированное скачивание софта само по себе ущерба производителю не приносит. Оно способно приносить ущерб только очень опосредовано и не гарантированно.

Fakir>> А у нас дедушка Ленин (кстати, если кто забыл - юрист по образованию ) писал, что украсть книгу - не преступление
Fakir>> Причём это он говорил это про "вещественные" книги, а даже не про электронные копии
Mishka> А Mishka на Базе сказал, что и фильмы украсть — не преступление.

Скачать копию - натурально, не преступление

Mishka> Я Фёдору Берёзину предложил. читал, что он ответил?

Не.

Mishka> Странно, а почему ты так злобно осуждаешь воровство идей? Там тоже так надо.

Потому что украденная идея 1) более серьёзный и необратимый ущерб 2) (а можно и на первое место поставить) Это действительно именно кража, она же плагиат - не просто копирование, а проставка своего имени в качестве автора. Т.е. кража авторства, а не просто права на распространение.

Mishka> Чем это отличается от воровства идей?

Тем, что если ты напишешь толстую книгу, а я стану выкладывать её копии в инет - от копий тебе не будет капать денег, но паблисит будет расти. Все, кто скачает и прочтёт, будут знать, какую классную книгу написал Mishka - а от этого и известность, а в перспективе вполне возможны и финансовые поступления.
А если я её сопру до того, как ты напечатал её, или хотя бы права зарегистрировал, и буду издавать под своим именем - ты на бобах. Ты вообще никто и нигде, выходит. И не только денег не имеешь, но и паблисити. Это уже форменное воровство, за такое морду бить надо непременно.


Mishka> А почему так нельзя делать при обычном воровстве, мошеничестве, грабеже?

Не задавай глупых вопросов из области холостых понятий о женатом монахе

Fakir>> А в качестве "потерпевшей" стороны и я сам чуть было не оказался - причём чуть было не стырили не только несчастные 50 или даже 40 баксов гонорара, а и авторство Причём так, типа из любви к искусству
Fakir>> Ну и что?
Mishka> Т.е., и стырили бы, так нормально? Полицию звать не надо?

А бессмысленно было бы.

Balancer> А я ни за дизайнера Петроффа, ни за красноглазика Васечкина не отвечаю Если ты видел, то я в примере только про себя говорил. Я ни нарушения закона не оправдывал, ни глобальных обобщений не строил. Просто показываю, что тут нельзя измерять всё одной гребёнкой, ибо лично мой пример показывает, что нелицензированное скачивание софта само по себе ущерба производителю не приносит. Оно способно приносить ущерб только очень опосредовано и не гарантированно.

Вполне возможен и третий вариант - скажем, у тебя был лицензионный диск, но ты его потерял, или там на кресло кинул и сверху нечаянно с размаху сел И теперь у тебя вместо лицензионности - обломки пластика в ягодицах
По логике вещей, в подобной ситуации скачивание совершенно правомерно.
Как и скачивание, скажем, книжки в электронном виде, если всё равно она на полке у меня стоит. Или стояла, но потеряна.

Наверняка возможны и четвёртый, и пятый варианты...

Раз уж тут как бы наполовину продолжается спор с НК - скопирую часть постов скопом. Для некоторого удобства и чтоб не повторяться. Пардон за некоторый получившийся разнобой.

___________________________________________________________

Я бы даже не так сказал.
Здесь эти ссылки доступны практически только русскоязычным любителям - и то не такой уж большой их части (не все посещают форум, не все заглядывают в топик).
А среди отечественной читающей публики мало-мальски заметного платежеспособного спроса на эти книги в принципе нет. Ну многие ли себе позволят платить по полторы сотни за книжку, плюс доставка?

То есть материального ущерба авторы не несут, а если и несут - то исчезающе малый.
Но зато их паблисити - растёт Smile

Материального убытка почти нет, рост популярности есть...

Так что в целом авторы в плюсе, мне кажется Smile
Их будут знать, возможно, при случае - если будет возможность как "покупательная", так и "финансовая" - приобретут их книгу.

Или будут на неё ссылаться в своих работах, что для учёного всегда ценно.

Так что, повторюсь, ИМХО в данном конкретном случае выкладывание сугубо на пользу и лично авторам. И никак не в ущерб издательствам, если вдуматься.

Но тут-то случай совершенно отдельный - АНГЛОЯЗЫЧНЫЕ книги в РУССКОЯЗЫЧНОМ веб-пространстве.

По-моему, здесь совершенно очевидно, что никакого финансового ущерба авторам нет.

Если же речь идёт о размещении русскоязычной литературы в Рунете, или англоязычной - на англоязычных сайтах соотв. стран, где язык - родной, и платежеспособность повыше, и книжку в магазине купить можно - тут конечно всё уже совсем иначе.


Я ни в коем случае не настаиваю, и вообще не моё собачье дело, что и как делать автору Smile - но ведь как-то в мире к этому должно, наверное, идти, чтобы была возможность какой-то оплаты и автору непосредственно, без участия промежуточных сопротивлений (издательств, агентов и пр.). Вот, допустим, книжка жутко понравилась - дай я ему лишних 100 рублей перечислю, типа как букет на сцену ("а цветы я не ем").

Просто задушить все электронные библиотеки - тоже ведь не дело, даже если было бы возможно.

Или вот, допустим, есть у меня вполне легально купленная бумажная книжка - а для работы мне бы хорошо иметь еще и электронную копию, удобнее. Имею ли я право в этом случае скачать её копию, пусть даже и "пиратскую"? Ну по логике - вроде бы имею...

То есть возможно множество разных ситуаций в этом деле, и пытаться их решить, рубя с плеча, тотально запрещая - как-то неконструктивно, мне кажется.
Нужны более гибкие правовые нормы и больше разнообразных механизмов вознаграждения авторов.



Всеми уж точно не обладает Smile

Например, авторское право - т.е. не авторство как таковое, а право распоряжаться распространением - имеет ограниченный срок, пожизненно для автора + для наследников определённый (но ограниченный!!!) срок после его смерти.

Разница с "материальной" частной собственностью - радикальная, принципиальная.

Если вы, скажем, прапраправнук Бетховена, то вы и ваши прапраправнуки будет владеть домом, которое от него унаследовали - а вот никаких прав на симфонии прапрапрадеда у вас уже нет, и не будет никогда. Всё, они стали "общечеловеческим" достоянием с точки зрения любого закона, кто угодно может эти произведения исполнять, копировать, издавать в нотах или записях, и вам, наследнику, ни копейки не платить.
Единственное - нельзя себе приписывать авторство "Лунной сонаты"
Laughing

Это лишь пример, но наглядно показывающий, что интеллектуальная собственность - она совершенно иного рода, чем "обычная".

ED> В реальном мире, если любой сможет свободно скачивать Фотошоп задаром, пропадёт и прибыль, и сам Фотошоп.

В реальном мире сотни миллионов людей могут совершенно спокойно (ну, в худшем случае - немного почитать/поискать/подумать) скачать и Фотошоп, и Windows, и Терминатора-3. Но я не слышал, чтобы от этого банкротились Adobe, Microsoft или Джеймс Камерон

ED> Аналогично с Порше.

Ну давайте, всё же, не будем глупо сравнивать copy с move. Это принципиально разные вещи, порождающие принципиально разные наборы проблем.

D.Vinitski> Рома, обьясняю ещё раз, доступно.

Перечитывай выше, пока не поймёшь, я устал повторяться.