[image]

Китайско-вьетнамская война 1979 года

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Конструктор #09.12.2008 12:45  @Полл#09.12.2008 10:49
+
-
edit
 
Полл> Но рассуждая логически, так неудачно попасть может только какая-то часть пуль. ИМХО, достаточно малая. Остальные успешно сделают свое дело.

Рассуждая логически, да. Если речь идет о ТАКОЙ преграде. НО включив ту же логику, можно понять, что укрытие от 12.7мм сооружается дешевле/проще/быстрее, чем от 37мм

Полл> Во всяком случае, об особой эффективности малокалиберных пушек (до 30мм) при огне по пехоте по сравнению с огнем пулеметов - не слышал. Во всяком случае - по сравнению с огнем крупнокалиберных пулеметов.

по открытый пехоте-несомненно. По закопавшейся в джунглях с применением всех возможных местных материалов- да, в разы

Полл> Да, ЗУ 23-2 эффективнее КОРДА или ЗГУ, но не сказать, что в разы.

Мы говорим о специфичной ситуации-стрельбе по замаскированный/защищенной подручными средствами пехоте с самолета-штурмовика.
И все нормальные конструктора во всех странах на самолетах для этой цели выбирают почему-то пушки последние полвека. Видимо, зная то, о чем некоторые "спецы" с нашего сайта не знают. Или не желают знать.
   6.06.0
RU Конструктор #09.12.2008 12:57  @MIKLE#09.12.2008 11:39
+
-
edit
 
Конструктор>> Запросто. Тут угол встречи рулит- а ствол бамбуковый круглый.
MIKLE> ну с рикошетит...и перешибёт соседнию палку в щемки, увеличив осколочное действие :)

Ну не знаю.. Ну посмотрите хронику или "Сезон порывистых ветров" (была у СРВ в 80-х такая фильма). Типичная крышка укрытия/щели/норы Вьетоконга/Веьтминя- 2-3 стенки из бамбука, со слоями глины/земли между ними, потом плетенка из каких-то лиан (? хз, не разглядел, хотя и смотрел несколько раз). (Кстати, евреи потом ТАК свои аэродромные укрытия стали делать-с ГАРАНТИРОВАННЫМ рикошетом)
12.7 может пробить первый ствол, может срикошетить-но с большой вероятностью срикошетит от 2 или 3, потому что углы несовпадают. А щепки все увязнут в плетенке.
А вот 37мм пробьет всю эту хреновину насквозь, да еще взорвется внутри (чего 12.7 не может сделать В ПРИНЦИПЕ)
   6.06.0
RU MIKLE #09.12.2008 13:02  @Конструктор#09.12.2008 12:57
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Конструктор> Ну не знаю..

исходно была бамбуковая стенка, а не перекрытие дзота/блиндажа.

упомянуте защитные сооружения-цель для фаб, а и что совой об пень что пнём об сову...
   
RU Полл #09.12.2008 13:04  @Конструктор#09.12.2008 12:45
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор> Рассуждая логически, да. Если речь идет о ТАКОЙ преграде. НО включив ту же логику, можно понять, что укрытие от 12.7мм сооружается дешевле/проще/быстрее, чем от 37мм
От какого 37мм? Ведь по ж/с стрелять будут ОФСом с контактным взрывателем.

Конструктор> по открытый пехоте-несомненно. По закопавшейся в джунглях с применением всех возможных местных материалов- да, в разы
Кхм, может, спросим хоть дядю Вову? А то эффективный огонь по окопавшейся пехоте чего-то ниже 122мм я себе слабо представляю. :(

Конструктор> Мы говорим о специфичной ситуации-стрельбе по замаскированный/защищенной подручными средствами пехоте с самолета-штурмовика.
Так все же замаскированной или защищенной? Или замаскированной и защищенной? Если по только по замаскированной - то я согласен, что даже слабый 37мм ОФС эфективнее пулеметов.

Конструктор> И все нормальные конструктора во всех странах на самолетах для этой цели выбирают почему-то пушки последние полвека. Видимо, зная то, о чем некоторые "спецы" с нашего сайта не знают. Или не желают знать.

?? Вы ничего не перепутали? Насколько я знаю, в качестве оружия для этой цели выбирают ПНУРсы и РБКшки в всевозможных вариантах.

Конструктор> А вот 37мм пробьет всю эту хреновину насквозь, да еще взорвется внутри (чего 12.7 не может сделать В ПРИНЦИПЕ)
Прицельная стрельба по подземным укрытиям с штурмовиков - это нечто СВЕРХ новое в моем опыте. :)
   
RU Конструктор #09.12.2008 15:13  @Полл#09.12.2008 13:04
+
-
edit
 
Полл> От какого 37мм? Ведь по ж/с стрелять будут ОФСом с контактным взрывателем.

И что?
1. Взрыватель, даже контактеый, все равно милисекунды имеет на срабатывание
2.За это время девайс пройдет через этот "плетень". Или хотя бы войдет в него.

Полл> Кхм, может, спросим хоть дядю Вову? А то эффективный огонь по окопавшейся пехоте чего-то ниже 122мм я себе слабо представляю. :(

Жалко что пилоты Илов этого не знали :)

Полл> Так все же замаскированной или защищенной? Или замаскированной и защищенной? Если по только по замаскированной - то я согласен, что даже слабый 37мм ОФС эфективнее пулеметов.

Опять же, специфика Вьетнама. Вьеты не имели возможности делать блиндажи в три наката- у них маскировка служила в то же время и защитой

Полл> ?? Вы ничего не перепутали? Насколько я знаю, в качестве оружия для этой цели выбирают ПНУРсы и РБКшки в всевозможных вариантах.

Угу. "ПНУРсы и РБКшки"-это в еврпейской войне. А во Вьетнаме амы делали почему-то ганшипы-начали с простых же 12.7мм на АС-47 и закончили 105мм елдой на АС-130

Полл> Прицельная стрельба по подземным укрытиям с штурмовиков - это нечто СВЕРХ новое в моем опыте. :)

А у тебя большой опыт полетов на штурмовике? Или командования оными? :)
   6.06.0
RU Полл #09.12.2008 15:41  @Конструктор#09.12.2008 15:13
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор> 1. Взрыватель, даже контактеый, все равно милисекунды имеет на срабатывание
Да, естественно.
Конструктор> 2.За это время девайс пройдет через этот "плетень". Или хотя бы войдет в него.
Скорее второе, в случае 37мм. Первый накат разнесет. Второй снаряд в это же место - и при трех накатах осколки пройдут в блиндаж. Третий снаряд в это же место уже взорвется в блиндаже.
Вот только как вкатить с штурмовика три снаряда в одну точку на земле?

Конструктор> Жалко что пилоты Илов этого не знали :)
Прекрасно знали. Или есть описание штурмовки блиндажей Илами с помощью пушек?

Конструктор> Опять же, специфика Вьетнама. Вьеты не имели возможности делать блиндажи в три наката- у них маскировка служила в то же время и защитой
А, ну если "замаскированная" пехота, и только - тогда преимущество ОФС понятно. Только к бронебойности оно в этом случае ни коим боком.

Конструктор> Угу. "ПНУРсы и РБКшки"-это в еврпейской войне. А во Вьетнаме амы делали почему-то ганшипы-начали с простых же 12.7мм на АС-47 и закончили 105мм елдой на АС-130
Ганшипы делали для крайне конкретной цели: тропы Хо-Ши-Мина. А вот на позиции С-75 сыпались именно НУРсы.

Конструктор> А у тебя большой опыт полетов на штурмовике? Или командования оными? :)
Курсы авианаводчиков. Плюс дважды - наведение БШУ.
   
RU Конструктор #09.12.2008 16:21  @Полл#09.12.2008 15:41
+
-
edit
 
Полл> Скорее второе, в случае 37мм. Первый накат разнесет. Второй снаряд в это же место - и при трех накатах осколки пройдут в блиндаж. Третий снаряд в это же место уже взорвется в блиндаже.

Мы о чем говорим? О нормальных "3 соснах" или о 3 бамбуках? если о втором, то у меня сильное подозрение, что первый же 37 попадет внутрь (в отличие от 12.7)

Полл> Вот только как вкатить с штурмовика три снаряда в одну точку на земле?

С ганшипа-запросто, это его идеология

Полл> Ганшипы делали для крайне конкретной цели: тропы Хо-Ши-Мина. А вот на позиции С-75 сыпались именно НУРсы.

1. Не только "для тропы". Для изоляции района БД в случае слабой пво. Для обработки ОП вьетконга.
Это просто изобретение амов-дешево, быстро и сердито.
2.сыпались очень недолго (где-то меньше года)-до появления вот этой шняги AGM-45 SHRIKE
А вот когда у зрк задавливали РЛС- сносить всю остальную приблуду кидались все, кто под рукой был-хоть "Скайрейдеры" с НУРСами, хоть "Фантомы" с чугунками, хоть ганшипы
3. Кстати, когда на "Тропе" появилсь С-75, "ганшипы" стали работать в других местах. Или как в п.2

Полл> Курсы авианаводчиков. Плюс дважды - наведение БШУ.

То есть опыта войны во Вьетнаме вам никто не читал. Плохо..
   6.06.0
RU Полл #09.12.2008 16:38  @Конструктор#09.12.2008 16:21
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор> Мы о чем говорим? О нормальных "3 соснах" или о 3 бамбуках? если о втором, то у меня сильное подозрение, что первый же 37 попадет внутрь (в отличие от 12.7)
А не подозревай. Останавливает снаряд и осколки - грунт. Дерево не дает разлетаться грунту, ну и часть работы по удержанию на себя берет. Но главный вопрос при строительстве укрытия - какой грунт. А многослойное перекрытия я видел однажды с сеткой-рабицей в верхних двух слоях. И ничего - хорошее укрытие получилось, 120мм мины выдержало.

Конструктор> С ганшипа-запросто, это его идеология
При отсутствии ПВО, конечно же?

Конструктор> 1. Не только "для тропы". Для изоляции района БД в случае слабой пво. Для обработки ОП вьетконга.
Как мне помниться, их главным назначением было долго-долго висеть над тропой, не давая вьетнамцам ее использовать.

Конструктор> 2.сыпались очень недолго (где-то меньше года)-до появления вот этой шняги AGM-45 SHRIKE
"Шрайк"? Да нет, насколько я знаю - НУРсы и после создания ПРР применяли вовсю.

Конструктор> А вот когда у зрк задавливали РЛС- сносить всю остальную приблуду кидались все, кто под рукой был-хоть "Скайрейдеры" с НУРСами, хоть "Фантомы" с чугунками, хоть ганшипы
Слово "кидались", ИМХО, мало подобает "ганшипам". :)

Конструктор> 3. Кстати, когда на "Тропе" появилсь С-75, "ганшипы" стали работать в других местах. Или как в п.2
Не встречал случаев работы "ганшипов" в зоне работы ЗРК. Есть такие?

Конструктор> То есть опыта войны во Вьетнаме вам никто не читал. Плохо..
Да, не читали. А зачем они нам? Мы же не летчики, и даже не ПВОшники.
   
RU Конструктор #09.12.2008 17:04  @Полл#09.12.2008 16:38
+
-
edit
 
Полл> А не подозревай. Останавливает снаряд и осколки - грунт. Дерево не дает разлетаться грунту, ну и часть работы по удержанию на себя берет. Но главный вопрос при строительстве укрытия - какой грунт.

Перекрытия (крышка), что я видел-легко снималось одним аборигеном, так что там слой глины небольшой был, сантиметры.

Полл> А многослойное перекрытия я видел однажды с сеткой-рабицей в верхних двух слоях. И ничего - хорошее укрытие получилось, 120мм мины выдержало.

Эта фишка называется "габион", с 70-х применяется в цахале, как быстровозводимое укрытие (ставят каркас, обтянитый рабицей, и засыпают его камнями с землей). Но для джунглей не очень подходит

Полл> Как мне помниться, их главным назначением было долго-долго висеть над тропой, не давая вьетнамцам ее использовать.

Нет.
Новости науки и техники: новые технологии, наука, оружие, авиация, космос, автомобили < Журнал «Популярная механика»
"Изобретатель" Пол Ган, как основную фишку методики считал то, что пилот не терял из виду цель, визуально контролируя ее поражение. А уж над тропой или где еще-вторично.

Полл> Слово "кидались", ИМХО, мало подобает "ганшипам". :)

Ну если он висел поблизости-почему нет?

Конструктор>> 3. Кстати, когда на "Тропе" появилсь С-75, "ганшипы" стали работать в других местах. Или как в п.2
Полл> Не встречал случаев работы "ганшипов" в зоне работы ЗРК. Есть такие?

Да. и сбитые есть.См мою ссылку.

Полл> Да, не читали. А зачем они нам? Мы же не летчики, и даже не ПВОшники.

А если посмотреть с другой стороны? В части маскировки, да и вообще работы при сильных ВВС потивника?
   6.06.0
RU Полл #09.12.2008 17:22  @Конструктор#09.12.2008 17:04
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор> Перекрытия (крышка), что я видел-легко снималось одним аборигеном, так что там слой глины небольшой был, сантиметры.
Тогда этот слой годиться только в качестве гидроизоляции. То есть имеем дело с маскировкой, а не укреплением.

Конструктор> Эта фишка называется "габион", с 70-х применяется в цахале, как быстровозводимое укрытие (ставят каркас, обтянитый рабицей, и засыпают его камнями с землей). Но для джунглей не очень подходит
Почему?

Конструктор> Да. и сбитые есть.См мою ссылку.
Спасибо! Вот это место, ИМХО, красноречиво:
"Расплата наступила 31 марта: АС-130Е, вооруженный 105-мм пушкой, был сбит огнем зениток с радиолокационным наведением. Через два дня ракета ЗРК С-75 отправила на землю еще один АС-130, экипажу спастись не удалось. Потеря двух дорогих самолетов за два дня привела практически к полному прекращению полетов АС-130 над зонами, где концентрация средств ПВО была особенно большой.

При обороне Ан Лока северовьетнамцы применили новое грозное оружие – переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела». 12 мая 1972 года один АС-130А получил попадание ракетой, запущенной с плеча; экипажу удалось дотянуть до авиабазы Тан Сон Нат. Через короткое время «Стрелами» были сбиты еще два АС-130."

Конструктор> А если посмотреть с другой стороны? В части маскировки, да и вообще работы при сильных ВВС потивника?
В то время, ИМХО, было сильно не до жиру. Нужно было работать по стоящим задачам, а не об возможных, причем, ИМХО - маловероятных, угрозах думать.
А так - да, очень полезно знать.
   
RU Конструктор #09.12.2008 17:30  @Полл#09.12.2008 17:22
+
-
edit
 
Полл> Почему?

1. Железо (сетка, каркас)-оно не растет в джунглях, его надо тащить. А сначала в Хайфон привезти по морю. В отличие от традиционных материалов, которые вьеты добывали тут же
2. Железо надо маскировать-"светится" будет
3. Зараза, быстро ржавеет в тропиках
4.Габион предполагает набибку землей с КАМНЯМИ. А где их возьмешь? Тоже тащить надо на горбу
   6.06.0
FR Бяка #09.12.2008 17:35  @Конструктор#09.12.2008 10:02
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Итак. Бомбовое вооружение МиГ-17 600 кг. У Ф-6 -1350.
Бяка>> Ракеты у Мига 7 шт 76мм, против 6 шт 127мм и 2шт 298мм у Ф6
Бяка>> Итак, налицо полное ракетно-бомбовое преимущество Ф6.
Конструктор> С какого дуба? Ф6 мог нести ИЛИ БОМБЫ ИЛИ ракеты, МиГ-одновременнно оба вида.
Ша.. У МиГ-17 всего два балочных бомбодержателя, на которых могкт подвешиваться или 2 бомбы или два топливных бака или две ракеты или два контейнера с пушками или ракетами.
А у Ф6 три держателя. На которых можно подвешивать до 3 бомб . Или комбинацию из бомбы или топливного бака с ракетами на крыльевых подвесках.

Конструктор> И "1350"-это мурзилочные данные, реально французские Ф6 брали только 2х454кг -в дополнение к пулеметам.
Не мурзилочные, а то, что у нас называют "в перегрузку". Бомбовая нагрузка до 908 кг считалась нормальной для Ф-6. Но под брюхом он нёс (мог нести) ПТБ.


Конструктор> Не смешно. От 12,7 мм на дальности 1200м человека спасет даже стенка хижины из бамбука, 37мм снаряд проделает в ней здоровенную дыру и разорвется за ней, убив всех,
Конструктор> кто в ней находится
Снаряд разорвётся на поверхности.

Вообще, создаётся впечатление, что Вы не вникли в смысл сказанного. А смысл в том, что Ф-6, как ударник, посильнее чем МиГ-17. По комплексу ТТХ, необходимых ударнику. То, что могущество пуль 50-го калибра меньше, чем у снарядов - никто не спорит. Но роль играет общий ударный потенциал Ф-6. А Франция получила в 1949г 179 F6F-5 и F6F-5N. Это истребители-бомбардировщики. Изначально.
   3.0.43.0.4

MIKLE

старожил

а 4-х точечных миг17 небыло?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
MIKLE> а 4-х точечных миг17 небыло?

Были. Опытные
Микоян,Гуревич МиГ-17
   3.0.43.0.4
RU Конструктор #10.12.2008 10:19  @Бяка#09.12.2008 17:35
+
-
edit
 
Бяка> А у Ф6 три держателя. На которых можно подвешивать до 3 бомб . Или комбинацию из бомбы или топливного бака с ракетами на крыльевых подвесках.

С бетонных полос длиной >2км

Бяка> Не мурзилочные, а то, что у нас называют "в перегрузку". Бомбовая нагрузка до 908 кг считалась нормальной для Ф-6. Но под брюхом он нёс (мог нести) ПТБ.

На чертежной доске у конструктора он нес. Все источники, известные мне, отмечают что он мог нести ТОЛЬКО 2х454 и 1 ПТБ

Бяка> Снаряд разорвётся на поверхности.

? Такой бред даже комментить неохота

Бяка> Ша.. У МиГ-17 всего два балочных бомбодержателя, на которых могкт подвешиваться или 2 бомбы или два топливных бака или две ракеты или два контейнера с пушками или ракетами.

Ша.. глазыньки протри, сколько БД видишь? Это серийный МиГ-17СП.
А в Египте и в КНР предудущие версии МиГ-17 (которые могли быть ВООБЩЕ без Д4-50) серийно дорабатывались по 4 точки.
Более того, был вариант (серийный) с установкой еще двух специальных балок ПУ-21 между основными стойками шасси и ПТБ. Стрельбу из этих С-21 можно было вести только после сброса ПТБ
Прикреплённые файлы:
 
   6.06.0
FR Бяка #10.12.2008 20:34  @Конструктор#10.12.2008 10:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> А у Ф6 три держателя. На которых можно подвешивать до 3 бомб . Или комбинацию из бомбы или топливного бака с ракетами на крыльевых подвесках.
Конструктор> С бетонных полос длиной >2км
Да? Вообще то, это стандартная загрузка. 2 454 бомбы и подвесной бак. Взлетать самолёт мог и с палубы.

Бяка>> Не мурзилочные, а то, что у нас называют "в перегрузку". Бомбовая нагрузка до 908 кг считалась нормальной для Ф-6. Но под брюхом он нёс (мог нести) ПТБ.
Конструктор> На чертежной доске у конструктора он нес. Все источники, известные мне, отмечают что он мог нести ТОЛЬКО 2х454 и 1 ПТБ
Я не понял, где Вы возражаете? Судя по написаному - только подтверждаете.

Бяка>> Снаряд разорвётся на поверхности.
Конструктор> ? Такой бред даже комментить неохота
И не надо.

Бяка>> Ша.. У МиГ-17 всего два балочных бомбодержателя, на которых могкт подвешиваться или 2 бомбы или два топливных бака или две ракеты или два контейнера с пушками или ракетами.
Конструктор> Ша.. глазыньки протри, сколько БД видишь? Это серийный МиГ-17СП.
На фото не серийный.
Да бог с ним. Но у Вьетнама не было таких модификаций.

Конструктор> А в Египте и в КНР предудущие версии МиГ-17 (которые могли быть ВООБЩЕ без Д4-50) серийно дорабатывались по 4 точки.
И как они могли помочь Вьетнаму?

Конструктор> Более того, был вариант (серийный) с установкой еще двух специальных балок ПУ-21 между основными стойками шасси и ПТБ. Стрельбу из этих С-21 можно было вести только после сброса ПТБ
Да ради Бога. Только Вы постоянно забываете, что у Вьетнамцев их не было.
   3.0.43.0.4
RU Конструктор #17.12.2008 16:03  @Бяка#10.12.2008 20:34
+
-
edit
 
Бяка> Да? Вообще то, это стандартная загрузка. 2 454 бомбы и подвесной бак. Взлетать самолёт мог и с палубы.

C катапульты-да, мог. Но у франков не было катапульт

Бяка> На фото не серийный.
Бяка> Да бог с ним. Но у Вьетнама не было таких модификаций.

Были-как раз китайские. И у китайцев были.

Бяка> И как они могли помочь Вьетнаму?
Бяка> Да ради Бога. Только Вы постоянно забываете, что у Вьетнамцев их не было.

См выше. вообще-то Миг-17 был 4-точечный и в СССР. Когда на рубеже 60-х их передавали из ПВО (с 4 балками под Р2УС -вариант, который проектировался в том числе и нашим КБ), вместо ракет шла доработка под 4х250/С-5. Был даже вариант (уже в начале 60-х) с 4 Х-66 "Гром" (станцию ЦУ втроили под ВЗУ в "бороду") но он, да, был опытным- решили с Миг-17 не заморачиватся, тк машину уже повсеместно снимали с вооружения
   6.06.0
+
-
edit
 

Igor_Km

втянувшийся

Хм.. Чистый флейм.
Иду сегодня по Киеву (гололед-с).
Сзади идут две студентки и парень и оживлено беседует что-то,о лекции по истории.
Одна из них (уверено) говорит— ну Мао Цзедуна,все знают.
Парень спрашивает, а кто он.
Она (уверено)—а это диктор Китая.
(Подумав) проФашистский.
По реакции оставшихся—очень образованная девушка :)
--
А вы Дьенбьенфу :)
   7.07.0
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Igor_Km> По реакции оставшихся—очень образованная девушка :)
Ну, Фимочка Собак тоже считалась весьма образованной девушкой.
   3.0.43.0.4
FR Бяка #19.12.2008 21:07  @Конструктор#17.12.2008 16:03
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Да бог с ним. Но у Вьетнама не было таких модификаций.
Конструктор> Были-как раз китайские. И у китайцев были.
Вот эти три модификации МиГ-17 состояли на вооружении Вьетнами. Ни одна из них не имела никаких держателей, кроме тех, на которых крепились баки. Или бомбы. Последняя модификация могла иметь дополнительные держатели, но только для ракет воздух-воздух. Это перехватчик для ПВО.
MiG-17 (SI) MiG-17F MiG-17PF
   3.0.43.0.4
RU Конструктор #22.12.2008 11:47  @Бяка#19.12.2008 21:07
+
-
edit
 
Бяка> .. Последняя модификация могла иметь дополнительные держатели, но только для ракет воздух-воздух. Это перехватчик для ПВО.

Так вся фишка в том, что эту "ракету воздух-воздух" делало в свое время наше КБ. И потом оно же-ИЗ ЭТОЙ же ракеты -семейство ракет "воздух-поверхность". Или переходники под БД для неуправлеямого оружия.
   6.06.0
FR Бяка #22.12.2008 13:49  @Конструктор#22.12.2008 11:47
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Конструктор> Так вся фишка в том, что эту "ракету воздух-воздух" делало в свое время наше КБ. И потом оно же-ИЗ ЭТОЙ же ракеты -семейство ракет "воздух-поверхность". Или переходники под БД для неуправлеямого оружия.
Ну, так надописать дальше. Поставлялось ли это в Китай и Вьетнам. Если нет - то инфа идёт лесом.
   3.0.53.0.5
RU Конструктор #22.12.2008 15:12  @Бяка#22.12.2008 13:49
+
-
edit
 
Бяка> Ну, так надописать дальше. Поставлялось ли это в Китай и Вьетнам. Если нет - то инфа идёт лесом.

Я же писал-вы невнимательно читали. Или поставляли, или поставляли ремкомплекты и дальше местные дорабатывали сами по бюллетеням. (Вьетнам, Египет, Сирия).
Сирийцам даже для вертолетного БД переходник поставляли-когда у них внезапно самолеты кончились.
   6.06.0

hnick

аксакал

30 лет назад Китайцы взяли Лангшон. Развязка близка. 5 марта Вьетнам объявит мобилизацию. В общем пора поднимать тему...
   3.0.63.0.6
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
hnick> 30 лет назад Китайцы взяли Лангшон. Развязка близка. 5 марта Вьетнам объявит мобилизацию.

??? В смысле, зачем мобилизация? Опять войнуха?
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru