Старый
инфо
инструменты
Tico
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a17pan1222614.jpg)
Три секрета-2
Юрасик о риске высадки на ЛунуТеги:
Старый>> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми? Кстати, испытанеия ЛМ в полётах А-9 и А-10 вы тоже отрицаете?
Yuriy> почему? А-10 был сделан для проверки параметров ЛМ перед его боевым применением, тем для чего он был сделан - посадки на Луну. Беда в том что в итом испытании во-1 сама посадка не испытывалась, во-2 испытывался ЛМ с недозаправленной, слишком легкой второй ступенью, т.е. с таким распредлением масс какого в боевом вылете никогда не будет.
Вы читать умеете? Смысл прочитанного текста воспринимать способны? Какой вопрос я вам задал?
Старый>> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми?
Почему вы на вопрос не ответили? Могут быть испытания пилотируемыми или нет? Вы заявили буквально следующее:
Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Отвечайте: с какой дури вы так решили? Только потому что вы читатель Дуэли или есть ещё какието резоны?
Вы согласны что полёты А-9 и 10 были пилотруемыми испытаниями ЛМа в разных режимах? Это испытания были или "эксплуатация без испытаний"? С какой дури вы решили что А-11 не мог быть пилотируемым испытанием ЛМа в режиме посадки? С какой дури вы так решили? Вы в состоянии объяснить свои слова? Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?
Yuriy> Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый>> Вы никогда не слышали о лётных испытаниях самолётов? Вы такой тупой?
Yuriy> Вот я и говорю: Почему же? Вот сделали боевой самолет. Но в бой на нем лететь нельзя, небудучи уверенным что техника надежна - ведь из-за этого может провалиьтся целая боевая операция. Для этого что делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только гибелью пилота).
И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Ответьте за базар: с какой дури вы до такого додумались? У вас там в Дуэли все такие?
Yuriy> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести боевую операцию без него.
И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?
Yuriy> А по Вашему надо разработать самолет, перевооружить им воздушные силы, а проверить работает или нет можно когда война начнется.
До такого может додуматься только потомственный читатель Дуэли. По мнению нормальных людей "война" началась в октябре 57-го, в апреле 61-го противник одержал очередную победу. Тогда же США начали разработку самолёта для окончательной победы, 8 лет его разрабатывали, пестовали и испытывали и наконец в июле 69-го довели дело до фронтовых испытаний. Ну а потом уже на испытанной боевой машине нанесли противнику решающий разгром.
Вот как было дело на самом деле. А додуматься "разработать самолёт и перевооружить им ВВС до начала войны" в отношении Аполлона могут только потомственные читатели Дуэли.
Старый>> Ах как ловко вы обошли тему о лёьчиках-испытателях? Или (о ужас!) вы отрицаете факт их наличия и всех их зачислили в лётчики-эксплуататоры? Или вы вообще умудрились не заметить этой строчки? Потому что тупой?
Yuriy> Нет это Вы их почему-то зачислили в летчики-эксплуататоры,
Да что вы говорите? Неужели это я написал:
Yuriy>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
А может у вас раздвоение личности и вы путаете меня с собой?
Yuriy> а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию.
А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Yuriy> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.
То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?
Yuriy> И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.
Программа Аполлон носила политический характер и развивалась во время Вьетнамской войны, поэтому Вьетнам тут очень даже при чём. Американские лётчики гибли там сотнями, поэтому гибель ещё двоих в космическом полёте не была такой уж тяжёлой утратой.
Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?
Старый>> Как вы себе представляете испытания ЛМ втихаря? И неужели вы никогда не видели аварий самолётов на публичных показах?
Yuriy> Так я гипотетический пример привел а не ЛМ. А аварии на публичных показах - как раз оттого что втихаря испытать нельзя.
Ну и нахрена же тогда ваши галюцинации про испытания втихаря?
Старый>> Для нормальных людей (не опровергателей) нет слова "недопустимый". Есть степень допустимости риска, бОльшая или меньшая. С какой дури американцы должны были считать риск недопустимым?
Yuriy> Да, вот и Каманин не то что высадку, А-8 авантюрой считал!
Вы смысл прочитанного текста ещё в состоянии понимать? Вопрос вобщето был не про Каманина и А-8 а про американцев и А-11. Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?
Yuriy> Yuriy>> Короче, по причинам политического характера - чтобы правительству избежать позора публичной гибели людей по его вине - правительство готово на любые преступления!
Yuriy> А насчет Шатлов США пошли на поклон в Россию, чтоб иметь время устранить неполадки в Шатле пока Союз астронавтов возил. Им риск позора гибели еще одного Шатла казался хуже чем позор просить помощи.
Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?
И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?
Yuriy> Героев отдавших свои жизни даже за Штаты можно откопать сколько угодно из тех же воинов во Вьетнаме. Лунная гонка затевалась для того чтобы сделать Штатам имидж технологического лидера, и уж для этого-то почно не будет полезной гибель астронавтов.
Нет. Лунная гонка затевалась для того чтоб показать преимущество капитализма над коммунизмом, и в конечном итоге победить коммунизм. И для этой "великой цели" любые жертвы будут оправданы.
Yuriy> почему? А-10 был сделан для проверки параметров ЛМ перед его боевым применением, тем для чего он был сделан - посадки на Луну. Беда в том что в итом испытании во-1 сама посадка не испытывалась, во-2 испытывался ЛМ с недозаправленной, слишком легкой второй ступенью, т.е. с таким распредлением масс какого в боевом вылете никогда не будет.
Вы читать умеете? Смысл прочитанного текста воспринимать способны? Какой вопрос я вам задал?
Старый>> И что? Почему испытания не могут быть пилотируемыми?
Почему вы на вопрос не ответили? Могут быть испытания пилотируемыми или нет? Вы заявили буквально следующее:
Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Отвечайте: с какой дури вы так решили? Только потому что вы читатель Дуэли или есть ещё какието резоны?
Вы согласны что полёты А-9 и 10 были пилотруемыми испытаниями ЛМа в разных режимах? Это испытания были или "эксплуатация без испытаний"? С какой дури вы решили что А-11 не мог быть пилотируемым испытанием ЛМа в режиме посадки? С какой дури вы так решили? Вы в состоянии объяснить свои слова? Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?
Yuriy> Yuriy>> Что Вы вообще понимаете под "пилотируемыми испытаниями"? Испытание - это проверка системы перед ее использованием, а если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый>> Вы никогда не слышали о лётных испытаниях самолётов? Вы такой тупой?
Yuriy> Вот я и говорю: Почему же? Вот сделали боевой самолет. Но в бой на нем лететь нельзя, небудучи уверенным что техника надежна - ведь из-за этого может провалиьтся целая боевая операция. Для этого что делают? Проверяют самолет в ситуации в которой его авария не грозит срывом боевой операции(только гибелью пилота).
И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Ответьте за базар: с какой дури вы до такого додумались? У вас там в Дуэли все такие?
Yuriy> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести боевую операцию без него.
И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?
Yuriy> А по Вашему надо разработать самолет, перевооружить им воздушные силы, а проверить работает или нет можно когда война начнется.
До такого может додуматься только потомственный читатель Дуэли. По мнению нормальных людей "война" началась в октябре 57-го, в апреле 61-го противник одержал очередную победу. Тогда же США начали разработку самолёта для окончательной победы, 8 лет его разрабатывали, пестовали и испытывали и наконец в июле 69-го довели дело до фронтовых испытаний. Ну а потом уже на испытанной боевой машине нанесли противнику решающий разгром.
Вот как было дело на самом деле. А додуматься "разработать самолёт и перевооружить им ВВС до начала войны" в отношении Аполлона могут только потомственные читатели Дуэли.
Старый>> Ах как ловко вы обошли тему о лёьчиках-испытателях? Или (о ужас!) вы отрицаете факт их наличия и всех их зачислили в лётчики-эксплуататоры? Или вы вообще умудрились не заметить этой строчки? Потому что тупой?
Yuriy> Нет это Вы их почему-то зачислили в летчики-эксплуататоры,
Да что вы говорите? Неужели это я написал:
Yuriy>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
А может у вас раздвоение личности и вы путаете меня с собой?
Yuriy> а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию.
А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Yuriy> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.
То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?
Yuriy> И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.
Программа Аполлон носила политический характер и развивалась во время Вьетнамской войны, поэтому Вьетнам тут очень даже при чём. Американские лётчики гибли там сотнями, поэтому гибель ещё двоих в космическом полёте не была такой уж тяжёлой утратой.
Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?
Старый>> Как вы себе представляете испытания ЛМ втихаря? И неужели вы никогда не видели аварий самолётов на публичных показах?
Yuriy> Так я гипотетический пример привел а не ЛМ. А аварии на публичных показах - как раз оттого что втихаря испытать нельзя.
Ну и нахрена же тогда ваши галюцинации про испытания втихаря?
Старый>> Для нормальных людей (не опровергателей) нет слова "недопустимый". Есть степень допустимости риска, бОльшая или меньшая. С какой дури американцы должны были считать риск недопустимым?
Yuriy> Да, вот и Каманин не то что высадку, А-8 авантюрой считал!
Вы смысл прочитанного текста ещё в состоянии понимать? Вопрос вобщето был не про Каманина и А-8 а про американцев и А-11. Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?
Yuriy> Yuriy>> Короче, по причинам политического характера - чтобы правительству избежать позора публичной гибели людей по его вине - правительство готово на любые преступления!
Yuriy> А насчет Шатлов США пошли на поклон в Россию, чтоб иметь время устранить неполадки в Шатле пока Союз астронавтов возил. Им риск позора гибели еще одного Шатла казался хуже чем позор просить помощи.
Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?
И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?
Yuriy> Героев отдавших свои жизни даже за Штаты можно откопать сколько угодно из тех же воинов во Вьетнаме. Лунная гонка затевалась для того чтобы сделать Штатам имидж технологического лидера, и уж для этого-то почно не будет полезной гибель астронавтов.
Нет. Лунная гонка затевалась для того чтоб показать преимущество капитализма над коммунизмом, и в конечном итоге победить коммунизм. И для этой "великой цели" любые жертвы будут оправданы.
Старый Ламер
23.12.2008 22:00, deymos34: +1: Старый> Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?
Юрасик, ты самого главного так и не способен понять? Ущерб, который понесёт государство в случае разоблачения аферы, на порядки хуже чем ущерб от потери астронавта.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Yuriy> Ммм.. Ну как бы Вам объяснить так чтоб понятно было? Вот Вы собрались в горы, и купили веревку, на которой Вам там придется висеть, и неизвестно, выдержит ли она Ваш вес или нет. Нормальный человек свесил бы с балкона на ней груз, и проверил бы, может она выдержать вес или нет - это было бы испытанием, т.е. экспериментальным определением надежности веревки перед ее применением. "Зачем?" - удивился бы в этой ситуации П.З. - "ведь веревка может порваться, а она денег стоит. А при лазаньи по горам прочность веревки я смогу определить не хуже!". И полезет.
Нормальный человек для начала попробует верёвку на малой высоте, где падение не опасно. А потом полезет в горы предполагая что в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе.
Юрасик предложит беспилотно доставить верёвку на Эверест и там повесить на ней груз - вдруг на Эвересте она окажется менее прочной чем в городе?
Нет, Юрасик такого не предложит. Юрасик решит ни на какой Эверест не лазить, сидеть дома, а всем сказать что на вершине Эверста был. Соттветствующую фотографию сделать в фотошопе. И доказывать потом всем насколько читатели Дуэли круче читателей остальных газет.
Так, Юрасик? Я угадал?
Yuriy> Вот на кону имидж Америки как космической империи - если модуль сядет и вернется - то Америка победила в космической гонке, если разобьется - то советская пропаганда может измываться над ней как угодно, и все 20млрд, уже потраченных - псу под хвост потому что высадка тут уже ничего не спасет.
Как это не спасёт? Вот сгорели три астронавта в А-1 и ничего. И советская пропаганда не особо измывалась, и высадка всё спасла. С чего это вы решили что высадка не пойдёт в зачёт?
Yuriy> Другой бы предложил сначала проверить что за модуль, провести испытание, и выяснить работоспособен ли он, надо ли все на него ставить или разрабытывать более совершенный.
А что, у когото были сомнения в работоспособности модуля? Предложения разработать более совершенный? У кого? Где? Когда?
Yuriy> Не понять П.З. зачем технику вообще испытывают. Зачем пускали сначала Сатурны и Аполлоны без пилотов, а не сразу на Луну: "Зачем было проверять, может ли летать Сатурн, может ли летать Аполлон, пуская их без пилотов? Надо было сделать и первым же пуском к Луне - ведь при этом тоже проверится работоспособность техники, а риск аварии меньше, т.к. на борту люди".
Вот ведь до чего может додуматься настоящий читатель Дуэли, если вдруг начнёт пытаться думать... Юрасик, дебилушка, вы уже уговорили себя что полёт А-11 был первым полётом по программе Аполлон? Вот так сразу "первым же пуском к Луне"? Объясните, дебилушка, как можно до такого додуматься?
Yuriy> Не понять П.З. зачем руководство СССР отказало космонавтам в полете на Зонде: "зачем вообще не посадили людей в первый же Зонд? Зачем проводить испытания с большим риском, если можно было порвести их с меньшим риском (человек на борту мог бы например заклеить дырку в резине на одном из Зондов)?".
Yuriy> И зачем сначала катали на Востоках собак? "Надо было испытывать сразу с Гагариным. При таких испытаниях риск меньше, потому что Гагарин смог бы управлять кораблем при отказе компьютера".
Да нет, это бедный Юрасик не знает и никогда не узнает почему Аполлон-11 носил №11. Для чего предназначались предыдущие 10 Аполлонов читатели Дуэли никогда не узнают. Для них А-11 всегда останется первым же пуском и сразу к Луне...
Нормальный человек для начала попробует верёвку на малой высоте, где падение не опасно. А потом полезет в горы предполагая что в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе.
Юрасик предложит беспилотно доставить верёвку на Эверест и там повесить на ней груз - вдруг на Эвересте она окажется менее прочной чем в городе?
Нет, Юрасик такого не предложит. Юрасик решит ни на какой Эверест не лазить, сидеть дома, а всем сказать что на вершине Эверста был. Соттветствующую фотографию сделать в фотошопе. И доказывать потом всем насколько читатели Дуэли круче читателей остальных газет.
Так, Юрасик? Я угадал?
Yuriy> Вот на кону имидж Америки как космической империи - если модуль сядет и вернется - то Америка победила в космической гонке, если разобьется - то советская пропаганда может измываться над ней как угодно, и все 20млрд, уже потраченных - псу под хвост потому что высадка тут уже ничего не спасет.
Как это не спасёт? Вот сгорели три астронавта в А-1 и ничего. И советская пропаганда не особо измывалась, и высадка всё спасла. С чего это вы решили что высадка не пойдёт в зачёт?
Yuriy> Другой бы предложил сначала проверить что за модуль, провести испытание, и выяснить работоспособен ли он, надо ли все на него ставить или разрабытывать более совершенный.
А что, у когото были сомнения в работоспособности модуля? Предложения разработать более совершенный? У кого? Где? Когда?
Yuriy> Не понять П.З. зачем технику вообще испытывают. Зачем пускали сначала Сатурны и Аполлоны без пилотов, а не сразу на Луну: "Зачем было проверять, может ли летать Сатурн, может ли летать Аполлон, пуская их без пилотов? Надо было сделать и первым же пуском к Луне - ведь при этом тоже проверится работоспособность техники, а риск аварии меньше, т.к. на борту люди".
Вот ведь до чего может додуматься настоящий читатель Дуэли, если вдруг начнёт пытаться думать... Юрасик, дебилушка, вы уже уговорили себя что полёт А-11 был первым полётом по программе Аполлон? Вот так сразу "первым же пуском к Луне"? Объясните, дебилушка, как можно до такого додуматься?
Yuriy> Не понять П.З. зачем руководство СССР отказало космонавтам в полете на Зонде: "зачем вообще не посадили людей в первый же Зонд? Зачем проводить испытания с большим риском, если можно было порвести их с меньшим риском (человек на борту мог бы например заклеить дырку в резине на одном из Зондов)?".
Yuriy> И зачем сначала катали на Востоках собак? "Надо было испытывать сразу с Гагариным. При таких испытаниях риск меньше, потому что Гагарин смог бы управлять кораблем при отказе компьютера".
Да нет, это бедный Юрасик не знает и никогда не узнает почему Аполлон-11 носил №11. Для чего предназначались предыдущие 10 Аполлонов читатели Дуэли никогда не узнают. Для них А-11 всегда останется первым же пуском и сразу к Луне...
Старый Ламер
Старый>> А что было неизвестно перед посадкой на Луну?
Yuriy> Что неизвестно перед запуском Шатла? И все-таки его двигатель прожигают на стенде.
Вы окончательно перестали понимать смысл прочитанного текста? При чём тут двигатели? Речь шла о необходимости беспилотного испытания посадки. Вы постоянно бормочете о необходимости беспилотной посадки ЛМ на Луну. Так вы в состоянии изложить что именно оставалось не испытанным и что нужно было испытать в этом испытании?
Старый>> Кстати, зачем до первых полётов людей в космос посылали собак и обезьян вам разжёвывали уже раз 10. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
Yuriy> А зачем после первых полетов ракет продолжают испытывать их двигатели?
Почему после первых полетов самолетов новые испытывают летчики-испытатели? И ведь даже автомобили на заводе испытывают.
Когда истинному читателю Дуэли говорят про собак то он думает что это про двигатели. И отвечает про двигатели. Признайтесь честно: читатели Дуэли все такие тупые?
Yuriy> А вот П.З. говорит что Лунный Модуль надо было "для того чтоб выявить все отказы не выявленные при предыдущих испытаниях" гонять с людьми - так надежнее, почему бы и Зонд так?
Потому что Зонд был менее испытан чем ЛМ, и риск потери людей в полёте Зонда был неприемлемо велик.
Риск полёта на Зонде был неприемлем, а посадки на ЛИе - приемлем. Это так сложно понять даже после десятка повторов?
Yuriy> Ага лунный модуль не выполнил ни одного полного успешного полета (выполнил только часть но и Сатурн по частям испытан был) - значит людей по-Вашему не посадили?
Сатурн-5 не был испытан в полёте по частям. Первыя и вторая ступени до А-4 ни разу не были испытаны в полёте. Вы не знали? Истинный мухинец...
Три полёта ЛМов были успешными, все системы были испытаны, оснований опасаться посадки не было.
Yuriy> Yuriy>> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?
Старый>> Для испытаний.
Yuriy> Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?
Сатурн-5 тоже до первого пилотируемого запуска ни разу не испытали полностью. С какой дури нужно делать беспилотное испытание в том же объёме что и пилотируемое?
Yuriy> Послать другой такой же, раз повторно использоать нельзя. У нас одноразовые двигатели, брали каждый энный и прожигали, остальные в ракету.
Полный распад личности... Речь о необходимости беспилотной посадки ЛМа, а он - о методике испытаний двигателей у нас...
Yuriy> Что неизвестно перед запуском Шатла? И все-таки его двигатель прожигают на стенде.
Вы окончательно перестали понимать смысл прочитанного текста? При чём тут двигатели? Речь шла о необходимости беспилотного испытания посадки. Вы постоянно бормочете о необходимости беспилотной посадки ЛМ на Луну. Так вы в состоянии изложить что именно оставалось не испытанным и что нужно было испытать в этом испытании?
Старый>> Кстати, зачем до первых полётов людей в космос посылали собак и обезьян вам разжёвывали уже раз 10. Вы не смогли понять или хотя бы запомнить?
Yuriy> А зачем после первых полетов ракет продолжают испытывать их двигатели?
Почему после первых полетов самолетов новые испытывают летчики-испытатели? И ведь даже автомобили на заводе испытывают.
Когда истинному читателю Дуэли говорят про собак то он думает что это про двигатели. И отвечает про двигатели. Признайтесь честно: читатели Дуэли все такие тупые?
Yuriy> А вот П.З. говорит что Лунный Модуль надо было "для того чтоб выявить все отказы не выявленные при предыдущих испытаниях" гонять с людьми - так надежнее, почему бы и Зонд так?
Потому что Зонд был менее испытан чем ЛМ, и риск потери людей в полёте Зонда был неприемлемо велик.
Риск полёта на Зонде был неприемлем, а посадки на ЛИе - приемлем. Это так сложно понять даже после десятка повторов?
Yuriy> Ага лунный модуль не выполнил ни одного полного успешного полета (выполнил только часть но и Сатурн по частям испытан был) - значит людей по-Вашему не посадили?
Сатурн-5 не был испытан в полёте по частям. Первыя и вторая ступени до А-4 ни разу не были испытаны в полёте. Вы не знали? Истинный мухинец...
Три полёта ЛМов были успешными, все системы были испытаны, оснований опасаться посадки не было.
Yuriy> Yuriy>> Зачем американцы пускали столько раз Сатурны не на Луну если их задачей была высадка на Луну?
Старый>> Для испытаний.
Yuriy> Так задачей ЛМ тоже была высадка - чтож его не испытали на выполнение задачи полностью?
Сатурн-5 тоже до первого пилотируемого запуска ни разу не испытали полностью. С какой дури нужно делать беспилотное испытание в том же объёме что и пилотируемое?
Yuriy> Послать другой такой же, раз повторно использоать нельзя. У нас одноразовые двигатели, брали каждый энный и прожигали, остальные в ракету.
Полный распад личности... Речь о необходимости беспилотной посадки ЛМа, а он - о методике испытаний двигателей у нас...
Старый Ламер
Yuriy> А фотки Гугль нашел - это по его мнению на них изображен F-1.
Вот что характерно для опровергателей, особенно читателей Дуэли? Они ни ухом ни рылом в теме, и тем не менее находят самые бредовые, самые нелепые мурзилки и строят на них аргументацию.
Ведь вам не было никакой необходимости постить эти фотографии. Но вы их за какимто хреном нашли. Нашли именно ошибочные, с ошибкой, и с апломбом заявили: "На фото двигатель Сатурна". Зачем вы это сделали? Только чтоб показать какой вы тупой, или были какието другие резоны? Объясните: почему из множества доступных материалов дуэлянты выискивают именно ошибочные и именно на них строят аргументацию?
Вот что характерно для опровергателей, особенно читателей Дуэли? Они ни ухом ни рылом в теме, и тем не менее находят самые бредовые, самые нелепые мурзилки и строят на них аргументацию.
Ведь вам не было никакой необходимости постить эти фотографии. Но вы их за какимто хреном нашли. Нашли именно ошибочные, с ошибкой, и с апломбом заявили: "На фото двигатель Сатурна". Зачем вы это сделали? Только чтоб показать какой вы тупой, или были какието другие резоны? Объясните: почему из множества доступных материалов дуэлянты выискивают именно ошибочные и именно на них строят аргументацию?
Старый Ламер
Yuriy> Почему надо сравнивать пропагандисткие эффекты от эффекта с единицы времени а не от эффекта с одного трупа?
Потому что эффект производит событие а не трупы.
Yuriy> Астронавт в общественном мнении гораздо ценнее, вот американцы прекращают полеты Шатлов надолго, позорятся, у Роскосмоса помощи просят,
С чего это вы решили что летать на российских кораблях - позор? А тем более "любое преступление"?
Yuriy> а запросили ли они Россию помочь им в Ираке после гибели нескольких солдат?
А при чём тут Россия?
За войну в Ираке Буш стал самым непопулярным президентом в США, а его преемник с треском проиграл выборы. За гибель 14 астронавтов на шаттлах ничего такого не было. Вот вам сравнение эффекта от гибели космонавтов и от гибели солдат на фронте.
Из Вьтнама, кстати, они убрались с позором проиграв войну.
Вобщем объясните: с какой дури вы решили что гибель космонавтов в космичесчком полёте это неприемлемый позор? Только потому что вы дуэльщик, или были какие другие резоны?
И вы так и не объяснили: с какой дури вы решили что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы не допустить гибели людей по своей вине? Вы сказали именно "любое преступление".
Потому что эффект производит событие а не трупы.
Yuriy> Астронавт в общественном мнении гораздо ценнее, вот американцы прекращают полеты Шатлов надолго, позорятся, у Роскосмоса помощи просят,
С чего это вы решили что летать на российских кораблях - позор? А тем более "любое преступление"?
Yuriy> а запросили ли они Россию помочь им в Ираке после гибели нескольких солдат?
А при чём тут Россия?
За войну в Ираке Буш стал самым непопулярным президентом в США, а его преемник с треском проиграл выборы. За гибель 14 астронавтов на шаттлах ничего такого не было. Вот вам сравнение эффекта от гибели космонавтов и от гибели солдат на фронте.
Из Вьтнама, кстати, они убрались с позором проиграв войну.
Вобщем объясните: с какой дури вы решили что гибель космонавтов в космичесчком полёте это неприемлемый позор? Только потому что вы дуэльщик, или были какие другие резоны?
И вы так и не объяснили: с какой дури вы решили что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы не допустить гибели людей по своей вине? Вы сказали именно "любое преступление".
Старый Ламер
Naturalist>> А американцы ну тупыыыыыыыыееееее!!! Летали на самолетах с искуственным лунным ускорением свободного подения и не поняли, что прыгать надо на 1 метр, а не 10 см.
Karev1> Точно были такие полеты? ССЫлку не подкинете?
The 16-mm camera can be seen at the upper right on the MET in NASA photo S70-53479 (scan by Kipp Teague) which was taken during a training exercise on the NASA KC-135 aircraft at one-sixth g.
Edwin Aldrin
Karev1> Точно были такие полеты? ССЫлку не подкинете?
The 16-mm camera can be seen at the upper right on the MET in NASA photo S70-53479 (scan by Kipp Teague) which was taken during a training exercise on the NASA KC-135 aircraft at one-sixth g.
Edwin Aldrin
Yuriy>>> Тут никто не сможет дать оценку.
Старый>> А почему же вы тогда пытаетесь чтото говорить про "уверенность"?
Yuriy> Эксперимент конечно уверенность дал я говорю теоретически уверенно не определить.
Я вас спрашиваю с чего вы решили что беспилотная посадка даст уверенность, и на сколько по вашему эта уверенность возрастёт?
Yuriy> Yuriy>> Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!
Старый>> А при чём тут вообще вы?
Yuriy> Я опровергаю высадку.
То что вы опроверганец все знают. Но какое отношение вы имеете к "ошибкам не найденым разработчиками"?
Yuriy> Yuriy>> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy> Yuriy>> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1
Старый>> Нет. Провал тут это невыполнение задачи. Откуда единица то? Если при посадке беспилотник разобъётся вы объявите это успехом?
Yuriy> Конечно, успех - высадка, возвращение и слава, неуспех - гибель астронавтов и позор.
Yuriy> Цель беспилотника - проверить может ли ЛМ это сделать и дать результат: положительный или отрицательный.
Ещё раз: с какой дури вы решили что у беспилотника надёжность = 1? Если беспилотник навернётся не дав ничего то вы это посчитаете полным успехом? У вас в Дуэли все так считают надёжность?
Старый>> Опс! Возможность потерять ЛМ помешала им сделать беспилотное испытание? В Аполлоне-5 не помешала, а тут помешала?
Yuriy> Тико имеет ввиду что без риска не успели бы в срок, вот и надо выяснить на какой риск пошли, гибели или разоблачения.
Боюсь что рафинированному дуэльщику никогда не понять что имеет в виду нормальный человек. Поэтому трогать Тико не будем а вернёмся к вам. С какой дури вы решили что риск высадки в А-11 был неприемлем? Ну с какой дури? Я вас спрашиваю уже 10-й раз, вы не отвечаете.
Вы не знаете что ответить или не понимаете смысла вопроса?
Старый>> А почему же вы тогда пытаетесь чтото говорить про "уверенность"?
Yuriy> Эксперимент конечно уверенность дал я говорю теоретически уверенно не определить.
Я вас спрашиваю с чего вы решили что беспилотная посадка даст уверенность, и на сколько по вашему эта уверенность возрастёт?
Yuriy> Yuriy>> Нормальное явление если разработчики выявили неисправность экспериментально и исправили. Значит что? Значит, они, разработчики, не смогли на своем изделии найти эту ошибку неэкспериментальным путем, так мне уж куда!
Старый>> А при чём тут вообще вы?
Yuriy> Я опровергаю высадку.
То что вы опроверганец все знают. Но какое отношение вы имеете к "ошибкам не найденым разработчиками"?
Yuriy> Yuriy>> Надежность = 1 - <вероятность провала>
Yuriy> Yuriy>> Провал тут - гибель астронавтов, и у беспилотника надежность = 1
Старый>> Нет. Провал тут это невыполнение задачи. Откуда единица то? Если при посадке беспилотник разобъётся вы объявите это успехом?
Yuriy> Конечно, успех - высадка, возвращение и слава, неуспех - гибель астронавтов и позор.
Yuriy> Цель беспилотника - проверить может ли ЛМ это сделать и дать результат: положительный или отрицательный.
Ещё раз: с какой дури вы решили что у беспилотника надёжность = 1? Если беспилотник навернётся не дав ничего то вы это посчитаете полным успехом? У вас в Дуэли все так считают надёжность?
Старый>> Опс! Возможность потерять ЛМ помешала им сделать беспилотное испытание? В Аполлоне-5 не помешала, а тут помешала?
Yuriy> Тико имеет ввиду что без риска не успели бы в срок, вот и надо выяснить на какой риск пошли, гибели или разоблачения.
Боюсь что рафинированному дуэльщику никогда не понять что имеет в виду нормальный человек. Поэтому трогать Тико не будем а вернёмся к вам. С какой дури вы решили что риск высадки в А-11 был неприемлем? Ну с какой дури? Я вас спрашиваю уже 10-й раз, вы не отвечаете.
Вы не знаете что ответить или не понимаете смысла вопроса?
Старый Ламер
Старый>> И долго вы будете оставлять войска без авиационной поддержки? Пока тщательно-тщательно, окончательно-окончательно не испытаете самолёт на всех режимах? По вашему именно так и делают во время войны?
Yuriy> Если самолет не летает надо сосредоточить деньги на создании пусть и с опозданием рабочего самолета, а не клепать бесполезные нелетающие самолеты.
С какой это дури вы решили что ЛМ "не летает" и нужно делать новый? Вот с какой дури? У вас в Дуэли все такие?
Что касается вашей аналогии, то вы только что говорили что самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а теперь он у вас уже стал "нелетающим"? Дуэльщики успевают за полдня забыть что сами говорили?
Yuriy> Yuriy>> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy> Yuriy>> боевую операцию без него.
Ну и как ЛМ? Летал? Не летал?
А что касается самолёта, так что? Убедиться что летает и на фронт?
Yuriy> Обходится той техникой которая есть. А Вы знаете вариант лучше?
Так, так. Значит мысль о фальсификации высадки вы отвергаете? И уже согласны на высадку на том ЛМе который был на тот момент? Или я чтото перепутал?
Yuriy> Бьются не новые, фирмы испытывают до того чтобы убытки от антирекламы не были больше расходов на испытания.
Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.
Старый>> И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Yuriy> Ну лучше позор с малой вероятностью чем с большой.
Во первых гибель космонавтов это не позор, а разоблачение аферы это действительно позор.
А во вторых - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы меньше чем вероятность катастрофы ЛМа?
Старый>> Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?
Yuriy> Важно произведение вероятностей:
Yuriy> позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?
Yuriy> Боевой - для боевых, пассажирский - для пассажиров.
А экспериментальный? Опытный?
Старый>> Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?
Yuriy> Ну да все уже говорят что это была ошибка НАСА, даже директор НАСА.
Настоящий читатель Дуэли не понимает смысла слов. Вас спрашивают про позор а не про ошибку. Почему вы не понимаете вопроса? Потому что вы тупой?
Yuriy> Ничем не пригодилось, вот видите: советское руководство готово рисковать летчиками даже для выяснения вопроса, который врядли пригодится.
Вы просто не в теме, как и любой читатель Дуэли. Бондаренко погиб при испытаниях вовсе не того что вы думаете. То испытание не имело никакого отношения к полётам на Востоках. Испытывалась чисто кислородная атмосфера с пониженым давлением, как на американских кораблях. Для того чтоб правильно выбрать атмосферу на перспективных кораблях. Вопрос этот был весьма важен и Бондаренко погиб не зря.
Yuriy> Если самолет не летает надо сосредоточить деньги на создании пусть и с опозданием рабочего самолета, а не клепать бесполезные нелетающие самолеты.
С какой это дури вы решили что ЛМ "не летает" и нужно делать новый? Вот с какой дури? У вас в Дуэли все такие?
Что касается вашей аналогии, то вы только что говорили что самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а теперь он у вас уже стал "нелетающим"? Дуэльщики успевают за полдня забыть что сами говорили?
Yuriy> Yuriy>> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести
Yuriy> Yuriy>> боевую операцию без него.
Ну и как ЛМ? Летал? Не летал?
А что касается самолёта, так что? Убедиться что летает и на фронт?
Yuriy> Обходится той техникой которая есть. А Вы знаете вариант лучше?
Так, так. Значит мысль о фальсификации высадки вы отвергаете? И уже согласны на высадку на том ЛМе который был на тот момент? Или я чтото перепутал?
Yuriy> Бьются не новые, фирмы испытывают до того чтобы убытки от антирекламы не были больше расходов на испытания.
Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.
Старый>> И канонический читатель Дуэли сделает вывод что вероятность гибели астронавтов в космическом полёте велика и это национальный позор, а вероятность разоблачения такой аферы низка и это не будет национальным позором? Да? Нет? Угадал?
Yuriy> Ну лучше позор с малой вероятностью чем с большой.
Во первых гибель космонавтов это не позор, а разоблачение аферы это действительно позор.
А во вторых - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы меньше чем вероятность катастрофы ЛМа?
Старый>> Говорите прямо: вы уверены что разоблачение аферы менее вероятно чем гибель астронавтов? И позор от разоблачения меньше чем от потери астронавтов?
Yuriy> Важно произведение вероятностей:
Yuriy> позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?
Yuriy> Боевой - для боевых, пассажирский - для пассажиров.
А экспериментальный? Опытный?
Старый>> Вы на полном серъёзе считаете что Шаттлы покрыты неувядающим позором и не демонстрируют техническое превосходство Штатов?
Yuriy> Ну да все уже говорят что это была ошибка НАСА, даже директор НАСА.
Настоящий читатель Дуэли не понимает смысла слов. Вас спрашивают про позор а не про ошибку. Почему вы не понимаете вопроса? Потому что вы тупой?
Yuriy> Ничем не пригодилось, вот видите: советское руководство готово рисковать летчиками даже для выяснения вопроса, который врядли пригодится.
Вы просто не в теме, как и любой читатель Дуэли. Бондаренко погиб при испытаниях вовсе не того что вы думаете. То испытание не имело никакого отношения к полётам на Востоках. Испытывалась чисто кислородная атмосфера с пониженым давлением, как на американских кораблях. Для того чтоб правильно выбрать атмосферу на перспективных кораблях. Вопрос этот был весьма важен и Бондаренко погиб не зря.
Старый Ламер
Старый> Вы читать умеете? Смысл прочитанного текста воспринимать способны? Какой вопрос я вам задал?
Старый> Вы согласны что полёты А-9 и 10 были пилотруемыми испытаниями ЛМа в разных режимах? Это испытания были или "эксплуатация без испытаний"? С какой дури вы решили что А-11 не мог быть пилотируемым испытанием ЛМа в режиме посадки? С какой дури вы так решили? Вы в состоянии объяснить свои слова? Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?
Испытание - это проверка техники в том режиме, в которым ее авария не может привести к провалу миссии:
1) Аполлон-5 - это испытания (авария аппарата не привела бы к срыву пропогандисткой миссии)
2) Аполлоны-9-10 - это испытания (авария аппарата не привела бы к срыву пропогандисткой миссии - людей бы вытащил командный модуль)
(Беда в том что эти испытания - это испытания только орбитального маневрирования.)
3) Аполлон-11 - это использование аппарата для выполнения миссии для которой он был сделан. Авария аппарата приведет к срыву операции.
Вот в примере с веревкой: если Вы свесите груз -это будут беспилотные испытание; свеситесь с безопасной высоты - это будет пилотируемое испытание. А если полезете в горы - это какое же испытание, это уде использование!
Старый> И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Есть задача З. Есть техника Т. Нам надо выяснить: пригодна ли техника Т для выполнения задачи или ее надо менять.
Ну так вот в моих терминах испытание - это проверка техники до того как ее использовать по назначению - чтоб выяснить, может она выполнить или на до другую - а выяснить это надо для того чтобы применить для решения задачи З годную технику.
А использование техники Т для решения задачи З - это какиеж испытания, это эксплуатация, это применение техники для того для чего она была сделана.
Старый> И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
С какой дури Вы решили что я так думаю?
Из каких моих постов это следует?
Старый> Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?
Это вы говорит что к очередному этапу - проверки посадки - нельзя переходить, а надо сразу к решению задачи.
Старый> До такого может додуматься только потомственный читатель Дуэли. По мнению нормальных людей "война" началась в октябре 57-го, в апреле 61-го противник одержал очередную победу. Тогда же США начали разработку самолёта для окончательной победы, 8 лет его разрабатывали, пестовали и испытывали и наконец в июле 69-го довели дело до фронтовых испытаний. Ну а потом уже на испытанной боевой машине нанесли противнику решающий разгром.
Каких "фронтовых испытаний"? Нет, первый раз когда ЛМ полетел на фронт - это и был решающий удар - Аполлон-11. До того как модулем нанесли решающий удар - он ни раз не был полностью испытан.
Yuriy>>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый> Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
Это я в применении только к пропогандисткой космической технике, разве из контекста не понятно?
Старый> А может у вас раздвоение личности и вы путаете меня с собой?
Yuriy>> а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию.
Старый> А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Нет, они не испытывают технику а используют е для достижения цели для которой она была сделана.
Старый> Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Разве может не провалить пропогандисткую войну несколькодневный показ по телевиденью того как правительтсво убивает пилотов?
Yuriy>> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.
Старый> То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?
Неужели из моего текста можно такое вычитать?
Yuriy>> И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.
Старый> Программа Аполлон носила политический характер и развивалась во время Вьетнамской войны, поэтому Вьетнам тут очень даже при чём. Американские лётчики гибли там сотнями, поэтому гибель ещё двоих в космическом полёте не была такой уж тяжёлой утратой.
Посмотреть высадку собрался миллион народу неужели так тридно понять что интерес у публики к лунной эпопее был куда больше чем к войне? Неужели так трудно понять если проводится некая операцая интерес к которой у публики Х1, а к другой опреации в N раз меньший интерес X2, то и позор от провала первой операции будет в N=X1/X2 раз больше, и слава от успешного завершения тоже? Какой пропогандисткий эффект от игры дворовой команды а какой от игры настоящего футбольного клуба? Американцы вызвали большой интерес к высадке - сделали на нее большую ставку. А к беспилотным полетам интерес они естественно не поднимали - зачем им прославлять Советский Союз? И к испытаниям Аполлона-1 не привлекали - вызвать у публики большой интерес к сиденью в бочке не получится. А Аполлон пиарили по телевизору, провожали миллионной толпой, показывали в прямом эфире... Короче вызвали у публики большой интерес к нему, сделали на него максимальную ставку - и вся ставка сходится на единственной карте - модуле. Вот я и говорю - надо было проверить что за карта, поставить на нее немного и посмотреть что получится. А вы предлагаете сразу использовать ее для большой игры, и еще называете это испытаниями!
Старый> Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?
Потому что произведение эффекта на вероятность - меньше.
Старый> Вы смысл прочитанного текста ещё в состоянии понимать? Вопрос вобщето был не про Каманина и А-8 а про американцев и А-11. Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Потому что несвойственно американскому характеру ставить 20 млрд непонятно на что.
Старый> Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?
Вы что не видели что я не про А-11 а про А-8 писал?
"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".
Старый> Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?
Это большой урон пропоганде - и американцы посчитали что рисковать еще шатлами это еще больший урон.
Старый> И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?
Чтоб не допустить чтоб он нем такое подумали.
Старый> Нет. Лунная гонка затевалась для того чтоб показать преимущество капитализма над коммунизмом, и в конечном итоге победить коммунизм. И для этой "великой цели" любые жертвы будут оправданы.
Если бы целью было победить коммунизм первыми достигнув Луны - то да. Но целью было победить коммунизм показав технологическое преимущество капитализма над коммунизмом - для чего все усилия сосредоточили на высадке и внимание публики на высадке - можно херить сколько угодно технику и пилотов на которые не поставлена пропогандитская ставка, но не Аполлон...
Старый> Вы согласны что полёты А-9 и 10 были пилотруемыми испытаниями ЛМа в разных режимах? Это испытания были или "эксплуатация без испытаний"? С какой дури вы решили что А-11 не мог быть пилотируемым испытанием ЛМа в режиме посадки? С какой дури вы так решили? Вы в состоянии объяснить свои слова? Кроме "потому что я читатель Дуэли" ещё что-нибудь можете сказать?
Испытание - это проверка техники в том режиме, в которым ее авария не может привести к провалу миссии:
1) Аполлон-5 - это испытания (авария аппарата не привела бы к срыву пропогандисткой миссии)
2) Аполлоны-9-10 - это испытания (авария аппарата не привела бы к срыву пропогандисткой миссии - людей бы вытащил командный модуль)
(Беда в том что эти испытания - это испытания только орбитального маневрирования.)
3) Аполлон-11 - это использование аппарата для выполнения миссии для которой он был сделан. Авария аппарата приведет к срыву операции.
Вот в примере с веревкой: если Вы свесите груз -это будут беспилотные испытание; свеситесь с безопасной высоты - это будет пилотируемое испытание. А если полезете в горы - это какое же испытание, это уде использование!
Старый> И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Есть задача З. Есть техника Т. Нам надо выяснить: пригодна ли техника Т для выполнения задачи или ее надо менять.
Ну так вот в моих терминах испытание - это проверка техники до того как ее использовать по назначению - чтоб выяснить, может она выполнить или на до другую - а выяснить это надо для того чтобы применить для решения задачи З годную технику.
А использование техники Т для решения задачи З - это какиеж испытания, это эксплуатация, это применение техники для того для чего она была сделана.
Старый> И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
С какой дури Вы решили что я так думаю?
Из каких моих постов это следует?
Старый> Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?
Это вы говорит что к очередному этапу - проверки посадки - нельзя переходить, а надо сразу к решению задачи.
Старый> До такого может додуматься только потомственный читатель Дуэли. По мнению нормальных людей "война" началась в октябре 57-го, в апреле 61-го противник одержал очередную победу. Тогда же США начали разработку самолёта для окончательной победы, 8 лет его разрабатывали, пестовали и испытывали и наконец в июле 69-го довели дело до фронтовых испытаний. Ну а потом уже на испытанной боевой машине нанесли противнику решающий разгром.
Каких "фронтовых испытаний"? Нет, первый раз когда ЛМ полетел на фронт - это и был решающий удар - Аполлон-11. До того как модулем нанесли решающий удар - он ни раз не был полностью испытан.
Yuriy>>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый> Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
Это я в применении только к пропогандисткой космической технике, разве из контекста не понятно?
Старый> А может у вас раздвоение личности и вы путаете меня с собой?
Yuriy>> а на самом деле они летчики-испытатели - те кто испытывает самолет в условиях когда авария не может провалить операцию.
Старый> А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Нет, они не испытывают технику а используют е для достижения цели для которой она была сделана.
Старый> Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Разве может не провалить пропогандисткую войну несколькодневный показ по телевиденью того как правительтсво убивает пилотов?
Yuriy>> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.
Старый> То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?
Неужели из моего текста можно такое вычитать?
Yuriy>> И потом у нас же на одной чаше весов риск позора гибели, на второй слава высадки, их и надо сравнивать, Вьетнам тут не причем.
Старый> Программа Аполлон носила политический характер и развивалась во время Вьетнамской войны, поэтому Вьетнам тут очень даже при чём. Американские лётчики гибли там сотнями, поэтому гибель ещё двоих в космическом полёте не была такой уж тяжёлой утратой.
Посмотреть высадку собрался миллион народу неужели так тридно понять что интерес у публики к лунной эпопее был куда больше чем к войне? Неужели так трудно понять если проводится некая операцая интерес к которой у публики Х1, а к другой опреации в N раз меньший интерес X2, то и позор от провала первой операции будет в N=X1/X2 раз больше, и слава от успешного завершения тоже? Какой пропогандисткий эффект от игры дворовой команды а какой от игры настоящего футбольного клуба? Американцы вызвали большой интерес к высадке - сделали на нее большую ставку. А к беспилотным полетам интерес они естественно не поднимали - зачем им прославлять Советский Союз? И к испытаниям Аполлона-1 не привлекали - вызвать у публики большой интерес к сиденью в бочке не получится. А Аполлон пиарили по телевизору, провожали миллионной толпой, показывали в прямом эфире... Короче вызвали у публики большой интерес к нему, сделали на него максимальную ставку - и вся ставка сходится на единственной карте - модуле. Вот я и говорю - надо было проверить что за карта, поставить на нее немного и посмотреть что получится. А вы предлагаете сразу использовать ее для большой игры, и еще называете это испытаниями!
Старый> Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?
Потому что произведение эффекта на вероятность - меньше.
Старый> Вы смысл прочитанного текста ещё в состоянии понимать? Вопрос вобщето был не про Каманина и А-8 а про американцев и А-11. Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Потому что несвойственно американскому характеру ставить 20 млрд непонятно на что.
Старый> Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?
Вы что не видели что я не про А-11 а про А-8 писал?
"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".
Старый> Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?
Это большой урон пропоганде - и американцы посчитали что рисковать еще шатлами это еще больший урон.
Старый> И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?
Чтоб не допустить чтоб он нем такое подумали.
Старый> Нет. Лунная гонка затевалась для того чтоб показать преимущество капитализма над коммунизмом, и в конечном итоге победить коммунизм. И для этой "великой цели" любые жертвы будут оправданы.
Если бы целью было победить коммунизм первыми достигнув Луны - то да. Но целью было победить коммунизм показав технологическое преимущество капитализма над коммунизмом - для чего все усилия сосредоточили на высадке и внимание публики на высадке - можно херить сколько угодно технику и пилотов на которые не поставлена пропогандитская ставка, но не Аполлон...
Tico> Юрасик, ты самого главного так и не способен понять? Ущерб, который понесёт государство в случае разоблачения аферы, на порядки хуже чем ущерб от потери астронавта.
А произведение его на вероятность?
А произведение его на вероятность?
Перенесено из Три секрета-2
Старый> Нормальный человек для начала попробует верёвку на малой высоте, где падение не опасно. А потом полезет в горы предполагая что в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе.
Вот я и говорю - надо проверить, может ли выполнить техника свою задачу(посадку) в условиях, не грозящих провалом.
Старый> Как это не спасёт? Вот сгорели три астронавта в А-1 и ничего. И советская пропаганда не особо измывалась, и высадка всё спасла. С чего это вы решили что высадка не пойдёт в зачёт?
Астронавты будут гибнуть у всех на виду в прямом эфире, миллионы людей провожали их с космодрома, следили по телевизору и вот они разбились... А на испытаниях всегда кто-нибудь гибнет, и что всех помнят что-ли?
Хотя даже американцы не разбили никаких астронавтов о луну, советская пропоганда все равно утверждала что американцы рисковали жизнью людей там где можно было исследовать автоматами.
Старый> А что, у когото были сомнения в работоспособности модуля? Предложения разработать более совершенный? У кого? Где? Когда?
Сомнения конечно были. Каквы представляете себе разработчика который уверен в своей технике?
Старый> Вот ведь до чего может додуматься настоящий читатель Дуэли, если вдруг начнёт пытаться думать... Юрасик, дебилушка, вы уже уговорили себя что полёт А-11 был первым полётом по программе Аполлон? Вот так сразу "первым же пуском к Луне"? Объясните, дебилушка, как можно до такого додуматься?
На поверхность Луны - первый.
Старый> Да нет, это бедный Юрасик не знает и никогда не узнает почему Аполлон-11 носил №11. Для чего предназначались предыдущие 10 Аполлонов читатели Дуэли никогда не узнают.
Не для посадки...
Старый> Для них А-11 всегда останется первым же пуском и сразу к Луне...
А что еще какой-то Аполлон был на Луне?
Старый> Нормальный человек для начала попробует верёвку на малой высоте, где падение не опасно. А потом полезет в горы предполагая что в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе.
Вот я и говорю - надо проверить, может ли выполнить техника свою задачу(посадку) в условиях, не грозящих провалом.
Старый> Как это не спасёт? Вот сгорели три астронавта в А-1 и ничего. И советская пропаганда не особо измывалась, и высадка всё спасла. С чего это вы решили что высадка не пойдёт в зачёт?
Астронавты будут гибнуть у всех на виду в прямом эфире, миллионы людей провожали их с космодрома, следили по телевизору и вот они разбились... А на испытаниях всегда кто-нибудь гибнет, и что всех помнят что-ли?
Хотя даже американцы не разбили никаких астронавтов о луну, советская пропоганда все равно утверждала что американцы рисковали жизнью людей там где можно было исследовать автоматами.
Старый> А что, у когото были сомнения в работоспособности модуля? Предложения разработать более совершенный? У кого? Где? Когда?
Сомнения конечно были. Каквы представляете себе разработчика который уверен в своей технике?
Старый> Вот ведь до чего может додуматься настоящий читатель Дуэли, если вдруг начнёт пытаться думать... Юрасик, дебилушка, вы уже уговорили себя что полёт А-11 был первым полётом по программе Аполлон? Вот так сразу "первым же пуском к Луне"? Объясните, дебилушка, как можно до такого додуматься?
На поверхность Луны - первый.
Старый> Да нет, это бедный Юрасик не знает и никогда не узнает почему Аполлон-11 носил №11. Для чего предназначались предыдущие 10 Аполлонов читатели Дуэли никогда не узнают.
Не для посадки...
Старый> Для них А-11 всегда останется первым же пуском и сразу к Луне...
А что еще какой-то Аполлон был на Луне?
Вопрос Старому:
Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Или он ухитряется даже сам себя держать в заблуждениях?
Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Или он ухитряется даже сам себя держать в заблуждениях?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Старый> Вы окончательно перестали понимать смысл прочитанного текста? При чём тут двигатели? Речь шла о необходимости беспилотного испытания посадки. Вы постоянно бормочете о необходимости беспилотной посадки ЛМ на Луну. Так вы в состоянии изложить что именно оставалось не испытанным и что нужно было испытать в этом испытании?
Откуда же мне знать?
Старый> Когда истинному читателю Дуэли говорят про собак то он думает что это про двигатели. И отвечает про двигатели. Признайтесь честно: читатели Дуэли все такие тупые?
А какая разница испытывают на собаках или на стенде?
Старый> Потому что Зонд был менее испытан чем ЛМ, и риск потери людей в полёте Зонда был неприемлемо велик.
Старый> Риск полёта на Зонде был неприемлем, а посадки на ЛИе - приемлем. Это так сложно понять даже после десятка повторов?
Зонд совершал облеты но посадить туда людей отказались, ЛМ не совершал посадки но людей туда якобы посадили.
Старый> Сатурн-5 не был испытан в полёте по частям.
Его двигатели были испытаны. Но не в том режиме в котором они долны работать а на стенде.
Лунный модуль был испытан не в том режиме в котором должен был летать.
Старый> Сатурн-5 тоже до первого пилотируемого запуска ни разу не испытали полностью. С какой дури нужно делать беспилотное испытание в том же объёме что и пилотируемое?
А если неисправность как раз в том что не испытали?
Старый> Полный распад личности... Речь о необходимости беспилотной посадки ЛМа, а он - о методике испытаний двигателей у нас...
И в чем разница?
Откуда же мне знать?
Старый> Когда истинному читателю Дуэли говорят про собак то он думает что это про двигатели. И отвечает про двигатели. Признайтесь честно: читатели Дуэли все такие тупые?
А какая разница испытывают на собаках или на стенде?
Старый> Потому что Зонд был менее испытан чем ЛМ, и риск потери людей в полёте Зонда был неприемлемо велик.
Старый> Риск полёта на Зонде был неприемлем, а посадки на ЛИе - приемлем. Это так сложно понять даже после десятка повторов?
Зонд совершал облеты но посадить туда людей отказались, ЛМ не совершал посадки но людей туда якобы посадили.
Старый> Сатурн-5 не был испытан в полёте по частям.
Его двигатели были испытаны. Но не в том режиме в котором они долны работать а на стенде.
Лунный модуль был испытан не в том режиме в котором должен был летать.
Старый> Сатурн-5 тоже до первого пилотируемого запуска ни разу не испытали полностью. С какой дури нужно делать беспилотное испытание в том же объёме что и пилотируемое?
А если неисправность как раз в том что не испытали?
Старый> Полный распад личности... Речь о необходимости беспилотной посадки ЛМа, а он - о методике испытаний двигателей у нас...
И в чем разница?
Старый> Потому что эффект производит событие а не трупы.
А не единца времени...
Старый> С чего это вы решили что летать на российских кораблях - позор? А тем более "любое преступление"?
Потому что просят помощи у противника тем признавая свое технологическое отставание.
Старый> А при чём тут Россия?
Старый> За войну в Ираке Буш стал самым непопулярным президентом в США, а его преемник с треском проиграл выборы. За гибель 14 астронавтов на шаттлах ничего такого не было. Вот вам сравнение эффекта от гибели космонавтов и от гибели солдат на фронте.
С одного трупа?
Старый> Из Вьтнама, кстати, они убрались с позором проиграв войну.
Старый> Вобщем объясните: с какой дури вы решили что гибель космонавтов в космичесчком полёте это неприемлемый позор? Только потому что вы дуэльщик, или были какие другие резоны?
Потому что высадка была широко разрекламирована.
Старый> И вы так и не объяснили: с какой дури вы решили что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы не допустить гибели людей по своей вине? Вы сказали именно "любое преступление".
Не гибели а пропогандисткого урона.
А не единца времени...
Старый> С чего это вы решили что летать на российских кораблях - позор? А тем более "любое преступление"?
Потому что просят помощи у противника тем признавая свое технологическое отставание.
Старый> А при чём тут Россия?
Старый> За войну в Ираке Буш стал самым непопулярным президентом в США, а его преемник с треском проиграл выборы. За гибель 14 астронавтов на шаттлах ничего такого не было. Вот вам сравнение эффекта от гибели космонавтов и от гибели солдат на фронте.
С одного трупа?
Старый> Из Вьтнама, кстати, они убрались с позором проиграв войну.
Старый> Вобщем объясните: с какой дури вы решили что гибель космонавтов в космичесчком полёте это неприемлемый позор? Только потому что вы дуэльщик, или были какие другие резоны?
Потому что высадка была широко разрекламирована.
Старый> И вы так и не объяснили: с какой дури вы решили что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы не допустить гибели людей по своей вине? Вы сказали именно "любое преступление".
Не гибели а пропогандисткого урона.
Старый> Я вас спрашиваю с чего вы решили что беспилотная посадка даст уверенность, и на сколько по вашему эта уверенность возрастёт?
Как почему если техника смогла значит она может.
Старый> То что вы опроверганец все знают. Но какое отношение вы имеете к "ошибкам не найденым разработчиками"?
Такое что они тоже опровергаю высадку.
Старый> Ещё раз: с какой дури вы решили что у беспилотника надёжность = 1? Если беспилотник навернётся не дав ничего то вы это посчитаете полным успехом? У вас в Дуэли все так считают надёжность?
Кончено - миссия успешно завершилась - стало ясно что сажать такой аппарат нельзя.
Старый> Боюсь что рафинированному дуэльщику никогда не понять что имеет в виду нормальный человек. Поэтому трогать Тико не будем а вернёмся к вам. С какой дури вы решили что риск высадки в А-11 был неприемлем? Ну с какой дури? Я вас спрашиваю уже 10-й раз, вы не отвечаете.
Старый> Вы не знаете что ответить или не понимаете смысла вопроса?
Потому что на эту высадку было поставлено ВСЕ.
Как почему если техника смогла значит она может.
Старый> То что вы опроверганец все знают. Но какое отношение вы имеете к "ошибкам не найденым разработчиками"?
Такое что они тоже опровергаю высадку.
Старый> Ещё раз: с какой дури вы решили что у беспилотника надёжность = 1? Если беспилотник навернётся не дав ничего то вы это посчитаете полным успехом? У вас в Дуэли все так считают надёжность?
Кончено - миссия успешно завершилась - стало ясно что сажать такой аппарат нельзя.
Старый> Боюсь что рафинированному дуэльщику никогда не понять что имеет в виду нормальный человек. Поэтому трогать Тико не будем а вернёмся к вам. С какой дури вы решили что риск высадки в А-11 был неприемлем? Ну с какой дури? Я вас спрашиваю уже 10-й раз, вы не отвечаете.
Старый> Вы не знаете что ответить или не понимаете смысла вопроса?
Потому что на эту высадку было поставлено ВСЕ.
Старый> С какой это дури вы решили что ЛМ "не летает" и нужно делать новый? Вот с какой дури? У вас в Дуэли все такие?
Я говорил про самолет и то не утвеждал а "если", при чем здесь ЛМ?
Старый> Что касается вашей аналогии, то вы только что говорили что самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а теперь он у вас уже стал "нелетающим"? Дуэльщики успевают за полдня забыть что сами говорили?
Я писал что по моему самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а по Вашему его можно отправлять нелетающим, Вы за полдня забыли что это говорили?
Старый> Так, так. Значит мысль о фальсификации высадки вы отвергаете? И уже согласны на высадку на том ЛМе который был на тот момент? Или я чтото перепутал?
С чего Вы взяли? Есть вообще-то вариант лучше - взять хитростью и самолет тогда не понадобится - вот его и применили.
Старый> Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.
Неприемлием убыток!
Старый> Во первых гибель космонавтов это не позор, а разоблачение аферы это действительно позор.
Старый> А во вторых - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы меньше чем вероятность катастрофы ЛМа?
Раз афера была проведена значит по оценке американцев меньше.
Старый> Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Старый> Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?
Я решал обратную задачу:
американцы пошли на аферу, значит в их прикидках
позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Старый> А экспериментальный? Опытный?
для экспериментов. Причем если разобется это тоже будет успех - отрицательный результат - тоже результат.
Старый> Настоящий читатель Дуэли не понимает смысла слов. Вас спрашивают про позор а не про ошибку. Почему вы не понимаете вопроса? Потому что вы тупой?
Шатлы дискредитировали себя даже в глазах директора НАСА это ли не позор?
Я говорил про самолет и то не утвеждал а "если", при чем здесь ЛМ?
Старый> Что касается вашей аналогии, то вы только что говорили что самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а теперь он у вас уже стал "нелетающим"? Дуэльщики успевают за полдня забыть что сами говорили?
Я писал что по моему самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а по Вашему его можно отправлять нелетающим, Вы за полдня забыли что это говорили?
Старый> Так, так. Значит мысль о фальсификации высадки вы отвергаете? И уже согласны на высадку на том ЛМе который был на тот момент? Или я чтото перепутал?
С чего Вы взяли? Есть вообще-то вариант лучше - взять хитростью и самолет тогда не понадобится - вот его и применили.
Старый> Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.
Неприемлием убыток!
Старый> Во первых гибель космонавтов это не позор, а разоблачение аферы это действительно позор.
Старый> А во вторых - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы меньше чем вероятность катастрофы ЛМа?
Раз афера была проведена значит по оценке американцев меньше.
Старый> Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Старый> Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?
Я решал обратную задачу:
американцы пошли на аферу, значит в их прикидках
позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Старый> А экспериментальный? Опытный?
для экспериментов. Причем если разобется это тоже будет успех - отрицательный результат - тоже результат.
Старый> Настоящий читатель Дуэли не понимает смысла слов. Вас спрашивают про позор а не про ошибку. Почему вы не понимаете вопроса? Потому что вы тупой?
Шатлы дискредитировали себя даже в глазах директора НАСА это ли не позор?
aФoн> Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне
АФон, вроде мы уже разобрались что Армстронг ошибся в оценке высоты своих прыжков? Вы опять успели забыть или решили что мы забыли?
И вы както так и не пояснили: когда это Армстронг давал интервью Земле и Вселенной и почему на русском языке?
АФон, вроде мы уже разобрались что Армстронг ошибся в оценке высоты своих прыжков? Вы опять успели забыть или решили что мы забыли?
И вы както так и не пояснили: когда это Армстронг давал интервью Земле и Вселенной и почему на русском языке?
Старый Ламер
Yuriy>>> Для астронавтов-то конечно не позор, для техники которая их угробила позор.
Tico>> Только в воображении читателей Дуэли. Гибель Комарова не опозорила советскую космонавтику.
Yuriy> Т.е. антисоветская пропаганда ей никак не могла воспользоваться против СССР?
Приличная, уважающая себя пропаганда не пляшет на костях героев. Это ж не Дуэль какая-нибудь...
Tico>> Только в воображении читателей Дуэли. Гибель Комарова не опозорила советскую космонавтику.
Yuriy> Т.е. антисоветская пропаганда ей никак не могла воспользоваться против СССР?
Приличная, уважающая себя пропаганда не пляшет на костях героев. Это ж не Дуэль какая-нибудь...
Старый Ламер
СОветская пропоганда утверждала что американцы мол зря рискую лбюдьми не то что у нас автоматы.
Значит для того чтобы ее заткнуть американцам достаточно было кого-нибудь убить?
Значит для того чтобы ее заткнуть американцам достаточно было кого-нибудь убить?
П.З.> Вопрос Старому:
П.З.> Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Да отступать-то гордость не позволяет
Вот и вертится, как уж на сковородке. Как в той истории с аккумулятором: "Раз Мухин сказал "не даст" - то на самом деле он сказал "даст сколько угодно"!" 
П.З.> Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Да отступать-то гордость не позволяет
Вот и вертится, как уж на сковородке. Как в той истории с аккумулятором: "Раз Мухин сказал "не даст" - то на самом деле он сказал "даст сколько угодно"!"
A Lannister always pays his debts.
aФoн>> Американцы не тупые, они отлично знали как надо прыгать на Луне
Старый> АФон, вроде мы уже разобрались что Армстронг ошибся в оценке высоты своих прыжков? Вы опять успели забыть или решили что мы забыли?
Старый> И вы както так и не пояснили: когда это Армстронг давал интервью Земле и Вселенной и почему на русском языке?
То был Доклад, прочитанный Армстронгом на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), и опубликованный с любезного согласия автора.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
Старый> АФон, вроде мы уже разобрались что Армстронг ошибся в оценке высоты своих прыжков? Вы опять успели забыть или решили что мы забыли?
Старый> И вы както так и не пояснили: когда это Армстронг давал интервью Земле и Вселенной и почему на русском языке?
То был Доклад, прочитанный Армстронгом на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), и опубликованный с любезного согласия автора.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
П.З.>> Вопрос Старому:
П.З.>> Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Y.K.> Да отступать-то гордость не позволяет Вот и вертится, как уж на сковородке. Как в той истории с аккумулятором: "Раз Мухин сказал "не даст" - то на самом деле он сказал "даст сколько угодно"!"
А Вам что делать, будете продолжать считать что миссии Аполлонов - флаговтыкательские, или согласитесь с П.З. что все кто считает что флаговтыкательские - подонки?
П.З.>> Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?
Y.K.> Да отступать-то гордость не позволяет
Вот и вертится, как уж на сковородке. Как в той истории с аккумулятором: "Раз Мухин сказал "не даст" - то на самом деле он сказал "даст сколько угодно"!" А Вам что делать, будете продолжать считать что миссии Аполлонов - флаговтыкательские, или согласитесь с П.З. что все кто считает что флаговтыкательские - подонки?
Yuriy> Что в Ващих терминах испытание? В моих - это проверка техники перед тем как использовать ее для выполнения задачи - для чтобы при выполнении задачи не использовать негодную технику.
Первое пробное выполнение задачи для которой предназначен аппрат - это испытание или нет? Опытное бомбометание или перехват цели в ходе лётных испытаний боевого самолёта - это испытание или нет?
Лётные испытания космических аппаратов в которых они выполняют десяток полётов пока не будут приняты в эксплуатацию - это испытанеия или нет? Первый запуск Зенита-2 и т.д. - испытательный или нет? Наконец войсковыен (фронтовые) испытания самолётов - это испытания или нет?
Мы понимаем что прелставления читателей и почитателей Дуэли обратны по отношению к представлениям нормальных людей, но блин, не до такой же степени?
Yuriy> А для Вас само выполнение задачи является испытанием на пригодность для этой задачи...
Вобщем скажите ясно: вы утверждаете что испытание летательного аппрата на выполнение тех задач для которых он предназначен это никакое не испытание?
Yuriy> Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?
Тем что в процессе эксплуатации не ставится задача испытания чего-либо.
Yuriy> Какие ж это испытатели? Испытатели испытывают аппараты перед тем как вылететь в боевой вылет, а А-11 это и есть боевой вылет!
С какой это дури вы решили что вылет А-11 боевой?
Вы вобще утверждаете что в ходе испытаний та задача для которой предназначен аппарат испытываться никак не может? Что угодно может, а то для чего аппрат предназначен - ни-ни? И у вас в Дуэли все такие?
Yuriy> Вот и вопрос чем рискнули: если позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения) то рискнули быть разоблаченными.
С какой это дури вы решили что 50% это вероятность гибели? Ну с какой?
И с какой дури решили что позор от гибели астронавтов отличен от нуля?
И с какой дури вы решили что правая часть неравенства больше?
Первое пробное выполнение задачи для которой предназначен аппрат - это испытание или нет? Опытное бомбометание или перехват цели в ходе лётных испытаний боевого самолёта - это испытание или нет?
Лётные испытания космических аппаратов в которых они выполняют десяток полётов пока не будут приняты в эксплуатацию - это испытанеия или нет? Первый запуск Зенита-2 и т.д. - испытательный или нет? Наконец войсковыен (фронтовые) испытания самолётов - это испытания или нет?
Мы понимаем что прелставления читателей и почитателей Дуэли обратны по отношению к представлениям нормальных людей, но блин, не до такой же степени?
Yuriy> А для Вас само выполнение задачи является испытанием на пригодность для этой задачи...
Вобщем скажите ясно: вы утверждаете что испытание летательного аппрата на выполнение тех задач для которых он предназначен это никакое не испытание?
Yuriy> Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?
Тем что в процессе эксплуатации не ставится задача испытания чего-либо.
Yuriy> Какие ж это испытатели? Испытатели испытывают аппараты перед тем как вылететь в боевой вылет, а А-11 это и есть боевой вылет!
С какой это дури вы решили что вылет А-11 боевой?
Вы вобще утверждаете что в ходе испытаний та задача для которой предназначен аппарат испытываться никак не может? Что угодно может, а то для чего аппрат предназначен - ни-ни? И у вас в Дуэли все такие?
Yuriy> Вот и вопрос чем рискнули: если позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения) то рискнули быть разоблаченными.
С какой это дури вы решили что 50% это вероятность гибели? Ну с какой?
И с какой дури решили что позор от гибели астронавтов отличен от нуля?
И с какой дури вы решили что правая часть неравенства больше?
Старый Ламер
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Старый> Первое пробное выполнение задачи для которой предназначен аппрат - это испытание или нет? Опытное бомбометание или перехват цели в ходе лётных испытаний боевого самолёта - это испытание или нет?
Старый> Лётные испытания космических аппаратов в которых они выполняют десяток полётов пока не будут приняты в эксплуатацию - это испытанеия или нет? Первый запуск Зенита-2 и т.д. - испытательный или нет? Наконец войсковыен (фронтовые) испытания самолётов - это испытания или нет?
Конечно, испытания.
Задача, для которой делают новую модель самолета - вооружить им войска. Но если вооружить а он окажется негодным для своей задачи?
Вот прежде чем доверить самолету задачу для которой он был сделан(вооружение) его испытывают - пускают так, чтобы его авария не привел к срыву задачи. Например боевые испытания: посылают на фронт несколько самолетов. Если они погибнут - то это не приведет к поражению в войне.
Старый> Вобщем скажите ясно: вы утверждаете что испытание летательного аппрата на выполнение тех задач для которых он предназначен это никакое не испытание?
Конечно: если есть техника Т и задача З для которой она сделана. Если технику Т послали и она выполнила задачу З - это испольование по назначению.
Yuriy>> Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?
Старый> Тем что в процессе эксплуатации не ставится задача испытания чего-либо.
Конечно, для испытаний ставится задача испытать а для эксплуатации - задача эксплуатации а чем они различаются?
Старый> С какой это дури вы решили что вылет А-11 боевой?
Это главный пропогандисткий налет лунной войны.
Старый> Вы вобще утверждаете что в ходе испытаний та задача для которой предназначен аппарат испытываться никак не может? Что угодно может, а то для чего аппрат предназначен - ни-ни? И у вас в Дуэли все такие?
Конечно, не может - потому что это будет называться уже не испытаниями а выполнением задачи.
Старый> И с какой дури решили что позор от гибели астронавтов отличен от нуля?
с того же что и насовцы, испытывающий все свои аппараты.
50% не я а НАСА.
Старый> Лётные испытания космических аппаратов в которых они выполняют десяток полётов пока не будут приняты в эксплуатацию - это испытанеия или нет? Первый запуск Зенита-2 и т.д. - испытательный или нет? Наконец войсковыен (фронтовые) испытания самолётов - это испытания или нет?
Конечно, испытания.
Задача, для которой делают новую модель самолета - вооружить им войска. Но если вооружить а он окажется негодным для своей задачи?
Вот прежде чем доверить самолету задачу для которой он был сделан(вооружение) его испытывают - пускают так, чтобы его авария не привел к срыву задачи. Например боевые испытания: посылают на фронт несколько самолетов. Если они погибнут - то это не приведет к поражению в войне.
Старый> Вобщем скажите ясно: вы утверждаете что испытание летательного аппрата на выполнение тех задач для которых он предназначен это никакое не испытание?
Конечно: если есть техника Т и задача З для которой она сделана. Если технику Т послали и она выполнила задачу З - это испольование по назначению.
Yuriy>> Чем в Ваших терминах вообще отличаются испытания и эксплуатация?
Старый> Тем что в процессе эксплуатации не ставится задача испытания чего-либо.
Конечно, для испытаний ставится задача испытать а для эксплуатации - задача эксплуатации а чем они различаются?
Старый> С какой это дури вы решили что вылет А-11 боевой?
Это главный пропогандисткий налет лунной войны.
Старый> Вы вобще утверждаете что в ходе испытаний та задача для которой предназначен аппарат испытываться никак не может? Что угодно может, а то для чего аппрат предназначен - ни-ни? И у вас в Дуэли все такие?
Конечно, не может - потому что это будет называться уже не испытаниями а выполнением задачи.
Старый> И с какой дури решили что позор от гибели астронавтов отличен от нуля?
с того же что и насовцы, испытывающий все свои аппараты.
50% не я а НАСА.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
