U235> Римские постройки - это просто тихий ужас сопроматчика. Все дико переразмерено, потому что римляне не умели толком считать прочность балок, стен и перекрытий и просто жутко перестраховывались, поэтому римские сооружения и выглядят как армейские бетонные капониры.
Перестраховывались все, и всю историю до самого новейшего времени.
Если кто "недостраховывался" - об этом, как правило, быстро жалели. А кому-то под обломками жалеть было и поздно.
Римские же купольные и сводчатые сооружения так массивны потому, что должны были держать не только массу, а и
распор свода.
U235> Готы как раз пошли дальше
Кто-о?!
U235> и научились эффективно применять в строительстве математику с геометрией.
Это свежий анекдот, если хотите повеселить кого-то из знакомых инженеров-строителей - непременно ему расскажите - он будет долго и заливисто хохотать
U235> Куполов они не строили, но с точки зрения прочностного расчета их здания выглядят гораздо более адекватными, чем римские.
С точки зрения расчёта они ровно такие же - нету там расчёта
U235> Просто такие крупные здания, где могли бы понадобиться громадные купола, им долгое время не были нужны.
Известные готические соборы - громадны; по размерам нередко превышают римский Пантеон. Возможно, соборы романского стиля аналогичных размеров тоже были, навскидку не помню.
Факт тот, что куполов в Средние века строить именно что не умели, хотя нередко перекрытие таких площадей было бы вполне уместно - а так им приходилось маяться с колоннами (вся готика - она именно что на колоннах построена, на "подпорках").
U235> Плюс у них эстетические критерии другими были: они предпочитали строить светлые здания с большими окнами,
Это еще больший анекдот
Как относительно примата эстетики, так и насчёт "светлости" готических зданий
Fakir>> Именно потому, что не умели. И умение было утрачено.U235> Да все они прекрасно умели. Ранние строения готов повторяют римские.
Да-а?!
Это открытие в истории архитектуры
Где-то откопали средневековый Пантеон?
U235> А замки и крепости - так и до среднего средневековья строились по вполне римским технологиям,
До среднего Средневековья путных крепостей не было вообще, а замки представляли собой в большинстве весьма жалкое зрелище.
U235> потому как там толстые и мощные стены были более уместными, чем в жилых помещениях.
...толстые, толщиной в одно-два бревна в основном
Fakir>> Равно как на Руси после монгольского нашествия (и в последующие за ним пару веков) было утрачено умение строить большие каменные соборыU235> Это скорее потому что "деревянные" технологии неслабо продвинулись, а дерево на Руси было более ходовым материалом, чем камень. Тем более что после татарского нашествия политическая ситуация на Руси стабилизировалась и города перестали регулярно жечь в княжеских усобицах.
Это именно потому что умение было утрачено.
И именно поэтому, когда впервые после пары веков "застоя", решили построить каменный собор в Кремле - он поначалу разваливался (да, в буквальном смысле слова обрушился, когда был почти полностью выведен), и пришлось приглашать итальянцев.