bashmak> Не, неправильно ты, Дядя Федор, бутерброд держишь(с) под эффективностью стоит понимать кВт*Ч в год/доллар вложений.
А понимают, всё же, разное.
Зависит от текущего определения. Экономическое - не универсально.
bashmak> Поэтому "наиболее эффективные" ветряки бывают очень разные в разных месностях. Иначе бы однолопастные ветряки даже не пытались бы строить.
Ну, их именно
пытаются строить.
Возьму на себя смелость утверждать, что более 95% действующей сейчас установленой мощности приходится именно на горизонтальные трёхлопастные турбины.
Горизонтальные - ибо достаточно высокий КИЭВ, дешевизна за кВт и отработанность.
Одна лопасть - проблемы с ассиметричным давлением ветра и вибрациями.
Две лопасти - проблемы с переменным моментом инерции в горизонтальной плоскости (лопасти вертикально - момент меньше, лопасти горизонтально - момент больше) и опять же вибрациями.
Три лопасти - в самый раз.
Больше лопастей - выгода в КИЭВ минимальна, но растут парусность, моменты инерции, нагрузки, материалоёмкость, цена. Падают обороты, а значит - либо требуется более дорогой и массивный генератор, либо мультипликатор (а КПД мультипликатора есть степенная функция от повышающего коэффициента).
Покуда ветряк маломощный, на все эти проблемы можно закрывать глаза. А для мощных коммерчески привлекательных ветряков всё это играет.
Короче, пока у конструкциии мощных ветряков имеется явный локальный оптимум.