Применение ЯО

Наивысшая частота — десятки взрывов за одни учения, у амов. Вроде это ответ на кузькину мать был такой, точно не скажу.
Насчёт последствий — всё зависит от высоты подрыва. Если наземный — это тапки. Если высотный — ничего особенного. Если низковысотный, так что засосёт грунт — будет хвост. Есть книжки, где всё это расписано с картинками и таблицами.

au> Насчёт последствий - всё зависит от высоты подрыва.

А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?

A.1.> А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?
низковысотный, тот, что обычно показывают - наибольшая площать. На земле имеет смысл взрывать только если бункеры ломать.

au>> Насчёт последствий - всё зависит от высоты подрыва.
A.1.> А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?

Воздушный, высота примерно 1.10 радиуса плазменного шара. Максимальный радиус поражения излучением и ударной волной. И "чистый". Радиоследа не будет.
Для разрушения метро и вообще подземки - лучше подземный взрыв (пенетраторы).

P.S. Ух, опередили...

au> Есть книжки, где всё это расписано с картинками и таблицами.
это понятно, но все расчеты того времени, и как я понял все не так печально, если вполне реально обсуждалась возможность инженерного применения взрывов, и считалось, что заражение будет вполне приемлемым. Я так понимаю, предполагалась последующая выемка и вывозка грунта.
Т.е. гипотетически, запулив десяток нюков на супостата, вполне можно обойтись без "мертвых земель"

U235> Да в общем-то даже наземный взрыв дает только локальное загрязнение на несколько десятков лет.
а насколько глубок слой грунта с наведенной? Можно откопать и увезти, и выкинуть в низкоактивный отвал.

spam_test> а насколько глубок слой грунта с наведенной? Можно откопать и увезти, и выкинуть в низкоактивный отвал.

Не знаю. Честно говоря. обычн такой херней не маялись. Проще эпицентр забором обнести и черепа с "трилистниками" налепить. А то ведь если возить будешь, радиация с пылью хрен знает куда разлетится. проще уж не раскапывать, чтоб компактно все лежало. Еще лучше - забетонировать или заасфальтировать сверху, чтоб не пылило.

A.1.> А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?

Есть формула — оптимальная высота зависит от мощности. Формулу я не помню, но тут должно быть наверно: 404 Not Found

Да собственно сейчас всех останавливает вовсе не возможная радиоактивность. Уж военные-то понимают, что ядерная зима и ужасы радиации чисто литературные страхи. Решения же принимают политики, а для них ПОКА любой нюк будет взрываться под их креслом. Политик, отдавший приказ - политический труп. Это и держит, пока.

А вот Пакистан скоро может и не удержаться...

A.1.>> А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?
au> Есть формула — оптимальная высота зависит от мощности. Формулу я не помню, но тут должно быть наверно: 404 Not Found

Да я привел. Диаметр плазменного шара напрямую зависит от мощности и типа боеприпаса. Оптимальная высота подрыва для устройства до 250-350 кт - 1,1 радиуса плазмоида. Более мощные (термоядерные) придется подрывать ниже - иначе у них центр подрыва будет в слишком разреженных слоях воздуха.
Но более мощных почти и нет на вооружении.

Cannon> А вот Пакистан скоро может и не удержаться...
а против кого? Если бы у индусов не было нюков, ядерная бомбардировка была-бы наилучшим решением. Дешевоо и эффективно.

С другой стороны, в горной местности такой взрыв закапсулируется в низменностях и будет очень ограничен в радиусах поражения.

U235> Не знаю. Честно говоря. обычн такой херней не маялись. Проще эпицентр забором обнести и черепа с "трилистниками" налепить. А то ведь если возить будешь, радиация с пылью хрен знает куда разлетится. проще уж не раскапывать, чтоб компактно все лежало. Еще лучше - забетонировать или заасфальтировать сверху, чтоб не пылило.

На практике поливают битумом или еще какими-то подобными отходами нефтехимии. быстрее и дешевле. Не везде в должном количестве бетонные/асфальтовые мощности, чтобы сделать дело быстро.

Cannon>> А вот Пакистан скоро может и не удержаться...
spam_test> а против кого? Если бы у индусов не было нюков, ядерная бомбардировка была-бы наилучшим решением. Дешевоо и эффективно.
spam_test> С другой стороны, в горной местности такой взрыв закапсулируется в низменностях и будет очень ограничен в радиусах поражения.

Противостояние с Индией их сейчас не очень беспокоит. А вот всяческие бомбардировки США их кишлаков - вполне. Штатам может сильно поплохеть от классического наземного взрыва в порту какого-нито контейнера из Исламабада

Cannon> Да я привел.

Это неправильная формула. В правильной формуле подставляются кт, а получаются метры.

Cannon>> Да я привел.
au> Это неправильная формула. В правильной формуле подставляются кт, а получаются метры.

Ну да. Будем считать, что мы просто используем разные единицы измерения Тем более, что определяющим является все же размер плазменного шара, для образования шара определенного радиуса нужно определенное количество килотонн.

au>>> Насчёт последствий - всё зависит от высоты подрыва.
A.1.>> А для разрушения обычных (гражданских) обьектов и инфраструктуры - какой эффективней?
Cannon> Воздушный, высота примерно 1.10 радиуса плазменного шара. Максимальный радиус поражения излучением и ударной волной. И "чистый". Радиоследа не будет.

Надо отметить, что подрыв на оптимальной высоте делается не из экологических соображений Просто увеличивается зона (горизонт) поражения свет.излучением и, за счет использования вторично-отраженной, усиливается ударная волна. Кстати, оптимальная высота подрыва по тактическим соображениям (действительно, где то в районе 1 радиуса плазмоида) не совсем совпадает с "экологической" высотой, отличаясь примерно на 20-30%.
И тем не менее, сильно заниженный (580м вместо 860м, почти в 1,5 раза) хиросимский подрыв устройства, содержащего в себе огромное кол-во делящегося материала (64 кг 89% U235, современные БЧ такого класса целиком весят менее 50кг!) дал относительно небольшой фон - уже через полгода практически в эпицентре развели огороды, причем при радиоконтроле, который проводили американцы. А через год начали жилищное строительство.

Cannon> Для разрушения метро и вообще подземки - лучше подземный взрыв (пенетраторы).
Пенетраторов еще нет на вооружении И скорее всего они так и останутся в рекламных проспектах. Никто не знает КАК обеспечить целостность такого сложного устройства при соприкосновении с твердым грунтом на скоростях +3км/сек Простой наземный, т.е. низковысотный, взрыв достаточной мощности и так обеспечивает неплохую сейсмоволну

Wyvern-2> подрыв устройства, содержащего в себе огромное кол-во делящегося материала (64 кг 89% U235

Дык в пушечной большинство урана вроде улетает не поделившись.

Wyvern-2> Простой наземный, т.е. низковысотный, взрыв достаточной мощности и так обеспечивает неплохую сейсмоволну

Во-1 плохую, во-2 грязи будет немеряно. Потому и возня с пенетраторами — волна там хорошая, а грязи меньше вылетит.

Wyvern-2>> подрыв устройства, содержащего в себе огромное кол-во делящегося материала (64 кг 89% U235
au> Дык в пушечной большинство урана вроде улетает не поделившись.
Какая разница то? (разница есть - но вовсе некритическая)

au> Во-1 плохую, во-2 грязи будет немеряно. Потому и возня с пенетраторами — волна там хорошая, а грязи меньше вылетит.

Не только поэтому, а может даже и не столько.
Где-то в Physics Today (номер запамятовал, но за последние 2-3 года, не раньше) была хорошая обзорная статья, где два мужика разбирали задекларированные цели создания пенетраторов и реалистичность их достижения.
Так в качестве задач там декларировалось не только разрушение подземных заглубленных бункеров, но и возможность "выжигания" и обезвреживания собственно взрывом химического и биологического оружия в подземных хранилищах. Правда, реалистичность несско, э-э... под вопросом
Ну и насчёт "захоронения" грязи от взрыва тоже там прошлись - в общем, всё сильно-сильно нерадужно в этом плане.

А вот эффективность разрушения подземных бункеров при мало-мальски заглубленном взрыве сильно возрастает, эт факт. Даже на метр прикопать - уже большой эффект по ср. с просто наземным взрывом. Эффект "выходит на насыщение" где-то 6 или 10 метрам, что ли...

Wyvern-2> Пенетраторов еще нет на вооружении И скорее всего они так и останутся в рекламных проспектах. Никто не знает КАК обеспечить целостность такого сложного устройства при соприкосновении с твердым грунтом на скоростях +3км/сек

На кой болт 3 км/с?
Чтобы забуриться в грунт на пару метров, стока не надо.

Кстати, 3 км/с может ишо и реально, не помню оценок...

Wyvern-2> Какая разница то?

Разница в активности: либо 1 ядро урана с длиннющим полураспадом, либо 2 ядра высокоактивных осколков. К тому же в осколках очень подвижные в природе цезий, йод, стронций, технеций. С точки зрения заражения уран просто съедобный по сравнению с осколками.