Лучший самолет поля боя ВМВ ( Штурмовик/истребитель-бомбардтровщик/Пикировщик)

А у кого-нибудь есть данные по причинам сбитых Ю-87 ? Какова доля зенитного огня ? Или в основном от ИА ?

По-моему в этой дискуссии опять все забывают о людях, летавших на этих машинах:

В войну с наших авиашкол выпускали с 20(?) часами налета на Иле (если ошибся, поправляйте). Людей почти сразу-же кидали в бой...
У меня сейчас 20 часов налета на Як-52 (самолет несопоставимо проще в управлении Ил-2). С таким налетом я могу гарантировано взлететь и посадить самолет на полосу без сильного бокового ветра (в войну полос обычно не было). То есть удерживать самолет в пологом пикировании, вдоль дороги, с боковым ветром для меня затруднительно. Про противозенитные маневры вообще молчу – обратно выйти на дорогу и выставить самолет по линии прицеливания не реально (только в идеальную погоду)

Зато пикировать могу, и точку прицеливания более-менее удерживаю (Учитывая вес авиабомбы Ю-87 можно и ошибиться немного) То есть, с таким налетом у меня больше шансов уцелеть на Юнкерсе (рассматриваю только воздействие наземного ПВО) и главное – больше возможностей нанести ВРЕД противнику!

Я к тому, что в создавшихся условиях с подготовкой пилотов для СССР был предпочтительней Одномоторный Пикирующий бомбандировщик, возможно, одноместный (вроде, по статистике кормовой стрелок на Ил-2 мало пользы приносил - маневренность была бы предпочтительней).
И выжить пилоту (а значит набраться опыта) и ущерб противнику нанести - шансов больше чем на Ил-2.

Другой вопрос - смог-ли бы обеспечить такое количество ФАБ-500 и доставку их на аэродромы вовремя...

Вообщем - ОПБ.

Данных по среднему количеству тренировочных часов в советских ВВС для 41-45 ни у кого нет? Если есть разбивка на истребителей/бомберов/и т.д. то вовсе было бы замечательно.

Очень интересная статья тут попалась - The Effects of Allied Air Power. Она довольно большая, поэтому переводить все лениво.
Но по сути там все просто - реальный эффект от действия авиации созников на западном фронте сильно преувеличен как и союзниками так и немцами.

С союзниками всё примерно понятно - летали много, в воздухе превосходство за ними, поэтому в отчетах битой немецкой техники немеряно.

С немцами любопытнее. С одной стороны есть данные о потерях в людях и технике по дням. И четко видно что нет никакой корреляции с вылетами союзнических ударников. Более того, были дни, когда самые большие потери были в дождливую погоду когда никто не летал.
Есть данные о причинах потерь Пантер по перодам на Западном фронте - от самолетов там мизер (13), основные потери по причине "немцы сами подорвали (60) и бросили (43)", потом с большим отрывом догоняют бронебойные снаряды (63).

С другой стороны немцы регулярно докладывают на верх (и мемуарят) на тему как все плохо, что у них задача не выполнена, т.к. прилетели злые самолеты и всё разбомбили. Тут автор ссылается на то что в штабах всем нужна была отмазка на тему почему так плохо воюем, а на вражеских летчиков списать можно все что угодно, причем без всякого злого умысла.

Как вывод там выводится, что потери от авиции были реально скромные, т.к. в общем числе потерь это все теряется. Зато был эффект сковывания, когда в результате ударов авиации наземные войска были вынуджены замедлять продвижения на марше, артиллерия делала перерывы в огне и вообще мораль падала.

Вот именно в этом свете и надо рассматривать эффект от ударной авиации. СОбственно никому не интересно насколько точно кладет ФАБ летчик с Тайфуна или Тандера... Главное что он это делает регулярно и не в одиночку.