-
/1247597-5655189.jpg)
Погружение в чёрную дыру.
Парадокс в голову пришёл, помогите найти, где торможу :)Теги:
Balancer
Подумалось тут... Парадокс.
С точки зрения погружающегося в чёрную дыру наблюдателя, внешнее время будет замедляться. Вплоть до бесконечности. Т.е. по внутренним часам наблюдатель никогда не упадёт на ЧД.
Но чёрная дыра имеет конечное в реальной Вселенной время жизни. Значит, в какой-то момент нашего погружения с субъективной точки зрения ЧД просто исчезнет. И нам некуда станет погружаться
...
Носом чую, что что-то упускаю, легко разрушающее этот парадокс, но не могу сообразить - что.
С точки зрения погружающегося в чёрную дыру наблюдателя, внешнее время будет замедляться. Вплоть до бесконечности. Т.е. по внутренним часам наблюдатель никогда не упадёт на ЧД.
Но чёрная дыра имеет конечное в реальной Вселенной время жизни. Значит, в какой-то момент нашего погружения с субъективной точки зрения ЧД просто исчезнет. И нам некуда станет погружаться
...
Носом чую, что что-то упускаю, легко разрушающее этот парадокс, но не могу сообразить - что.
инфо
инструменты
А, всё, понял. Там же скорость падения по мере приближения к горизонту событий увеличится до бесконечности. Поэтому по внутренним часам время падения будет конечным.
Balancer> Т.е. по внутренним часам наблюдатель никогда не упадёт на ЧД.
конечно не упадет. вопрос только в том скончается он от перегрузок в аккреционном диске или его порвет приливными силами ))
конечно не упадет. вопрос только в том скончается он от перегрузок в аккреционном диске или его порвет приливными силами ))
Kuznets> вопрос только в том скончается он
У нас точечный наблюдатель
У нас точечный наблюдатель
Wyvern-2
Balancer>> Т.е. по внутренним часам наблюдатель никогда не упадёт на ЧД.
Kuznets> конечно не упадет. вопрос только в том скончается он от перегрузок в аккреционном диске или его порвет приливными силами ))
Если ЧД очень маленькая(что сомнительно) или оооочень большая (а такие как раз есть в ядрах галактик
) то не факт
Kuznets> конечно не упадет. вопрос только в том скончается он от перегрузок в аккреционном диске или его порвет приливными силами ))
Если ЧД очень маленькая(что сомнительно) или оооочень большая (а такие как раз есть в ядрах галактик
) то не факт
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Kuznets>> его порвет приливными силами ))
Wyvern-2> Если ЧД очень маленькая(что сомнительно) или оооочень большая (а такие как раз есть в ядрах галактик) то не факт
ну тогда излучение доконает
Wyvern-2> Если ЧД очень маленькая(что сомнительно) или оооочень большая (а такие как раз есть в ядрах галактик
) то не факт ну тогда излучение доконает
Balancer> У нас точечный наблюдатель
тогда так и говори - электрон падает на чд.
кстати этот вопрос читал недавно в какой-то книге. дома посмотрю.
тогда так и говори - электрон падает на чд.
кстати этот вопрос читал недавно в какой-то книге. дома посмотрю.
Нет, дело не в том. Вопрос тут исключительно математический. Просто течение времени для падающего в дыру наблюдателя имеет ассимптотичный характер относительно внешнего наблюдателя. Ассимптота - это время "смерти" черной дыры. Это как раз тот случай, когда Зенон прав: Ахилл никогда не догонит черепаху
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Это как раз тот случай, когда Зенон прав: Ахилл никогда не догонит черепаху
в какой момент масса падающего на чд идиота начинает складываться с массой самой чд для внешнего наблюдателя?
в какой момент масса падающего на чд идиота начинает складываться с массой самой чд для внешнего наблюдателя?
Wyvern-2> Если ЧД очень маленькая(что сомнительно) или оооочень большая (а такие как раз есть в ядрах галактик ) то не факт
Если размеры не точечные - то факт для любой ЧД. У горизонта событий градиент гравитационного поля достигнет бесконечной величины
) то не факт Если размеры не точечные - то факт для любой ЧД. У горизонта событий градиент гравитационного поля достигнет бесконечной величины
Kuznets> тогда так и говори - электрон падает на чд.
Вряд ли электрон - точечный
...
Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
Вряд ли электрон - точечный
...
Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
Balancer> Вряд ли электрон - точечный
Balancer> Вряд ли электрон - точечный
Ну да, он волновой
Balancer> Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
НЯП, даже адроны не рвёт
Ну да, он волновой
Balancer> Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
НЯП, даже адроны не рвёт
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Mishka
Блин, силы у них бесконечны, время у них бесконечно, наблюдатели точечные...
Это математические абстракции и модели. Не надо об этом забывать. А, уж, если хочется с ними работать, то математически и работайте. Правила Лапиталя никто не отменял.
А то порвёт — не порвёт? Они не могут апроксимироваться бесконечно малыми. Значит не непрерывны. Сами развятся.
Это математические абстракции и модели. Не надо об этом забывать. А, уж, если хочется с ними работать, то математически и работайте. Правила Лапиталя никто не отменял.
А то порвёт — не порвёт? Они не могут апроксимироваться бесконечно малыми. Значит не непрерывны. Сами развятся.
04.06.2009 16:33, Wyvern-2: +1: А то порвёт -- не порвёт? Они не могут апроксимироваться бесконечно малыми. Значит не непрерывны. Сами развятся. :P
Порвал! :F
Порвал! :F
Balancer>> Вряд ли электрон - точечный
Kernel3> Ну да, он волновой
У точечного объекта была бы бесконечная плотность Поэтому - да, любая частица «размазана» по волновой функции.
Balancer>> Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
Kernel3> НЯП, даже адроны не рвёт
Может и рвёт. Только все продукты всё равно влетают в ЧД
Kernel3> Ну да, он волновой
У точечного объекта была бы бесконечная плотность
Поэтому - да, любая частица «размазана» по волновой функции.Balancer>> Вообще, интересно, что с ним будет. Порвёт/не порвёт лептон?
Kernel3> НЯП, даже адроны не рвёт
Может и рвёт. Только все продукты всё равно влетают в ЧД
Balancer> Может и рвёт. Только все продукты всё равно влетают в ЧД
Тогда бы наблюдалось кварк-глюонное (!?
) хокинговское излучение
Тогда бы наблюдалось кварк-глюонное (!?
) хокинговское излучение
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Kernel3> Тогда бы наблюдалось кварк-глюонное (!? ) хокинговское излучение
Но у кварков же масса покоя ненулевая, так что в отличии от фотонов они просто вторую космическую для окрестностей горизонта событий никогда не наберут
) хокинговское излучение Но у кварков же масса покоя ненулевая, так что в отличии от фотонов они просто вторую космическую для окрестностей горизонта событий никогда не наберут
Balancer> Но у кварков же масса покоя ненулевая, так что в отличии от фотонов они просто вторую космическую для окрестностей горизонта событий никогда не наберут
Ладно, согласен на просто глюонное излучение
Ладно, согласен на просто глюонное излучение
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Kernel3> Ладно, согласен на просто глюонное излучение
А глюны в чистом виде могут существовать? Я как-то с их свойствами не знаком А то вдруг с ними как с кварками?
А глюны в чистом виде могут существовать? Я как-то с их свойствами не знаком
А то вдруг с ними как с кварками?
Mishka> А то порвёт — не порвёт? Они не могут апроксимироваться бесконечно малыми. Значит не непрерывны. Сами развятся.
Сфера Шварцшильда ака горизонт событий - умозрительная вЭсчь. Это как раз та граница ЗА которой начинаются приключения Шпунтиков и Дрюнтиков А ДО перехода через нее объект будет невшизенно разгоняться, оскорбительно растягиваться с релятивистскими приключениями, но не более. Так как сама граница Шварцшильда является мнимой с безконечно малой толщиной, а объект у нас изначально (как оказалось ) точечный то и рассматриваем мы вопрос о: ничОм пролетающем через ничего нигде и никогда 
Сфера Шварцшильда ака горизонт событий - умозрительная вЭсчь. Это как раз та граница ЗА которой начинаются приключения Шпунтиков и Дрюнтиков
А ДО перехода через нее объект будет невшизенно разгоняться, оскорбительно растягиваться с релятивистскими приключениями, но не более. Так как сама граница Шварцшильда является мнимой с безконечно малой толщиной, а объект у нас изначально (как оказалось ) точечный то и рассматриваем мы вопрос о: ничОм пролетающем через ничего нигде и никогда
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
dmitrik
Balancer> У горизонта событий градиент гравитационного поля достигнет бесконечной величины
Разве?
Вроде в какой-то умной книжке читал что пространство в районе горизонта событий локально ничем не примечательное. Для очень больших дыр приливные силы будут незаметны. Небо только будет выглядеть странно и то это произойдет не скачком а постепенно по мере приближения к горизонту и набора скорости.
Разве?
Вроде в какой-то умной книжке читал что пространство в районе горизонта событий локально ничем не примечательное. Для очень больших дыр приливные силы будут незаметны. Небо только будет выглядеть странно
и то это произойдет не скачком а постепенно по мере приближения к горизонту и набора скорости.
Kernel3>> Ладно, согласен на просто глюонное излучение
Balancer> А глюны в чистом виде могут существовать?
Нет. Категорически. Если расстояние между ними превышает примерно 10Е-13см то энергия цветового взаимодействия становиться такова, что рождается скомпенсированная пара, т.е. появляется новый адрон/частица ("конфайнмент"). Кроме того, неверно представлять себе глюон как частицу или квант - это скорее "гравитационное поле кварка"
Удивительный мир внутри атомного ядра , Конфайнмент и адронизация - и вааще этот сайт просто блеск!
(и про черные дыры там отлично)
Balancer> А глюны в чистом виде могут существовать?
Нет. Категорически. Если расстояние между ними превышает примерно 10Е-13см то энергия цветового взаимодействия становиться такова, что рождается скомпенсированная пара, т.е. появляется новый адрон/частица ("конфайнмент"). Кроме того, неверно представлять себе глюон как частицу или квант - это скорее "гравитационное поле кварка"
Удивительный мир внутри атомного ядра , Конфайнмент и адронизация - и вааще этот сайт просто блеск!
(и про черные дыры там отлично
)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
dmitrik> Разве?
Нет, я протормозил. Если подумать - то да, у горизонта событий напряжённость гравитационного поля будет конечной.
Нет, я протормозил. Если подумать - то да, у горизонта событий напряжённость гравитационного поля будет конечной.
Quantrinas
Quantrinas
новичок
Wyvern-2> Кроме того, неверно представлять себе глюон как частицу или квант - это скорее "гравитационное поле кварка"
Интересно, чем это глюонное поле так отличается от электромагнитного, что глюон уже и квантом не считается?
В голову приходит самовоздействие (глюоны сами цветные), но всё таки это обычное квантовое поле. А что такое гравитация и как её квантовать - вообще не очень понятно.
Интересно, чем это глюонное поле так отличается от электромагнитного, что глюон уже и квантом не считается?
В голову приходит самовоздействие (глюоны сами цветные), но всё таки это обычное квантовое поле. А что такое гравитация и как её квантовать - вообще не очень понятно.
Загляни! :) http://quantrinas.myff.ru
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
