артём
инфо
инструменты
Capt(N)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s017.radikal.ru/i404/1111/c6/128x128-crop/3a30dbc551f5.jpg)
Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]
Теги:
uber> "Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит" 
Об этом, конечно, можно спорить. Однако озадачивать не большой НК сверхзадачими, на мой взгляд, вредно.
Основная задача корвета - патрулирование "ближней морской зоны" совместно с базовой авиацией.
Об этом, конечно, можно спорить. Однако озадачивать не большой НК сверхзадачими, на мой взгляд, вредно.
Основная задача корвета - патрулирование "ближней морской зоны" совместно с базовой авиацией.
Вованыч_1977> Красиво. Порадовали и названия: "Пограничник", "Стрелок"... Эдак нас к "добровольцам XXI века" подведут. Со сбором добровольных пожертвований на вновь строящиеся корабли ...
надо же что то делать. МПК и МРК стремительно покидают состав флота.
...надо же что то делать.
МПК и МРК стремительно покидают состав флота.
артём> Нет. Имелась в виду станция наведения от Тора-1м и любая станция общего обнаружения.
Ну так морской ТОР и есть Кинжал, или нет? Не забваем, что на море качка в отличии от СВ и хрен знает как станцию тра можно оморячить без гемороя. Но судить не буду.
Тем более это всего лишь фантастика и в реальности надо расчитывать на то что есть, а есть только ЗРАК, который возможно проагрейдят.
uber>> - АУ поменять на 57-мм Дозор или А-220М + поставить за ней РБУ.
артём> Вокруг АУ было много споров. 76мм принята как компромис между скорострельностью и могуществом снаряда.
Стрельба в пределах видимости, а против лайбы гражданской и тем более басурманской моторки 57-мм за глаза, а места на порядки меньше чем для 76-мм. Амеры не зря ставят 57-мм и ПАМ/ЛАМ на свои литторалы.
артём> По РБУ так и не решили. Практика нашего флота свидетельствует в пользу РБУ. Однако насущение корпуса система одного назначения и одинаковой дальности, не рационально.
Я раньше сам плевался на РБу, но после того как Мина пояснил, что лодку лежащую на грунте сковырнуть только ей можно или ОЧЕНЬ дорогой торпедой или специально поднимать вертолет, но лежащую лодку часто засекают уже под килем. Поэтому РБУ уверен нужна, тем более патрульному противолодочнику.
артём> В данном случае, ключевым значением служит готовый к стрельбе боезапас. Современные БД скоротечны.
Готового в 16 ракет вполне хваит на отстрел 8 ПКР и даже с крышей. А на большее корвет расчитывать дорого будет. В статье об этом и пишется.
артём> Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит.
Ну дык.
артём> Это лишь теоритическая возможность. При чем применение Гермеса уменьшит запас средств ПВО, на мой взгляд это недопустимо.
согласен, что боеготовый трогать нельзя, поэтому на РБУ можно и пуск Гермесов приспособить или создать РБУ в габаритах ТПК Гермеса и пускать с единой ПУ, тем более такая ПУ проще простой.
Ну так морской ТОР и есть Кинжал, или нет? Не забваем, что на море качка в отличии от СВ и хрен знает как станцию тра можно оморячить без гемороя. Но судить не буду.
Тем более это всего лишь фантастика и в реальности надо расчитывать на то что есть, а есть только ЗРАК, который возможно проагрейдят.
uber>> - АУ поменять на 57-мм Дозор или А-220М + поставить за ней РБУ.
артём> Вокруг АУ было много споров. 76мм принята как компромис между скорострельностью и могуществом снаряда.
Стрельба в пределах видимости, а против лайбы гражданской и тем более басурманской моторки 57-мм за глаза, а места на порядки меньше чем для 76-мм. Амеры не зря ставят 57-мм и ПАМ/ЛАМ на свои литторалы.
артём> По РБУ так и не решили. Практика нашего флота свидетельствует в пользу РБУ. Однако насущение корпуса система одного назначения и одинаковой дальности, не рационально.
Я раньше сам плевался на РБу, но после того как Мина пояснил, что лодку лежащую на грунте сковырнуть только ей можно или ОЧЕНЬ дорогой торпедой или специально поднимать вертолет, но лежащую лодку часто засекают уже под килем. Поэтому РБУ уверен нужна, тем более патрульному противолодочнику.
артём> В данном случае, ключевым значением служит готовый к стрельбе боезапас. Современные БД скоротечны.
Готового в 16 ракет вполне хваит на отстрел 8 ПКР и даже с крышей. А на большее корвет расчитывать дорого будет. В статье об этом и пишется.
артём> Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит.
Ну дык.
артём> Это лишь теоритическая возможность. При чем применение Гермеса уменьшит запас средств ПВО, на мой взгляд это недопустимо.
согласен, что боеготовый трогать нельзя, поэтому на РБУ можно и пуск Гермесов приспособить или создать РБУ в габаритах ТПК Гермеса и пускать с единой ПУ, тем более такая ПУ проще простой.
Полл> Точнее - он утопнет задолго до середины такого налета. 
Совершенно верно.
Модель же использования корвета, не предполагает его нахождения в местах где возможен массовый налёт противника.
Совершенно верно.
Модель же использования корвета, не предполагает его нахождения в местах где возможен массовый налёт противника.
uber>> "Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит"
артём> Об этом, конечно, можно спорить. Однако озадачивать не большой НК сверхзадачими, на мой взгляд, вредно.
артём> Основная задача корвета - патрулирование "ближней морской зоны" совместно с базовой авиацией.
Я не спорю Я обосновываю достаточность 16 боеготовых ЗУР на БМ ЗРАК
артём> Об этом, конечно, можно спорить. Однако озадачивать не большой НК сверхзадачими, на мой взгляд, вредно.
артём> Основная задача корвета - патрулирование "ближней морской зоны" совместно с базовой авиацией.
Я не спорю
Я обосновываю достаточность 16 боеготовых ЗУР на БМ ЗРАК
uber> Ну так морской ТОР и есть Кинжал, или нет? Не забваем, что на море качка в отличии от СВ и хрен знает как станцию тра можно оморячить без гемороя. Но судить не буду.
Условна, да. В данном случае, модуль УВП расчитан на 4-х ракетный ТПК от Тора.
По системам, ещё раз скажу, это лишишь пожелания.
uber> Тем более это всего лишь фантастика и в реальности надо расчитывать на то что есть, а есть только ЗРАК, который возможно проагрейдят.
На малом корпусе, один ЗРАК не обеспечиваеи круговой ПВО. Сосредоточение систем на баке провоцирует одновременный выход из строя при повреждениях.
uber> Стрельба в пределах видимости, а против лайбы гражданской и тем более басурманской моторки 57-мм за глаза, а места на порядки меньше чем для 76-мм. Амеры не зря ставят 57-мм и ПАМ/ЛАМ на свои литторалы.
57 и 76 не стоиль сильно разняться по габаритаи и весам.
Сравнение с американцем не правомерно. Корабли для совершенно разных задачи и с совершенно разными моделями использования.
uber> Я раньше сам плевался на РБу, но после того как Мина пояснил, что лодку лежащую на грунте сковырнуть только ей можно или ОЧЕНЬ дорогой торпедой или специально поднимать вертолет, но лежащую лодку часто засекают уже под килем. Поэтому РБУ уверен нужна, тем более патрульному противолодочнику.
да, и меня его мнение смутило. Однако, возможно это устаревшая установка? Мне трудно судить, нет опыта. Поэтому вопрос о РБУ и остался подвешенным.
uber> Готового в 16 ракет вполне хваит на отстрел 8 ПКР и даже с крышей. А на большее корвет расчитывать дорого будет. В статье об этом и пишется.
Обращаю внимание, комплекс именуется ЗРАК. Однако о возможности обстрела одной цели ракетами, а другой пушками (да ещё и с разных направление) не где не видел.
Сам же комплекс получается тяжелым, а нужно их не менее двух и т.д. и т.п.
uber> согласен, что боеготовый трогать нельзя, поэтому на РБУ можно и пуск Гермесов приспособить или создать РБУ в габаритах ТПК Гермеса и пускать с единой ПУ, тем более такая ПУ проще простой.
да, мы такое обсуждали - создание универсальной ПУ с пакетным заряжанием. Желательно её разметить вместо двух модулей ЗУР в УВП.
Условна, да. В данном случае, модуль УВП расчитан на 4-х ракетный ТПК от Тора.
По системам, ещё раз скажу, это лишишь пожелания.
uber> Тем более это всего лишь фантастика и в реальности надо расчитывать на то что есть, а есть только ЗРАК, который возможно проагрейдят.
На малом корпусе, один ЗРАК не обеспечиваеи круговой ПВО. Сосредоточение систем на баке провоцирует одновременный выход из строя при повреждениях.
uber> Стрельба в пределах видимости, а против лайбы гражданской и тем более басурманской моторки 57-мм за глаза, а места на порядки меньше чем для 76-мм. Амеры не зря ставят 57-мм и ПАМ/ЛАМ на свои литторалы.
57 и 76 не стоиль сильно разняться по габаритаи и весам.
Сравнение с американцем не правомерно. Корабли для совершенно разных задачи и с совершенно разными моделями использования.
uber> Я раньше сам плевался на РБу, но после того как Мина пояснил, что лодку лежащую на грунте сковырнуть только ей можно или ОЧЕНЬ дорогой торпедой или специально поднимать вертолет, но лежащую лодку часто засекают уже под килем. Поэтому РБУ уверен нужна, тем более патрульному противолодочнику.
да, и меня его мнение смутило. Однако, возможно это устаревшая установка? Мне трудно судить, нет опыта. Поэтому вопрос о РБУ и остался подвешенным.
uber> Готового в 16 ракет вполне хваит на отстрел 8 ПКР и даже с крышей. А на большее корвет расчитывать дорого будет. В статье об этом и пишется.
Обращаю внимание, комплекс именуется ЗРАК. Однако о возможности обстрела одной цели ракетами, а другой пушками (да ещё и с разных направление) не где не видел.
Сам же комплекс получается тяжелым, а нужно их не менее двух и т.д. и т.п.
uber> согласен, что боеготовый трогать нельзя, поэтому на РБУ можно и пуск Гермесов приспособить или создать РБУ в габаритах ТПК Гермеса и пускать с единой ПУ, тем более такая ПУ проще простой.
да, мы такое обсуждали - создание универсальной ПУ с пакетным заряжанием. Желательно её разметить вместо двух модулей ЗУР в УВП.
артём> Изначально, уменьшение размеров преследовало цель: Доказать возможность создания корвета в меньшем чем у 20380 корпусе, использование ГЭУ от 1124, возможность проводки корпуса по ВВП в как можно большем насыщении (требовалось уменьшить высоту борта и надстроек).
Ясно. Не думал об этих факторах совсем. А как они влияют?
артём> С ангаром возможно перебощили. Ситуация проста, между газоходами вполне размещается ангар под Ка27, без утапливания под верхнюю палубу.
А как с секторами обстрела быть? Да и возить с собой ангар постоянно, если он будет нужен редко или очень редко?
артём> на сегодне нет более дешёвого и универсального оружия чем АУ. Однако это можно обсуждать, к единому мнению мы так и не пришли.
Оно, в "итого", вовсе не дешевое, и потому - не эффективное.
артём> паша, мы с Дженом переписываемся несколько лет. Много чего обсуждали, в т.ч. корвет и АВ малого и среднего водоизмещения.
Вот бы не подумал, честно говоря.
артём> По РЭВ, скажу сразу, впихивалось то о чем есть хоть маломальские данные. Вопрос по РЭВ самый сложный.
Ууу, это ты еще системами связи всерьез не занимался.
артём> Корвет, прежде всего, патрульный корабль. оснащение его тяжелыми и дальнобойными комплексами не рационально. А вот модульность по оружию и вооружению, для корпуса универсального назначения, рациональна. Из этого и исходили.
Ну и как, где эта самая модульность? А главное, где универсальность по назначению? Для малых боевых кораблей осталась на сегодня по сути дела только одна ниша - патрулирование. Катера в качестве РКА с упором на малозаметность еще могут послужить дешевым ударным оружием, но корвет на сегодня годится только для патрулирования, ИМХО.
артём> По вооружению скажу. ЗРАКи не слишком рациональны для этого корабля, прежде всего по весу и углам обстрела. Именно это заставляет устанавливать не менее двух модулей.
Ну да, для получения круговой зоны обстрела целей нужно не менее двух БМ. Но каждый БМ - это и целевые каналы, и БК. Тем более что антенный пост "Кинжала" все одно тяжелее БМ даже "Палицы".
артём> Я противник складных ангаров, а так в принципе можно. Однако это не даст больго выигрыша места, а конструкцию утяжелит и усложнит.
Но позволит сэкономить место. Но в общем - это нужно смотреть по месту, я просто исхожу из мнения Кэпа что для нормального обслуживания вертолета на корабле нужно иметь ангар. А поскольку вертолет типа Ка-27ПЛ обслуживать на борту хочется - то ангар придется расчитывать под него.
артём> По Гермесу, еще раз скажу, не вижу способов применения его с корабля. лучше вооружить вертушку.
Я с тобой согласен - вооружить "Гермесами" вертолет лучше, чем использовать их с корабля. Но на корабле "Гермесы" будут таким же оружием самообороны, как АК-176М в вашем проекте.
артём> С этим ни кто и не спорит. мы даже указали экипаж несколько фантастичные по современным условиям.
Знаю, но: "Еще!"
артём> ПУ Медветки в середине корпуса, там же где и ПКР. Я предлагал разметить Медведку у среза кормы, на палубу ниже ВПП.
Не вижу ПУ "Медведки", вижу только два пакета "Уранов". Можешь относительно них на виде сверху сориентировать?
артём> Поясню про "Пальмовый Дуэт". Это конечно фантастика. Подразумевалась АУ с двумя блоками стволов и оптической системой наведения от Пальмы. Это последний рубеж ПВО с независимой системой наведения.
Это называется "Пальма". На какой-то из черноморских "Молний" испытывался.
артём> Плюс Кинжала и Тора во всеракурсности, т.е. ВПУ можно размести где удобно, а СН повыше с хорошим обзором.
Ты знаешь, сколько весит антенный пост "Кинжала"? 45 тонн. Может вместо него повыше разместить пару БМ ЗРАКа?
артём> Черезмерный боезапас ни сколько не скажется на эфективности ПВО. При этом он утяжелит ПУ.
Он в случае "Палицы" с ее как минимум 4 каналами по ракете и цели на БМ - излишним не будет, 3 полных залпа БМ до перезарядки.
артём> Перед корветом не ставилась задача отразить сколько ни будь массированный налёт. ПВО расчитывалось из противоборства с однокласниками. Т.е. 4-8 ПКР с малым разрывом по времени не более чем с двух направлений (и то на мой взгляд перебор).
Неправильный подход, ИМХО. С "однокласниками" корвету как раз встретиться не доведется скорее всего. А вот атаки ударно-разведывательных групп авиации в стиле Фолклендов и групп РКА в стиле всех локальных войн, ИМХО - очень вероятный сценарий. Чуть менее вероятный - дуэли с ДЭПЛ опять же в стиле Индо-Пакистанских и тех же Фолклендов. А вот противоборство с "одноклассниками" корвету не светит, ИМХО. Разве что в случае "генерального сражения линейных сил флотов" двух банановых республик.
артём> АУ выполняет задачи и ПВО и противокорабельные, в некотором смысле противобереговые. Гермес только противокорабельные (в некотором смысле) и противобереговые. Как использовать Гермес за приделами горизонта не понятно. Если ЦУ будет давать вертушка, то не лучши ли и ракеты повесить на вертушку. С чем не справится вертушка сам, на то наведёт ПКР с корабля.
Тут все ясно и понятно, только вместо "Гермес" нужно сказать "БМ перспективного ЗРАКа". И тогда никаких преимуществ по выполняемым задачам за АУ не останется, а останется только намного более низкое качество выполнения каждой отдельно взятой задачи. Так зачем АУ?
артём> Беда Панциря и т.д. в том, что он может обстреливать цели последовательно и в узком секторе. И в любом случае нужна станция общего обнаружения.
Для "Панциря" этот "узкий сектор" - 45 градусов. На один БМ - повторюсь. В каком секторе способен обстреливать цели "Кинжал"? Станция общего обнаружения нужна для любой системы оружия, в том числе - для "Кинжала", чей антенный пост не способен пахать 24/7 и включается только по тревоге, как я знаю.
артём> Кортик, Каштан, Панцирь хорошие комплексы, но в корабельных условиях они годны лишь для секторной защиты. Т.е. то что хорошо для крупного НК (при наличии ЗРК) не слишком хорошо для не крупного НК (когда это комплекс единственный в системе ПВО).
Еще раз - два БМ "Палицы" это два сектора обстрела по 45 градусов, по 4 целевых и ракетных канала в каждом секторе, плюс дальность в три раза, а высотность в два раза больше, чем у "Тора-М1" или "Кинжала". Плюс скорострелки для "последнего рубежа". Плюс "Гермесы" для самообороны НК.
Отказываясь от ЗРАКа, ты вынужден ставить на корабль сразу ЗРК, ЗАК и АУ. Вот тебе и экономия.
Я не утверждаю, что ЗРАКи - идеальное средство ПВО/ПРО, но на малом НК они как раз на своем месте, позволяя вместо трех систем вооружения обойтись одной.
uber> 12 на ПВОшном, в смысле сухопутном, корабельный скорее всего будет на основе башни Кортика, а значит 8 на БМ. Но в любом случае 16 ракет хватит, тем более "Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит"
Я так думаю - не будет. Поскольку башня "Кортика" не позволят автоматическую перезарядку пакетов ТПК.
uber> А вот как можно разместить 48 ракет на БМ послушать интересно;) Или ты имел ввиду вместе с СХП?
Я имел в виду малогабаритную ЗУР "Сосна-Р".
Ясно. Не думал об этих факторах совсем. А как они влияют?
артём> С ангаром возможно перебощили. Ситуация проста, между газоходами вполне размещается ангар под Ка27, без утапливания под верхнюю палубу.
А как с секторами обстрела быть? Да и возить с собой ангар постоянно, если он будет нужен редко или очень редко?
артём> на сегодне нет более дешёвого и универсального оружия чем АУ. Однако это можно обсуждать, к единому мнению мы так и не пришли.
Оно, в "итого", вовсе не дешевое, и потому - не эффективное.
артём> паша, мы с Дженом переписываемся несколько лет. Много чего обсуждали, в т.ч. корвет и АВ малого и среднего водоизмещения.
Вот бы не подумал, честно говоря.
артём> По РЭВ, скажу сразу, впихивалось то о чем есть хоть маломальские данные. Вопрос по РЭВ самый сложный.
Ууу, это ты еще системами связи всерьез не занимался.
артём> Корвет, прежде всего, патрульный корабль. оснащение его тяжелыми и дальнобойными комплексами не рационально. А вот модульность по оружию и вооружению, для корпуса универсального назначения, рациональна. Из этого и исходили.
Ну и как, где эта самая модульность? А главное, где универсальность по назначению? Для малых боевых кораблей осталась на сегодня по сути дела только одна ниша - патрулирование. Катера в качестве РКА с упором на малозаметность еще могут послужить дешевым ударным оружием, но корвет на сегодня годится только для патрулирования, ИМХО.
артём> По вооружению скажу. ЗРАКи не слишком рациональны для этого корабля, прежде всего по весу и углам обстрела. Именно это заставляет устанавливать не менее двух модулей.
Ну да, для получения круговой зоны обстрела целей нужно не менее двух БМ. Но каждый БМ - это и целевые каналы, и БК. Тем более что антенный пост "Кинжала" все одно тяжелее БМ даже "Палицы".
артём> Я противник складных ангаров, а так в принципе можно. Однако это не даст больго выигрыша места, а конструкцию утяжелит и усложнит.
Но позволит сэкономить место. Но в общем - это нужно смотреть по месту, я просто исхожу из мнения Кэпа что для нормального обслуживания вертолета на корабле нужно иметь ангар. А поскольку вертолет типа Ка-27ПЛ обслуживать на борту хочется - то ангар придется расчитывать под него.
артём> По Гермесу, еще раз скажу, не вижу способов применения его с корабля. лучше вооружить вертушку.
Я с тобой согласен - вооружить "Гермесами" вертолет лучше, чем использовать их с корабля. Но на корабле "Гермесы" будут таким же оружием самообороны, как АК-176М в вашем проекте.
артём>
С этим ни кто и не спорит. мы даже указали экипаж несколько фантастичные по современным условиям.Знаю, но: "Еще!"
артём> ПУ Медветки в середине корпуса, там же где и ПКР. Я предлагал разметить Медведку у среза кормы, на палубу ниже ВПП.
Не вижу ПУ "Медведки", вижу только два пакета "Уранов". Можешь относительно них на виде сверху сориентировать?
артём> Поясню про "Пальмовый Дуэт". Это конечно фантастика. Подразумевалась АУ с двумя блоками стволов и оптической системой наведения от Пальмы. Это последний рубеж ПВО с независимой системой наведения.
Это называется "Пальма".
На какой-то из черноморских "Молний" испытывался.артём> Плюс Кинжала и Тора во всеракурсности, т.е. ВПУ можно размести где удобно, а СН повыше с хорошим обзором.
Ты знаешь, сколько весит антенный пост "Кинжала"? 45 тонн. Может вместо него повыше разместить пару БМ ЗРАКа?
артём> Черезмерный боезапас ни сколько не скажется на эфективности ПВО. При этом он утяжелит ПУ.
Он в случае "Палицы" с ее как минимум 4 каналами по ракете и цели на БМ - излишним не будет, 3 полных залпа БМ до перезарядки.
артём> Перед корветом не ставилась задача отразить сколько ни будь массированный налёт. ПВО расчитывалось из противоборства с однокласниками. Т.е. 4-8 ПКР с малым разрывом по времени не более чем с двух направлений (и то на мой взгляд перебор).
Неправильный подход, ИМХО. С "однокласниками" корвету как раз встретиться не доведется скорее всего. А вот атаки ударно-разведывательных групп авиации в стиле Фолклендов и групп РКА в стиле всех локальных войн, ИМХО - очень вероятный сценарий. Чуть менее вероятный - дуэли с ДЭПЛ опять же в стиле Индо-Пакистанских и тех же Фолклендов. А вот противоборство с "одноклассниками" корвету не светит, ИМХО. Разве что в случае "генерального сражения линейных сил флотов" двух банановых республик.
артём> АУ выполняет задачи и ПВО и противокорабельные, в некотором смысле противобереговые. Гермес только противокорабельные (в некотором смысле) и противобереговые. Как использовать Гермес за приделами горизонта не понятно. Если ЦУ будет давать вертушка, то не лучши ли и ракеты повесить на вертушку. С чем не справится вертушка сам, на то наведёт ПКР с корабля.
Тут все ясно и понятно, только вместо "Гермес" нужно сказать "БМ перспективного ЗРАКа". И тогда никаких преимуществ по выполняемым задачам за АУ не останется, а останется только намного более низкое качество выполнения каждой отдельно взятой задачи. Так зачем АУ?
артём> Беда Панциря и т.д. в том, что он может обстреливать цели последовательно и в узком секторе. И в любом случае нужна станция общего обнаружения.
Для "Панциря" этот "узкий сектор" - 45 градусов. На один БМ - повторюсь. В каком секторе способен обстреливать цели "Кинжал"? Станция общего обнаружения нужна для любой системы оружия, в том числе - для "Кинжала", чей антенный пост не способен пахать 24/7 и включается только по тревоге, как я знаю.
артём> Кортик, Каштан, Панцирь хорошие комплексы, но в корабельных условиях они годны лишь для секторной защиты. Т.е. то что хорошо для крупного НК (при наличии ЗРК) не слишком хорошо для не крупного НК (когда это комплекс единственный в системе ПВО).
Еще раз - два БМ "Палицы" это два сектора обстрела по 45 градусов, по 4 целевых и ракетных канала в каждом секторе, плюс дальность в три раза, а высотность в два раза больше, чем у "Тора-М1" или "Кинжала". Плюс скорострелки для "последнего рубежа". Плюс "Гермесы" для самообороны НК.
Отказываясь от ЗРАКа, ты вынужден ставить на корабль сразу ЗРК, ЗАК и АУ. Вот тебе и экономия.
Я не утверждаю, что ЗРАКи - идеальное средство ПВО/ПРО, но на малом НК они как раз на своем месте, позволяя вместо трех систем вооружения обойтись одной.
uber> 12 на ПВОшном, в смысле сухопутном, корабельный скорее всего будет на основе башни Кортика, а значит 8 на БМ. Но в любом случае 16 ракет хватит, тем более "Ожидать же массового и продолжительного налёта на корвет не стоит"
Я так думаю - не будет. Поскольку башня "Кортика" не позволят автоматическую перезарядку пакетов ТПК.
uber> А вот как можно разместить 48 ракет на БМ послушать интересно;) Или ты имел ввиду вместе с СХП?
Я имел в виду малогабаритную ЗУР "Сосна-Р".
Это сообщение редактировалось 03.07.2009 в 13:14
Полл> Ясно. Не думал об этих факторах совсем. А как они влияют?
Теоретически ССЗ в Питере на Севере и на ДВ должны быть заняты строительством крпных НК. ССЗ на ВВП будут строить серии корветов. Для ускорения сдачи кораблей (и удешивления) корабль с завода должен выходить в как можно больше насыщении (для минимизации последующего периода достройки). На ВВП есть ограничения по осадке и высоте над уровнем воды.
Полл> А как с секторами обстрела быть? Да и возить с собой ангар постоянно, если он будет нужен редко или очень редко?
Собственно стенки ангара (в большей части) образуют газоходы. Ангар же может использоваться не только под вертолёт. Как пример - БПЛА, патрульные катера, размещение десанта, размещение трального или подводного оборудования и т.д.
Полл> Оно, в "итого", вовсе не дешевое, и потому - не эффективное.
Твоё мнение, по этому вопросу, знаю. не согласен.
Полл> Вот бы не подумал, честно говоря.
Просто ты ещё мало с ним общался. Он и АВ рисовал....
Полл> Ууу, это ты еще системами связи всерьез не занимался.
Да.
Полл> Ну и как, где эта самая модульность? А главное, где универсальность по назначению? Для малых боевых кораблей осталась на сегодня по сути дела только одна ниша - патрулирование. Катера в качестве РКА с упором на малозаметность еще могут послужить дешевым ударным оружием, но корвет на сегодня годится только для патрулирования, ИМХО.
Подразумеваются, минимум, модули под размещение оружия. На баке, в середине корпуса, под ВПП. Поэтому оружие выбиралось с близкими габаритами ПТК.
Полл> Ну да, для получения круговой зоны обстрела целей нужно не менее двух БМ. Но каждый БМ - это и целевые каналы, и БК. Тем более что антенный пост "Кинжала" все одно тяжелее БМ даже "Палицы".
Потому, сам Кинжал и не нравится.
Кроме того, ты забываешь, Кортикам нужна станция обнаружения (специальная).
Полл> Но позволит сэкономить место. Но в общем - это нужно смотреть по месту, я просто исхожу из мнения Кэпа что для нормального обслуживания вертолета на корабле нужно иметь ангар. А поскольку вертолет типа Ка-27ПЛ обслуживать на борту хочется - то ангар придется расчитывать под него.
На месте раскладывания ангар, ни чего не разместишь.
Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
Полл> Я с тобой согласен - вооружить "Гермесами" вертолет лучше, чем использовать их с корабля. Но на корабле "Гермесы" будут таким же оружием самообороны, как АК-176М в вашем проекте.
так и объясни, как использовать гермес на дальность 30-50км?
Полл> Знаю, но: "Еще!"
Это не рационально. Потому как при резком уменьшении экипажа, кораблю станут опасны пиратские лайбы.
Полл> Не вижу ПУ "Медведки", вижу только два пакета "Уранов". Можешь относительно них на виде сверху сориентировать?
Любой из пакетов, габариты ПУ одинаковы.
Полл> Это называется "Палаш". На какой-то из черноморских "Молний" испытывался.
Мне не нравится это модуль из-за разнесения автоматов. Это утяжеляет конструкцию и уменьшает углы обстрела.
Полл> Ты знаешь, сколько весит антенный пост "Кинжала"? 45 тонн. Может вместо него повыше разместить пару БМ ЗРАКа?
К ним всё равно нужна будет станция обнаружения.
Полл> Он в случае "Палицы" с ее как минимум 4 каналами по ракете и цели на БМ - излишним не будет, 3 полных залпа БМ до перезарядки.
Потому и называю комплекс - комплексом секторной защиты. Т.е. он может обстрелять несколько целей с малым разрывом (очень хорошо), но в узком секторе (очень плохо).
Полл> Неправильный подход, ИМХО. С "однокласниками" корвету как раз встретиться не доведется скорее всего. А вот атаки ударно-разведывательных групп авиации в стиле Фолклендов и групп РКА в стиле всех локальных войн, ИМХО - очень вероятный сценарий. Чуть менее вероятный - дуэли с ДЭПЛ опять же в стиле Индо-Пакистанских и тех же Фолклендов. А вот противоборство с "одноклассниками" корвету не светит, ИМХО. Разве что в случае "генерального сражения линейных сил флотов" двух банановых республик.
надо же брать какую то базу для расчета ПВО. работать же в радиусе ударной авиации противника (в одиночку) корвету противопоказанно.
Полл> Тут все ясно и понятно, только вместо "Гермес" нужно сказать "БМ перспективного ЗРАКа". И тогда никаких преимуществ по выполняемым задачам за АУ не останется, а останется только намного более низкое качество выполнения каждой отдельно взятой задачи. Так зачем АУ?
Совмещеть ударное оружие и оружие ПВО на одной пусковой не рационально. Приоритет воздушным целям.
Полл> Для "Панциря" этот "узкий сектор" - 45 градусов. На один БМ - повторюсь. В каком секторе способен обстреливать цели "Кинжал"? Станция общего обнаружения нужна для любой системы оружия, в том числе - для "Кинжала", чей антенный пост не способен пахать 24/7 и включается только по тревоге, как я знаю.
Ты ошибаешься. Посмотри сектор станции наведения.
Я ведь картинки выкладывал.
Полл> Еще раз - два БМ "Палицы" это два сектора обстрела по 45 градусов, по 4 целевых и ракетных канала в каждом секторе, плюс дальность в три раза, а высотность в два раза больше, чем у "Тора-М1" или "Кинжала". Плюс скорострелки для "последнего рубежа". Плюс "Гермесы" для самообороны НК.
Ответь на вопрос - ты всё собираешься применять одновременно?
Полл> Отказываясь от ЗРАКа, ты вынужден ставить на корабль сразу ЗРК, ЗАК и АУ. Вот тебе и экономия.
Да. Это называется резервирование возможностей.
При технической неисправности одного ЗРАКа, корабль остается без ПВО. А возможно и без ударного оружия.
Полл> Я не утверждаю, что ЗРАКи - идеальное средство ПВО/ПРО, но на малом НК они как раз на своем месте, позволяя вместо трех систем вооружения обойтись одной.
на совсем малых (РКА) да. На корвете, в задачу которого может входить эскортирование) нет.
Теоретически ССЗ в Питере на Севере и на ДВ должны быть заняты строительством крпных НК. ССЗ на ВВП будут строить серии корветов. Для ускорения сдачи кораблей (и удешивления) корабль с завода должен выходить в как можно больше насыщении (для минимизации последующего периода достройки). На ВВП есть ограничения по осадке и высоте над уровнем воды.
Полл> А как с секторами обстрела быть? Да и возить с собой ангар постоянно, если он будет нужен редко или очень редко?
Собственно стенки ангара (в большей части) образуют газоходы. Ангар же может использоваться не только под вертолёт. Как пример - БПЛА, патрульные катера, размещение десанта, размещение трального или подводного оборудования и т.д.
Полл> Оно, в "итого", вовсе не дешевое, и потому - не эффективное.
Твоё мнение, по этому вопросу, знаю. не согласен.
Полл> Вот бы не подумал, честно говоря.
Просто ты ещё мало с ним общался. Он и АВ рисовал....
Полл> Ууу, это ты еще системами связи всерьез не занимался.
Да.
Полл> Ну и как, где эта самая модульность? А главное, где универсальность по назначению? Для малых боевых кораблей осталась на сегодня по сути дела только одна ниша - патрулирование. Катера в качестве РКА с упором на малозаметность еще могут послужить дешевым ударным оружием, но корвет на сегодня годится только для патрулирования, ИМХО.
Подразумеваются, минимум, модули под размещение оружия. На баке, в середине корпуса, под ВПП. Поэтому оружие выбиралось с близкими габаритами ПТК.
Полл> Ну да, для получения круговой зоны обстрела целей нужно не менее двух БМ. Но каждый БМ - это и целевые каналы, и БК. Тем более что антенный пост "Кинжала" все одно тяжелее БМ даже "Палицы".
Потому, сам Кинжал и не нравится.
Кроме того, ты забываешь, Кортикам нужна станция обнаружения (специальная).
Полл> Но позволит сэкономить место. Но в общем - это нужно смотреть по месту, я просто исхожу из мнения Кэпа что для нормального обслуживания вертолета на корабле нужно иметь ангар. А поскольку вертолет типа Ка-27ПЛ обслуживать на борту хочется - то ангар придется расчитывать под него.
На месте раскладывания ангар, ни чего не разместишь.
Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
Полл> Я с тобой согласен - вооружить "Гермесами" вертолет лучше, чем использовать их с корабля. Но на корабле "Гермесы" будут таким же оружием самообороны, как АК-176М в вашем проекте.
так и объясни, как использовать гермес на дальность 30-50км?
Полл> Знаю, но: "Еще!"
Это не рационально. Потому как при резком уменьшении экипажа, кораблю станут опасны пиратские лайбы.
Полл> Не вижу ПУ "Медведки", вижу только два пакета "Уранов". Можешь относительно них на виде сверху сориентировать?
Любой из пакетов, габариты ПУ одинаковы.
Полл> Это называется "Палаш".
На какой-то из черноморских "Молний" испытывался.Мне не нравится это модуль из-за разнесения автоматов. Это утяжеляет конструкцию и уменьшает углы обстрела.
Полл> Ты знаешь, сколько весит антенный пост "Кинжала"? 45 тонн. Может вместо него повыше разместить пару БМ ЗРАКа?
К ним всё равно нужна будет станция обнаружения.
Полл> Он в случае "Палицы" с ее как минимум 4 каналами по ракете и цели на БМ - излишним не будет, 3 полных залпа БМ до перезарядки.
Потому и называю комплекс - комплексом секторной защиты. Т.е. он может обстрелять несколько целей с малым разрывом (очень хорошо), но в узком секторе (очень плохо).
Полл> Неправильный подход, ИМХО. С "однокласниками" корвету как раз встретиться не доведется скорее всего. А вот атаки ударно-разведывательных групп авиации в стиле Фолклендов и групп РКА в стиле всех локальных войн, ИМХО - очень вероятный сценарий. Чуть менее вероятный - дуэли с ДЭПЛ опять же в стиле Индо-Пакистанских и тех же Фолклендов. А вот противоборство с "одноклассниками" корвету не светит, ИМХО. Разве что в случае "генерального сражения линейных сил флотов" двух банановых республик.
надо же брать какую то базу для расчета ПВО. работать же в радиусе ударной авиации противника (в одиночку) корвету противопоказанно.
Полл> Тут все ясно и понятно, только вместо "Гермес" нужно сказать "БМ перспективного ЗРАКа". И тогда никаких преимуществ по выполняемым задачам за АУ не останется, а останется только намного более низкое качество выполнения каждой отдельно взятой задачи. Так зачем АУ?
Совмещеть ударное оружие и оружие ПВО на одной пусковой не рационально. Приоритет воздушным целям.
Полл> Для "Панциря" этот "узкий сектор" - 45 градусов. На один БМ - повторюсь. В каком секторе способен обстреливать цели "Кинжал"? Станция общего обнаружения нужна для любой системы оружия, в том числе - для "Кинжала", чей антенный пост не способен пахать 24/7 и включается только по тревоге, как я знаю.
Ты ошибаешься. Посмотри сектор станции наведения.
Я ведь картинки выкладывал.
Полл> Еще раз - два БМ "Палицы" это два сектора обстрела по 45 градусов, по 4 целевых и ракетных канала в каждом секторе, плюс дальность в три раза, а высотность в два раза больше, чем у "Тора-М1" или "Кинжала". Плюс скорострелки для "последнего рубежа". Плюс "Гермесы" для самообороны НК.
Ответь на вопрос - ты всё собираешься применять одновременно?
Полл> Отказываясь от ЗРАКа, ты вынужден ставить на корабль сразу ЗРК, ЗАК и АУ. Вот тебе и экономия.
Да. Это называется резервирование возможностей.
При технической неисправности одного ЗРАКа, корабль остается без ПВО. А возможно и без ударного оружия.
Полл> Я не утверждаю, что ЗРАКи - идеальное средство ПВО/ПРО, но на малом НК они как раз на своем месте, позволяя вместо трех систем вооружения обойтись одной.
на совсем малых (РКА) да. На корвете, в задачу которого может входить эскортирование) нет.
артём> На месте раскладывания ангар, ни чего не разместишь.
артём> Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
а вертолет в ангаре никто и не заправляет, речь идет о техническом обслуживании и сбережении авиционного комплекса
артём> Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
а вертолет в ангаре никто и не заправляет, речь идет о техническом обслуживании и сбережении авиционного комплекса
артём> Теоретически ССЗ в Питере на Севере и на ДВ должны быть заняты строительством крпных НК. На ВВП есть ограничения по осадке и высоте над уровнем воды.
Не знал. Спасибо!
артём> Собственно стенки ангара (в большей части) образуют газоходы. Ангар же может использоваться не только под вертолёт. Как пример - БПЛА, патрульные катера, размещение десанта, размещение трального или подводного оборудования и т.д.
Нет, я конечно понимаю, что пустовать помещение не будет. Но...
артём> Твоё мнение, по этому вопросу, знаю. не согласен.
Ну тогда давай проработаем вопрос подробнее?
артём> Просто ты ещё мало с ним общался. Он и АВ рисовал....
Похоже - надо.
артём> Подразумеваются, минимум, модули под размещение оружия. На баке, в середине корпуса, под ВПП. Поэтому оружие выбиралось с близкими габаритами ПТК.
А смысл этого? Ввести стандарт масса-габарита модуля вооружения?
артём> Потому, сам Кинжал и не нравится.
Это ты еще "Редут" не видел!! Вот увидишь это чудо нанотехнологий, не имеющее Оналогов - и резко поймешь, как ты был неправ в отношении "Кинжала"!!
Сорри, это была штука.
артём> Кроме того, ты забываешь, Кортикам нужна станция обнаружения (специальная).
На "Стерегущем" наводили от "Пумы" кастрированной на ГОСах. По словам АлексаНАВи "Позитива" для ЦУ "Каштану-М" хватает выше крыши.
артём> Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
Заправлять - да. Но на него же и ПН желательно подвешивать, те же буи взамен израсходаванных.
артём> так и объясни, как использовать гермес на дальность 30-50км?
В семействе ""Вихря" должны были быть ракеты с АРЛГСН и ТГСН. Учитывая, что для "Гермеса" заявлена дальность до 130 км - я вижу только один способ наведения ракет на такой дальности.
артём> Это не рационально. Потому как при резком уменьшении экипажа, кораблю станут опасны пиратские лайбы.
Не станут. Я тут уже постил ссылку на бой с пиратами МТЩ.
артём> Любой из пакетов, габариты ПУ одинаковы.
Не знал. Это большой плюс "Урану".
артём> Мне не нравится это модуль из-за разнесения автоматов. Это утяжеляет конструкцию и уменьшает углы обстрела.
Зато облегчает конструкцию качающейся части и позволяет использовать беззвеньевое питание, читай - ОБПС.
артём> К ним всё равно нужна будет станция обнаружения.
Она к любому комплексу нужна будет. И к "Кинжалу" тоже.
артём> Потому и называю комплекс - комплексом секторной защиты. Т.е. он может обстрелять несколько целей с малым разрывом (очень хорошо), но в узком секторе (очень плохо).
Комплекс из пары БМ перекроет сектор в 90 градусов как минимум. Ты уверен, что это мало?
артём> надо же брать какую то базу для расчета ПВО. работать же в радиусе ударной авиации противника (в одиночку) корвету противопоказанно.
Да даже не в одиночку - Арги выходили в атаки на корабли бритов.
артём> Совмещеть ударное оружие и оружие ПВО на одной пусковой не рационально. Приоритет воздушным целям.
Ты только что доказал ошибочность УВП "Тикондерог".
артём> Ты ошибаешься. Посмотри сектор станции наведения.
артём> Я ведь картинки выкладывал.
Сектор станции наведения КОГО?
артём> Ответь на вопрос - ты всё собираешься применять одновременно?
А нужно?
артём> Да. Это называется резервирование возможностей.
Резервирования возможностей как раз не происходит.
артём> При технической неисправности одного ЗРАКа, корабль остается без ПВО. А возможно и без ударного оружия.
А при неисправности ЗРК корабль остается без ПВО и... Точно так же гибнет.
артём> на совсем малых (РКА) да. На корвете, в задачу которого может входить эскортирование) нет.
Артем, дальность и канальность "Палицы" больше, чем у "Кинжала". Если "Кинжал" годится на роль ЗРК эскортного корабля, то "Палица" - годится так же.
Не знал. Спасибо!
артём> Собственно стенки ангара (в большей части) образуют газоходы. Ангар же может использоваться не только под вертолёт. Как пример - БПЛА, патрульные катера, размещение десанта, размещение трального или подводного оборудования и т.д.
Нет, я конечно понимаю, что пустовать помещение не будет. Но...
артём> Твоё мнение, по этому вопросу, знаю. не согласен.
Ну тогда давай проработаем вопрос подробнее?
артём> Просто ты ещё мало с ним общался. Он и АВ рисовал....
Похоже - надо.
артём> Подразумеваются, минимум, модули под размещение оружия. На баке, в середине корпуса, под ВПП. Поэтому оружие выбиралось с близкими габаритами ПТК.
А смысл этого? Ввести стандарт масса-габарита модуля вооружения?
артём> Потому, сам Кинжал и не нравится.
Это ты еще "Редут" не видел!!
Вот увидишь это чудо нанотехнологий, не имеющее Оналогов - и резко поймешь, как ты был неправ в отношении "Кинжала"!! Сорри, это была штука.
артём> Кроме того, ты забываешь, Кортикам нужна станция обнаружения (специальная).
На "Стерегущем" наводили от "Пумы" кастрированной на ГОСах. По словам АлексаНАВи "Позитива" для ЦУ "Каштану-М" хватает выше крыши.
артём> Запрвлять вертолёт не обязательно в ангаре.
Заправлять - да. Но на него же и ПН желательно подвешивать, те же буи взамен израсходаванных.
артём> так и объясни, как использовать гермес на дальность 30-50км?
В семействе ""Вихря" должны были быть ракеты с АРЛГСН и ТГСН. Учитывая, что для "Гермеса" заявлена дальность до 130 км - я вижу только один способ наведения ракет на такой дальности.
артём> Это не рационально. Потому как при резком уменьшении экипажа, кораблю станут опасны пиратские лайбы.
Не станут. Я тут уже постил ссылку на бой с пиратами МТЩ.
артём> Любой из пакетов, габариты ПУ одинаковы.
Не знал. Это большой плюс "Урану".
артём> Мне не нравится это модуль из-за разнесения автоматов. Это утяжеляет конструкцию и уменьшает углы обстрела.
Зато облегчает конструкцию качающейся части и позволяет использовать беззвеньевое питание, читай - ОБПС.
артём> К ним всё равно нужна будет станция обнаружения.
Она к любому комплексу нужна будет. И к "Кинжалу" тоже.
артём> Потому и называю комплекс - комплексом секторной защиты. Т.е. он может обстрелять несколько целей с малым разрывом (очень хорошо), но в узком секторе (очень плохо).
Комплекс из пары БМ перекроет сектор в 90 градусов как минимум. Ты уверен, что это мало?
артём> надо же брать какую то базу для расчета ПВО. работать же в радиусе ударной авиации противника (в одиночку) корвету противопоказанно.
Да даже не в одиночку - Арги выходили в атаки на корабли бритов.
артём> Совмещеть ударное оружие и оружие ПВО на одной пусковой не рационально. Приоритет воздушным целям.
Ты только что доказал ошибочность УВП "Тикондерог".
артём> Ты ошибаешься. Посмотри сектор станции наведения.
артём> Я ведь картинки выкладывал.
Сектор станции наведения КОГО?
артём> Ответь на вопрос - ты всё собираешься применять одновременно?
А нужно?
артём> Да. Это называется резервирование возможностей.
Резервирования возможностей как раз не происходит.
артём> При технической неисправности одного ЗРАКа, корабль остается без ПВО. А возможно и без ударного оружия.
А при неисправности ЗРК корабль остается без ПВО и... Точно так же гибнет.
артём> на совсем малых (РКА) да. На корвете, в задачу которого может входить эскортирование) нет.
Артем, дальность и канальность "Палицы" больше, чем у "Кинжала". Если "Кинжал" годится на роль ЗРК эскортного корабля, то "Палица" - годится так же.
Полл> Ты неправ. Вот тут - было место корвету, только корветов не было:
Полл> u_96: Бич пиратов - советский МТЩ "Разведчик".
МТЩ - морской тральщик, он предназначен для дальних переходов. А корвет = МПК + МРК + вертолёт.
Полл> У итальянцев нет ничего подобного нашему "Кортику". Зато у них есть зенитные УАСы к своим 76мм. Наш "совместный обстрел" - это белиберда, вероятность поражения ПКР стрельбой среднекалиберной АУ без УАСов в районе нуля.
Разработаны и разрекламированны или есть в бк кораблей? А 3" они задолго до УАСов стали ставить. Лет несколько назад в НВО была полемика на тему, какой калибр лучше и почему (это когда ещё данное издание можно было читать, а не как нынче, когда каждая статья по сути содержит 1 тезис: всё вокруг - г...о.).
Dolphin69>> Сбоку, но не сзади!
Полл> Сорри, при таких размерах - не вижу разницы.
Ещё разница в том, что там ГТУ, а тут - дизель, копоти на порядок больше.
Полл> Ты все мечтаешь об ППШ? ЗУРки есть, они пойдут с "Панциря" без переделок, артчасть есть - стоит на "Каштан-М", все дело - за морским СУО, но сухопутное СУО с канальностью по цели и ракете в 4 уже есть.
Сухопутная "Фуркэ" тоже давно работает на 5 баллов!!!
Dolphin69>> У "Стерегущего" - это именно полное.
Полл> Странно, встречал данные, что для этого корпуса полное - 2500 тонн.
Производитель говорит так: Не удается найти требуемую страницу
Полл> Софт - он завязан на конкретное железо. Если железо требует невооброзимой сложности софта - то хоть ежом вывернись, нихрена за два года не напишешь. Тем более два года - весьма небольшой срок для написания серьезного софта. Вспомни, сколько писалась Vista. Как человек, с софтом тесно работающий, должен сказать, что зачастую проще изменить как раз железо, чем пытаться научить софт ездить на полутороколесном велосипеде.
Как человек, 2 десятка лет софт пишущий, скажу, что в 99% случаев весь вопрос в правильном менеджменте...
Полл> Ну начнем с начала - стрелять ракетами можно только туда, где есть обзор станции наведения. Кроме того, у ракет есть ближняя граница зоны поражения, и у ракет с вертикальным стартом с нею всегда было хуже, чем у ракет с наводимыми пусковыми, а у самонаводящихся - хуже, чем у управляемых. Кроме того, для наведения самонаводящихся ракет с захватом цели на траектории - нужно очень точная СУО, так что с "долой "экскаватор" ты скорее всего поторопился...
Н-да? У нас 96-е собираются без всяких вспомогательных вещей выводить в точку раскрытия, а я 331-е всего-то предложил...
Полл> Ну и система последнего рубежа - тут ничего лучше "Кортика-М" или "Палицы" на сегодня не существует, "Рой-Дуэт" на сегодня по совокупности параметров хуже: оптика вместо стрельбовой РЛС, ленточное питание вместо беззвеньевого и вызванная этим невозможность использовать современные ОБПС, более короткие стволы и меньшая начальная скорость.
"Дуэт"не обязательно от оптики работает, от чего захотят получать ЦУ, от того и будет, хоть от визирной колонки. Тут нет отличий от АК-630М.
Я тоже соглашусь, что хорошо иметь ЗРК + ЗРАК (оно для того и было изобретено), но если стараться впихнуть всё, что можно, то получится опять пётр Великий!
Полл> u_96: Бич пиратов - советский МТЩ "Разведчик".
МТЩ - морской тральщик, он предназначен для дальних переходов. А корвет = МПК + МРК + вертолёт.
Полл> У итальянцев нет ничего подобного нашему "Кортику". Зато у них есть зенитные УАСы к своим 76мм. Наш "совместный обстрел" - это белиберда, вероятность поражения ПКР стрельбой среднекалиберной АУ без УАСов в районе нуля.
Разработаны и разрекламированны или есть в бк кораблей? А 3" они задолго до УАСов стали ставить. Лет несколько назад в НВО была полемика на тему, какой калибр лучше и почему (это когда ещё данное издание можно было читать, а не как нынче, когда каждая статья по сути содержит 1 тезис: всё вокруг - г...о.).
Dolphin69>> Сбоку, но не сзади!
Полл> Сорри, при таких размерах - не вижу разницы.
Ещё разница в том, что там ГТУ, а тут - дизель, копоти на порядок больше.
Полл> Ты все мечтаешь об ППШ?
ЗУРки есть, они пойдут с "Панциря" без переделок, артчасть есть - стоит на "Каштан-М", все дело - за морским СУО, но сухопутное СУО с канальностью по цели и ракете в 4 уже есть.Сухопутная "Фуркэ" тоже давно работает на 5 баллов!!!
Dolphin69>> У "Стерегущего" - это именно полное.
Полл> Странно, встречал данные, что для этого корпуса полное - 2500 тонн.
Производитель говорит так: Не удается найти требуемую страницу
Полл> Софт - он завязан на конкретное железо. Если железо требует невооброзимой сложности софта - то хоть ежом вывернись, нихрена за два года не напишешь. Тем более два года - весьма небольшой срок для написания серьезного софта. Вспомни, сколько писалась Vista. Как человек, с софтом тесно работающий, должен сказать, что зачастую проще изменить как раз железо, чем пытаться научить софт ездить на полутороколесном велосипеде.
Как человек, 2 десятка лет софт пишущий, скажу, что в 99% случаев весь вопрос в правильном менеджменте...
Полл> Ну начнем с начала - стрелять ракетами можно только туда, где есть обзор станции наведения. Кроме того, у ракет есть ближняя граница зоны поражения, и у ракет с вертикальным стартом с нею всегда было хуже, чем у ракет с наводимыми пусковыми, а у самонаводящихся - хуже, чем у управляемых. Кроме того, для наведения самонаводящихся ракет с захватом цели на траектории - нужно очень точная СУО, так что с "долой "экскаватор" ты скорее всего поторопился...
Н-да? У нас 96-е собираются без всяких вспомогательных вещей выводить в точку раскрытия, а я 331-е всего-то предложил...
Полл> Ну и система последнего рубежа - тут ничего лучше "Кортика-М" или "Палицы" на сегодня не существует, "Рой-Дуэт" на сегодня по совокупности параметров хуже: оптика вместо стрельбовой РЛС, ленточное питание вместо беззвеньевого и вызванная этим невозможность использовать современные ОБПС, более короткие стволы и меньшая начальная скорость.
"Дуэт"не обязательно от оптики работает, от чего захотят получать ЦУ, от того и будет, хоть от визирной колонки. Тут нет отличий от АК-630М.
Я тоже соглашусь, что хорошо иметь ЗРК + ЗРАК (оно для того и было изобретено), но если стараться впихнуть всё, что можно, то получится опять пётр Великий!
Dolphin69> МТЩ - морской тральщик, он предназначен для дальних переходов. А корвет = МПК + МРК + вертолёт.
Морской тральщик проекта 266МЭ предназначен для противоминного обеспечения сил флота в ближней и дальней морских зонах
Экономическая скорость хода, уз 10
Дальность плавания экономической скоростью, мили
- при полных запасах топлива, масла, воды 1500
Автономность по запасам провизии и пресной воды, сутки 10
Многоцелевой сторожевой корабль «Корвет»
Дальность плавания экономической скоростью
при полном запасе топлива, мили ок.3500
Автономность по запасам провизии, сутки 15
Dolphin69> Разработаны и разрекламированны или есть в бк кораблей? А 3" они задолго до УАСов стали ставить. Лет несколько назад в НВО была полемика на тему, какой калибр лучше и почему (это когда ещё данное издание можно было читать, а не как нынче, когда каждая статья по сути содержит 1 тезис: всё вокруг - г...о.).
Есть в БК кораблей. А у французов - самонаводящиеся зенитные снаряды среднего калибра с ИК ГСН. И уже достаточно давно.
Dolphin69> Ещё разница в том, что там ГТУ, а тут - дизель, копоти на порядок больше.
Мой опыт общения с дизельными Т-72 и турбинными Т-80 вопиет, что тут ты не прав.
Dolphin69> Сухопутная "Фуркэ" тоже давно работает на 5 баллов!!!
Где?
Dolphin69> Производитель говорит так: Не удается найти требуемую страницу
В курсе.
Dolphin69> Как человек, 2 десятка лет софт пишущий, скажу, что в 99% случаев весь вопрос в правильном менеджменте...
А правильный менеджмент зачастую заключается в правильных требованиях к железу, а порой - и людям и задачам.
Dolphin69> Н-да? У нас 96-е собираются без всяких вспомогательных вещей выводить в точку раскрытия, а я 331-е всего-то предложил...
Вот-вот, теперь ты понимаешь, как нужно относится к предложениям вроде этой стрельбы 96-ми в белый свет.
Dolphin69> "Дуэт"не обязательно от оптики работает, от чего захотят получать ЦУ, от того и будет, хоть от визирной колонки. Тут нет отличий от АК-630М.
То и точность будет как у АК-630М, к которой основная претензия - низкая точность системы наведения, из-за большой удаленности оси прицела от оси стрельбы.
Dolphin69> Я тоже соглашусь, что хорошо иметь ЗРК + ЗРАК (оно для того и было изобретено), но если стараться впихнуть всё, что можно, то получится опять пётр Великий!
Тут полностью согласен. И потому, чтобы не впихивать на один кораблик АУ, ЗРК и ЗАК - лучше поставить один ЗРАК, ИМХО.
Морской тральщик проекта 266МЭ предназначен для противоминного обеспечения сил флота в ближней и дальней морских зонах
Экономическая скорость хода, уз 10
Дальность плавания экономической скоростью, мили
- при полных запасах топлива, масла, воды 1500
Автономность по запасам провизии и пресной воды, сутки 10
Многоцелевой сторожевой корабль «Корвет»
Дальность плавания экономической скоростью
при полном запасе топлива, мили ок.3500
Автономность по запасам провизии, сутки 15
Dolphin69> Разработаны и разрекламированны или есть в бк кораблей? А 3" они задолго до УАСов стали ставить. Лет несколько назад в НВО была полемика на тему, какой калибр лучше и почему (это когда ещё данное издание можно было читать, а не как нынче, когда каждая статья по сути содержит 1 тезис: всё вокруг - г...о.).
Есть в БК кораблей. А у французов - самонаводящиеся зенитные снаряды среднего калибра с ИК ГСН. И уже достаточно давно.
Dolphin69> Ещё разница в том, что там ГТУ, а тут - дизель, копоти на порядок больше.
Мой опыт общения с дизельными Т-72 и турбинными Т-80 вопиет, что тут ты не прав.
Dolphin69> Сухопутная "Фуркэ" тоже давно работает на 5 баллов!!!
Где?
Dolphin69> Производитель говорит так: Не удается найти требуемую страницу
В курсе.
Dolphin69> Как человек, 2 десятка лет софт пишущий, скажу, что в 99% случаев весь вопрос в правильном менеджменте...
А правильный менеджмент зачастую заключается в правильных требованиях к железу, а порой - и людям и задачам.
Dolphin69> Н-да? У нас 96-е собираются без всяких вспомогательных вещей выводить в точку раскрытия, а я 331-е всего-то предложил...
Вот-вот, теперь ты понимаешь, как нужно относится к предложениям вроде этой стрельбы 96-ми в белый свет.
Dolphin69> "Дуэт"не обязательно от оптики работает, от чего захотят получать ЦУ, от того и будет, хоть от визирной колонки. Тут нет отличий от АК-630М.
То и точность будет как у АК-630М, к которой основная претензия - низкая точность системы наведения, из-за большой удаленности оси прицела от оси стрельбы.
Dolphin69> Я тоже соглашусь, что хорошо иметь ЗРК + ЗРАК (оно для того и было изобретено), но если стараться впихнуть всё, что можно, то получится опять пётр Великий!
Тут полностью согласен. И потому, чтобы не впихивать на один кораблик АУ, ЗРК и ЗАК - лучше поставить один ЗРАК, ИМХО.
Долго к этому шли, но вот и стал, наконец, 20380-й корветик "не имеющим аналогов" (то есть конкурентов)
Это сообщение редактировалось 03.07.2009 в 16:07
Полл>> Еще раз - корвет стоит 15 миллиардов рублей,
артём> Может хватит о 20380? Пошел он в... Как бы это сказать не нарвавшись на штраф?
артём> Есть радикальное предложение:
артём> Корвет СКБ-86. Основные тенденции развития боевых кораблей
артём> При чем, я понимаю что у народа табуреток много. Однако, не понравится рассуждение, оцените картинки. Красиво, однако.
А можно тоже по... критиковать немного. Это проще все таки. Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.
Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. А ведь и остойчивость и непотопляемость должны удовлетворять определенным нормам еще и даже далеко не регистровым. Вот вы увеличили удлинение корабля для улучшения ходкости, что похвально, а как вы собрались остойчивость обеспечить при этом - шверт поставите или балласт из обедненого урана в трюм заложите? А вопросы мореходности как-то рассматривались? Особенно в свете стремления снизить высоту надводного борта. Оружие пока для надводных кораблей не научились делать в водозащищенном исполнении, оно порой даже брызг не любит, особенно в мороз. А еще на красивых чертежах совсем слабо (если не сказать вовсе не проработано) освещено общее располжение. Электростанция и ГЭУ размещены в двух смежных отсеках, что вам никогда не защитить у тех кому вы попытаетесь свой проект предложить официально... Вышенаписанное можно рассматривать не только как претензии, но и как пожелания на будущее в хорошем смысле слова.
А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
артём> Может хватит о 20380? Пошел он в... Как бы это сказать не нарвавшись на штраф?
артём> Есть радикальное предложение:
артём> Корвет СКБ-86. Основные тенденции развития боевых кораблей
артём> При чем, я понимаю что у народа табуреток много. Однако, не понравится рассуждение, оцените картинки. Красиво, однако.
А можно тоже по... критиковать немного. Это проще все таки.
Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. А ведь и остойчивость и непотопляемость должны удовлетворять определенным нормам еще и даже далеко не регистровым. Вот вы увеличили удлинение корабля для улучшения ходкости, что похвально, а как вы собрались остойчивость обеспечить при этом - шверт поставите или балласт из обедненого урана в трюм заложите? А вопросы мореходности как-то рассматривались? Особенно в свете стремления снизить высоту надводного борта. Оружие пока для надводных кораблей не научились делать в водозащищенном исполнении, оно порой даже брызг не любит, особенно в мороз. А еще на красивых чертежах совсем слабо (если не сказать вовсе не проработано) освещено общее располжение. Электростанция и ГЭУ размещены в двух смежных отсеках, что вам никогда не защитить у тех кому вы попытаетесь свой проект предложить официально... Вышенаписанное можно рассматривать не только как претензии, но и как пожелания на будущее в хорошем смысле слова.
А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
Capt(N)> а вертолет в ангаре никто и не заправляет, речь идет о техническом обслуживании и сбережении авиционного комплекса
Хочу обратить внимание на то, что в варианте ПЛО, корабль взаимодействует с базовой авиацией. Т.е. речи о базировании вертолёта не идёт (только о возможности посадки).
Однако, размеры ангара (в вариантах) позволяют хранить Ка27 в ангаре.
Хочу обратить внимание на то, что в варианте ПЛО, корабль взаимодействует с базовой авиацией. Т.е. речи о базировании вертолёта не идёт (только о возможности посадки).
Однако, размеры ангара (в вариантах) позволяют хранить Ка27 в ангаре.
Полл>>> Еще раз - корвет стоит 15 миллиардов рублей,
артём>> Может хватит о 20380? Пошел он в... Как бы это сказать не нарвавшись на штраф?
артём>> Есть радикальное предложение:
артём>> Корвет СКБ-86. Основные тенденции развития боевых кораблей
артём>> При чем, я понимаю что у народа табуреток много. Однако, не понравится рассуждение, оцените картинки. Красиво, однако.
J.F.> А можно тоже по... критиковать немного. Это проще все таки. Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.
J.F.> Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. А ведь и остойчивость и непотопляемость должны удовлетворять определенным нормам еще и даже далеко не регистровым. Вот вы увеличили удлинение корабля для улучшения ходкости, что похвально, а как вы собрались остойчивость обеспечить при этом - шверт поставите или балласт из обедненого урана в трюм заложите? А вопросы мореходности как-то рассматривались? Особенно в свете стремления снизить высоту надводного борта. Оружие пока для надводных кораблей не научились делать в водозащищенном исполнении, оно порой даже брызг не любит, особенно в мороз. А еще на красивых чертежах совсем слабо (если не сказать вовсе не проработано) освещено общее располжение. Электростанция и ГЭУ размещены в двух смежных отсеках, что вам никогда не защитить у тех кому вы попытаетесь свой проект предложить официально... Вышенаписанное можно рассматривать не только как претензии, но и как пожелания на будущее в хорошем смысле слова.
J.F.> А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
J.F.> Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
J.F.> Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
J.F.> И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
J.F.> А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
J.F.> Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
Для улучшения остойчивости наверное лучше приварить по бортам були, заодно улучшится противоторпедная защита.
артём>> Может хватит о 20380? Пошел он в... Как бы это сказать не нарвавшись на штраф?
артём>> Есть радикальное предложение:
артём>> Корвет СКБ-86. Основные тенденции развития боевых кораблей
артём>> При чем, я понимаю что у народа табуреток много. Однако, не понравится рассуждение, оцените картинки. Красиво, однако.
J.F.> А можно тоже по... критиковать немного. Это проще все таки.
Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.J.F.> Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. А ведь и остойчивость и непотопляемость должны удовлетворять определенным нормам еще и даже далеко не регистровым. Вот вы увеличили удлинение корабля для улучшения ходкости, что похвально, а как вы собрались остойчивость обеспечить при этом - шверт поставите или балласт из обедненого урана в трюм заложите? А вопросы мореходности как-то рассматривались? Особенно в свете стремления снизить высоту надводного борта. Оружие пока для надводных кораблей не научились делать в водозащищенном исполнении, оно порой даже брызг не любит, особенно в мороз. А еще на красивых чертежах совсем слабо (если не сказать вовсе не проработано) освещено общее располжение. Электростанция и ГЭУ размещены в двух смежных отсеках, что вам никогда не защитить у тех кому вы попытаетесь свой проект предложить официально... Вышенаписанное можно рассматривать не только как претензии, но и как пожелания на будущее в хорошем смысле слова.
J.F.> А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
J.F.> Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
J.F.> Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
J.F.> И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
J.F.> А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
J.F.> Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
Для улучшения остойчивости наверное лучше приварить по бортам були, заодно улучшится противоторпедная защита.
Fakir:
Избыточное цитирование просто чудовищное.
Это ведь неуважение собеседников. Цените их время.; предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
Полл> Не знал. Спасибо!
не за что. Тим, в смысле, Трамп об этом больше знает.
Полл> Нет, я конечно понимаю, что пустовать помещение не будет. Но...
Об этом и речь. Универсальный крпус под НК различного назначения.
Полл> Ну тогда давай проработаем вопрос подробнее?
давай. Правда у меня практически нет цифр по стоимости.
Полл> Похоже - надо.
Очень похоже.
Полл> А смысл этого? Ввести стандарт масса-габарита модуля вооружения?
Да. За стандарт сменного модуля принят пакет 4-х ТПК Урана.
Полл> Это ты еще "Редут" не видел!! Вот увидишь это чудо нанотехнологий, не имеющее Оналогов - и резко поймешь, как ты был неправ в отношении "Кинжала"!!
Полл> Сорри, это была штука.
Видел. Более того, видел результаты воздействия подобной ПКР. После просмотра результатов воздействия, причитания "некоторых писателей" об огромных габарита наших ПКР могу воспринимать только с улыбкой.
Полл> На "Стерегущем" наводили от "Пумы" кастрированной на ГОСах. По словам АлексаНАВи "Позитива" для ЦУ "Каштану-М" хватает выше крыши.
Не совсем так. всё зависит от мишенной обстановки. СН комплекса (не помню индекс, будешь настаивать найду) осуществляет функции БИУСа (т.е. это отдельный, независимый контур ПВО).
Полл> Заправлять - да. Но на него же и ПН желательно подвешивать, те же буи взамен израсходаванных.
Опять так и, ангар совсем не обязателен. К тому же, повторюсь, этого на корвете и не предполагается.
Полл> В семействе ""Вихря" должны были быть ракеты с АРЛГСН и ТГСН. Учитывая, что для "Гермеса" заявлена дальность до 130 км - я вижу только один способ наведения ракет на такой дальности.
так опиши схему. Поскольку просто не представляю, как корвет обнаружи цель на такой дальности и опредилит элементы её движения. на дальности же в 10 км, проще выпустить пару очередей из АУ.
Полл> Не станут. Я тут уже постил ссылку на бой с пиратами МТЩ.
Ситуации бывают разными.
Полл> Не знал. Это большой плюс "Урану".
Вот и начни общаться с Дженом Сильвером. Я сам делал сравнение ТПК. Он же мало того что сделал сравнение, так ещё и нарисовал в масштабе ПУ. Попроси его скинуть.
Полл> Зато облегчает конструкцию качающейся части и позволяет использовать беззвеньевое питание, читай - ОБПС.
Консольное крепление жлыги с отдачей в 5 -7 тонн, ни как не может облегчить установку. увеличение массу вращающейся части накладывает серьёзные требования к механике и т.д...
Это лучше спрашивать у Алекса, но принцып должен быть понятен.
Полл> Она к любому комплексу нужна будет. И к "Кинжалу" тоже.
СН Кинжала может управлять АКашками и давать СУ Кортикам.
Полл> Комплекс из пары БМ перекроет сектор в 90 градусов как минимум. Ты уверен, что это мало?
мало ПВО не бывает. Кинжал и ТОр хороши всеракурсностью.
Полл> Да даже не в одиночку - Арги выходили в атаки на корабли бритов.
Против одиночно ПКР и АКшки хвати. Вопрос в раннем оповещении об атаке (т.е. ДРЛО).
Полл> Ты только что доказал ошибочность УВП "Тикондерог".
Нет.
Во первых, играет роль абсолютный размер боезапаса.
Во вторых, амеры так отделили ПРО от остальных систем.
В третьих, Тики создавали как флагманы группы ПВО.
Полл> Сектор станции наведения КОГО?
Станции наведения комплекса. Всё остальное достигается МЕХАНИЧЕСКИМ поворотом антенны.
Полл> А нужно?
нужно. Средства защиты, прежде всего ПВО, постоянно должны быть готовы к действию.
Полл> Резервирования возможностей как раз не происходит.
Происходит. ПВО - ЗРК, АК630, АК176
ПКО - ПКР, АК-176, АК-630 (ЗРК по необходимости).
Полл> А при неисправности ЗРК корабль остается без ПВО и... Точно так же гибнет.
При выходе из строя ЗРК, у НК останутся АК-176 и Дуэт, способные в ближней зоне боротся с воздушными средствами нападения. Выход из строя сразу трёх комплексов маловероятен.
Полл> Артем, дальность и канальность "Палицы" больше, чем у "Кинжала". Если "Кинжал" годится на роль ЗРК эскортного корабля, то "Палица" - годится так же.
Не очень правильно сравнивать комплекс с разницей более 10 лет. не вижу причин в невозможности повысить дальность ракетам Тора (при чем, считаю стратегию комплеска - сложная СУ, простая ракета, оптимальной для систем малой дальности).
Пальма прельщает альтернативной системой наведения (оптической). При чем по сведениям открытой печати, на малых дальностях оптические системы считаются точнее.
не за что. Тим, в смысле, Трамп об этом больше знает.
Полл> Нет, я конечно понимаю, что пустовать помещение не будет. Но...
Об этом и речь. Универсальный крпус под НК различного назначения.
Полл> Ну тогда давай проработаем вопрос подробнее?
давай. Правда у меня практически нет цифр по стоимости.
Полл> Похоже - надо.
Очень похоже.
Полл> А смысл этого? Ввести стандарт масса-габарита модуля вооружения?
Да. За стандарт сменного модуля принят пакет 4-х ТПК Урана.
Полл> Это ты еще "Редут" не видел!!
Вот увидишь это чудо нанотехнологий, не имеющее Оналогов - и резко поймешь, как ты был неправ в отношении "Кинжала"!! Полл> Сорри, это была штука.
Видел. Более того, видел результаты воздействия подобной ПКР. После просмотра результатов воздействия, причитания "некоторых писателей" об огромных габарита наших ПКР могу воспринимать только с улыбкой.
Полл> На "Стерегущем" наводили от "Пумы" кастрированной на ГОСах. По словам АлексаНАВи "Позитива" для ЦУ "Каштану-М" хватает выше крыши.
Не совсем так. всё зависит от мишенной обстановки. СН комплекса (не помню индекс, будешь настаивать найду) осуществляет функции БИУСа (т.е. это отдельный, независимый контур ПВО).
Полл> Заправлять - да. Но на него же и ПН желательно подвешивать, те же буи взамен израсходаванных.
Опять так и, ангар совсем не обязателен. К тому же, повторюсь, этого на корвете и не предполагается.
Полл> В семействе ""Вихря" должны были быть ракеты с АРЛГСН и ТГСН. Учитывая, что для "Гермеса" заявлена дальность до 130 км - я вижу только один способ наведения ракет на такой дальности.
так опиши схему. Поскольку просто не представляю, как корвет обнаружи цель на такой дальности и опредилит элементы её движения. на дальности же в 10 км, проще выпустить пару очередей из АУ.
Полл> Не станут. Я тут уже постил ссылку на бой с пиратами МТЩ.
Ситуации бывают разными.
Полл> Не знал. Это большой плюс "Урану".
Вот и начни общаться с Дженом Сильвером. Я сам делал сравнение ТПК. Он же мало того что сделал сравнение, так ещё и нарисовал в масштабе ПУ. Попроси его скинуть.
Полл> Зато облегчает конструкцию качающейся части и позволяет использовать беззвеньевое питание, читай - ОБПС.
Консольное крепление жлыги с отдачей в 5 -7 тонн, ни как не может облегчить установку. увеличение массу вращающейся части накладывает серьёзные требования к механике и т.д...
Это лучше спрашивать у Алекса, но принцып должен быть понятен.
Полл> Она к любому комплексу нужна будет. И к "Кинжалу" тоже.
СН Кинжала может управлять АКашками и давать СУ Кортикам.
Полл> Комплекс из пары БМ перекроет сектор в 90 градусов как минимум. Ты уверен, что это мало?
мало ПВО не бывает. Кинжал и ТОр хороши всеракурсностью.
Полл> Да даже не в одиночку - Арги выходили в атаки на корабли бритов.
Против одиночно ПКР и АКшки хвати. Вопрос в раннем оповещении об атаке (т.е. ДРЛО).
Полл> Ты только что доказал ошибочность УВП "Тикондерог".
Нет.
Во первых, играет роль абсолютный размер боезапаса.
Во вторых, амеры так отделили ПРО от остальных систем.
В третьих, Тики создавали как флагманы группы ПВО.
Полл> Сектор станции наведения КОГО?
Станции наведения комплекса. Всё остальное достигается МЕХАНИЧЕСКИМ поворотом антенны.
Полл> А нужно?
нужно. Средства защиты, прежде всего ПВО, постоянно должны быть готовы к действию.
Полл> Резервирования возможностей как раз не происходит.
Происходит. ПВО - ЗРК, АК630, АК176
ПКО - ПКР, АК-176, АК-630 (ЗРК по необходимости).
Полл> А при неисправности ЗРК корабль остается без ПВО и... Точно так же гибнет.
При выходе из строя ЗРК, у НК останутся АК-176 и Дуэт, способные в ближней зоне боротся с воздушными средствами нападения. Выход из строя сразу трёх комплексов маловероятен.
Полл> Артем, дальность и канальность "Палицы" больше, чем у "Кинжала". Если "Кинжал" годится на роль ЗРК эскортного корабля, то "Палица" - годится так же.
Не очень правильно сравнивать комплекс с разницей более 10 лет. не вижу причин в невозможности повысить дальность ракетам Тора (при чем, считаю стратегию комплеска - сложная СУ, простая ракета, оптимальной для систем малой дальности).
Пальма прельщает альтернативной системой наведения (оптической). При чем по сведениям открытой печати, на малых дальностях оптические системы считаются точнее.
Andru> Для улучшения остойчивости наверное лучше приварить по бортам були, заодно улучшится противоторпедная защита.
Для организации ПТЗ, да же против 200 килограмовой БЧ, корабль в 1500т придётся 2/3 корпуса заполнить пенопластом. Т.е. это возможно, но потуги не будут стоить результата.
Для организации ПТЗ, да же против 200 килограмовой БЧ, корабль в 1500т придётся 2/3 корпуса заполнить пенопластом. Т.е. это возможно, но потуги не будут стоить результата.
Andru>> Для улучшения остойчивости наверное лучше приварить по бортам були, заодно улучшится противоторпедная защита.
артём> Для организации ПТЗ, да же против 200 килограмовой БЧ, корабль в 1500т придётся 2/3 корпуса заполнить пенопластом. Т.е. это возможно, но потуги не будут стоить результата.
Боюсь даже в этом случае корабль просто разорвет на две части... Видел фотографии испытаний буржуйских торпед 533мм на старых кораблях. Например, одному из Спрюэнсов оторвало торпедой весь нос от носовой стенки надстройки...
артём> Для организации ПТЗ, да же против 200 килограмовой БЧ, корабль в 1500т придётся 2/3 корпуса заполнить пенопластом. Т.е. это возможно, но потуги не будут стоить результата.
Боюсь даже в этом случае корабль просто разорвет на две части... Видел фотографии испытаний буржуйских торпед 533мм на старых кораблях. Например, одному из Спрюэнсов оторвало торпедой весь нос от носовой стенки надстройки...
J.F.> А можно тоже по... критиковать немного. Это проще все таки. Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.
Просто это результат длительных обсуждений.
J.F.> Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. ...
С некоторой обидой, хочу отметить, данный материал и не претендует на проект.
Кроме того, объём эскизного проекта, ни когда и не предполагает разработку теории корпуса. Он ВСЕГДА делается по аналогам или в готовом корпуе. При изменении элементов корпуса, в объёме эскизного проекта, пересчет производится по коэффициентам (не более того).
Теперь поясню что у Джена. Именно для упрощения и уменьшения объема работы, предложил отталкиваться от характеристик 1124. При этом соотношение элементов корпуса осталось, ГЭУ бралась целиком с указанного проекта.
Обычно, при изменении элементов корпуса до 10% (если корпус соответствовал критерия - мореходность и т.д.) не требуется пересчета характеристик. Пожалуй за исключением остойчивости, которая ОДНОЗНАЧНО увеличивается (для большего корпуса, в абсолютном размере, нужна большая сила для создания такого же крена).
J.F.> А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
В данном вопросе, хочу отослать вас (не в смысле грубости) к требованиям ИКАО, где указаны минимальные требования к площадкам посадки и габаритам безопасности. Мы ни где не нарушили, да же, гражданских требований.
J.F.> Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
на счет ГЭУ, ещё раз, сошлюсь на 1124. там почему то всё влезает.
J.F.> Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
Не стоит это объявлять ошибкой, хотя думаю Джен внесёт поправки. дело в том, что разница между стандартным и нормальным/полным водоизмещение не только запас топлива (см. опредиление терминов водоизмещений).
J.F.> И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
Это же рисунок, а не конструктывный чертёж.
надстройки понижались сознательно, об это писал выше. Т.е. возможны варианты.
Погребов авиационного боезапаса и нет. Базирование вертолёта не предпологается, в основном.
Всё остальное нарисовать можно, для красоты. Единственное что хочу сказать, на мой взгляд имеет смысл упростить линию борта (в смысл уменьшить количество изломов и выступов).
J.F.> А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
Если вы внимательно прочтете статью, то будет понятно что на корвете (большем 1124-го на 15м и на одну палубу) предполагается экипаж меньше чем на 1124-м.
J.F.> Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
Вот тут безоговорочно согласен, критиковать проще чем делать.
Скажу я не разу не обиделся (думаю и Джен не обидится) любые замечание, коррективы, уточнения будут полезны для развития идеи.
При чем, Джем взял в разработку очень сложную тему. А именно, тему наиболее массового НК для нашего флота. На мой взгляд, это куда сложнее рассуждений об АВ.
Просмотрев предложенный материал действительно можно согласиться, что красиво начерчено. Ну еще можно оценить задумку. И похвалить за высокую по меркам интернета степень продуманности материала.Просто это результат длительных обсуждений.
J.F.> Однако сразу видно, что даже на уровень эскизного проекта данный материал не тянет и содержит ряд грубейших ошибок. Например, ничего не сказано о вопросах остойчивости и непотопляемости, как и о попытках расчета нагрузки масс. ...
С некоторой обидой, хочу отметить, данный материал и не претендует на проект.
Кроме того, объём эскизного проекта, ни когда и не предполагает разработку теории корпуса. Он ВСЕГДА делается по аналогам или в готовом корпуе. При изменении элементов корпуса, в объёме эскизного проекта, пересчет производится по коэффициентам (не более того).
Теперь поясню что у Джена. Именно для упрощения и уменьшения объема работы, предложил отталкиваться от характеристик 1124. При этом соотношение элементов корпуса осталось, ГЭУ бралась целиком с указанного проекта.
Обычно, при изменении элементов корпуса до 10% (если корпус соответствовал критерия - мореходность и т.д.) не требуется пересчета характеристик. Пожалуй за исключением остойчивости, которая ОДНОЗНАЧНО увеличивается (для большего корпуса, в абсолютном размере, нужна большая сила для создания такого же крена).
J.F.> А вот про Ка-27 лучше бы вам не писать совсем. При максимальной ширине 11м (а у вас еще красивое заужение в корме по палубе нарисовано!) он у вас не взлетит, а сядет только один раз и то возможно аварийно. Попробуйте на досуге померить ширину кораблей с базированием Ка-27 и сравнить с диаметром несущих винтов этого винтокрыла и у вас появится желание добавить в этом месте метра 2-3 ширины по палубе.
В данном вопросе, хочу отослать вас (не в смысле грубости) к требованиям ИКАО, где указаны минимальные требования к площадкам посадки и габаритам безопасности. Мы ни где не нарушили, да же, гражданских требований.
J.F.> Также весьма оптимистично полагать, что при длине 86 м (по ВЛ 75м) и ГЭУ массой около 80т без электростанции можно уложить предложенное оружие в 1250 т стандартного водоизмещения. Ну если только попытаться боевые посты и обитаемость сделать в расчете на службу неприхотливых китайских гастарбай..., простите, контрактников и применить все нанотехнологии корпорации "Нанотех". Реально у вас при более скромном составе вооружения должно было вылезти тон на 100-200-300... поболее. Ссылки на опыт 1124 не принимаются, бо сами же знаете что такое современное оружие и автоматизация и сколько они за собой всего тащат, особенно в военном исполнении...
на счет ГЭУ, ещё раз, сошлюсь на 1124. там почему то всё влезает.
J.F.> Ну и исправьте, пожалуйста, вопиющую арифметическую ошибку, когда только при заявленном запасе топлива в 200 т у вас разница между стандартным и полным водоизмещением всего 150 т. (воду для экипажа ведь тоже надо учесть, только за счет опреснения не получится их поить и умывать). Ну или хотя бы сделайте приписки о наибольшем запасе топлива и дальности плавания при полном запасе топлива в 140 т...
Не стоит это объявлять ошибкой, хотя думаю Джен внесёт поправки. дело в том, что разница между стандартным и нормальным/полным водоизмещение не только запас топлива (см. опредиление терминов водоизмещений).
J.F.> И еще одна мелочь - в ангаре лопасти вертолета прямо по подволоку стелятся. Но ведь должен оставаться зазор учитывающий высоту бимсов и прочих балок набора, даже если у вас ангар из пластика. Также слишком узким нарисован мостик вдоль бортовых стенок ходовой рубки. Дымовая труба нарисована слишком низкая - стоящий за ней Кортик будет безнадежно испорчен копотью и высокой температурой уходящих газов ГТД и дизелей... Цистерн кстати на 200 т топлива тоже на продольном разрезе не нашел, как и погреба авиационного боезапаса (из которого боеприпасы ручками носить придется на ВППл скорее всего)... Также написав про керосинохранилище в междудонном пространстве, не лишне поднять соответсвующие требования по правилам организации такого пожароопасного места (ну там всякие коффердамчики нарисовать, например) и прикинуть сколько же тонн этого керосина может с учетом этих требований остаться в отведенном под него месте... А еще интересно коридорчики увидеть для прохода с носа в корму через НМО или переходной мостик с носовй надстройки на кормовую... Еще стоит нарисовать вырезы в фальшборте на баке для слива воды, а то зачем вам бассейн вокруг пушки?
Это же рисунок, а не конструктывный чертёж.
надстройки понижались сознательно, об это писал выше. Т.е. возможны варианты.
Погребов авиационного боезапаса и нет. Базирование вертолёта не предпологается, в основном.
Всё остальное нарисовать можно, для красоты. Единственное что хочу сказать, на мой взгляд имеет смысл упростить линию борта (в смысл уменьшить количество изломов и выступов).
J.F.> А также было бы неплохо вам в команду взять представителя заказчика, чтобы жизнь проектанта медом не казалась. Он вам будет про всякие требования флота напоминать, а вы ему доказывать, что для борьбы с пожарами хватит и автомобильных огнетушителей, а автоматизацию вы сделаете на базе персональных компьютеров от Интел с ОС Windows, для надежности закупив блоки бесперебойного питания на 5-10 мин для корректного завершения работы при выходе из строя электростанции.
Если вы внимательно прочтете статью, то будет понятно что на корвете (большем 1124-го на 15м и на одну палубу) предполагается экипаж меньше чем на 1124-м.
J.F.> Извиняюсь за резкость тона, это не со зла. На самом деле не пинают только дохлую собаку.
Вот тут безоговорочно согласен, критиковать проще чем делать.
Скажу я не разу не обиделся (думаю и Джен не обидится) любые замечание, коррективы, уточнения будут полезны для развития идеи.
При чем, Джем взял в разработку очень сложную тему. А именно, тему наиболее массового НК для нашего флота. На мой взгляд, это куда сложнее рассуждений об АВ.
J.F.> Боюсь даже в этом случае корабль просто разорвет на две части... Видел фотографии испытаний буржуйских торпед 533мм на старых кораблях. Например, одному из Спрюэнсов оторвало торпедой весь нос от носовой стенки надстройки...
За то, обе части будут "плавать".
За то, обе части будут "плавать".
J.F.>> Боюсь даже в этом случае корабль просто разорвет на две части... Видел фотографии испытаний буржуйских торпед 533мм на старых кораблях. Например, одному из Спрюэнсов оторвало торпедой весь нос от носовой стенки надстройки...
артём> За то, обе части будут "плавать".
Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём> За то, обе части будут "плавать".
Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём>> За то, обе части будут "плавать".
Andru> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
В данной статье, это не рассматривалось.
Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
Andru> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
В данной статье, это не рассматривалось.
Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
артём>>> За то, обе части будут "плавать".
Andru>> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём> В данной статье, это не рассматривалось.
артём> Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
Вы немного путаете- корпус как корпус, но в кормовой части образуюся как бы 2 киля, через которые проходят линии валов, эта схема широко использовалась в американском флоте, так линкоры типа "North Caroline", "South Dacota" and "Iowa" были спроектированы по этой схеме.
Andru>> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём> В данной статье, это не рассматривалось.
артём> Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
Вы немного путаете- корпус как корпус, но в кормовой части образуюся как бы 2 киля, через которые проходят линии валов, эта схема широко использовалась в американском флоте, так линкоры типа "North Caroline", "South Dacota" and "Iowa" были спроектированы по этой схеме.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
артём>>>> За то, обе части будут "плавать".
Andru> Andru>> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём>> В данной статье, это не рассматривалось.
артём>> Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
Andru> Вы немного путаете- корпус как корпус, но в кормовой части образуюся как бы 2 киля, через которые проходят линии валов, эта схема широко использовалась в американском флоте, так линкоры типа "North Caroline", "South Dacota" and "Iowa" были спроектированы по этой схеме.
В таком случае, это ни сколько не скеги, а обычные штаны.
Andru> Andru>> Вообще мне кажется,надо отказываться от дейдвудного выхода вала линии из корпуса с кронштейнами , а делать 2-х скеговую кормовую оконечность,что улучшает прочность и устойчивость на курсе..
артём>> В данной статье, это не рассматривалось.
артём>> Многокорпусные конструкции, тема отдельного обсуждения.
Andru> Вы немного путаете- корпус как корпус, но в кормовой части образуюся как бы 2 киля, через которые проходят линии валов, эта схема широко использовалась в американском флоте, так линкоры типа "North Caroline", "South Dacota" and "Iowa" были спроектированы по этой схеме.
В таком случае, это ни сколько не скеги, а обычные штаны.
Capt(N):
предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
