russo> Вы думаете что допомин, вызывающий эстетическое удовольствие — он другой системы нежели допомин вызывающий физическое?
Вижу "технаря". Приравнивать меж собой источник и явления, одну из причин и следствие - это даже не погрешность, это признак неумения мыслить.
russo> Личное имхо — самый прорыв будет когда создадут гибрид мозга и компа. фундаментально это возможно.
gorizont>> содержание мысли или чувства наблюдаемого
russo> Опять же, фундаментально ничего в этом невозможного нет.
gorizont>> Но дела обстоят вовсе не так.
russo> А как? Расскажите, очень интересно. Только не надо рассказывать про бессмертную душу — меня сказки не интересуют.
Пока что сказки рассказываете вы. Ибо того, что "фундаментально возможно" - в природе на
данный момент не существует, хоть тресни. Ну не читают содержание мыслей и чувств с помощью приборов, и все тут.
(но, вообще, интересная и свежая мысль - у томографа низкое разрешение, и потому на нем мысли прочесть или там чувства нельзя. Видимо, если бы разрещеньице побольше - все бы читалось. надо запомнить...
)
Так что - здесь вам крыть нечем. Акромя веры во всемогущество точных науки, что мало отличимо от веры в сверхъествественное.
russo> Рассуждения Аристотеля про полет стрелы например в утиль и записали. Вы не знали?
Офигеть. И Логику, и все остальные положения его трудов уже тоже списали под чистяк в утиль? У вас проблема с модальностями - если что-то неверно/ложно, то это не означает автоматически, что неверно/ложно все остальное. Из той же логики
gorizont>> физиологией не обосновывалась напрямую
russo> При фрейде нейрофизиологии еще не было как таковой. Емнип тогда все еще была популярна френология?
О, да вы не слишком то ориентируетесь в истории науки. Фрейд перво- наперво принялся строить "физиологическую" модель психики, принялся искать нейроны, отвечающие за те или иные функции, то есть специфические. Оказалось - там не находится.
gorizont>> ситуация ровно так же не изменилась
russo> Да? А на каком основании вы это заявляете, вы хорошо знаете нынешнюю нейрологию?
А что, модель функционирования сознания, бессознательного, объяснения существования данных феноменов и прочие нюансы у нас уже таки выводятся из физиологии? Можно здесь поподробнее?
gorizont>> Интересно, а как же вы вообще в качестве аргумента это привели
russo> Потому что я знаю что другим людям походы в горы нравятся.
russo> Я и Индийский океан не видел, а он есть
gorizont>> Кайф там особый
russo> Но он есть? Есть. Все.
Некорректно вы аргументрируете, друже. Для некоторых никого кайфа нету. Вообще. Они его не познали.
Индийский океан здесь вобще х.з зачем упомянут - приравнивать психический феномен к географическому понятию, это как дудеть в свисток по-зеленому.
Походы в горы нравятся абсолютному меньшинству людей.