Bredonosec> не-а, ты не о том. Вот имеешь ты фюзеляж. И есть у тебя капсула...
Понял.
Bredonosec> не, тут именно 2 фюзеляжа и центроплан, куда можно вешать нагрузку на пилон. Это совсем иное. Это не грузовая или какая там кабина отдельно.
Грузовая кабина - я так назвал за неимением другой метафоры
Хорошо, пусть будет так: центроплан и подвеска, если не на пилон то прямо на точках подвески. И не грузовая кабина а "многофункциональный габаритный аэродинамический контейнер-кабина", если нравится
Bredonosec> Ты же хочешь для каждого городить отдельную конструкцию. Вот о чем я.
Отдельная конструкция - это да, но она функционально и технологически (в смысле промцепочки и проектирования) взаимосвязана. Но ты прав, конечно.
Bredonosec> тут собсно не конформные консоли, а именно 2 балки-фюзеляжа. Ток сверху на ЦП прилеплен кокпит экипажа. )
Ну собственно это и была идея. Фотошопом редко балуюсь, Катя у меня тоже не стоит
Ну и конечно эту конструкцию фюзеляжами или балками трудно назвать - если толкатся от изначального значения слова. Скорее фюзеляжи-консоли с элементами шасси, что ли... Рутан, черт его побери
Bredonosec> прикол в том, что у современных примерная пропорция - 1/3 -конструкция, 1/3 -топливо, 1/3 - комм. нагрузка.
Ну это очень примерно. Например есть внегабаритный груз (спутник скажем) - легкий, зато обьем еще то (было на Руслане). Или наоборот: какая-то турбина от АББ, габариты норма, а вот вес... Идея-то состоит также и в том, что можно собачить этакий трансформер танцуя от параметров груза, а не ЛА-носителя и ВПП/инфраструктуры.
При этом помню что в каком-то лохматом году гигантские гидросамоли рекламировали именно отчасти аргументом, что вот им шасси (такого) не надо, и таким образом экономим на массе...
Bredonosec> Если по картинке - то так бы и сказал, что вешаем обтекатель с контейнером под центроплан, причем подкатить его можно и на тележке, а то "не 2 фюзеляжа" =))
Ну да, именно это и имел в виду. Пусть будет так как ты сказал. Плохо сформулировал
Bredonosec> Да, но там быстрая модификация - не в пределах минут и...
Ну во 1-х, можно сказать что это военная модификация, во 2-х что бак в контейнере уже заправлен, в 3-й что он структурно отделен от полезной нагрузки...
Bredonosec> Насчет подвесных - помнится, их пустыми подвешивают, и лишь потом заправляют..
Потому что полными их цеплять - накладно и опасно. А тут все м.б. по другому.
Bredonosec> И под баком нет ничего
И тут не будет ничего. Кроме ВПП, конечно
Bredonosec> прикол в том, что за возврат без груза ты платишь как за полет с грузом. То есть. твоя эффективность перевозчика падает в 2 раза. И сие нафиг не сдалось никому. бо убыточно дико.
И ты думаешь, что Русланы всегда летают загруженными до завязки туда-сюда? Или тарифы именно расчитаны так, что это окупается? При этом, жрать топливо и персонал такой носитель будет заведомо меньше, так как не возвращается порожним, а тащить одного себя, любимого, т.е. центроплан, балки и кокпит, а остальное - пусть себе лежит до следующего востребования или возвращается поездом/рекой/морем. И опять же - это все необязательно, в отличии от.
Bredonosec> Насчет "вернуться с пустой" - а зачем тогда городить отцепляемую? )))
См. выше. Плюс полно бонусов: хотя бы маневр на земле и упрощение (огромное) систем отгрузки и трансбордирования, так как подвеска (полу)автономна.
Bredonosec> ну, наверно, не под 1 груз. а под варианты типичной загрузки...
Ну да, именно так, я же говорил о линейке подвесок под спецнужды, стандартные грузы итд. Терминология у меня не фрахтовая
Bredonosec> Насчет вта - там под стандартные габариты техники. (вспоминаем скандал...
Именно, такие косяки с этой системой де-факто исключены.
Bredonosec> так и там можно модернить =)) Это постоянно делается =) ремоторизуют...
Это все понятно, просто тут появляется возможность строить новые подвески под старый ЛА, или новый ЛА под старые подвески, или модернить и то и другое понемногу, итп итд. А сегодя - по частям (при этом теряешь весь самоль на обороте, потому что он стоит в ремонтке или на заводе) или полностью (и проектируешь новый ЛА со всеми с этим связанными растратами).
Опять же, это не панацея, а просто увеличение flexibility, а если это выгодно или нет, должны показать точные расчеты, в том числе и не-экономические (в военной сфере), на которые мы тут не способны, хотя имхо некоторый смысл в этом увидеть можно