Авиабаза может быть недоступна

Kuznets> Если все упирается в диски то может новый сервер рассчитывать на 2U а не на 1?

Это, конечно, было бы самым оптимальным вариантом: забабахать 2U и туда 8 дисков в RAID10, но выглядит нереальным, т.к. решение дороже в приобретении и в содержании в дата-центре.

Kuznets> я лет пять назад видел сказевый рейд 5 на нескольких дисках (по сравнению с обычным вариантом, там интернет-трейдинг мутили), был ОЧЕНЬ впечатлен производительностью...

RAID5 — это когда хочется и рыбку съесть и на х…й сесть и производительность в определённых ситуациях побольше, чем у RAID1 и объёмы дисков критичны. Но у него свои проблемы, так что, ИМХО, это не будет рассматриваться.


Пришёл сервер Авиабаза может быть недоступна [HolyBoy#07.09.09 10:31] , сделал из этих 4-х дисков RAID10. По-быстрому потестировал:

1. # hdparm -Tt /dev/sda
2. /dev/sda:
3.  Timing cached reads:   19168 MB in  2.00 seconds = 9600.26 MB/sec
4.  Timing buffered disk reads:  1312 MB in  3.00 seconds = 436.69 MB/sec

Для сравнения, на другом сервере, RAID1 из SATA, контроллер внешний:

1. # hdparm -tT /dev/sda
2.  
3. /dev/sda:
4.  Timing cached reads:   6400 MB in  2.00 seconds = 3202.88 MB/sec
5.  Timing buffered disk reads:  272 MB in  3.00 seconds =  90.56 MB/sec

Предупреждаю: тест оценочный, не более того. Но разницу показывает хорошо.

Jerard> раид-5 требует минимум пять дисков (для нормальной работы),

там их то ли 5 то ли 6 и было. кажется, 6, один что-то там "в резерве" был.

Jerard> 1+0 быстрее, у 5 стойкость к вылетам дисков мала (держит вылет только одного диска).

как мне объясняли при вылете одного подставляется тот который в резерве, и тормоза только пока туда информация перекачивается. а дальше надо вылетевший заменить (без выключения конечно) на новый и поставить его в резерв. про 1+0 вообще не в курсе что там как...

Dmitry_A> НЯП, за установленный на площадке хостера 2U придётся платить много больше, причём ежемесячно.

а намного ли?

Kuznets> а намного ли?
по логике ровно в два раза.

Kuznets>> а намного ли?
GOGI> по логике ровно в два раза.

я имел в виду от общих ежемесячных затрат.

Kuznets> Если все упирается в диски то может новый сервер рассчитывать на 2U а не на 1?

Уже устал повторять, что это потребует вдвое больших ежемесячных оплат хостеру Пора, что ли, FAQ по требованиям к серверу писать?

Kuznets> я имел в виду от общих ежемесячных затрат.

Сейчас погляжу в тарифы... Ага, поменялось. Раньше было тупо за юниты, теперь нет.

2399руб + комиссия Сбербанку (через него плачу обычно) =~2500р за 1U с подключением.

За 2U (без дополнительных подключений и т.п.) придётся доплачивать 400р/мес.

На 2U не ставят БП на 350Вт, обычно поболее. А это ещё 500руб. за каждые неполные 100Вт превышения.

Если 450Вт нам хватит, то будет вместо 2500р/мес. около 3500р/мес.

ИМХО, лучше в 1U влезть.

Balancer> Если 450Вт нам хватит, то будет вместо 2500р/мес. около 3500р/мес.
Balancer> ИМХО, лучше в 1U влезть.

а трафик платный?

Kuznets> а трафик платный?

Да, если российский превышает зарубежный и входящий составляет не более 1/4 от исходящего.

Kuznets>> а трафик платный?
Balancer> Да,

и почем выходит?

Kuznets> как мне объясняли при вылете одного подставляется тот который в резерве, и тормоза только пока туда информация перекачивается. а дальше надо вылетевший заменить (без выключения конечно) на новый и поставить его в резерв. про 1+0 вообще не в курсе что там как...
Абсолютно то же самое - если есть резервный диск, инфа начинает перекачиваться на него - и её объём равен объёму диска.
Если резервного нет - инфа перекачивается после замены на исправный, объём тот же. Разница с предыдущим случаем - что от момента вылета до замены система никак не защищена.

Kuznets>>> а трафик платный?
Balancer>> Да,
Kuznets> и почем выходит?

Тьфу, прочёл твой вопрос как «а трафик бесплатный?»

Dem_anywhere> Разница с предыдущим случаем - что от момента вылета до замены система никак не защищена.

если я ниче не путаю то ли 1 то ли 0 это зеркало значит коэффициент использования 1/2, а в 5 "лишний" только один диск. так?

Balancer> Тьфу, прочёл твой вопрос как «а трафик бесплатный?»

лол.

Dem_anywhere>> Разница с предыдущим случаем - что от момента вылета до замены система никак не защищена.
Kuznets> если я ниче не путаю то ли 1 то ли 0 это зеркало значит коэффициент использования 1/2, а в 5 "лишний" только один диск. так?

RAID5 можно построить на любом количестве физических дисков начиная с 3. Это вариант для жадных кому вечно нехватает объема. Но платить приходится относительно невысокой скоростью работы. Плюс проблемма в том, что включение запасного диска взамен сломанного весьма долгий процесс и в это время система крайне уязвима. Есть понятие горячей замены, когда на контроллере висит диск или два, который просто стоят и даже не крутятся, но в случе отказа они включаются вместо сдохшего.

RAID 0+1 самый бодрый вариант, обеспечивает и высокую скорость и надежность. Если сделан из 4 дисков, то отказ 1 диска вообще никак не влияет на целость данных и скорость работы. Главное этот момент не пропустить и не дождаться вылета второго второго диска - вот тут уже может быть рулетка Если есть возможность, то можно поставить еще один диск на горячую замену. Но для копрусов 1U больше 4х отсеков для винтов и два процессора это поискать еще надо.


Кстати, сечас есть вариант ставить 2.5 дюймовые SAS винты - тогда есть корпуса, в которые входит 8 маленьких 2,5 винтов или 4 нормальных по 3.5
может быть имеет смысл?

Sheradenin>Плюс проблемма в том, что включение запасного диска взамен сломанного весьма долгий процесс и в это время система крайне уязвима.
Я, конечно, зануда, но что, ребилд RAID1 (зеркало) быстрее? IMHO ровно столько же. Да и RAID10 не менее уязвим пока ребилд не закончится. Вообще для отказа до двух дисков есть RAID6.
Sheradenin>Есть понятие горячей замены, когда на контроллере висит диск или два, который просто стоят и даже не крутятся, но в случе отказа они включаются вместо сдохшего.
Это не "горячая замена" (hot swap), а "горячий резерв" (hot spare)

У меня на больших массивах (16-24 SATA диска по 1ТБ) крутится RAID50. Но у меня задачи несколько другие - файлов мало и отдача потоковая.

Всё, всё, виноват, больше не буду оффтопить

Не за ради спора, а дабы разобраться...

Mishka> Современные дешёвые SAS намного менее надёжны, ...
Я правильно понял? Имеются ввиду, что-то вроде Barracuda® ES.2 | Seagate ?
Ну, собственно, и не удивительно, на SATA/PATA железо "натянули" SAS интерфейс...
С другой стороны, и производители этого не скрывают, указывают ~1,5-ро кратное отставание, как в жизни, не знаю ...
В теории можно рассматривать как вариант для бэкапов, правда, при почти 100% вероятности, что в SAS-контроллер можно воткнуть гораздо более дешевый SATA-хард, шансов у него не особо много, ИМХО. Для стоящей сейчас задачи...

Mishka> ... чем новые дешёвые SCSI, ...
Ээээ, шо Вы маете на увази?

Mishka> ... а дорогие вполне по ценам сравнимы. ...
Угу, что не удивительно, точнее SAS уже заметно дешевле, от 10 до 30% (ну, по крайней мере в моей округе)

Mishka> ... SAS даёт достаточно большие преимущества по сравнению с SATA. ...
Ну...
А как же иначе...

[Добавил:]
Wyvern-2>> -высокая цена на SCSI устройства объясняется тем же, чем объясняется дороговизна DDR памяти по отношению к DDR2
Mishka> Ник, не пори, ей больно.
Если я правильно понял, Ник говорил о SAS vs. SCSI, и я здесь с ним соглашусь ...
У нас ST3300656SS (SAS 3Gb/s, 300 GB) стоит дешевле ST3300655LC (Ultra320 SCSI, 300 GB), на 147 GB тоже самое...

Другое дело, что Ultra320 SCSI доступен в версии 73 GB, а SAS такого неть...

Kuznets> если я ниче не путаю то ли 1 то ли 0 это зеркало значит коэффициент использования 1/2, а в 5 "лишний" только один диск. так?
Да. Но как правило набортный массив сервера используется исключительно для подключения системных дисков - а их достаточно пары в зеркале.
Sheradenin> Кстати, сейчас есть вариант ставить 2.5 дюймовые SAS винты
Тоже вариант. Они сейчас до 300Гб уже есть, хотя цены заоблачные.
davex> Другое дело, что Ultra320 SCSI доступен в версии 73 GB, а SAS такого неть...
А куды он делся? Вот с полутыка:
Maxtor 8K073S0 Atlas 15K 73.5GB - 300MBps External Maximum SAS, 784Mbps Internal, 98MBps Sustained Maximum

Balancer> Юка сейчас звонил. Предлагал виртуальный хостиг на своём сервере в Германии....мощную машину. За 2000руб. Но что-то на виртуальный хостинг не тянет. Сейчас машина там простаивает и не загружена, а через год?

// Сцена из кинофильма "Летающая тюрьма":

// Уголовник угрожает пилоту летящего самолета пистолетом

// Пилот: "Если ты меня убъешь самолет через две минуты упадет и разобьется..."

// Ответ уголовника:

// "Я так далеко не заглядываю!" ©


Ты этот год вначале проживи - а там посмотрим...
А на лишние 500 руб/мес дочке молочного прикупай - все здоровее будет.

Balancer> Сейчас машина там простаивает и не загружена, а через год?
Это действительно вопрос. Но зато можно будет не спеша думать о покупке своего сервера (причём возможно предварительно продав нынешний - с деньгами попроще будет)

Эээхххх...была бы денег тьма -купил бы деревеньку да и ...

Wyvern-2> Ты этот год вначале проживи - а там посмотрим...

Год я и на том, что есть проживу

Wyvern-2> А на лишние 500 руб/мес дочке молочного прикупай - все здоровее будет.

Слава Богу, на дочке экономить итак не приходится

...

Просто сэкономишь 500р. сейчас, не факт, что не потеряешь намного больше завтра. Так что я уж лучше подальше загляну

Dem_anywhere> Но зато можно будет не спеша думать о покупке своего сервера

Так можно и сейчас не спешить

Wyvern-2> Эээхххх...была бы денег тьма -купил бы деревеньку да и ...

«Одна из основных ценностей SSD - это seek time==0» - ну, во-первых, это не так Хотя 2-3 порядка по скорости выигрывается на этом. Но вот блочная работа Flash иногда может вылезать боком. А файловые системы (JFFS2, YAFFS, UBIFS...), учитывающие эти тонкости, ещё только дотачиваются...

Wyvern-2>> Эээхххх...была бы денег тьма -купил бы деревеньку да и ...
Balancer>.... Но вот блочная работа Flash иногда может вылезать боком. А файловые системы (JFFS2, YAFFS, UBIFS...), учитывающие эти тонкости, ещё только дотачиваются...

Насколько знаю, в таких, мощных серверных SSD не просто "поле микросхем памяти NAND" а готовый SCSI внутри т.е. все это учитывается ПО самого железа.