Владимир Малюх

Теги:мемориал, RIP
 
1 22 23 24 25 26 35
MD Fakir #02.10.2009 12:55  @Владимир Малюх#02.10.2009 11:20
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> У зарядов с "тупой" воронкой, формирующих т.н. ударное ядро, почти вся облицовка идет в дело, пробиваемость ниже (т.к. ниже скорость)

Кстати, а пробиваемость только ли потому ниже, что ниже скорость? А как с длиной струи?
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #02.10.2009 13:38  @Fakir#02.10.2009 12:43
+
-
edit
 
Fakir> Э, ну на том уровне, что школьникам рассказывают, нам не надо - подетальнее бы, да с опытными фактами :)

В нашей школе достаточно детально, желающие могли вообще на спецкурс пойти и на практике "пощупать".

А факты - это надо соответсвующую периодику поднимать, она у меня давно не под рукой.

Fakir> Наверное, лучше туда и переключиться, отсюда соотв. посты потом перенесу, если чё :)

Вот из-за букфомножия че-то не хочется. :) Если снова кратко, то то, с чего начинается - и есть случай малокалиберного суббоеприпаса с "острой" воронкой - конечно заброневое действие пшиковое, там же в струю буквальнно граммы облицовки попадают, т.е. действовать там нечему. Это вам не 125-мм дура от наших пушек или 130-мм граната из безоткатки, и уж тем более ПТУРС.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #02.10.2009 13:44  @Владимир Малюх#02.10.2009 13:38
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Вот из-за букфомножия че-то не хочется. :)

Да фигня - всего каких-то нещщщщастных 13 страницов :)
Ужель скучнее, чем про Икею флудить? ;)

А благодарное человечество вас не забудет :F
Ведь что за подлость жизни получается: есть в сообществе целый настоящий боеприпасник, не какая-нибудь китайская подделка, а народ довольствуется надёрганными цитатами, мурзилками, да собственными домыслами - сие есть неправильно :)
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Блин, я сразу сказал, как такие попадания выглядят и к чему они приводят. И фотки приложил.
Плюс Матвеич тоже свои привел.
Но мнение спеца услышать было бы интересно.
 
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Блин, главный вопрос остался насчёт фаустпатронов - не думаю, что ты присутствовал при их попаданиях :)
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #02.10.2009 13:59  @Fakir#02.10.2009 13:44
+
-
edit
 
Fakir> Ведь что за подлость жизни получается: есть в сообществе целый настоящий боеприпасник, не какая-нибудь китайская подделка, а народ довольствуется надёрганными цитатами, мурзилками, да собственными домыслами - сие есть неправильно :)

Ну, во-первых, я тут не один ;) Во-вторых - на этом уровне прсто скучно.. Там флейма больше.. на пустом вообще-то месте. Цитат из журнала "Боеприпасы" я же все равно привести не могу, он а) секретный б) ну не могу же я помнить в деталях статьи, читанные 20-25 лет назад? :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #02.10.2009 14:12  @Fakir#02.10.2009 12:52
+
+2
-
edit
 
Fakir> М-м, пардон, но вроде как ударное ядро с 90%-м выходом подразумевает "обратную кумуляцию"? - она вообще успеет сделать всё своё дело и сформировать ядро при характерных расстояниях от места подрыва заряда того же панцерфауста до брони?

Успевает - популярная конструкция для противоднищевых мин.

Fakir> Или вы в данном случае имеете в виду конус лишь тупой, но еще без "выверта"???

Ну, градусов эдак 120, против традиционных 90.

Fakir> Вот вопрос о том и крутился в основном - велико ли действие ударной волны внутри танка, откуда получается, может ли быть смертельным :)

Может конечно, раз прецеденты были - погибшие танкисты без внешних повреждений. Такие случаи описывались в соответсвующих журналах для Афганской войны. Места-то в 72-ке внутри немного, ребятам хватало. Но нечасто такое, чаще все вкупе с обычными ранениями.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #02.10.2009 14:17  @Fakir#02.10.2009 12:55
+
+1
-
edit
 
Fakir> Кстати, а пробиваемость только ли потому ниже, что ниже скорость? А как с длиной струи?

Конечно компактнее, можно грубо считать эдакой круглой "каплей", но это уже вторично.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #02.10.2009 14:21  @Владимир Малюх#02.10.2009 14:12
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Может конечно, раз прецеденты были - погибшие танкисты без внешних повреждений. Такие случаи описывались в соответсвующих журналах для Афганской войны.

О... Однако... %(

А каков при этом размер пробоины, и были ли открыты люки?

То есть что собственно было источником ударной волны, убившей их - чисто баллистическая ударная волна от попавшей внутрь струи/песта, фугасное действие от взрыва БЧ кумзаряда, "пролезшее" через пробоину, или ударная волна от него же, затёкшая через открытые люки?
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #02.10.2009 14:31  @Владимир Малюх#02.10.2009 14:17
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Конечно компактнее, можно грубо считать эдакой круглой "каплей", но это уже вторично.

М-м, а почему вторично-то? Вроде ж по лаврентьевской модели пробиваемость в 1-ю очередь длиной струи определяется, скорость тут как бы уже "на подхвате" (ну, если больше 4 км/с и применима гидродинамическая модель), поправки туда-сюда процентов на 20 разве?
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #02.10.2009 14:59  @Fakir#02.10.2009 14:21
+
+1
-
edit
 
Fakir> А каков при этом размер пробоины, и были ли открыты люки?

Закрыты вроде. Дырка миллимтров 20-30, судя по фото. Саданули по ним из 130мм безоткати.

Fakir> То есть что собственно было источником ударной волны, убившей их - чисто баллистическая ударная волна от попавшей внутрь струи/песта, фугасное действие от взрыва БЧ кумзаряда, "пролезшее" через пробоину,

Наверно - все в совокупности. Механик-водитель остался жив. Так как война - особо на месте разбором не занимались, инженерам достались лишь фотки.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Meskiukas #02.10.2009 18:23  @Владимир Малюх#02.10.2009 14:12
+
-
edit
 
В.М.> Места-то в 72-ке внутри немного, ребятам хватало.


Владимир Михайлович! Где были на вооружении Т-72? Во первых? Во вторых, в каких журналах писано про это?
 3.5.33.5.3
RU Владимир Малюх #02.10.2009 18:50  @Meskiukas#02.10.2009 18:23
+
-
edit
 
Meskiukas> Владимир Михайлович! Где были на вооружении Т-72? Во первых? Во вторых, в каких журналах писано про это?

Николаевич :) Журнал по сути для отрасли был один - "Боеприпасы", практически всегда с грифом "Секретно", отраслевой минмашевский. Ну еще открытая "Физика Горения и Взрыва", но в ней уже фактического матриала не найти.

А что так удивляет про Т-72 в Афгане? Номера частей, увы, в отраслевых журналах не печатали, да и не запомнил бы я так надолго. Та история, что припоминатеся - ребятам практически в 3/4 сзади в башню лупанули из Б-13, тоже нашей.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #02.10.2009 19:28  @Владимир Малюх#02.10.2009 14:59
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Закрыты вроде. Дырка миллимтров 20-30, судя по фото.

А вообще, что бы вы могли сказать о запреградных "ударных эффектах", и что там играет большую=меньшую роль, как соотносятся разные факторы, хотя бы качественно?
Как влияет диаметр отверстия, толщины брони, и т.п.?

В.М.> Наверно - все в совокупности. Механик-водитель остался жив.

Хм, то есть можно предполагать, что попавшая внутрь струя/пест/что там получилось имела еще большую скорость, и пролетала совсем рядом (какое примерно расстояние???) с убитыми членами экипажа? И, соответственно, пробоина тоже была как-то совсем рядом с ними?

Кстати, и есть ли где-то (может, вы на память помните) какие-то оценочные сведения о возможном поражающем действии собственно баллистической ударной волны для разных боеприпасов? Типа, "вот пуля просвистела - и ага"?
 2.0.0.82.0.0.8
RU Meskiukas #02.10.2009 20:18  @Владимир Малюх#02.10.2009 18:50
+
-
edit
 
В.М.> Николаевич :)
Пардон, мьсе! Забыл.
В.М.> А что так удивляет про Т-72 в Афгане?
Так не было таких машин в Афгане. Вот ей-ей! Даже Т-64Б1 были. модернизированные до предела Т-55 и Т-62 были.
 3.5.33.5.3
RU Владимир Малюх #03.10.2009 09:05  @Fakir#02.10.2009 19:28
+
+3
-
edit
 
Fakir> А вообще, что бы вы могли сказать о запреградных "ударных эффектах", и что там играет большую=меньшую роль, как соотносятся разные факторы, хотя бы качественно?

Наибольшую роль там НЯП играет действие собственно продуктов подрыва, для этого иногда в заряд ставят линзу, чтобы часть заряда срботала позже. Вторым по стпени воздествия является разлет продутов пробития- "брызги" самой брони.

Fakir> Как влияет диаметр отверстия, толщины брони, и т.п.?

Естественно размер пробоины влияет, чем больше - тем значительнее действие, как воздействие ударной волны, таки и количество "брызг".

Fakir> Хм, то есть можно предполагать, что попавшая внутрь струя/пест/что там получилось имела еще большую скорость, и пролетала совсем рядом (какое примерно расстояние???) с убитыми членами экипажа?

Похоже, что так, она в аккурат попала в казенник пушки, повредив его.

Fakir>И, соответственно, пробоина тоже была как-то совсем рядом с ними?

Угу, почти посерединие, сзади башни.

Fakir> Кстати, и есть ли где-то (может, вы на память помните) какие-то оценочные сведения о возможном поражающем действии собственно баллистической ударной волны для разных боеприпасов? Типа, "вот пуля просвистела - и ага"?

Не, для боеприпасов не припомню, на фоне основного действия этим не заморачивались. Этим больше самолетчики были озабочены во времена Конкордов и Ту-144 :) У них-то "пули" были здоровенными. Хотя, выстрел из 203-мм "Пиона" я запомнил на всю жизнь - даже стоя в 100 позади было натурально страшно от того как все тело "взболтнулось". Словами это пердать сложно, стоит хотя бы разок побыть рядом с орудием, даже небольшого калибра, хотя бы 122.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Владимир Малюх #03.10.2009 09:14  @Meskiukas#02.10.2009 20:18
+
-
edit
 
Meskiukas> Так не было таких машин в Афгане. Вот ей-ей! Даже Т-64Б1 были. модернизированные до предела Т-55 и Т-62 были.

Кстати, да - взможно это была 64-ка, на фото были только башни, они пожие же, видимо я, за давностью лет "купился" на наличие автомата заряжания и экипаж из 3-х человек.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU Meskiukas #03.10.2009 09:44  @Владимир Малюх#03.10.2009 09:14
+
-
edit
 
В.М.> взможно это была 64-ка,

Ну, может быть. Это экспериментальные роты были. По десять машин. А башни, ну не совсем конечно похожи. Но так-то да.
 3.5.33.5.3
RU Владимир Малюх #03.10.2009 10:14  @Meskiukas#03.10.2009 09:44
+
+3
-
edit
 
Meskiukas> Ну, может быть. Это экспериментальные роты были. По десять машин. А башни, ну не совсем конечно похожи. Но так-то да.

Те фотки - крупным планом "дыра" и покоцанный АЗ. Для циников же - что как побилось, без романтики. Слдеующая статья, помню, была про воспроизведение ситуации уже точно с башней Т-72 и свиньями (пардон - без аллегорий, просто типовой "заменитель" цели типа живая сила) на месте экипажа. Поросята выжили, но здорово контузило, кровь из ушей и все такое.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #03.10.2009 14:47  @Владимир Малюх#03.10.2009 10:14
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.М.> Поросята выжили, но здорово контузило, кровь из ушей и все такое.

А как-то объяснялось, почему поросята выжили, отделавшись лишь контузией, а люди погибли? %(
(НЯП таблички - от крови из ушей до летальных интенсивностей УВ, даже 10%-х, довольно далеко)

Какой при этом боеприпас использовался, сколько там ВВ, расстояние до брони, размер дырки???

И в очередной раз набивший оскомину вопрос :) : а как на контрольных испытаниях было с люками?


P.S. Хотя я немного протормозил - если поросят лишь контузило с разрывом перепонок, это в общем еще не гарантирует, что интенсивность уд.волны была далеко от 10%-но летальной, или даже меньше (мало ли как там их внутри покалечило - лёгкие и пр.). Ну и просто экипажу, земля ему пухом, могло не повезти... Может, даже при такой интенсивности погибнуть был один шанс из 20-ти или меньше, но так сложилось... :(
 2.0.0.82.0.0.8
Это сообщение редактировалось 03.10.2009 в 20:28
RU Meskiukas #03.10.2009 19:45  @Владимир Малюх#03.10.2009 10:14
+
+1
-
edit
 
В.М.> но здорово контузило, кровь из ушей и все такое.

Так где дыры то? Если в крыше трасмиссионного отделения, а если в башне, то это честно говоря не совсем конечно фантастика, но близко к этому. Если крышки люков открыты то да. Может быть и такая гадость.
 3.5.33.5.3

MD Fakir #03.10.2009 20:22  @Владимир Малюх#03.10.2009 09:05
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А вообще, что бы вы могли сказать о запреградных "ударных эффектах", и что там играет большую=меньшую роль, как соотносятся разные факторы, хотя бы качественно?
В.М.> Наибольшую роль там НЯП играет действие собственно продуктов подрыва,

В смысле - из всех "ударно-волновых" воздействий? Ну, это ожидаемо :) Еще б какие-то количественные параметры для полного счастья :)

В.М.> для этого иногда в заряд ставят линзу, чтобы часть заряда срботала позже.

Неужто именно для увеличения запреградного "фугасного" воздействия?!
М-м, вроде ж это для более эффективного формирования собственно струи???
Типа, без линзы воронка обжимается скользящей детонационной волной, а с линзой — падающей почти по нормали к облицовке.
Везде (ну, из известной мне литературы) пишут, что линзы служат для "повышения качества" кумуляции, более эффективного отбора облицовкой энергии взрыва, и увеличения скорости "головы" струи. (с той же целью, пишут, можно использовать кольцевую детонацию)
Об увеличении запреградного "фугасного" действия как-то даже вскользь не упоминается...

В.М.> Вторым по стпени воздествия является разлет продутов пробития- "брызги" самой брони.

Больше, чем осколки и "брызги"?! %(
Это точно? И при каких условиях именно так???

Fakir>> Как влияет диаметр отверстия, толщины брони, и т.п.?
В.М.> Естественно размер пробоины влияет, чем больше - тем значительнее действие,

Качественно это очевидно :)
Хотелось бы хотя бы очень приблизительно какие-то количественные закономерности.
Ну типа при каких соотношениях-сочетаниях диаметра дырки, толщины брони (кол-ва ВВ, расстояния подрыва) экипажу гарантирован летальный исход, а при каких - так, по ушам даст слегка и не до крови...

В.М.> Не, для боеприпасов не припомню, на фоне основного действия этим не заморачивались.

Что при попадании на фоне основного действия потеряется - это понятно :)
Ну а если пуля/снаряд просвистели на малом расстоянии от живой силы, тем не менее, непосредственно даже не оцарапав?

В.М.> Этим больше самолетчики были озабочены во времена Конкордов и Ту-144 :) У них-то "пули" были здоровенными.

Ну, то другая совсем свадьба :)

Хотя, кстати, мелькали же и любопытные фото тонких стенок вертолётов, "раскрытых в ромашку" крупнокалиберными пулями - по идее, как раз баллистической ударной волной :)
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Meskiukas> Если крышки люков открыты то да. Может быть и такая гадость.

А вам известны такие прецеденты? С открытыми люками?
 2.0.0.82.0.0.8
+
+1
-
edit
 
Meskiukas>> Если крышки люков открыты то да. Может быть и такая гадость.
Fakir> А вам известны такие прецеденты? С открытыми люками?

Да я писал. экипаж получил контузии раскатывая с открытыми люками. Крышки на стопорах. Шлемаки на затылках. В оба борта просверлили гранаты. Ошизевших вытаскивали из машины. Контузия лёгкая. Да сам сидел на броне и в крышу трансмиссии вогнали гранату. Всю спину посекло осколками, потом долго вата и нитки вылазили. А кусочки алюминия до сих пор. Но контузия лёгкая достала классно.
 3.5.33.5.3
?? Владимир Малюх #02.11.2009 06:16
+
-
edit
 
В первый раз слышу такое имя. Скорее всего какой-нибудь стартап.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
1 22 23 24 25 26 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru