MD>> Нет, недопустимо.
russo> Совсем, даже если они радиоактивную фигню в озеро сливают?
Извиняюсь, тут я невнимательно вопрос прочитал. Разумеется, не только допустимо, но и необходимо устанавливать строгие экологические нормы. Однако параллель твоя неуместна: граждане не могут производить, хранить и сливать радиоактивную фигню не только в своем бизнесе, но и в своем сарае или гараже. То есть, это ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО. Как вообще запрещено, обращаясь к соседнему топику, трахать малолеток: не только в государственных офисах или на интерстейтах, а и вообще везде на территории США, Канады, и других цивилизованных стран. Курить же у нас разрешено, и даже несовершеннолетним курить вполне легально; только продавать им курево нельзя.
russo> Ладно. А бизнес вообще можно регулировать (напр. требовать чтобы там не работали дети до N лет),
В идеальном мире - нельзя. Это независимые контрактные отношения свободных людей, и не собачье дело государства в них лезть. Однако, есть естественные ограничения - так же, как с сексом с малолетками. Человек, не способный принять за себя решение, и быть полноправным субъектом таких отношений, должен быть как-то защищен. Как сумасшедшие, примерно. Но в таком случае - если он нуждается в заботе и защите - у него не должно быть и прав на принятие самостоятельных решений. Как у психов или детей.
Поэтому в реальном мире - вмешиваться приходится. Но сфера этого вмешательства должна быть ПРЕДЕЛЬНО ОГРАНИЧЕНА! И удовлетворять строгим ограничительным критериям, таким как, скажем "Immediate and pressing need" - причем такая, которая не может быть решена никаким другим способом, или же, согласно Отцам-Основателям, Clear and Present Danger. Защита детей от педофилов удовлетворяет первому критерию, а предотвращение слива стронция в озеро - второму. А гарантирование равного права на трудоустройство хоть кого, или регулирование курения табака на территории частного бизнеса - ни тому, ни другому. Как и большинство всего, что правительство делает. Читай Конституцию...
russo>или государство по твоему имеет право только брать налоги?
Да, увы, имеет. Но должно в этом праве быть строжайше ограничено двумя вышеуказанными критериями. Просто ожидаемая польза или (с чьей-то точки зрения)удобство от того, что правительство что-то сделает (за наши деньги), вовсе не основание позволить ему это делать.
MD>> Частный ресторан ничем не отличается от частного дома. Если тебе не нравится, что в нем курят - не ходи туда.
russo> Скажем так. В теории это правильно. Однако на практике в какой бар или ресторан не пойдешь, везде найдется личность которая будет курить — если это разрешено.
Ну так это и есть свобода, со всеми вытекающими из нее неудобствами. Для меня они того стоят. Для тебя - похоже, что нет. Ну ничего, ты моложе меня, проживёшь, вероятно, дольше. и говна от такой государственной заботы и того, к чему она вскорости приведет, наешься поболе моего.
russo>Потому законы запрещающие курение в общественных местах я приветствую, чисто по шкурным мотивам. Ну терпеть я не могу запах курева, с детства еще — отец курил. Очень жалею что в Вирджинии такого запрета нет; в Огайо например есть.
А что насчет велосипедистов? Это их выбор - потеть и потом мерзко вонять... Если большинство проголосует против них, каково тебе будет?
А вообще ты меня огорчаешь... неужели мелкое удобство в данном случае для тебя действительно важнее, чем открытие еще одной дорожки для произвола? Чего тогда СССР критикуешь? Я по крайней мере последователен...
Это вообще то не американский подход. Задумывался когда-нибуть, в чем американское общественное устройство фундаментально отличается от... да от любого европейского? Упрощенно: общество в современной Европе построенно на системе компромиссов. И динамика в нем определяется постоянным взаимодействием групп с пересекающимися интересами. А в Америке всё изначально задумывалось, как система принципов. Простых, немногочисленных и изначально правильных. А уж потом жизнь развивалась в рамках этих простых правил и рамок, как карта ляжет. Результаты были налицо - до самого ублюдка Рузвельта с его New Deal...
Думаешь, чего я так переживаю за Америку (при том, что практически меня эти вопросы никак не трогают: я не курю, с педиками никаких дел не имею, могу себе позволить материально и по роду деятельности иметь дело только с приятными мне людьми, нанимаю кого сам захочу, правозащитников, если что, пошлю на йух... А в конторе намерен за свои деньги заменить глухое окно на открывающееся, у которого всем курящим визиторам демонстративно разрешать курить).
Дела ведь в США ПОКА куда лучше, чем в Европе той же, не говоря уже о всякой России с Китаем... А переживаю я за идею свободы, для которой Америка когда-то являлась форпостом, потом оставалась последней надеждой, а сейчас эта надежда при смерти и на уверенном пути к смерти. И не из-за обамыша, а вот из-за тебя и других таких, которые верят, что свободу можно разменять на удобство.
MD>> Но ты удобно избежал процитированной части о дискриминации при приеме на работу
russo> То что ты с этим несогласен я уже знаю; ты обратно знаешь что мне кажется недопустимым если работника могут вышвнырнуть за то что он русский, рыжий, или гомик.
Что значит "вышвырнуть"? В смысле, не начать или не продолжать контрактные отношения? Впрочим, ты же за Обаму голосовал...
А могу я нанять красить свой забор того, кто мне нравится, и не нанять русского, рыжего или педика ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ХОЧУ? За мои деньги красить мой забор... Жду ответа.
russo>Просто хотел выяснить допустимые границы контроля над частным бизнесом со стороны общества.
Ну и как, выяснил? Поделишься? Для меня всё ясно с этими границами - два критерия выше.
Ты, кстати, Atlas Shrugged читал? Если нет, почитай обязательно, потом продолжим...
Это сообщение редактировалось 01.10.2009 в 11:01