Колесные танки

nemos> ...Мужики! Помогите пожалуйста инфой (чертежи,фото) по колёсному танку Лебеденко - 1916г.
nemos> ...буду о-ооочень признателен!!!...
На Lebedenko Tank или TZAR tank в Яхе полно всякого вроде


Review of KORA:s 1/72 Lebedenko or Tsar Giant WW1 Tank



Хреновина выдающаяся главным образом тем что радикально подкосила тогдашнее российское танкостроение. На нее ухрюкнули Столько денег(министерство и академики) , что можно было много чего начать серийно выпускать.

nemos>> ...Мужики! Помогите пожалуйста инфой (чертежи,фото) по колёсному танку Лебеденко - 1916г.
nemos>> ...буду о-ооочень признателен!!!...
вантох> На Lebedenko Tank или TZAR tank в Яхе полно всякого вроде
вантох> dirty.ru
вантох> Review of KORA:s 1/72 Lebedenko or Tsar Giant WW1 Tank
вантох> Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
вантох> Хреновина выдающаяся главным образом тем что радикально подкосила тогдашнее российское танкостроение. На нее ухрюкнули Столько денег(министерство и академики) , что можно было много чего начать серийно выпускать.

вантох - ...большое спасибо! ...

Barbarossa> Кстати камрады.. как в ыотноситесь к принятию на вооружение РА колесных танков по типу Чентаурио?

именно "танков" с орудием высокой баллистики - отрицательно.
а вот с чем-нибудь типа немецкого 150-мм тяжелого пехотного орудия времен ВВ2 - очень даже...

Barbarossa>> Кстати камрады.. как в ыотноситесь к принятию на вооружение РА колесных танков по типу Чентаурио?

Его колёса выдерживают, максимум, 7,62. Даже 12,7мм пуля делает там такую дырку, что колесо можно считать выбывшим из строя. Одно это превращает машину не в танк, а в полевое самоходное орудие.

Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.

Бяка> Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Бяка> Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.
Ты сейчас какую-то полную ересь говоришь. Замечу, что военные, применявшие артиллерию на практике в последнее время, - что русские в Чечне, что американцы в Ираке, придерживаются строго противоположного мнения.

Стоимость САУ и буксируемого орудия отличается в разы, а то и почти на порядок, что не могут игнорировать даже юзанцы, способные закидывать ишаков "томагавками". Колёсные тягачи\грузовики потребляют куда меньше топлива, чем ходовая типичной САУ и гораздо универсальнее в применении.
А насчёт мобильности... Сейчас ни у одной армии мира нет возможности закинуть САУ туда, куда нет более-менее приемлимых дорог. Но артиллерию на вертолётах таскают периодически. И вообще аэромобильность: масса Мсты-С - 42 тонны, масса Мсты-Б - 7 тонн. Почувствуйте, что называется разницу. Эта разница означает, что вместо одной САУ самолёт может притащить 6(!) буксируемых орудий (если предположить, что САУ вообще можно дотащить имеющимся самолётом на имеющийся аэродром).
В столь модном же нынче "конфликте малой интенсивности" возможности САУ почти некуда девать, а вот преимущества обычных тупых буксируемых орудий вылезают на первый план.

Татарин> Ты сейчас какую-то полную ересь говоришь.
Ты просто не понял.
Я не о существующих самоходках, на гусеницах, пишу. А о тех немногих, на спецшасси. Типа крановых. Эти шасси стоят сопоставимо с грузовиком.

Татарин> Стоимость САУ и буксируемого орудия отличается в разы, а то и почти на порядок,
Но-но. Вы забываете о стоимости системы управления оружием, которая в стоимость буксируемой гаубицы не входит.
Да и вообще, надо сравнивать стоимость всего подразделения, с одинаковым количеством стволов и одинаковыми возможностями.

Татарин> масса Мсты-С - 42 тонны, масса Мсты-Б - 7 тонн. Почувствуйте, что называется разницу. Эта разница означает, что вместо одной САУ самолёт может притащить 6(!) буксируемых орудий
Во первых - у них разные тактические ниши. МСТа-с - орудие для высокоманевренных действий. А МСТА-Б сделана для более статически устойчивой ситуации.

Татарин> В столь модном же нынче "конфликте малой интенсивности" возможности САУ почти некуда девать, а вот преимущества обычных тупых буксируемых орудий вылезают на первый план.
Нет. Это несоответствие мощи современных средств поражения политическим самоограничениям.

cyborn> Возвращаясь к теме недавнего обсуждения вооружения колесных БМП/БТР

Пожалуйста, не надо здесь возвращаться. Лучше это сделать здесь - Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения[2]

Бяка> Да и вообще, надо сравнивать стоимость всего подразделения, с одинаковым количеством стволов и одинаковыми возможностями.

tramp_> Артиллерия Буксируемые гаубицы армий зарубежных стран и основные направления их развития
Стоимостное сравнение бредовое.
Если бы мне дали такой анализ гражданского проекта, я бы убил анализатора. И любой суд меня бы оправдал.
Для примера.
По такой методике выгодно делать не разные автобусы для перевозки людей в городе, а тягач с различными прицепами. Меняется обстановка - цепляется другой вагон.

Бяка> Стоимостное сравнение бредовое.
ессно, оно отличается от вашего.
Бяка> Если бы мне дали такой анализ гражданского проекта, я бы убил анализатора. И любой суд меня бы оправдал.
ужос-ужос.
Бяка> По такой методике выгодно делать не разные автобусы для перевозки людей в городе, а тягач с различными прицепами.
То-то до сих пор такие идеи на транспорте циркулируют, что с трейлерами, что с барже-буксирными составами возятся...

Бяка>> Стоимостное сравнение бредовое.
tramp_> ессно, оно отличается от вашего.
Вовсе не поэтому. А по методике.
Методика просто безумная.

tramp_> То-то до сих пор такие идеи на транспорте циркулируют, что с трейлерами, что с барже-буксирными составами возятся...
А там методика расчёта, как раз, другая. И она не сравнивает дешёвую рабочую силу с дорогой. Поэтому эта техника применяется абсолютно одинаково что в бедных странах, что в богатых.

Бяка>> Кстати, я за самоходки, в том числе и колёсные. И очень против буксируемых орудий.
Бяка>> Самоходки, в сумме, мало отличимы, по цене, от буксируемых. Ходовая стоит не много, по сравнению с орудием и обслуживающими системами.А их мобильность и оперативность развёртывания куда выше.

Я как-то всегда предполагал, что буксируемая артиллерия (особенно ПТ, к-рой как-то не наблюдаю в др. странах) одноразова по своему применению: цель поражена! расчету в укрытие! ...ну и по возможности снять прицелы

как-то забыта идея КСП-76..

Бяка> Методика просто безумная.
На каком основании?
Бяка> А там методика расчёта, как раз, другая. И она не сравнивает дешёвую рабочую силу с дорогой. Поэтому эта техника применяется абсолютно одинаково что в бедных странах, что в богатых.
Границы сравнения четко указаны, почему для одного случая л/с дешевый, а для другого дорогой и почему в ряде случаев выгодно использовать буксируемую артиллерию, логистику никто еще не отменял. Кстати говоря, это ЗВо, а зн. перевод и компиляция зарубежных материалов.

Бяка>> Методика просто безумная.
tramp_> На каком основании?
На основании того, что сравнивается всё что угодно, только не "стоимость выполнения работы (боевой задачи)"


tramp_> Границы сравнения четко указаны, почему для одного случая л/с дешевый, а для другого дорогой и почему в ряде случаев выгодно использовать буксируемую артиллерию, логистику никто еще не отменял. Кстати говоря, это ЗВо, а зн. перевод и компиляция зарубежных материалов.
Границы притянуты за уши. Нигде не рассмотрено реальное применение артиллерии. С потерями собственной материальной части.
Что касается компиляции, то подходить надо к ней очень осторожно.
Сейчас буксируемую артиллерию считают "выгодной" для исключительных условий применения, где самоходная отсутствует, как класс. Например, нет самоходных горных пушек. Вьючные - есть. А самоходных, одного весового уровня со вьючной + лошадь или осёл, нет. И дорогие американские или немецкие солдаты возьмут, чуть ли не из музея, такое орудие, запрягут осла и пойдут. А там, где дороги позволяют, там прицепные артсистемы лучше не применять. Накроют.