1.Н.> Про "лучший в мире" Миг-3 смешно вдвойне, так как самолёт был столь сырым, что наши лётчики предпочитали более надёжный Ишак анжинерному чуду им.Поликарпова, у которого свечи работают, ЕМНИП, 2 часа. Ну и далее по пунктам.
Смешно слышать,что у нас всё было плохо, а вся боевая техника представляла собой набор металлолома.МиГ - 3 проектировался как высотный перехватчик и предназначался для борьбы с высоко летящими бомбардировщиками .Имел для этого большой запас топлива,кислородную аппаратуру,специальный "высотный" мотор, что и делало его тяжёлым и неповоротливым на малых высотах. Использование его в качестве фронтового истребителя мера вынужденная.Что отнюдь не делает его плохим самолётом.(ДБ-3 плохой штурмовик,однако применяли его и в этом качестве)Этот "плохой" самолёт на своём месте(в ПВО) провоевал до конца 44г.
Что касается "сырости" самолёта, то и знаменитая "Аэрокобра" поначалу поступала к нам в "сыром" виде.Причём в таком сыром,что понадобился целый комплекс доп. испытаний и у нас и в США с привлечением наших испытателей,чтобы устранить недоработки конструкции.
Что касается ресурса моторов тут Вы правы. Ресурс всех отечественных моторов был крайне мал.(что не изжито и по сей день)
А вообще на войне нет плохого оружия.ЕЕсть люди плохо им владеющие и неправильно его применяющие.Покрышкин свои первые 10 побед(из них 5 истребители )одержал на И-16.
К слову-Поликарпов прекрасный конструктор(ИМХО)
И в качестве доказательства,что нет плохого оружия это фото.(Янки за 5 ссбитых присваивали пилоту звание АСа)
«Лейтенант Кричевский, аэродром Будогощь. Ленфронт , 1943 год!» на
Яндекс.Фотках