Непрерывные логики

Mishka> Тут не лунный заповедник и вести себя надо прилично.

Это всё и писалось в "лунном заповеднике", а Татарин перенёс всё оттуда сюда скопом. Не пойму, зачем он перенёс сюда весь флейм.

Mishka> офигел я от твоего уровня.

Уровень у всех разный. И спора изначально никакого не было. Было замечание, что АЛУ - это не аналоговое логическое устройство, а арифмитическо-логическое устройство. Да, я признаю, что в своём первом высказывании я имел ввиду только двоичную логику, а не все возможные толкования этого термина. И это простительно для бывшего электронщика. Признаю, что о существовании непрерывных логик я имел смутное представление до прочтения книги Гинзбурга.

Mishka> в любом представлении вещественного в машине таких чисел конечное число

Кстати, именно это я и имел ввиду. Может, не точно выразил свою мысль.

hcube>> Пример аналогового АЛУ - нейросеть, профилированная под конкретную задачу.

Mishka> С математической точки зрения тут можно возразить, что значения ф-ций весов всегда дискретны (в любом представлении вещественного в машине таких чисел конечное число).

Оригинальная (а не эмулированная на компе) нейросеть - именно аналоговый вычислитель. Веса связей и сигналы в ней аналоговые. И при том - это вполне себе логическое устройство. Притом, с практической точки зрения, 16-битная точность вполне достаточна для веса связи, особенно если функция преобразования псевдо-логарифмическая, позволяющая растянуть диапазон весов.

hcube> Оригинальная (а не эмулированная на компе) нейросеть - именно аналоговый вычислитель.

Многие математические алгоритмы по сути непрерывны. Тот же синус или косинус. Но в машине не получается.

hcube> Веса связей и сигналы в ней аналоговые. И при том - это вполне себе логическое устройство.

Вполне. С этим я не спорю.

hcube> Притом, с практической точки зрения, 16-битная точность вполне достаточна для веса связи, особенно если функция преобразования псевдо-логарифмическая, позволяющая растянуть диапазон весов.

Тут вопрос — насколько важна непрерывность в реальном мире. Если мы говорим про кварки и прочее — нету непрерывности.

Ну и, как я говорил, живую аналоговую ЭВМ я щупал руками — толку от аналоговости, если точность была две цифры после запятой.

Mishka> Да и в анализе, если переходить к разным обобщениям (типа, как от интегралов Римана к интегралам Лебега и далее) такие разрывы часто уже не играют большой роли. В определении измеримости по Лебегу (существенно для определения интеграла Лебега) уже можно иметь особые точки. Более того, ЕМНИП, их может быть бесконечное количество — счётное.
чую, скоро разовьется у меня комплекс неполноценности на почве того, насколько крепко я забыл, что знал, и как много не знал )))
в частности, я о том, что именно отсутствие разрывов, около которых ф-я могла улетать черте-куда, означало, что по нескольким значениям можно строить график..

Bredonosec> в частности, я о том, что именно отсутствие разрывов, около которых ф-я могла улетать черте-куда, означало, что по нескольким значениям можно строить график..

Не, это другая вещь. И там всё по другому. В общем случае по n точкам можно построить полином степени (n-1). Для периодических уже своё — если просто ф-ция, а не сумма, то три точки. То, что я говорил — это для измеримости и интегрирования с дифференцированием.

Mishka> Ну и, как я говорил, живую аналоговую ЭВМ я щупал руками — толку от аналоговости, если точность была две цифры после запятой.

Скорость. Иногда важнее делать что-то пусть и приблизительно-но быстро, чем точно-но меееедленно. Ну и, стыковка с исполняющими устройствами бывает разная.

Jerard> Скорость. Иногда важнее делать что-то пусть и приблизительно-но быстро, чем точно-но меееедленно. Ну и, стыковка с исполняющими устройствами бывает разная.

Хм, тут есть проблемы. На какой-то момент это было правдой. Потом перестало. Если учесть способ программирования и отладки, то на сложных программах, это уже не было преимуществом. Ну и собственно по отношению к топику — никакой там непрерывности не выходило.

Mishka> Хм, тут есть проблемы. На какой-то момент это было правдой. Потом перестало.
Точность цифровых методов тоже... ээээ относительная. У нас даже курс был по теме оценки точности матмоделирования.

>Если учесть способ программирования и отладки, то на сложных программах, это уже не было преимуществом.

Ну, современные способы программирования и отладки... весьмя эээ несовершенны.

Jerard> Точность цифровых методов тоже... ээээ относительная. У нас даже курс был по теме оценки точности матмоделирования.

Не, там принципиально после любой операции результат с точностью до двух знаков было. На той конкретной. А всякие оценки нам тоже на матметодах много давали. Отличие в том, что на цифровой можно делать больше.

Jerard> Ну, современные способы программирования и отладки... весьмя эээ несовершенны.

Не, по сравнению с тем программированием современной просто рай.

Mishka> Не, там принципиально после любой операции результат с точностью до двух знаков было. На той конкретной.

У цифровых на реальных процессах бывает такое... Просто из-за того, что время процессов может быть меньше времени эээ (как там называлось) квантования АЦП.

Mishka> Не, по сравнению с тем программированием современной просто рай.
А я где-то говорил что старые были лучше?