тест на отцовство - светлое будущее общества

Mishka> Не нравится мне это.

А кому нравится? Оказаться в жопе, когда все дороги вели именно в неё и при этом не по своей вине - несправедливо, конечно. А что делать?
Хотя слово "достоин" возможно и лишнее. Ты прав, наверное.

Вот мальчик в ситуации никак не виноват. И его невиновность многими возведена в абсолют. Раз не виноват, значит любой ущерб ему неприемлем. Любой, допустивший этот ущерб, виноват "по определению". Мог он его предотвратить, не мог - не важно. ДОЛЖЕН был предотвратить. Пусть даже в ущерб себе. Пусть даже и сам ни в чём не виноват.

Позиция эмоционально понятная. На справедливость давит. Но справедливости в ней как раз и нет.

Полл> а потом Матвеичу передам это счастье.
Или он САМ раньше придёт!

ED> Любой, допустивший этот ущерб, виноват "по определению".

Конечно. И он виноват и она виновата. Правых нет.

ED> Мог он его предотвратить, не мог - не важно.

"Предотвратить" ЧТО? Он (мужчина) САМ сделал выбор КАК поступить. Не "случайно", а сознательно.

ED> Но справедливости в ней как раз и нет.

А справедливости вообще нет. Что для одного справедливо — для другого нет.

Мишка, если тебе не понятно, сформулирую еще раз реальный водораздел:

Одна группа считает, что неблаговидные действия женщины дают право мужчине действовать "как попало", другая, что не дает.

Все.

Да, еще.

Мужчина, если он не может удержать женщину около себя - самдурак. Ровно как и женщина - сама дура.

Mishka> Т.е. я могу пойти по желанию трахнуть любую бабу, а она должна со мной разбираться сама, а на других (закон, суд) не ссылаться? Весело будет.

Флуд и троллинг, сэр.

Полл> Позвольте еще поморализаторствовать.

Не выходит, как видим.

Полл> Проблема внебрачных детей в семье, как я вижу.
Полл> 1) Семья - хорошая. В данном вопросе это означает, что оба партнера (пока рассматриваем парную разнополую семью) желают детей друг от друга.
Полл> Соответственно внбрачный ребенок - случайность. В данном случае не по принципу "Я же говорила ему высунуть!!" - а действительно нежелательная случайность. Если вы из-за одного случая можете порушить многолетний труд - то Бог вам судья и попутный ветер в спину с паровозом навстречу. ИМХО - у вас детей никогда не будет.

Тут проблема не случайном сексе. Тут проблема в том, что обманули. Дважды. Один раз ради случайного секса, второй раз, когда не сказали, что ребёнок чужой. Т.е. не выходит семьи хорошей. Лживая такая. По-крайней мере, с одной стороны. А надо оно — такую семью иметь? ИМХО, Паша — передёрнул. Понятно, что в обе стороны действует.

Полл> 2) Семья - плохая. Как минимум один из партнеров желает ребенка от другого, а не от супруга. В контексте обсуждения - это будет жена.
Полл> Контрольный вопрос - как, по мнению мужа, поступит жена в случае, если муж разорится?

Типа, если муж разорится и не уйдёт, то она ничего жена? Подойдёт?

Полл> Если ответ "уйдет сразу" - значит есть повод подумать, кого жена любит: мужа или его деньги-жилплощадь.

Или просто статус замужней женщины.

Полл> Муж прекрасно знал, что если у него кончатся деньги - жена от него сразу уйдет. Но считал, что жена его любит и будет рожать детей только от него.
Полл>

Типа, она пошла замуж с мыслью сразу спать на стороне. А он это знал? Тут игра — поймал, сама виновата. И дети тут не помогут. И осудить мужика, если он с детьми пошлёт, я не смогу — правила игры такие.

Полл> Введение данной генетической экспертизы ничего не изменит, окромя одного: появления обшироного рынка по подделыванию разными способами результатов этой экспертизы.

Ага, тут негров всего 13%, а звездежу много. 10% случаев — это очень много. Изменит сильно.

Полл> Ситуация №2, если уж совсем начистоту, это "вор у вора дубинку украл".
Полл> Невеста: выйду замуж за нелюбимого, но богатого, а ребенка рожу не от него!!
Полл> Жених: возьму в жены нелюбящую, но родить от другого не дам, заставлю от себя рожать!!
Полл> Вот так они и живут. Их жизнь, их шишки, детей только жалко.
Жалко. Но правила игры они себе сами установили.

Полл> Тех, кто хочет покричать, что мой "вариант №2" не про них, но ребенок должен быть только их - предлагаю обговорить с женой вариант брачного контракта, по которому жена будет обязана носить пояс верности в современном варианте. Я думаю - Ленивец если что подмогнет соорудить устройство.
Полл> На полном серьезе пообсуждать. Результаты расскажите.
Т.е. без пояса верности не обойтись? А результаты ДНК не подойдут?

Vale> Ты утверждаешь, что данное неэтичное поведение мужчины оправдывается плохим поведением женщины.

Этика — вещь, которая зависит от времени, географии и круга общения. Поэтому твой ответ лишён смысла.

Vale> Я тебе говорю, что "а она первая начала" - не оправдание. "Принимай жесткие меры, но веди себя не по-скотски". Тем более, что есть основания считать, что время подумать у него - было.

Вот по его этике он так и поступил. Или можешь доказать обратное.

minchuk> А что не так?


Ну вот смотри, есть задача:

Надо разрешить проблему не нанеся вреда ребёнку (свести вред к минимуму).

Твоё решение:
"разобраться взрослым между собой и лишь потом (желательно максимально мягко) пояснить результаты ребенку".
При чём о том, КАК разобраться взрослым между собой, КАК пояснить результаты ребёнку - ни слова. Чем это лучше вот такого решения?:
Надо разрешить проблему не нанеся вреда ребёнку (свести вред к минимуму).
Которое, вообще то, слово в слово повторяет условие задачи. То есть по сути пустая декларация. Такая же, как и твоё "предложение".

Vale> Если ты позволяешь решать вопросы охраны твоей семьи обществу,
Если ты не позволяешь решать вопросы охраны твоей семьи обществу, то на этические нормы общества тебе плевать. Ты поступаешь в соответствии со своей этикой, а этика различных интернет-советчиков — пыль у ног.

Vale> Мишка, если тебе не понятно, сформулирую еще раз реальный водораздел:
Vale> Одна группа считает, что неблаговидные действия женщины дают право мужчине действовать "как попало", другая, что не дает.

И я ещё раз у тебя спрошу. Ну где ты увидел группу, которая считает, что неблаговидные действия женщины ДАЮТ ПРАВО мужчине...?

Полл> Ну потому что если начать всерьез думать об ребенке - то у мужиков в этом случае с выбором не богато: "Сын родился у меня, оковы скованы для меня"((с)Гуаттама)

Паш, свистишь. На западе разведёнка с детьми — вполне себе нормально. Это не конец жизни.

Полл> Наша плата за свободу от вынашивания плода и роды с выкармливанием.
Полл> Которую все прогрессивное мужская половина очень хотела бы простить и не платить.

Какая плата? Институт брака — он для обеих сторон.

Полл> Как мужчина я понимаю это самое "инстинктивное желание".
Полл> Но порядок наводить надо.

Коммунизм надо строить не в отдельно взятой квартире. И не для отдельно взятых личностей. А для всех. Иначе полная фигня получается.

Полл> Ура, теперь я стал либералом! НАдо срочно с Russo и Сережи_с_номером пЫва стрясти в честь этого знаменательного события!!

Полл> Ну слово "жуткий" оставим журналюгам, слово "экстремист" - юристам, а так все правильно, Руссо - ты у нас на форуме эталон правого из США.

 

Ты уж тово, определись

Полл> Ашкуб, если бы мамаша привязала сыну на спину гранату, а данный мужчинко увидел бы эту гранату и выдернул бы из нее чеку - кто был бы виноват в смерти ребенка?
Полл> Еще раз - ты КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС прочел? Судя по начавшимся уверткам с "четырьмя вариантами" - "да", я прав?

Ага, Паш, я положил гранату, натянул расстяжку, а тут воин прошёл, ногой задел — кто виноват?

Или, как в твоём примере — гранатку положила, а сказал, что нет, а колечко — это колечко счастья.

Полл> Вале, ну видно же - яркий "случай №2". Смысл влазить в это счастье? Человек собирается или уже женился на нелюбящей его женщине, и теперь хочет заставить ее рожать детей от него. Потому что он на нее 10 лучших лет своей жизни потратил.
Полл>
Нет, Паша, не собирается. Но не хочет попасть в ситуацию, когда его обманут. Или тебя ни разу не обманывали в жизни?

Все твои проблемы в том, что ты не хочешь рассмотреть варианты 01 и 10 — симметричные, поэтому можно говорить о 3-х случаях.

Полл> В том, что создал семью, в которой ребенок у женщины не будет его ни по геному, ни по воспитанию.
Полл> Это - только его вина, никто за него его семью не мог строить, верно?

Гы. Т.е. то, что его обманули — его вина? Ура, да здравствует Мавродий и МММ — мы все знаем, что Мавродий не виноват — это сами лохи виноваты.

Славная система, Паша. Говоря словами Остапа: "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!"

Немного продолжив — ребёнок тоже лох, т.к. выбрал не правильного папку.

Vale>> Ты утверждаешь, что данное неэтичное поведение мужчины оправдывается плохим поведением женщины.
Mishka> Этика — вещь, которая зависит от времени, географии и круга общения. Поэтому твой ответ лишён смысла.

В науке и не только есть понятие "нормальные условия". Для этого форума - нормальные условия есть то, что принято в среде людей с высшим образованием, проживших значительную часть жизни в (крупных) городах СССР и экс- СССР. Отличия - специфицируются, см постинги Бяки и башмака.

Странно, что это вообще приходится объяснять.

Vale> Странно, что это вообще приходится объяснять.

Ничего странного. Ты просто не видишь "инакомыслящих". И считаешь нормальным то, что нормой вовсе не является.

Полл> То, что ты описываешь - в чистом виде "вариант №2". Сразу же как появляются "ветвистые рога". Соответственно - куда ты, родимый, глядел и на что надеялся, ПОКУПАЯ жену? Что она тебя ЛЮБИТЬ за денежку будет?

Паш, а как тогда рассматривать тех, кто по брачному контракту — не по любви совершенно. Я знаю таких. Живут и даже не изменяют друг другу. Во всяком случае, дети все имеют нормальные ДНК, Где такой случай в твоей классификации?

И как ты собираешься отличать случай 2 от 1, если вторая половина решила обмануть? Вот только не надо говорить, что в глаза посмотрю...

Vale> В науке и не только есть понятие "нормальные условия". Для этого форума - нормальные условия есть то, что принято в среде людей с высшим образованием, проживших значительную часть жизни в (крупных) городах СССР и экс- СССР. Отличия - специфицируются, см постинги Бяки и башмака.
Vale> Странно, что это вообще приходится объяснять.

Пардон, гонишь. Вот данный форум, как раз и показывает, что нет этих нормальных условий. А уж говорить про нормальные условия можно тогда, когда они есть. Можно сколько угодно разговаривать про нормальные условия и 20С температуры, но, когда на улице -45С, то там такие условия, какие есть. И текущие условия надо принимать во внимание.

Странно, что тебе это приходится объяснять.

Vale>> Странно, что это вообще приходится объяснять.
ED> Ничего странного. Ты просто не видишь "инакомыслящих". И считаешь нормальным то, что нормой вовсе не является.

Ну, я как бы подвожу осторожно платформу, а ты так сразу в лоб. При этом, это не только в этом топике. Другой очень характерный — это про языки и Прибалтику.

hcube> Кроме как, да, по взаимному согласию - ну, я честно говоря не уверен в реальности такого, но... шведские семьи ведь существуют.

Бывает, бывает такое. Не говоря уж о банальной групповухе - она-то бывает сплошь и рядом. Я лично думаю, что крепкая семья - это

1. Отрывной секс. Обычно нарабатывается по мере притирки, но требует некоторой "химии", которая или есть или нет, и тут ничего не поделаешь. Со временем иногда неплохо разнообразить разными методами, в т.ч. той самой банальной групповухой.

2. Общие интересы, дружба, интеллект.

3. Отсуствие тотальной лени (если жена готовит мужу кофе - это неплохо, но муж должен делать что-то в ответ. Если муж весь день на диване просиживает попу - это достает. Впрочем, если жена просиживает - достает не меньше).

4. Небольшая толика сумасшествия. Помогает разнообразить жизнь.

5. Хороший круг друзей. Идеально - несколько молодых, активных и разнообразных пар. Чтобы на вечеринках можно было пофлиртовать. Ибо опять же - разнообразит жизнь. Однообразие и однотонность - главный враг счастливой пары.


minchuk>В том-то и дело, что судя по тексту — с ней никак. Он отыгался на более слабом...

Все-таки есть какая-то ирония, что большая часть постингов получена от людей, плохо представляющих, что такое дети (и семейная жизнь с детьми).

Машинист> Кроме этого, недочеловеков низкоранговых самцов надо как можно больше бить, унижать, и отбирать у них всё, что можно, и они должны всё это безропотно сносить. Так было, есть и будет. Не нравится - пусть становятся альфами.

Правильно! А потом и нации так же. Не может быть нация альфа-нацией — к забору!

ED> И я ещё раз у тебя спрошу. Ну где ты увидел группу, которая считает, что неблаговидные действия женщины ДАЮТ ПРАВО мужчине...?

Мое мнение - поступок оправдан
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2135493

Однозначно одно - мать врала, приемный отец - нет. Моральная ответственность за урегулирование конфликта - на стороне матери.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2135527

Да, он поступил фигово по отношению к ребенку - а биологический отец ребенка хорошо поступил? А мамаша?
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2135583

Не-а. Он действовал строго в той же этике, в которой действовала мамашка с ее любовником. Так что прежде чем осуждать данного субъекта - сначала распните их
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2135619
-хватит ------

Это все - попытки показать пальчиком - "а вот она первая начала!"

Сергей-4030> Все-таки есть какая-то ирония, что большая часть постингов получена от людей, плохо представляющих, что такое дети (и семейная жизнь с детьми).

Может быть. Возможно когда у нас все получиться с ребенком я и поменяю свое мнение. Но сейчас метод обсуждаемого чела мне представляется быдловатым. И мне как-то пофигу, что "она то же виновата"...

minchuk> А как?

Некотором интересны законы своей страны. И они их даже читают порой.
Так, как-то.