au> Да уж, аргумент. Я вам сыграю на виолончели, а ненавидеть вы потом будете Ростроповича, да?
Ну, первый блин комом, конечно. С этим можно и нужно согласиться. И одно только это, я думаю, уже подтверждает мои слова о несерьезности 3-го и 4-го "терминаторских" продолжений.
au> А на мой взгляд выглядит реалистично. Кинематика снята с человека, остальное "надето" сверху.
Кинематика у Нейтири на 5+. Тут и разговоров быть не может! Но вот текстуры кожи, глаз, всего прочего обвеса у нее сугубо мультяшные. Сделать неотличимым от реала
человека с такой же фактурой кожи, волосами, всеми мелкими нюансами, бликами, тенями... Это задачка намного посложнее. Нейтири можно сделать по-всякому на той же технологии, на которой ее сделал Кэмерон, при такой детализации она все равно будет смотреться. Она не существует, а потому с ней можно сделать все, что угодно. Любые текстуры, любые окраски - все будет смотреться.
Но с человеком это не пройдет. Единственное исключение - съемка в старых форматах, не FullHD. Там заблюрованность может кое-как подсобить смазать мелочи.
au> С тем же успехом можете критиковать актёров в гриме — выглядят нереалистично, нарисованы буквально.
Но кинематографическая школа гримирования актеров существует очень давно, и у нее есть изрядный опыт для фильмов самых разных классов. Плюс грим - это все же реальная вещь, которую снимает камера. Каким бы он ни был, он реально существует. Как бы нереально, быть может, не выглядел персонаж, то, что я вижу на экране, актер в костюме, реально существует - есть ощущение его существования в реальности.
Возможно, со временем компьютерная графика и станет такой же. Может, добавят разрешения для текстур, и все станет чин-чин. Не знаю. Но пока что этого нет.
au> А, вы препарируете. Ну ОК, вам тогда будет всё не по вкусу.
Мне и "Аватар", как кино на выходные, как развлечение, пришелся вполне по вкусу. Мне просто сложно согласиться с заявлениями, что де на этой технологии легко неотличимого от реала человека сделать.
au> "Аватар" не приняли всерьёз? Речь о художественных фильмах, а не о подделке видео улик для следствия.
Конечно. Но если вы хотите, чтобы зритель западал на комп.модели актеров так же, как прежде западал на образ Шварца в роли терминатора, технология отображения должна превосходить видеоулики на голову. Чтобы в них сходу верилось. Только тогда у фильма появится душа, а сам фильм обретет легендарность. Только тогда технология будет массово востребована в кино, только тогда за нее будут платить.
au> А зачем его двигать?
Изначальный разговор был о том, что Терминатор = Шварценеггер. О том, что фильм якобы убит перепродажей прав и невозможностью дальнейшего участия в нем Шварца. И этот скороспелый вывод делается на двух несерьезных поделках-пародиях, которые даже и не пытались повторить успех фильма.
au> А подвигатели по-английски называются wannabies — никто не захочет себе такое клеймо.
Не хочу повторять избитое. Добьется только тот, кто наплюет на общественное мнение и будет двигать свою идею, какой бы она кому ни казалось. И делать это будет с серьезным прицелом на выигрыш. Т.е. одного этого мало. Я по определению подразумеваю, что мы уже имеем талантливого режиссера уровня Кэмерона/Спилберга/Лукаса/Петерсена и проч.
au> Не надо впредь меня поумерять, ОК?
Я ж с юмором, ау. Зачем сразу в штыки?
Но можно меня забанить на всякий случай. Веры мне нет и быть не может.
au> Если людям нравится такое, будет нравиться и впредь, и будут рады увидеть молодого Арнольда. Я буду.
Да все мы будем рады. Главное, не разочаровываться потом.