Эквивалентная толщина наклонной стальной брони

Бяка>> Средний уровень защиты его лба был примерно равен Т-64А и Т-72М1 от подкалиберных. При существенно меньшем количестве ослабленных зон.
Meskiukas> Да-а-а... Тут более тяжкий случай! Это когда 195 мм ГОМОГЕННОЙ брони стали РАВНЫМИ 450 мм КОМБИНИРОВАННОЙ?

А где это Вы нашли 450мм комбинированной брони у Т-72М? На нём была обычная литая башня. С габаритом брони не более 410мм. Это малоотличимо от габарита 395мм башни АНГЛИЙСКИХ танков того же времени.
Может быть в корпусе? У танков Т-72М1 (появившихся в 82г) лобовая броня состояла из 16мм листа стали, 60мм листа стали, 104мм мм эбонита (этот материал работал хорошо только против кумулятивных) и 50мм стали. Всё это под углом 68гр. Это даёт 575мм габорита. Но не RHA. С таким наполнителем RHA считают только по стали.Получался пакет в 126мм толщиной. Он давал 315мм RHA. И его было недостаточно, чтобы держать подкалиберные снаряды Чифтенов. Поэтому иракцы, на верх корпуса, ещё наваривали 30мм броневую плиту, с зазором в 30мм. Что давало 75мм дополнительной RHA. В итоге получалось, что стальные плиты верха лба такого танка имели толщину 156мм и RHA в 390мм. Это позволяло выдерживать с расстояния свыше километра подкалиберные Чифтена.
L15 пробивал 350 мм. на расстоянии в 1 км.
Но у иранцев были L15A4 Они могли пробивать 450мм на 2км.
Сразу отвечаю, почему усиленный лоб Т-72М их держал.
Эти миллиметры- расчёт определённой гетерогенной плиты. К реальной броне танков она имеет мало отношения. Слои брони высокой твёрдости добавляют, в среднем, процентов 30 к RHA.

Бяка> А Вы когда нибудь видели холодную сварку? Знаете, какие там температуры?
C 1 мая Herr Бяка, а причём тут холодная сварка? Броню варят именно электродуговой. Вначале прогревают угольным электродом или двойным проходом аустенитным.
Бяка> Иракцы их не ремонтировали.
Может и не иракцы. Никто ведь не видел. Это во первых. А во вторых, как Вы отличите отремонтированный танк от не ремонтированного.

Бяка> А где это Вы нашли 450мм комбинированной брони у Т-72М? На нём была обычная литая башня. С габаритом брони не более 410мм. Это малоотличимо от габарита 395мм башни АНГЛИЙСКИХ танков того же времени.


Ну ведь не хотел! Ей Богу! Задавать Вам вопрос из кинофильма Бондарчука! Но наверно придётся, потом. С каких-таких пирогов 195 мм превратились в 395 мм? Почему 410 мм даже монолитные не могут в габарите стать 800 мм? Или 1200мм? Тем паче башня полусферическая. Что повышает бронестойкость почти на порядок, следуя Вашим выводам из тригонометрии. Вот если у Чифтена была броня, то у Вас она бы стала 4100 мм толщиной!

Meskiukas> Ну ведь не хотел! Ей Богу! Задавать Вам вопрос из кинофильма Бондарчука! Но наверно придётся, потом. С каких-таких пирогов 195 мм превратились в 395 мм? Почему 410 мм даже монолитные не могут в габарите стать 800 мм? Или 1200мм? Тем паче башня полусферическая. Что повышает бронестойкость почти на порядок, следуя Вашим выводам из тригонометрии. Вот если у Чифтена была броня, то у Вас она бы стала 4100 мм толщиной!

Похоже, вы окончательно запутались в терминологии.
Есть толщина брони. Меряется она, как и толщина любой детали, по нормали. Т.е, под углом в 90гр. к поверхности листа. Если деталь сферическая или другой сложной формы, то её толщина меряется по нормали к точке замера.

Но снаряды не внедряются в броню, строго по нормали. Поэтому просчитывают величину пути снаряда в броне. При наклоне бронелиста в 60гр к вертикали, это расстояние будет в 2 раза больше, чем толщина листа. При угле наклона в 80гр, примерно в 7 раз. Именно поэтому, при толщине верхнего лобового листа М-1 в 50мм, его приведенная толщина равна 350мм.
Поэтому, габариты, которые проходит снаряд в броне, могут быть любыми, что у литой, что у катанной брони.

Теперь о сферичности. Она ни капли не повышает бронестойкость. Эта форма обеспечивает максимально равномерную устойчивость формы, при равномерных нагрузках. Например, газгольдер шаровой имеет толщину стенок в 2 раза меньше, чем цилиндрический. При одинаковом внутреннем давлении. Да и наружном.
Но это при нагрузках в области упругих деформаций. При внедрении снаряда в броню, механизм воэдействия другой. Там область местных пластических деформаций. А сопротивляемость определяется только местной твёрдостью брони (твёрдость, это и есть сопротивляемость внедрению) и "конусом упругих деформаций". Этот конус образуется, если скорость внедрения менше скорости звука в броне.

Если вы прочли то, что я перевёл, вы бы много могли понять.
Современную броню можно делать любой формы. Даже двоякой кривизны. Это почти не увеличит её стоимость. Керамика, в бронепреграду, заливается в жидком виде и спекается. Но никто этим не занимается, потому, что это, при некотором увеличении стоимости, не даёт увеличения стойкости.

Бяка> Но снаряды не внедряются в броню, строго по нормали...

Бли-и-ин... опять про колпачки

Бяка> Есть толщина брони.
Бяка> Теперь о сферичности. Она ни капли не повышает бронестойкость. Эта форма обеспечивает максимально равномерную устойчивость формы, при равномерных нагрузках.
"Дядя! Вы дурак"? (с) к/ф "Серёжа" Вы чем думаете Herr Бяка? Тогда было легко и просто перейти на обычную старую добрую нарезную пушку с цельнокорпусным снарядом. И хана Абрамсу сразу же! Ведь при толщине брони равной или меньше калибра, наклон роли не играет! Никакой! Практически. Но только вот почему то никто не боялся 100 мм нарезной пушки Т-55 в Ираке. Или вообще перейти нам на 130 мм нарезную пушку? Вот будет класс.
Второе, почему когда речь заходит о Чифтене и других танках Запада наклон это священная корова! И поэтому снаряд внедряется и проникает в преграду строго по максимально возможному пути. В броне Чифтена, разумеется. А уж если бы у Чифтена была полусферическая броня, то визгу было бы в тысячу раз больше. Эта полусферичность выдавалась за венец творения, гениальнейшее достижение в танкостроении.
Третье, если уж сферичность не играет никакой роли, то Вы всё таки считаете Благонравова, Котина, Балжи и ещё огромное количество талантов ИДИОТАМИ. И кто мешает подзакалить броню, на полусферической башне? Ну, какой Вы умный Herr Бяка! А вся танкостроительная наука и промышленность кретины со струйкой слюны в уголку рта. Выберу Ваши бредни мысли и повешу на стенку, чтобы каждое утро читать со слезой в глазу и умилением в голосе.

Meskiukas> Тогда было легко и просто перейти на обычную старую добрую нарезную пушку с цельнокорпусным снарядом. И хана Абрамсу сразу же! Ведь при толщине брони равной или меньше калибра, наклон роли не играет! Никакой! Практически.

Нет такого правила. Просто было замечено, что если снаряд "закусился", то наклон роли не играет. Играет только его бронепробиваемость.
Но первые "стрелы" рикошетили и ломались на наклонных поверхностях. Из за их удлинения. Понадобилось почти 20 лет, чтобы суметь решить эту проблему. Стрелы (пенетраторы) теперь не цельнокорпусные с бронебойным наконечником.
Но при углах встречи в 75 и более градусов, ни один калиберный снаряд не "закусит". Даже современные подкалиберные, в большинстве случаев, срикошетят. А кумулятивные ударятся не цетром, а краем. Следовательно, взорвутся на неоптимальном расстоянии.

Meskiukas> Второе, почему когда речь заходит о Чифтене и других танках Запада наклон это священная корова! И поэтому снаряд внедряется и проникает в преграду строго по максимально возможному пути. В броне Чифтена, разумеется.

Это было священной коровой до тех пор, пока советские подкалиберные, с отделяемым поддоном, плохо работали по наклонным поверхностям. Продолжалось это с 62 по 82г.
А на западе это не было "священной коровой" по простой причине. Они не принимали стрелы на вооружение до тех пор, пока не решили эту проблему. Пользовались подкалиберными, без отделяемого поддона. В калибре 105мм первые стрелы (в качестве учебных_ пошли в серию в 72г. В Германии это были DM-13. А в 78г. пошли в серию, в качестве основного боезапаса, DM-23. Они же, М-111 (в Израиле). Это были боеприпасы, отработанные по работе против разнесённых броневых преград, установленных под большими углами.

Meskiukas> Третье, если уж сферичность не играет никакой роли, то Вы всё таки считаете Благонравова, Котина, Балжи и ещё огромное количество талантов ИДИОТАМИ.

Ещё раз повторяю. Они не идиоты. Просто когда они "творили", никто понятия не имел о пенетраторах высокого удлинения. Это не просто удлинённый сердечник. Там давления выше предела текучести любой брони того времени.
Были калиберные снаряды и снаряды с бронебойными сердечниками. Были снаряды бронебойно-фугасные. Вот против бронебойно-фугасных, монолитные сферы были эффективным решением.

С появлением других принципов защиты, устойчивость формы ушла на задний план.

Бяка> Нет такого правила.
Herr Бяка! Вы в своём уме? Давным-давно говорили об этом. Почему же Т-34 88 мм сверлили легко и просто. И в теме про лучший танк первого периода войны. И Вы в числе первых это вещали. Что наклон брони никакой роли не играет.
Бяка> Но первые "стрелы" рикошетили и ломались на наклонных поверхностях.
Откуда такая "трава" ? А может просто подумаете ГОЛОВНЫМ мозгом Herr Бяка? У Вас весьма не плохо получается?
Бяка> Но при углах встречи в 75 и более градусов, ни один калиберный снаряд не "закусит".
Вот опять свисток Herr Бяка! Предельный угол закусывания 2(два!) гр. к поверхности. Так что закусит и на раз.

Бяка> А на западе это не было "священной коровой" по простой причине.
Потому, что они прекрасно понимали бредовость заявлений, которые Вы цитируете. Но чего не сделаешь для победы? Это дезинформация дорогого стоит. И если эта дезинформация послужила делу победы, так почему бы и нет? Herr Бяка Почему Вы не ходите сами себе признаться в СВОЕЙ неправоте. Заключающейся в бездумном цитировании. Ведь в этом нет ничего страшного, даже просто зазорного.

Бяка>> Нет такого правила.
Meskiukas> Herr Бяка! Вы в своём уме? Давным-давно говорили об этом. Почему же Т-34 88 мм сверлили легко и просто. И в теме про лучший танк первого периода войны. И Вы в числе первых это вещали. Что наклон брони никакой роли не играет.

Правила такого нет. Хотя бы потому, что есть куча обратных примеров.
Просто было замечено, что наклон не играет никакой роли, если снаряд "закусывается". В этом случае играет роль стойкость брони, её толщина и возможности снарядов.

Бяка>> Но при углах встречи в 75 и более градусов, ни один калиберный снаряд не "закусит".
Meskiukas> Вот опять свисток Herr Бяка! Предельный угол закусывания 2(два!) гр. к поверхности. Так что закусит и на раз.

Предельный угол - это теоретический предел. С вероятностью "закусывания " 0%. А практики считают с вероятностью, как минимум 50%.

Бяка>> Но первые "стрелы" рикошетили и ломались на наклонных поверхностях.
Meskiukas> Откуда такая "трава" ? А может просто подумаете ГОЛОВНЫМ мозгом Herr Бяка? У Вас весьма не плохо получается?

А может почитаем о том, что писали разработчики?
С чего у БМ-6 всего 80мм плиты при 60гр? Это 160мм по ходу снаряда. Когда при встрече при 0гр. более чем в 1,5 раза больше? И почему у современных снарядов этого не наблюдается?

Бяка> Ещё раз повторяю. Они не идиоты.
Да ну? Вы же это регулярно это повторяете из поста в пост. Опосредованно, слава Богу.

Бяка> Вот против бронебойно-фугасных, монолитные сферы были эффективным решением.
Herr Бяка! Господь с Вами! Это разнесённая, комбинированная против бронебойно-фугасных особенно хорошо работает. Именно такая. Толстый верхний слой. бронетекстолит и слой потоньше.
Бяка> С появлением других принципов защиты, устойчивость формы ушла на задний план.
Да ну? А чего же на Абрамсе, как Вы точно заметили такой угол наклона ВЛД? Ведь наклон роли не играет? И почему на Леопардах вдруг стали клиновидные накладки делать на лоб башни? Вот дурни, такого спеца проморгали! Надо будет выйти с ходатайством в Краусс-Маффей о Вашем трудоустройстве!

Бяка> Просто было замечено, что наклон не играет никакой роли, если снаряд "закусывается".
Для того и делают бронебойные колпачки Herr Бяка! Чтобы закусывание произошло с наибольшим шансом!

Бяка>> А на западе это не было "священной коровой" по простой причине.
Meskiukas> Потому, что они прекрасно понимали бредовость заявлений, которые Вы цитируете.

Какие заявления? Вы о чём?
В 72г был принята на вооружение первая стрела, на западе. И она также плохо работала по наклонным поверхностям, как и советские. В 78г была принята на вооружение совсем другая, по конструкции и технологии изготовления, стрела.
В СССР аналогичная конструкция была принята на вооружение в 82г.

Но на западе развивали, до середины 70-х подкалиберные, без отделяемого поддона.
На тот момент, учитывая, что стреляли из нарезных орудий, они были ничуть не хуже. Перспектив у них особых не было. А реалии были вовсе не плохие.

Бяка> Предельный угол - это теоретический предел. С вероятностью "закусывания " 0%. А практики считают с вероятностью, как минимум 50%.

Ну хоть это Вы слава Богу не отрицаете! А то опять про "стрижено-брито" вспомнилось.

Meskiukas> Ну хоть это Вы слава Богу не отрицаете! А то опять про "стрижено-брито" вспомнилось.

Я не отрицаю очевидность.

А у Вас, у меня создалось такое ощущение, твёрдо вбита идея превосходства советских танков в 60-70-х годах.
Хотя, никакого превосходства, тогда, не было ни у кого.

Бяка> С чего у БМ-6 всего 80мм плиты при 60гр? Это 160мм по ходу снаряда. Когда при встрече при 0гр. более чем в 1,5 раза больше? И почему у современных снарядов этого не наблюдается?

Herr Бяка! Вы где нашли этот отжиг про 80 мм бронепробиваемости? Если бы это было на самом деле, то весь коллектив КБ и заводов пилил бы лобзиком сосны и ёлки на Северо-Востоке нашей необъятной Родины! Хватит праздновать!

Бяка> В 72г был принята на вооружение первая стрела, на западе.

Herr Бяка! Она(западная) плохо работала потому, что ведущее устройство было толкающего типа. А у нас тянущего! И Яворский правильно заметил, что на Западе заблуждались. Но наши "шипка вумные рукамиводители" узнав, про западные разработки велели сделать также. Вот тогда начались рикошеты не понятные сначала. Пришлось как всегда рушить отличное своё, чтобы скопировать плохое , но западное и доводить его до ума. Хотя Даллес и компания молодцы. Надо отдать им должное.

Meskiukas> Herr Бяка! Вы где нашли этот отжиг про 80 мм бронепробиваемости?
Господин полковник.
Кто Вам сказал, что это бронепробиваемость? Это толщина плиты. Эту плиту установили под углом в 60гр. И по ней стреляли. Пробиваемость, в данном случае, 160мм.

Кстати, Вы не заметили, что немцы, на Лео-1, установили, на лоб, под углом в 60гр, 70мм плиту. Она давала защиту в 140мм RHA. Думаете, они с бодуна такое сделали?
А знаете, какой коэффициент для катанной гетерогенной плиты уже тогда был? 1,25-1.3.
Это почти 90мм катанная плита (по эквиваленту)
А к 70-м немцы разработали новые плиты. С коэффициентом 1.6. Правда, применили их только для бронирования башни.

Сейчас здесь делают стальные плиты, защитные свойства которых превышают защиту гомогенной плиты с твёрдостью 300Бр. в 2-2.5раза. Причём, массово. Это многослойные катанные плиты из материалов с различным химсоставом. Из них делают как броню, так и ножи.

Бяка> Я не отрицаю очевидность.
Да ну!? Прогресс! Я рад! Начало схватывать.
Бяка> А у Вас, у меня создалось такое ощущение, твёрдо вбита идея превосходства советских танков в 60-70-х годах.
Это не ощущение. Это ОЧЕВИДНОСТЬ

И почему вбита? Она проверена на деле! Реальном деле! Stimt das?

Бяка> Хотя, никакого превосходства, тогда, не было ни у кого.
Да что Вы говорите? Ай-яй-яй! А нейтронные боеприпасы и прочая куча всякого вооружения почему появились? А ядерные фугасы? Так что Herr Бяка думаете головой, точнее мозгом в ней!

Бяка>> В 72г был принята на вооружение первая стрела, на западе.
Meskiukas> Herr Бяка! Она(западная) плохо работала потому, что ведущее устройство было толкающего типа. А у нас тянущего!

Ничего подобного. Тянущего типа они были у всех. Дураков нет, делать толкающее устройство для сердечника большого удлинения.

Рикошетили они у всех, поначалу, потому, что не учитывали, при проектировании, ударный изгибающий момент, действующий на сердечник, в момент удара о наклонную поверхность. Вернее, учитывали, но в статическом состоянии. Когда научились считать в динамике, проблему сумели решить.

Meskiukas> Это не ощущение. Это ОЧЕВИДНОСТЬ

И почему вбита? Она проверена на деле! Реальном деле! Stimt das?

Самые большие танковые бои, в те времена, в израильско-арабских войнах. Результат танковых столкновений был однозначен. Особенно в начальный период Войны Судного Дня.