Идиот-клуб нумер [7]

hcube> В 4 раза по отношению к ЧЕМУ? Черно-белый-то сигнал тоже имеет разрешение в 2 раза ниже, чем разрешение картинки, из-за чересстрочности. При этом, черно-белая компонента один фиг имеет максимальное разрешение, т.е. теряется только информация о ЦВЕТЕ. Причем, это сделано намеренно, а технически она может и не теряться - фазосинхронизирующий сигнал есть в начале каждой строки, никаких проблем нету к нему подсинхиться. Просто будет сложнее выделить сигнал, чем просто сложением-вычитанием двух уровней - нужен опорный синхросигнал.

В 4 раза - это грубая оценка, речь идёт о том, что точно не в 2 раза.
Так мы и обсуждаем информацию о цвете, яркостная составляющая останется той же (за исключением потери информации от режекции цветовых поднесущих).
И, я - специально - обсуждал вопрос о стандартной схеме, а не о том, что можно вытащить из стандартного сигнала...

an_private> Да, тяжелый случай. Передача идёт - полями, а не кадрами. Поэтому суммируются сигналы соседних строк в одном поле. Если Вы непременно желаете вести речь о кадре, то можете считать их расположенными через строку.

Суммируются сигналы соседних строк в полукадре (поле) - это для Вас видимо непреодолимые препятствия.
Отражается на экране телевизора кадр, поэтому корректно и нужно рассматривать полный кадр...

an_private> А вот это вообще чушь. Так как для понижения разрешения в 4 раза все 4 строки должны быть одинаковыми, а это не так - из 4х строк одинаковы лишь пары строк 1/3 и 2/4. Из-за этого возникают определённые артефакты на наклонных цветных линиях (гребенка). Но тупо заявлять, что разрешение сигнала цвета ниже в 4 раза, чем яркости - нонсенс.

Гребёнка значит приносит новую информацию и с ней не борются. Смешно.
Оценка в 4 раза грубая, но точно не в 2 раза...

Ок, поприкалываемся
Итак, dadhi, очевидно Wiki для Вас является основным источником знаний (и непререкаемым авторитетом)
Dadhi> Суммируются сигналы соседних строк в полукадре (поле) - это для Вас видимо непреодолимые препятствия.
Исходные данные: так как в SECAM используется передача цветоразностных сигналов по очереди, то с точки зрения dadhi использование системы SECAM приводит к: "цветное изображение будет иметь, в таком случае, в действительности в 4 раза меньшее разрешение" (в кавычках дословная цитата). Так?
Открываем Wiki

This means that the vertical color resolution is halved relative to NTSC. It is however not halved compared to PAL. Although PAL does not eliminate half of vertical color information during encoding, it combines color information from adjacent lines at the decoding stage, in order to compensate for "color sub carrier phase errors" occurring during the transmission of the Amplitude-Modulated color sub carrier.
Перевод надо?

an_private> Исходные данные: так как в SECAM используется передача цветоразностных сигналов по очереди, то с точки зрения dadhi использование системы SECAM приводит к: "цветное изображение будет иметь, в таком случае, в действительности в 4 раза меньшее разрешение" (в кавычках дословная цитата). Так?

Нет, не так...
Где я заявлял, что в SECAM в 4 раза меньше разрешение по вертикали?
Сами придумали, сами опровергаете?

Согласно Вашей цитате из Вики, разрешение по вертикали для SECAM половина от NTSC, в то время как для PAL - не половина, но и не равно аналогичному разрешению для PAL.
То есть, приведённая цитата опровергает Ваша заявление о том, что разрешение по цвету для PAL меньше чем для ч/б в 2 раза (сравнение для NTSC и SECAM).

Таким образом сами себя опровергли...

Смешной Вы человек...

Dadhi> Нет, не так...
Dadhi> Где я заявлял, что в SECAM в 4 раза меньше разрешение по вертикали?
Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.

Dadhi> Согласно Вашей цитате из Вики, разрешение по вертикали для SECAM половина от NTSC, в то время как для PAL - не половина, но и не равно аналогичному разрешению для PAL.
Это просто гениально
в то время как для PAL - не половина, но и не равно аналогичному разрешению для PAL.
Может Вам еще английский язык подучить - чтобы понять - что именно там написано?


Да, кстати, Yuri Krasilnikov, обратите внимание - предыдущий пост dadhi - это классический пример применения приёма "другой" (нет, не в 4, а другой / нет, не равна, а другая).
То есть когда знаний нет, а в вики прямо не написано (скопипастить неоткуда) - применяется данный метод - вроде что-то сказал, но ничего конкретного

an_private> Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.

Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
Верхняя оценка - в 4 раза, с учётом особенностей человеческого зрения (хуже различаются мелкие детали - соответственно усреднённые чересстрочные линии будут казаться визульно одинаковыми). Я не психофизиолог - могу ошибаться и считаю, что умею признавать свои ошибки.

Главное, что Вы сами себя уже опровергли - поэтому мне интересно, как Вы будете выкручиваться, чтобы объявить своё ИМХО - истиной в последней инстанции...

Поэтому Ваша очередь - доказывать своё утверждение...

an_private> в то время как для PAL - не половина, но и не равно аналогичному разрешению для PAL.
an_private> Может Вам еще английский язык подучить - чтобы понять - что именно там написано?

Очень было смешно читать Ваше собственное опровержение, поэтому спешил ответить Вам и немного накосячил с формулировками.
Да и не соревнуюсь в правописании на форуме, но надеюсь, что смысл понятен?

Или это у Вас такой способ доказать, что Вы правы всегда - даже если ошибаетесь?

Обновление:
an_private> Да, кстати, Yuri Krasilnikov, обратите внимание - предыдущий пост dadhi - это классический пример применения приёма "другой" (нет, не в 4, а другой / нет, не равна, а другая).
an_private> То есть когда знаний нет, а в вики прямо не написано (скопипастить неоткуда) - применяется данный метод - вроде что-то сказал, но ничего конкретного

Это Вы к старшему за помощью обращаетесь?

Dadhi> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
Да, знатный филеевилятель
То есть для PAL'а Вы без всяких условий заявляете (очевидно, копипастя с wiki):
Поэтому цветное изображение будет иметь, в таком случае, в действительности в 4 раза меньшее разрешение.
А Вот для SECAM, оказывается (вот ведь незадача - в wiki ничего не написано, копипастить неоткуда, приходится придумывать бредовую отмазку):
зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала
Это шедевр - разрешение, обеспечиваемое системой, оказывается зависит от декодируемого сигнала. Причем только для SECAM. Для PAL, очевидно, не зависит.
Гениально. В аналы

an_private> Да, знатный филеевилятель

Не будьте таким скромным, куда мне до Вас...

an_private> То есть для PAL'а Вы без всяких условий заявляете (очевидно, копипастя с wiki):
an_private> Поэтому цветное изображение будет иметь, в таком случае, в действительности в 4 раза меньшее разрешение.

Спасибо, хоть один раз - мою цитату - не переврали.
Если бы был копипаст, то очевидно Вы не преминули воспроизвести это здесь.
Вот дал же идею, начнёте флудить и приводить цитаты и по-больше...

an_private> А Вот для SECAM, оказывается (вот ведь незадача - в wiki ничего не написано, копипастить неоткуда, приходится придумывать бредовую отмазку):
an_private> зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала
an_private> Это шедевр - разрешение, обеспечиваемое системой, оказывается зависит от декодируемого сигнала. Причем только для SECAM. Для PAL, очевидно, не зависит.

Причём здесь SECAM, речь - как раз шла об PAL.
Понимаю, Вам нужно как можно больше переврать мои слова, чтобы просто зафлудить свой прокол.
Ну, неужели, так сложно признать свою ошибку?
Но, у Вас есть ещё один выход - это залезть в Вики и подредактировать её...
Это уже Вы демонстрировали...

Вообщем, очередной флуд с Вашей стороны...
Отвечать Вам буду только тогда, когда приведёте что-нибудь более осмысленное, чтобы не зафлуживать ветку. Хотя, насколько понял - данная ветка изначально предназначена для флуда, поэтому - буду изредка отвечать - на Ваши особенные перлы...

Dadhi> Спасибо, хоть один раз - мою цитату - не переврали.
Dadhi> Если бы был копипаст, то очевидно Вы не преминули воспроизвести это здесь.
Уже приводил.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2179920
Все ключевые слова на месте - и "разрешение цветного изображения" и "в 4 раза"

Dadhi> Причём здесь SECAM, речь - как раз шла об PAL.
Нет, ну, я понимаю делать честные глаза и врать, что не говорил подобного в реале - без записи не докажешь. Но на форуме - где всё записано - это явно от большого ума:
Диалог дословно:
Dadhi> Где я заявлял, что в SECAM в 4 раза меньше разрешение по вертикали?
an_private> Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.
Dadhi> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
Итак - речь идёт о PAL?

Dadhi, такие проколы я не прощаю - я теперь давить буду до упора
Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?

Dadhi>> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
an_private> Да, знатный филеевилятель


Скользкий, как угорь, однако
Интересно, какую он цель этим преследует?
Вроде уже все всем понятно.
С wiki особенно улыбнуло, классический случай "английский со словарем, да и то с трудом".

an_private> Уже приводил.
an_private> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2179920
an_private> Все ключевые слова на месте - и "разрешение цветного изображения" и "в 4 раза"

Ура, я использовал общепринятые формулировки, как меня и учили (а не Ваши "новоязы"), да и с математикой - вроде - тоже всё в порядке!
Это также значит, что я не идиот, поскольку человек, который написал эту фразу в Вики, вряд-ли, посещает эту ветку.
Написал, "понимаешь" (с), правду-матку - про систему PAL и не стал при этом разводить сопли - о реальном разрешении цветного изображения в ней. В английской версии такого не дождёшься, только дипломатично намекнули...

Вообщем, я согласен - с утверждением автора русской версии - данной статьи в Вики - и разделяю его.

an_private> Нет, ну, я понимаю делать честные глаза и врать, что не говорил подобного в реале - без записи не докажешь. Но на форуме - где всё записано - это явно от большого ума:
an_private> Диалог дословно:
Dadhi>> Где я заявлял, что в SECAM в 4 раза меньше разрешение по вертикали?
an_private>> Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.
Dadhi>> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.

Вот видите, даже признали, что у меня честные глаза.
Про Вас такого сказать нельзя...
Давайте цитаты а не свои домыслы.
Дело в том, что Вы не найдёте такого заявления, поэтому приведу сам свою цитату:

01 Июня 2010, 15:35:07
Ещё раз по слогам:
Вы заявляете, что ч/б сигнал эквивалентен цветному?
То есть, все ухищрения на которые пришлось пойти в стандартах SECAM (цветное разрешение хуже ч/б по вертикали в 2 раза), PAL (цветное разрешение хуже ч/б по вертикали в 4 раза) это полная ерунда?
Нужно было спросить НАСА и Вас, чтобы сделать идеальное цветное ТВ с использованием той же полосы видеосигнала?

Вы же лучше всех всё знаете, предложите исправить Вики или документы НАСА.

 

an_private> Итак - речь идёт о PAL?
an_private> Dadhi, такие проколы я не прощаю - я теперь давить буду до упора
an_private> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?

Была у меня уверенность - и Вы её подтвердили - что Вам несвойственны никакие сомнения и своё собственное мнение по всем вопросам Вы будете объявлять в виде истины в последней инстанции.
Так сказать - догмат о непогрешимости an_private.

an_private>> Да, знатный филеевилятель
Dadhi> Вообщем, очередной флуд с Вашей стороны...
Dadhi> Отвечать Вам буду только тогда, когда приведёте что-нибудь более осмысленное, чтобы не зафлуживать ветку.

Пипец. Чистый слив.
Но некоторым сложно признать слив, даже будучи "пойманным на горяченьком".
Даже троллит с ошибками, позволил загнать себя в ловушку с SECAM
Применяет классические приемчики дабы замаскироваться, ан поздно уже.

an_private> Нет, ну, я понимаю делать честные глаза и врать, что не говорил подобного в реале - без записи не докажешь. Но на форуме - где всё записано - это явно от большого ума

ППКС


Да дадхи, это вам там не тут, здесь в рот смотреть не будут, и каждую косноязычно высказанную идею как флаг не подхватят.
И глубокомыслие на себя напустить не получится, особенно с многоточием...,
быстро "покровы срывають ".

Beholder44> классический случай "английский со словарем, да и то с трудом".

Похоже, Вы до сих пор русский текст со словарём читаете.
Но, это Вам не помогает.
Даже однозначные фразы и дополнительные ответы на Ваши измышления слишком тяжелы для Вашего понимания...

Beholder44>> классический случай "английский со словарем, да и то с трудом".
Dadhi> Похоже, Вы до сих пор русский текст со словарём читаете.
Dadhi> Но, это Вам не помогает.
Dadhi> Даже однозначные фразы и дополнительные ответы на Ваши измышления слишком тяжелы для Вашего понимания...

Ну-ну, не надо делать мину при плохой игре.
И не перевести фразу с however и Although - это знаете ли..
А велеречивость, кстати, она хороша, когда субъект хотя бы мало мальски понимает, о чем речь ведет, а когда этим пытаются (плохо) замаскировать отсутствие понимания копипащенного материала - и это наглядно показали всем интересуещемся, пора воду сливать, а не пытаться пыжиться, как будто an_private не разложил вас на атомы - сначала там, а теперь еще, с оттяжечкой, здесь.
Оно и понятно, когда субъект понятия не имеет о чем толкует, то каждое высказывание подобно шагу по минному полю, там SECAM вылезет, тут ч/б камера, шило в мешке не утаишь.
Чисто по человечески любопытно, кой фиг вот так вот выставляться дураком на посмешище всему честному народу?
Ангажированы что ли? Как в случае с "партизанской ракетой" что ли ?

Beholder44> И не перевести фразу с however и Although - это знаете ли..

Краткость сестра таланта:
Разрешение по вертикали для SECAM в 2 раза меньше в сравнении с NTSC.
Но, не по отношению к PAL. PAL - бла-бла...

Речь, конечно, идёт о разрешении цветного изображения.
Так, на всякий случай, уточнил...

Beholder44> Ну-ну, не надо делать мину при плохой игре.
Ну, Dadhi выдающийся подтверждатель тезисов Старого

Я тут поразвлекался немного - стало мне интересно - откуда же взялся бред про 4 раза в Wiki.
Итак, изначально текст про цветовое разрешение появился в вики 31го июля 2007 года -вместе со всем основным техническим содержанием

Он гласил:
Таким образом, объективно, цветное телевизионное изображение в стандарте PAL имеет в два раза меньшее разрешение по вертикали, чем монохромное изображение. Субъективно, на среднестатистических картинках такое ухудшение почти не заметно. Применение цифровой обработки сигнала еще больше сглаживает этот недостаток.
То есть изначально всё было правильно. В таком виде он провисел до 8 апреля 2009го года, когда некий пользователь внёс несколько правок. После чего текст стал выглядеть так:
Таким образом, объективно, цветное телевизионное изображение в стандарте PAL имеет в четыре раза меньшее разрешение по вертикали, чем монохромное изображение. Ухудшение не в два, а в четыре раза происходит из-за чересстрочной развёртки, т.к. складывать приходится сигналы от 1-й и 3-й строк (а не 1-й и 2-й). С этим вполне можно смириться, ведь разрешение по горизонтали в цвете также вчетверо меньше из-за уменьшения полосы пропускания. Субъективно, в силу большей чувствительности глаза к яркостной составляющей, на среднестатистических картинках такое ухудшение почти не заметно. Применение цифровой обработки сигнала еще больше сглаживает этот недостаток.
Пользователь не особо квалифицированный - достаточно посмотреть - какие именно правки он внёс:


Ну что же, источник сакрального знания Dadhi про 4 раза, думаю, теперь всем очевиден?

Dadhi> Давайте цитаты а не свои домыслы.
Даю.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180055
an_private> Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.
Dadhi> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180160
an_private> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?

Ответ будет?

an_private> Ну что же, источник сакрального знания Dadhi про 4 раза, думаю, теперь всем очевиден?

Это Вы стали приводить данные из Вики, таким образом подтверждая мои слова и опровергая свои собственные заявления...
Советую Вам - также внимательно изучить историю английской статьи в Вики - наверняка там тоже что-то нечисто - раз она противоречит Вашим заявлениям...

an_private> Даю.
an_private> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180055
an_private>> Не в 4? А во сколько? Дайте Ваш вариант и обоснуйте его.
Dadhi>> Это зависит, как Вы должны понимать - от декодируемого сигнала.
an_private> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180160
an_private>> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?
an_private> Ответ будет?

Для любой, верхняя оценка - для SECAM в 2 раза, для PAL в 4 раза.

Даю...
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180055

an_private>> Ответ будет?
Dadhi> Для любой, верхняя оценка - для SECAM в 2 раза, для PAL в 4 раза.
Dadhi> Даю...

То есть на экране телевизора, принимающего сигнал PAL, строки в группах по 4 будут иметь одинаковую цветовую составляющую? Т.е. при просмотре настроечной таблицы будут заметны на вертикальном градиенте полосы по 4 линии высотой?

an_private> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?
Dadhi> Для любой, верхняя оценка - для SECAM в 2 раза, для PAL в 4 раза.
Гениально Загнали в угол - повторяй цитату и делай вид, что ответил
В третий раз спрашиваю:
an_private> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?
Источник сакрального знания о зависимости разрешения "от декодируемого сигнала"?
Что такое "верхняя оценка" в данном случае? Значит ли это, что при определённом входном сигнале вертикальное цветовое разрешение в SECAM падает не в 2, а в 1.2 раза, например (ну, раз это "верхняя" оценка)?

Ссылки на Wiki не приводить

hcube> То есть на экране телевизора, принимающего сигнал PAL, строки в группах по 4 будут иметь одинаковую цветовую составляющую? Т.е. при просмотре настроечной таблицы будут заметны на вертикальном градиенте полосы по 4 линии высотой?

Развёртка чересстрочная цвета черестрочных линий будут усреднены.
И Вы про какую настроечную таблицу говорите?
Если Вы говорите про стандартные настроечные таблицы для телевизора, то они предназначены для проверки разрешения по вертикали и горизонтали - в первую очередь - ч/б изображения. Для цветного изображения проверяется вообще-то качество цветопередачи, у SECAM разрешение цветного изображения по горизонтали даже выше чем для NTSC и PAL.

Поэтому, если Вы увидите на чёрно-белых линиях цветовую составляющую, то Ваш телевизор совсем плох.

ER*> Клиент, похоже, полагает, что фаза Земли зависит точки наблюдения. Если в восточном полушарии 1/4, то в западном должно быть 3/4. На вопрос, почему в астросимуляторах получаются другие картинки, ответил:
ER*> Мне наплевать на ваши астросимуляторы, под которые они делали фальшивые снимки, на Луне.

Заметим, что вы ему исчерпывающе ответили:

Север, куда, уж, серьёзнее. Против тебя:
a) начертательная геометрия
б) астросимуляторы
в) здравый смысл

 

Кстати, пользуюсь случаем чтобы сказать большое спасибо, образовывался на основании ваших ответов, так как собственных знаний чтобы объяснить как-бы несоответсвие "рога" у Земли веерх/вниз не хватило, а факт интересный. Если бы не фантасическое ЧСВ пациента, то можно было бы уважать за то что вытаскивает раз за разом интересные фото - даже близко бы внимания не обратил, если бы не "пояснительная записка" докладчика с комментариями типа "сенсация...шокирующее фото".
Легко кстати иллюстрирует успех хреноложцев - количество проданных книг прямо пропорционально поднятой вокруг них шумихе.

Но заметим, что интереснее реакция на том авантюристе на эти реально дикие измышления - такого типа:

...Вы говорите очевидные вещи, повторяете их многократно, а пара оппонентов в ответ просто глумится и панибратствует. Очевидно у них нет желания вас понимать, зачем вы тратите нервы? Вы боитесь, что они заболтают тему? Могут. Но у вас с ними разные аудитории. Их домохозяйки и дальнобойщики, а ваш клиент имеет обыкновение головой пользоваться не только чтоб суп есть.
Спасибо вам за за ваш юношеский максимализм и искренность, но клоуна на арене цирка физике не научишь.

 

Это типа уже "физика Севера" из высказываний пациента образовалась?

И тот же кадр, как на мой взгляд, отжег просто фантастически, предложив следующее:

Уважаемые модераторы, насколько реально на этой ветке сделать что-то вроде перечня моментов, по которым у критиков лунной программы есть вопросы и какие ответы дают защитники. Такой подход позволит посетителям ветки сравнить уровень аргументации противников и защитников, да и просто оценить количество несостыковок. Таким образом, и решение проголосовать «за» или «против» будет более аргументированным.

 

Абзац. А они не хотят таким образом устраивать голосование типа - а давайте увеличим скорость света в вакууме?

..И это ж вроде более вменяемая публика чем на БФ? М-дя.

an_private> Гениально Загнали в угол - повторяй цитату и делай вид, что ответил
an_private> В третий раз спрашиваю:
an_private>> Итак, для какой системы разрешение зависит от декодируемого сигнала? И почему?

Гениально, загнали в угол - повторяй тупые вопросы, нормальному человеку в конце концов это надоест и просто плюнет на дебила.
А ему можно будет объявить себя всезнающим экспертом-победителем...

an_private> Источник сакрального знания о зависимости разрешения "от декодируемого сигнала"?
an_private> Что такое "верхняя оценка" в данном случае? Значит ли это, что при определённом входном сигнале вертикальное цветовое разрешение в SECAM падает не в 2, а в 1.2 раза, например (ну, раз это "верхняя" оценка)?

Для Вас - чересстрочная развёртка, полукадр (поле), полный кадр - понятия непредставимые, но попробую.
Тестовый сигнал для SECAM - горизонтальные синие и красные линии (полный кадр).
Какой результат будет на экране?