Модернистское искусство - лишь дерьмо и маркетинг?

Jerard> Мну тоже Босх торкает. А еще Дали...
Ну так приличные же художники. Честные сюрреалисты - это не какие-то там, извините за выражение, абстракцисты.

Anika> Ну так приличные же художники. Честные сюрреалисты - это не какие-то там, извините за выражение, абстракцисты.

А оне тоже разные бывають

Не все же собственное говно консервируют, или картины из презервативов б/у клеют, или на худой конец к слоновьему хвосту кисти привязывают.

Вот, скажем, любой узор и протчие орнаменты - чем не своего рода абстракция? Так и некоторые - не сказать чтоб многие, конечно, тут тоже талант нужен - абстрактные картины тоже оставляют вполне приятственное впечатление: скажем, на картине что-то среднее между самаркандским орнаментом и букетом цветов. Удачно подобранные цвета, изящные линии и всё такое.
Ну, всякая там китайская каллиграфия - тоже ведь для незнающего языка человека сущая абстракция, а смотрится иногда весьма и весьма.

Fakir> Вот, скажем, любой узор и протчие орнаменты - чем не своего рода абстракция?
Абстракция не есть абстракцизм и всё тут
Fakir> Или вот, кстати - как почтеннейшей публике вот такого рода модернизм?
Fakir> http://cert.obninsk.ru/image/gallery1/s2/img1252.jpg
Нормальный себе простенький сюр, вполне пригодный для книжных обложек... и опять же никакого абстракцизма.
ПМСМ, само собой.

Anika> Нормальный себе простенький сюр, вполне пригодный для книжных обложек...

...а попробуй угадай - кто автор этого сюра?

Fakir> Или вот, кстати - как почтеннейшей публике вот такого рода модернизм?

Подобное вешают в гостиницах, наверно по 10 долларов штучка с рамкой

au> Подобное вешают в гостиницах, наверно по 10 долларов штучка с рамкой

Ну тогда тебе предлагаю попробовать угадать - на сколько порядков ты ошибся?

au>> Подобное вешают в гостиницах, наверно по 10 долларов штучка с рамкой
Fakir> Ну тогда тебе предлагаю попробовать угадать - на сколько порядков ты ошибся?

Да какая разница? Вон сегодня показали: тужурку Джексона продали за пять или шесть цифр, шляпу — за пять цифр. Это не делает их предметами искусства или вообще чем-либо кроме поношенной одежды. Если глядя на картину глаз ни за что не цепляется, значит она для гостиниц, разбавлять крашенные стены. Если за бездарную мазню кто-то хочет отсыпать, это не делает её чем-либо другим. Сказку про голого короля вспомни.

Ладно, карты на стол: картина принадлежит кисти тов. Димки Теотокопулоса, более известного широкой общественности как Эль Греко
Называется "Вид Толедо" (вариант названия - "Толедо в грозу"), около 1610 г, и висит в галерее Метрополитен
[round_box]

Вид Толедо (картина Эль Греко) — Википедия

«Вид Толедо» стал одним из первых пейзажей в европейском искусстве. Вместе со «Звёздной ночью» ван Гога, несколькими пейзажами Уильяма Тёрнера он входит в число самых известных изображений неба в истории европейской живописи.

«Вид Толедо» и «Охотники на снегу» Питера Брейгеля Старшего признаны одними из величайших шедевров европейской пейзажной живописи.

 

Сколько она может стоить - остаётся только гадать, бо всё равно не продадут, как и, скажем, "Боярыню Морозову" из Третьяковки


au> Да какая разница? Вон сегодня показали: тужурку Джексона продали за пять или шесть цифр, шляпу — за пять цифр. Это не делает их предметами искусства или вообще чем-либо кроме поношенной одежды. Если глядя на картину глаз ни за что не цепляется, значит она для гостиниц, разбавлять крашенные стены. Если за бездарную мазню кто-то хочет отсыпать, это не делает её чем-либо другим.

Ну в данном случае это скорее характеризует глаз, не в обиду будь сказано
А уж портянки Джексона - весчь из радикально иной оперы

К некоторым вещам из области искусств нужен некоторый навык, привычка, намётанный глаз, какой-то бэкграунд иногда... Наконец, некоторые просто на любителя - половина поморщится, половина восхитится. Что нормально.

У кого-то и за Баха ухо не цепляется, ну так что ж Бах от этого определённо хуже не стал
(вспоминается из другого Баха главка, как его возлюбленная учила слушать того самого Баха, то есть прапрадедушку, а тот сперва отбивался )


Что касается данной картины - ну вот мне она довольно сильно нравится, т.е. именно что глаз цепляет, и не только его. В отличие, скажем, от тех же "Охотников" Брейгеля, и в отличие от большинства других картин Эль Греко.

Правда, с "Толедо" есть еще небольшая вероятность, что выбранная картинка не самая удачная - я искал ссылоку, где в названии не было бы упоминаний ни Эль Греко, ни Толедо, так что и цвета и разрешение не самые; а вариантов цветовой гаммы есть много, некоторые по-своему хороши, но который адекватнее - я не в курсе.





au> Сказку про голого короля вспомни.

Сказка мудрая, но что характерно - её ооочень часто любят поминать всуе, например, всякого рода альтернативщики, начиная с эфиристов


ЗыСы Но главный-то пойнт исходно был в том, что данный как бы "пример модернизма" на самом деле донельзя классичен

Тихон> "Чтобы обидеть художника-абстракциониста, достаточно повесить его картину на стену, не глядя на подпись - у вас есть три шанса из четырех нанести ему глубокое оскорбление. Его обида при виде своей картины, висящей боком или вверх ногами, будет столь глубока именно потому, что на самом деле разницы-то никакой нету.

Тетя моя покойная блокадница, много пережила. Работала на ткацкой фабрике. Их тогда усиленно агитировали выписывать всякую красивую муть журналы - "Женщины мира", "ГДР" и тп. Мальчишкой обожал там лазить

Раз в журнале "Курьер ЮНЕСКО" - официальное издание ООН - приколькнулся увидев заметку "просим прощения, в прошлом номере картина художника имярек (США) напечатана неправильно - в перевернутом виде"

Так что тут не до обид

Jerard> Мну тоже Босх торкает. А еще Дали...

Босх, Брейгель - обожаю

Дали совсем другое изначально - ИМХО просто игра на публику

Босх бы до такого не опустился - он писал как думал

Fakir> ... именно что глаз цепляет, и не только его...

А мне вот такое нравится.

Название Заповедник (Пара в Любви)
http://soi3.mmtel.ru/home/mastihin/index.html
Это что-то нечто облаков. Когда долго смотришь, глаза сами находят образы.

Fakir> Ну в данном случае это скорее характеризует глаз, не в обиду будь сказано

Это еще почему?

Fakir> А уж портянки Джексона - весчь из радикально иной оперы

С какой стати? Если смотреть достаточно долго - "глаза сами найдут образы" (С) marata.

Fakir> К некоторым вещам из области искусств нужен некоторый навык, привычка, намётанный глаз, какой-то бэкграунд иногда... Наконец, некоторые просто на любителя - половина поморщится, половина восхитится. Что нормально.

Правильно. К некоторым - нужен, а некоторые произведения близки самым разным людям хоть с бэкграундом, хоть без. Вот, скажем, "К Элизе" - обычно близко всем людям и совершенно не требует подготовки. А вот чтобы увидеть прекрасное в высушенных собачьих говешках - вот тут нужен ого-го какой бэкграунд, нужно приучать себя видеть прекрасное в говешках с детства. И все равно результат не гарантирован. И какой из этого следует вывод?

marata> Это что-то нечто облаков. Когда долго смотришь, глаза сами находят образы.

Если "долго смотреть", глаза везде найдут образы. Даже с закрытыми глазами. Возникает вопрос - а зачем тогда идти в галерею? Не проще ли искать образы в траве, облаках, трещинах штукатурки?

marata>> Это что-то нечто облаков. Когда долго смотришь, глаза сами находят образы.
Сергей-4030> Если "долго смотреть", глаза везде найдут образы. Даже с закрытыми глазами. Возникает вопрос - а зачем тогда идти в галерею? Не проще ли искать образы в траве, облаках, трещинах штукатурки?

Кому как, кому где. Иногда проще, иногда - нет.

Искать образы в сырых пятнах на стенах художникам советовал еще Леонардо Но то, что здорово получалось у Леонардо или его учеников - не факт, что достаточно удачно получится у среднестатистического человека. Воображение у всех разное, да еще и разных типов бывает.

Fakir> Воображение у всех разное, да еще и разных типов бывает.

Когда был совсем салагой, получил док-во ф-лы: 1+3+...+(2n-1)=n², просто уставившись на пустой лист тетрадки в клеточку. Про арифм. прогрессию тогда еще не слышал.

john5r> а как насчет тезиса "фотография убила реалистическую живопись"?
john5r> в смысле что толку сейчас рисовать с натуры в манере как например голландские пейзажисты в свои века (обожаю их кстати) - когда листик к листику и травинка к травинке и до мельчайших деталей - если взял хорошую камеру, штатив и voila

...тут фотографии категорически мало - надо добавить еще как минимум фотошоп, и очень много работы с ним
Тогда есть шанс приблизиться к лучшим образцам реалистической пейзажной живописи, а если повезёт - то может и сравняться

Fakir>> Ну в данном случае это скорее характеризует глаз, не в обиду будь сказано
Сергей-4030> Это еще почему?

Потому что если вся рота идёт не в ногу, лишь один корнет идёт в ногу - то, скорее всего...

Fakir>> А уж портянки Джексона - весчь из радикально иной оперы
Сергей-4030> С какой стати? Если смотреть достаточно долго - "глаза сами найдут образы" (С) marata.

Примерно с такой же, с какой железный метеорит - вещь из радикально иной оперы, чем ржавый кусок металлолома со свалки, или насквозь проржавевшее пушечное ядро со дна моря, или просто железная конкреция из болота
Просто потому, что они разные.

Сергей-4030> Правильно. К некоторым - нужен, а некоторые произведения близки самым разным людям хоть с бэкграундом, хоть без.

Не так уж много (если они вообще есть в природе) произведений искусства, от которых бы пёрло всех без исключения (или хоть подавляющее большинство), невзирая на возраст, пол, образование, национальность или вероисповедание

А главное - думаю, каждый или почти каждый испытывал на себе, как нечто, что совершенно не нравилось сначала, спустя какое-то время (иногда - очень большое) начинает нравиться.

Сергей-4030> Вот, скажем, "К Элизе" - обычно близко всем людям и совершенно не требует подготовки.

Это вам так кажется А немало народу непонимающе ухмыльнётся - а чо мол такого?

Бах даже покруче будет, особенно не в записи, а в натуральном органном исполнении - а кучу народу не вставляет тем не менее, как минимум - с первого раза.

Fakir> Искать образы в сырых пятнах на стенах художникам советовал еще Леонардо Но то, что здорово получалось у Леонардо или его учеников - не факт, что достаточно удачно получится у среднестатистического человека. Воображение у всех разное, да еще и разных типов бывает.

А обязательно надо искать? Вот в собачьих говешках тоже можно найти образы. Если "достаточно долго смотреть". А зачем?

Сергей-4030>> Это еще почему?
Fakir> Потому что если вся рота идёт не в ногу, лишь один корнет идёт в ногу - то, скорее всего...

В данной выборке имеем au и меня, которые имеют одно мнение, и вас, кто имеет другое. А выборка "искусствоведов" нерепрезентативна, вы ведь понимаете?


Fakir> Примерно с такой же, с какой железный метеорит - вещь из радикально иной оперы, чем ржавый кусок металлолома со свалки, или насквозь проржавевшее пушечное ядро со дна моря, или просто железная конкреция из болота
Fakir> Просто потому, что они разные.

С точки зрения исскуства - ну и что, что разные? Вот левая перчатка Джексона и правая перчатка Джексона - они тоже разные. И что с того?

Fakir> Не так уж много (если они вообще есть в природе) произведений искусства, от которых бы пёрло всех без исключения (или хоть подавляющее большинство), невзирая на возраст, пол, образование, национальность или вероисповедание

Правильно. Именно что. Настоящих шедевров - мало. А вот говна всякого - завались.

Fakir> Это вам так кажется А немало народу непонимающе ухмыльнётся - а чо мол такого?

Я не видел этого народу.

Сергей-4030> В данной выборке имеем au и меня, которые имеют одно мнение, и вас, кто имеет другое. А выборка "искусствоведов" нерепрезентативна, вы ведь понимаете?

Ну да, в данной выборке имеем с одной стороны Прохожего, Памятливого и прочих фанатов, а с другой, скажем, меня и вас А выборка сотрудников НАСА, как вы сами понимаете, нерепрезентативна

Ситуации, конечно, не изоморфны, но определённое сходство имеется.

Вы, кстати, забыли, что помимо искусствоведов есть еще и художники - у них тоже есть мнения Как ни странно, касательно многих вопросов - близкое к мнению искусствоведов

Сергей-4030> Я не видел этого народу.

Ну а я вот видел Он есть, каким бы странным этот факт не казался.

И голубые, вообразите, тоже есть, даже если вас на мужиков никаким образом и не тянет

А кому-то даже и рэп нравится, причём вполне искренне


Тут не надо смешивать две разные вещи - "это может кому-то не нравиться" (равносильно "это нравится не всем") и "это вообще не искусство".

Сергей-4030>> В данной выборке имеем au и меня, которые имеют одно мнение, и вас, кто имеет другое. А выборка "искусствоведов" нерепрезентативна, вы ведь понимаете?
Fakir> Ну да, в данной выборке имеем с одной стороны Прохожего, Памятливого и прочих фанатов, а с другой, скажем, меня и вас А выборка сотрудников НАСА, как вы сами понимаете, нерепрезентативна

Вы все время забываете о функциональной стороне. Функция сотрудников НАСА - запустить ракету. Ракета летит - НАСА право. Ракета не летит - НАСА не право. А функция исскусства - вызывать сопереживание и эмоциональный отклик. Вызывается сопереживание - есть художественность. Не вызывается - нету. Понимаете - функция художника не в том, чтобы закрасить полотно. Этим маляры занимаются. Функция художника - вызвать эмоциональный отклик. Вот если ракета у НАСА взорвется десять раз подряд, то мнение искусствоведов, что ракета офигительная, не взволнует никого.
И точно так же, если картина художника Петрова никакого отклика у публики не вызывает - мнение искусствоведов направляется туда же.


Сергей-4030>> Я не видел этого народу.
Fakir> Ну а я вот видел Он есть, каким бы странным этот факт не казался.

Если и видели - есть произведения, создающие эмоциональный отклик у миллионов людей, а есть те, которые создают эмоциональный отклик только у кучки "критиков". Разница существенная, не находите?

Fakir> И голубые, вообразите, тоже есть, даже если вас на мужиков никаким образом и не тянет

Ну да. И если мальчика с детства воспитывать в смысле того, что только "голубая" любовь - высока и нравственна, то он в большинстве случаев вырастет геем. Хорошая параллель, мне нравится, спасибо.

Fakir> Тут не надо смешивать две разные вещи - "это может кому-то не нравиться" (равносильно "это нравится не всем") и "это вообще не искусство".

"Нравится" - это функция исскуства.