"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

ф.K.> Не буду говорить,что так подсчитать мог только дебил,ибо платить тогда было принято золотом...Но всёже,откуда вы взяли 11 трлн?

Из пропорциональной доли ВВП, милейший ФК.

ф.K.> Так оказывается продавали не землю,а людей?А что, манифест,отменяющий крепостное право до Аляски так и не дошел,?

Продавали не людей, а возможности. И заплатили по-царски, много больше, чем получили в ближайшие лет двадцать.

ф.K.> Угу,а штатом так и не стал,вот казалось бы,уж больше ста лет прошло с той войны...
ф.K.> Но нельзя присваивать чужое.
ф.K.> И Гаваи ,однако зачем дебилам,это объяснять.

Вы просто случайно набираете всякие слова, ага?

Сергей-4030>> Между прочим, оригинал договора доступен онлайн:
Сергей-4030>> Впрочем, дебилы не читают по-аглицки. И кроме того - они уверены, что все договоры, выложенные в онлайн - подделки, сделанные специально для того, чтоб пытаться их, дебилов, обмануть.
ф.K.> конечно же вы правы,Дорогой энштейн,ибо никто так хорошо не понимает дебилов,как вы.

Дебилов понимать - много ума не надо, у них желания и мотивы примитивные. Но вы теперь хоть поняли, что никакой "аренды" не было?

Beholder44> и договоры в нете не для их просвещения размещають, весьма и весьма немало. Невежество рулит, увы
Да,невежество рулит.Некоторые дебилы даже уверены,что интернет существовал и в 19веке.
Beholder,когда этот договор был впервые опубликован и на каком языке,вы в курсе?

ф.K.>> Не буду говорить,что так подсчитать мог только дебил,ибо платить тогда было принято золотом...Но всёже,откуда вы взяли 11 трлн?
Сергей-4030> Из пропорциональной доли ВВП, милейший ФК
Ну-ну,одолжили вы, допустим, у соседа при советской власти молоток,а теперь должны ему машину...
Сергей-4030> Продавали не людей, а возможности. И заплатили по-царски, много больше, чем получили в ближайшие лет двадцать.
Т е в магазине я значит покупаю не штаны,а возможность их носить?:D

ф.K.>> Угу,а штатом так и не стал,вот казалось бы,уж больше ста лет прошло с той войны...
ф.K.>> Но нельзя присваивать чужое.
ф.K.>> И Гаваи ,однако зачем дебилам,это объяснять.
Сергей-4030> Вы просто случайно набираете всякие слова, ага?
Да,не парьтесь.
Кстати,Гаваи у кого купили?
Сергей-4030> Дебилов понимать - много ума не надо, у них желания и мотивы примитивные. Но вы теперь хоть поняли, что никакой "аренды" не было?
Что значит теперь?
Вы разве как-то это доказали?
Помоему даже в том тексте,что вы считаете "полным и достоверным договором" это не прописано однозначно.

ф.K.> ф.K.>> Угу,а штатом так и не стал,вот казалось бы,уж больше ста лет прошло с той войны...
ф.K.> ф.K.>> Но нельзя присваивать чужое.
ф.K.> ф.K.>> И Гаваи ,однако зачем дебилам,это объяснять.
Сергей-4030>> Вы просто случайно набираете всякие слова, ага?
ф.K.> Да,не парьтесь.
ф.K.> Кстати,Гаваи у кого купили?

А, понял. ФК имеет в виду, что американы стеснялись сделать Аляску штатом, потому как Хрущев еще не дал отмашку, что отдает насовсем. Гы, недооценивал я опроверганцев. Такие кристально чистые мозги, без малейших проблесков сознания - это что-то. Странно, что при таком уровне развития ВНС ваши нервные узлы как-то ухитряются посылать команды легким, что надо дышать. Я раньше думал, что такие глубокие поражения несовместимы с жизнью.

Кули, а почему ж законопроект пропихнули ишшо в 52? А вот те же Пуэрто Рико - их почему штатом не делают? Да чего далеко ходить - почему DC все еще не штат? Там, видимо, с Елизаветой какие-то заморочки были, ага?

А ишшо - почему не постеснялись сделать Аляску округом, а потом - территорией? Округом - можно, территорией - можно, а штатом - нельзя без согласия Хрущева? А почему, не подскажете?

ф.K.> Вы разве как-то это доказали?
ф.K.> Помоему даже в том тексте,что вы считаете "полным и достоверным договором" это не прописано однозначно.

Понятно что. Вы ж не умеете читать по английски, и оттого "по-вашему" там не прописано однозначно - какие-то закорючки, непонятные латинские буквочки. Вам наверняка кажется, что и в таблице умножения не прописано однозначно, что 2x2=4. Но ничего, вы спросите, какие именно вам места непонятны - будем рады объяснить. На которой страничке вам непонятно?

Beholder44>> и договоры в нете не для их просвещения размещають, весьма и весьма немало. Невежество рулит, увы
ф.K.> Beholder,когда этот договор был впервые опубликован и на каком языке,вы в курсе?


По логике, договор должен был быть опубликован в газетах стран-участников купли/продажи, на соотв. языках.
А что, не так?
Неужто впервые в 1952 году?

Beholder44> Неужто впервые в 1952 году?

Договор с ратификацией Сената

типа скромная подпись богоизбранного

оригинал английского текста

типа чек на оплату

лихорадочно пытаюсь найти тут Хрущева
http://s40.radikal.ru/i089/1006/5b/29962df1a5aft.jpg [not image]

перегрев2> Памятливый, голубчик, да завязывайте Вы с алкоголем.

Нет, он не алкоголик. Потому, что в мире нет такого алкоголя, который из умного сделает настолько тупого. Он, увы, просто тупой

flateric> Договор с ратификацией Сената
flateric> типа скромная подпись богоизбранного
flateric> оригинал английского текста
flateric> типа чек на оплату

От спасибочки за труд. Так чтобы все вместе эти вещи собрались - да еще в таком качестве впервые увидел.
Что хорошо в опровергателях, так это то что самообразовываешься.
Глядишь, там умный человек выскажет свои соображения, здесь выскажет.
Чего далеко ходить, на авиабазу лично пришел после Мухина - ну тут сразу понятно стало.

Допрыгались!
Значит это не Луна!

 

Это когда последний намерил ускорение в 2,5-3,5 метра в секунду за секунду в опыте с пером и молотком. Но не продолжил логически: А что ж это за планета тогда? Не Марс же? Но и не Земля ведь.
В общем лулзы генерирует довольно часто, несмотря на злобность.

А вот Попов зацепил тем, что культурно и интеллигентно так предположил "недолив", и рисуночек приложил.
И вот тут-то, не обладая достаточными или специальными знаниями, усомнишься, а может быть в этом что-то есть? Вот они как МОГЛИ все провернуть.
Ну, тут, почитав соответствующие треды, реально стыдно стало. И урок хороший получился, не надо делать поспешные выводы. И узнал что бывает бред - замаскированный, но от этого не переставший быть бредом.
Имхо, поэтому Попов опаснее Мухина.

перегрев2>> развернуто комментировать этот бред нет ни времени ни желания, но
Памятливый45> Работа требует?
Да, пять шекелей за пост сами понимаете не лишние...
перегрев2>> Там были ошибки? Примеры в студию!
Памятливый45> Я туда ещё не заглядывал. Знаете ли Шунейко много времени отобрал.
Нету примеров.
Памятливый45> Кстати про Ф-1 припоминаяю в нашем ГОНТИ бло несколько брощюр про его удивительне свойства и про секрет технологии. Особено мене припой ихний в душу запал разными температурами плавления и пайки. Там бло что-то неестественное что паяли при одной температуре а плавился он в конструкции при большей.
Вот. У меня дилемма: либо присоединится к мнению форумчан, либо пытаться оставаться в рамках формальной вежливости. Я попробую оставаться в рамках, хотя Ваши перлы реально удивляют. Непонятливый Вы наш, Вас очевидно возбудил факт, что существуют припои которые плавятся при одной температуре, а КРИСТАЛЛИЗУЮТСЯ при большей. Добро пожаловать в мир аморфных металлических припоев. Рецептуры которых, Вы будете смеятся, сплошь американские, что впрочем нисколько не мешает их применению в отечественной технике.
Памятливый45> Но повторюсь про проблему с Давлением КС двигателя Ф-1 я не знаю, Про проблему с мощьностью оного, слшал от Ю.И. Мухина , но сомневаюсь, что скелет лежит так близко к поверхности. Вот про то что расход топлива был заявленным, мне читая про мощность ТНА верится с трудом. Но повторюсь. Я , Памятливый45, занимаюсь эксклюзивными вопросами, которые до меня никто не поднимал.
Чего-то подобное задвигал Север, типа я занимаюсь эксклюзивом, который никто кроме меня...эт гетера, эт гетера...(надеюсь Вы простите мне русскую транскрипцию). Вот вопрос: а чего там с мощностью ТНА и расходом? Озвучьте, мне очень интересно.
Памятливый45> Да вы пройдитесь по форуму и найдёте с десяток моих вопросов, на которые у вашего брата аппологета нет ответа.
Я прошелся по форуму. Кроме дико смешных сентеций про "взрывающиеся ЖРД", "левитирование", "неподготовленных для взлета/посадки поверхностей" и прочих безграмотных утверждений ничего не нашёл. Один умный американец сказал: "Для того, что правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа". Поскольку Вы в плане вопросов демонстрируете ничем не замутнённую некомпетентность...Ну сами понимаете...
Памятливый45>>> Памятливый45>> В нашем ГОНТИ я нащел переводы нескольких американских документов за 58-59 год.
Достали. Назовите фирму в которой Вы нашли отчёты, назовите инвентарные номера отчётов.
Памятливый45> В хотите, чтоб я вспомнил этот лист,которй мельком просмотрел 20 лет назад?
Не врите, и не понтуйтесь. Ничего Вы не видели и не просматривали.
Памятливый45> Это у меня требует человек, которй не может вспомнить номер ГОНТИ того документа, который он видел в библиотеке военмеха.
там в ссылке есть. №1
Памятливый45> Кстати и расшифровку букв сообщите, чтоб участники Форума не подумали бслучайно, что за этой абревиатурой скрывается, что-то серьёзное.
Головной отдел научно-технической информации.
Памятливый45>>> Вы провоцируете наших международных партнеров выйти из договоров, направленных на разрядку!!!
перегрев2>> Это типа юмор? Если да, то довольно убогий. Вот интересно каким договором запрещена разработка боевых космических систем?
перегрев2>> Читайте непонятливый Вы наш, просвещайтесь "Звездные войны", которых не было
перегрев2>> 17Ф19 "Скиф"- система с лазерным вооружением, 17Ф111 "Каскад"- система с ракетным оружием. "Скиф" был изготовлен в "железе", отработан и доведён до стадии лётных испытаний. В какой Вы говорите корпорации работали? А кем?
Памятливый45> В той самой, а к "Скифу" чертил альтернативную систему хранения и подачи компонентов топлива.
Ну-ка, ну-ка. С этого места поподробне. Что означает "альтернативная система хранения и подачи компонентов топлива"? Запасная? Раз чертили-пару вопросов: топливная пара, газ наддува (если был), объем баков (чую забыли), был ли предусмотрен и как реализован повторный запуск в невесомости, какие были двигатели, сколько, кто разработчик, номинальный расход (про УИ молчу). Ну если чего проблеете, можно конкретизировать. Вот только сердце вещует врядли.
Памятливый45> Вы лжете ибо 17ф19 это не индекс систем , а индекс разрабатываемого до стадии эскизного проектирования космического аппарата.
Не болтайте ерундой. Это индекс заказчика. К слову, стадия ЭП является первой стадией ОКР и до начала её никто ничего не разрабатывает и индексы не присваивает. Для непонятливого объясняю, что индекс заказчика присваивается при разработке схемы деления изделия на составные части. На этапе ЭП.
Памятливый45> Для боевого применения он был абсоллютно не рассчитан.
Памятливый45> И не мог принципиально сбить ракету вероятного противника, даже если бы его привезли к забору ракетной баз США.
Клоун! Он и не предназначался для сбития ракет вероятного противника
Памятливый45> 17ф111 это тоже индекс эскизного проекта конкретного космического аппарата.
Не бывает индекса эксизного проекта. Бывает эскизный проект на изделие. Кстати легко можно определить когда Вас турнули из космической отрасли-на этапе ЭП Скифа. Кстати еще вопрос-Вы альтернативную систему рисовали в рамках ЭП?
Памятливый45> Возможно ли было сделать боевую систему на базе этого космического аппарата.
Вам виднее. Давеча Вы обвиняли меня в гнусных провокациях, а теперь чего? Оказывается текст про нарушения "моей страной международных договоров про запрет на разработку космического оружия" и соответсвенно привлечения клеветника к ответу писал человек, который рисовал "альтернативную систему подачи и хранения компонетов топлива" ЭП боевой орбитальной станции?
Памятливый45> Тут надо вспомнить , что оба исследовательских аппарата, предназначенне для исследования верхних и нижних слоёв атмосферы выводилтсь РН Протон. Её масса, время на подготовку к запуску делали её полезне нагрузки исключительно мирными.
Оба исследовательских аппарата иначе как Энергией не выводились...Всё таки пьете...
Памятливый45> Ваша клевета на СССР - пропагандисткий демарш.
Памятливый45> Памятливый45>> Но перегрев2 не останавливается на политической клевете на мою страну, Распространяет сведения, что хищение предприятиями американской промышленной собственности осуществляется по правительственному заказу????
перегрев2>> С каких это пор двигатель F-1 cтал объектом "американской промышленной собственности"?
Памятливый45> Увиливая от российской прокуратуры перегрев2 гонит дурочку.
Памятливый45> ВВел понятие "объекта".
Оба-на...А ничего что термин "объект интеллектуальной собственности" ввел Патентный закон РФ?
Памятливый45> Любой двигатель помимо того, что он может сам являться объектом промшленной собственности и быть защищеннм патентом (как например двигатель Дизеля, Ванкеля, газобалонная реактивная двигательная установка, в число изобретателей которого входит и памятливый45), является субъектом изобретений агрегатов и систем,вложенных конструктором в его конструкцию. Вот эти то изобретения и ноу-хау и защищаются американским правительством от несанкционированного копирования.
Да Вы не просто клоун! Вы тридцать три раза клоун (ну очень люблю Стругацких). Послушайте-есть четвёртая часть ГК РФ, есть патентный закон. Ну почитайте (если конечно сможете осилить). Для тупых (блин, не сдержался, больше не буду, для альтернативно одарённых) докладываю голосом-если на ОИС в РФ не оформлены и не поддерживаются правоохранные документы, то такой ОИС применяется на территории РФ без уведомления и разрешения правообладателя, кем бы он ни был. Про ноу-хау есть вообще отдельный закон...
Памятливый45> И тут заявление перегрев2 как нельзя больнее бьёт по репутации Правительства Российской Федерации.
Красава! Напишите на сайт Путину!
Памятливый45> Которй якобы в пылу спора заявляет:
перегрев2>> А чего? В смысле чего Вы не обсуждаете технические вопросы? Например сколько атмосфер имело место быть в КС F-1?"
Памятливый45>> Я например увидел, что ... у аппологетов в России кроме переводчиков из ВИНИТИ нет никакой научной, государственной подержки.
перегрев2>> Ну кроме двигателя РД-0163 спроектированого на государственные деньги с использованием опыта F-1.
Памятливый45> Как долго это будет сходить ему срук?
Знаете Памятливый, давайте я буду называть Вас-"баронесс". "Баронесс"-не в смысле неженатый сын барона, а в смысле физическое лицо, которое неуклонно и объективно демонстрирует свою принадлежность к парнокопытным животным семейства полорогих (баранам). Вот если откровенно, ну чего Вы тупите? Вы же ни бельмеса в этом не соображаете. Ни в ракетах, ни в бухгалтерии, ни в интеллектуальной собственности. Мне вот реально непонятно-зачем??? Зачем демонстрировать свою некомптентность???

Beholder44> Это когда последний намерил ускорение в 2,5-3,5 метра в секунду за секунду в опыте с пером и молотком. Но не продолжил логически: А что ж это за планета тогда? Не Марс же? Но и не Земля ведь.

2,5-3,5 - это не ускорение свободного падения, а величина <ускорение>*(<скорость показа>/<скорость съемки>)².

Равной 2,5-3,5 она может получиться и при съемке и на Земле, и на Луне и где угодно - если соответсвующее отношение <скорость показа>/<скорость съемки>.

Это настолько очевидно, что Мухин даже не стал писать. Он не расчитывал на столь тупого читателя, который бы не знал, что ролик с величиной <ускорение>*(<скорость показа>/<скорость съемки>)²=2,5-3,5 можно снять на какой угодно планете. Но скептики не знали. Они почему-то решили, что для этого надо обязательно переться на Марс. А Вы прочитали и поверили.

Beholder44>> Это когда последний намерил ускорение в 2,5-3,5 метра в секунду за секунду в опыте с пером и молотком. Но не продолжил логически: А что ж это за планета тогда? Не Марс же? Но и не Земля ведь.
Yuriy> 2,5-3,5 - это не ускорение свободного падения, а величина <ускорение>*(<скорость показа>/<скорость съемки>)².

Да ну?? Кем же он считал своих читателей?
Это что, отмазка в стиле бессмертного высказывания "если Мухин имел в виду что аккумулятор не даст 300 ватт, это значит что он имел в виду даст сколько надо?"

А ну тащите сюда препарирование опыта с пером и молотком от сабжа.
Не, даже лучше, уж очень охота прикольнуться, сам запощу.

....Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

 

Вот оно как. Умники. Он что ли намекает, на то что П45 его опусы лучше не читать? (чему тот, к сожалению, не внимает)
Теперь глядим, ну-кась, де тут скорость съемки?

Yuriy> 2,5-3,5 - это не ускорение свободного падения, а величина <ускорение>*(<скорость показа>/<скорость съемки>)².
Yuriy> Равной 2,5-3,5 она может получиться и при съемке и на Земле, и на Луне и где угодно - если соответсвующее отношение <скорость показа>/<скорость съемки>.

Для пера с молотком, может быть... А как быть с "лунной походкой"?

Разве Вы не понимаете, что есть реальное ускорение свободного падения, а есть кажущееся?
Они соотносятся так:
<кажущееся ускорение>=<реальное ускорение>*(<скорость воспроизведения>/<скорость съемки>)²

Как видим, кажущееся ускорение достижимо любое на любой планете. Например, на земле легко достигается кажущееся ускорение 2.5м/с2. Для это фильм показывается со скоростью вдвое меньшей, чем снимался.

К сообщению приложен ролик, который никак по-Вашему не мог быть снят на Земле.

Удивительно, не правда ли?
Если померять высоту, на которую он прыгнул, время и вычислить ускорение - получится 2,5м/с2. Неужели это снималось на Марсе?
Нет. Просто мы видим видимое ускорение. Полученное уже после замедления ролика в два раза.

Так что, как Вы убедились, снять такой ролик, чтоб ускорение на нем казалось равным 2.5м/с2 на Земле нет никаких проблем. Надо просто взять нормальный ролик, и замедлить его в два раза.

Так что нет ничего глупого в предположении Мухина, что ролик с таким кажущимся ускорением был снят на Земле. А вот заявления скептика, что для съемки таких роликов надо лететь на Марс - несусветной глупостью.

Yuriy> Разве Вы не понимаете, что есть реальное ускорение свободного падения, а есть кажущееся?
Yuriy> Они соотносятся так:
Yuriy> <кажущееся ускорение>=<реальное ускорение>*(<скорость воспроизведения>/<скорость съемки>)²
Yuriy> Как видим, кажущееся ускорение достижимо любое на любой планете. Например, на земле легко достигается кажущееся ускорение 2.5м/с2. Для это фильм показывается со скоростью вдвое меньшей, чем снимался.
Yuriy> Так что нет ничего глупого в предположении Мухина, что ролик с таким кажущимся ускорением был снят на Земле. А вот заявления скептика, что для съемки таких роликов надо лететь на Марс - несусветной глупостью.


Это все очень интересно, новое слово в физике, и т.д., да только с конкретным заявлением "истца" имеет мало общего. Он-то сдуру честно указал что считал по формуле ускорения: g=2*h/t квадрат и в натуре получил близко-близко Марс (где 3,7м/с2), так что ваши попытки оправдать "опыт" опять мимо кассы.

Да, еще Старый, кажется, и именно вам, сказал что все что он намерил, это свою реакцию нажатия секундомера.
Ну да ладно.

Лишний раз убеждаешься, что как все-таки прав Дворкин, кажется, который сказал, что в сектах сначала всеми способами стараются атрофировать сопособность к логике и критическому мышлению.
В плане этого диву даешься изворотливости "отмазок". Казалось бы, должно получиться нечто в стиле П45, которое вещает в режиме автомата. Ан нет.

....У Кусьпа все-таки была голова на плечах, хотя и привернутая не по резьбе.

 

Пратчетт.

Beholder44> Это все очень интересно, только с конкретным заявлением "истца" имеет мало общего. Он-то сдуру честно указал что считал по формуле ускорения: g=2*h/t квадрат, так что ваши попытки оправдать его опять мимо кассы.

А по какой формуле по-Вашему считается "кажущееся" ускорение?
Мухин недвусмысленно указал, что он измеряет именно видимое на фильме ускорение, а не ускорение, с которым реально падало тело. Они могут различаться в k² раз, где k - коэффициент замедления фильма при показе. Реальное же ускорение падающего тела вычисляется как g=k²*2*h/t², где t - время падения при ПРОСМОТРЕ фильма(не при съемке).

Мухин вычислил для ролика величину 2*h/t², и пришел к выводу, что она равна 2,5. "Скептики" начали покатывать со смеху "ха-ха-ха, Мухин вычислил величину 2*h/t²=2,5 а такое бывает только на Марсе или Меркурии". Невдомек им было, что с ускорением планеты, на которой происходила съемка должна совпадать величина k²*2*h/t², а вовсе не 2*h/t², которую с легкостью можно снять на Земле.

Вы же переводите разговор на какие-то секты, вместо того, чтоб признаться, да, лоханулись скептики, подумав, что на Земле нельзя снять фильм с 2*h/t²=2,5. А Мухин ничего глупого не написал, предположив, что фильм с 2*h/t²=2,5 снимался на Земле. Вот если бы с k²*2*h/t²=2,5, тогда...
Но он ясно дал понять что 2,5 равно именно 2*h/t².

P.S. Вообще, замечаю за защитниками манеру выдвинуть какую-нибудь глупую претензию к опровергателю - а когда он начинает оправдываться, объявлять все отмазками. Таким образом опровергатель оказывается как бы оправдывающимся.

Вот я например, могу к Вам выдвинуть какую-нибудь глупую претензию, например, Beholder44 верит что Земля круглая(Вы ведь верите, правда?). А когда Вы станете доказывать что она круглая и говорить про скрывающиеся за горизонтом корабли скажу "диву даешься изворотливости "отмазок"".

У не очень умного читателя сложится впечатление, что Beholderа поймали на очевидной глупости - он заявил что Земля круглая, а когда его поймали, пошли гнилые отмазки. Для этого мне надо просто держаться с таким видом, будто плоскость Земли - давно всем известный и доказанный факт, а его провержение - несусветная чушь...

Ну вот например, с величиной 2*h/t², где h - высота, t - время падения, каким оно видно при воспроизведении фильма. То, что эта величина для съемок, выполненных на Земле, может быть любой ясно как божий день, потому что фильм можно замедлять и ускорять сколько угодно, устраивая какое угодно t.

Мухин предположил, что на Земле снят некий фильм с 2*h/t²=2,5. Ничего невероятного в этом нет, на Земле можно снять фильм с 2*h/t²=2,5 так же легко, как и с любым другим значением 2*h/t².

"Скептики" написали об этом предположении, как об очередном бреде от Мухина, хотя ничего бредового в этом нет. Но они написали с таким видом, как будто это всем очевидная глупость. Необразованный читатель видит, что судя по поведению "скептиков" это очевидная почти всем глупость. Сам он не видит причин считать это глупостью, но ему стыдно признаться! Вот он и принимает, что заявление Мухина - глупость, чтоб не казаться глупее других, чтоб не выдать свое незнание причин почему это глупость.

Вообще описать свою позицию так, чтоб все подумали, что эта позиция общепринятая - очень хороший прием для демагога, вне зависимости от общепризнаности позиции демагога.

Yuriy> А по какой формуле по-Вашему считается "кажущееся" ускорение?
Yuriy> Мухин недвусмысленно указал, что он измеряет именно видимое на фильме ускорение, а не ускорение, с которым реально падало тело. Они могут различаться в k² раз, где k - коэффициент замедления фильма при показе. ... А Мухин ничего глупого не написал, предположив, что фильм с 2*h/t²=2,5 снимался на Земле. Вот если бы с k²*2*h/t²=2,5, тогда...

К чему тогда вообще было заморачиваться с секундомером и расчетами? Если намеренное и посчитанное таким образом "кажущееся ускорение" может с легкостью быть перенесено на любую планету простым подбором соответствующего k, то разве сам факт бессмысленной публикации таких ничего не значащих и ничего не доказывающих расчетов не является глупостью (притом, как вы справедливо подметили, очевидной)?

Дело в том, что Мухин вбил себе в голову, что раз фильм документальный, то его нельзя ни замедлять ни ускорять. Вот он и решил, что k=1.
Увидив, что фильм не соотвествует параметрам k=1, g=1,6, он пришел ко вполне логичному выводу, что воспроизводимым с настоящей скоростью лунным фильмом это быть не может. "Поймал" НАСА на подтасовке: НАСА пыталось выдать за лунный фильм с неизменной скоростью то, что таковым не является. А значит, раз этот фильм не является тем, чем заявило НАСА, то он является подделкой. Снятой на Земле. С k=/=1, естественно.

Ошибся он с предположением, что раз фильм документальный, то его скорость не должна быть измененной. Таким образом к реальному утверждению НАСА, что фильм лунный, он приписал НАСА заявление, что k=1. А потому это составное "утверждение НАСА" разоблачил. И пришел к выводу, что это подтверждает теорию аферы, а раз афера, то снималось это на Земле.

И именно в этом состоит его ошибка - что он домыслил, будто НАСА заявляется эти ролики не просто лунными, а неизмененными лунными. А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.

Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.

Yuriy> Мухин вычислил для ролика величину 2*h/t², и пришел к выводу, что она равна 2,5. "Скептики" начали покатывать со смеху "ха-ха-ха, Мухин вычислил величину 2*h/t²=2,5 а такое бывает только на Марсе или Меркурии". Невдомек им было, что с ускорением планеты, на которой происходила съемка должна совпадать величина k²*2*h/t², а вовсе не 2*h/t², которую с легкостью можно снять на Земле.

Падение молотка и перышка, наверное, можно, а вот прыжки человека в скафандре никак. Вы ролик, всё-таки посмотрите.

flateric> Договор с ратификацией Сената
flateric>

flateric> типа скромная подпись богоизбранного
У вас опять нескладуха.
В российских архивах документы на три колечка не вешают.
Всегда на четыре.
Вот так на мелочах и прокалываются самые продуманные фальшивки.

Yuriy> Дело в том, что Мухин вбил себе в голову, что раз фильм документальный, то его нельзя ни замедлять ни ускорять. Вот он и решил, что k=1.
Yuriy> И именно в этом состоит его ошибка - что он домыслил, будто НАСА заявляется эти ролики не просто лунными, а неизмененными лунными. А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.
Yuriy> Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.

Скептикам показалась глупой именно скоропалительность вывода "раз k ≠ 1, значит, это не Луна" (при том, что факт проведения опыта в вакууме сомнению вроде бы не подлежит!). То, что "кажущееся ускорение" (тем более замеренное "на глазок" по секундомеру) не доказывает ничего, скептикам как раз очевидно (цитата: "Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз"). Так что, по-моему, трудно не разделить удивления скептиков по поводу "замеров с секундомером", преподносимых как претензия на доказательство...

Сосем недавно в разделе , созданном Юрием Красильниковым в пику Попову, участник перегрев2 всуе помянул единственный официальный труд советского института, подтвердившего все основные эпизод американской версии пилотажа над Луной.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2193067

перегрев2> А у Шунейко (библии опровергателей

При молчаливом согласии других аппологетов перегрев2 дезавуировал «труд Шунейко».
То есть все знания, почерпнутые у Шунейко, признаны ими недостоверными.

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2193371
Не назвав даже второго научного учреждения СССР , соучаствовавшего в пропаганде Американской лунной программ, перегрев2 назвал авторитетными отчёты ГОНТИ.

Памятливый45> Это у меня требует человек, которй не может вспомнить номер ГОНТИ того документа, который он видел в библиотеке военмеха.
перегрев2> там в ссылке есть. №1
Памятливый45> Кстати и расшифровку букв сообщите, чтоб участники Форума не подумали бслучайно, что за этой абревиатурой скрывается, что-то серьёзное.
перегев2> Головной отдел научно-технической информации.

Ну вот и понятненько!
Перегрев2 читал перевод отдела библиотеки ЦНИИМАШ.
Да там есть ещё библиотека, но ГОНТИ содержит больше переводов и оригиналов на английском.

Итак первый вывод в СССР не известна участникам форума организация, которая изучив открытые или закрытые материал, подтвердила бы, что американцы сажали на луну двухместные пилотируемые аппараты.


Но не удовлетворившись ролью аппологета и пропагандиста полётов на Луну
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2195171

перергрев2 начал погружаться в военную тематику
Памятливый45>> Мне известно, что в СССР НИРы проводились по любому поводу.
перегрев2> Ложь. НИРы в СССР по оборонной тематике открывались только министерскими решениями. Межотраслевые НИРы-решениями ВПК.
С чего бы вдруг он привязал мирную лунную программу к военным НИР?

Памятливый45>> Или НИР на тему "Разобраться и сообщить делают ли американцы ПРО космического базирования с использованием поражающих средств на новх физических принципах, или брешут".
перегрев2> Беспардонная ложь! Вот здесь могу ручаться. Не НИРы, а реальные ОКРы по оружию на нетрадиционных физических принципах начались в СССР как бы не пораньше чем в США. А предшествовали этим ОКР НИРы с совершенно конкретными задачами, в которых США вообще не упоминались.

Итак, в разделе, посвященном изучению достоверности сведений о полёте американцев на Луну с залётом на селеноцентрическую орбиту, заявить, что в 80-н годы СССР в нарушение международных договоров проводил не НИР а разрабатывал конкретные космические боевые системы?


перегрев2>> Это типа юмор? Если да, то довольно убогий. Вот интересно каким договором запрещена разработка боевых космических систем?
перегрев2>> 17Ф19 "Скиф"- система с лазерным вооружением, 17Ф111 "Каскад"- система с ракетным оружием.

Памятливый45> Вы лжете ибо 17ф19 это не индекс систем , а индекс разрабатываемого до стадии эскизного проектирования космического аппарата.
Не болтайте ерундой. Это индекс заказчика. К слову, стадия ЭП является первой стадией ОКР и до начала её никто ничего не разрабатывает и индексы не присваивает. Для непонятливого объясняю, что индекс заказчика присваивается при разработке схемы деления изделия на составные части. На этапе ЭП.
Памятливый45>> Для боевого применения он был абсоллютно не рассчитан.
Памятливый45>> И не мог принципиально сбить ракету вероятного противника, даже если бы его привезли к забору ракетной баз США.
перегрев2> Клоун! Он и не предназначался для сбития ракет вероятного противника
Памятливый45>> 17ф111 это тоже индекс эскизного проекта конкретного космического аппарата
перегрев2> Не бывает индекса эксизного проекта. Бывает эскизный проект на изделие.
Ну вот и ладненько!
Перегрев2 не знает чем боевая космическая система отличается от изделия.
Значит ненастоящий, а из пропагандистов.


Памятливый45>> Тут надо вспомнить , что оба исследовательских аппарата, предназначенне для исследования верхних и нижних слоёв атмосферы выводилтсь РН Протон. Её масса, время на подготовку к запуску делали её полезне нагрузки исключительно мирными.
перегрев2> Оба исследовательских аппарата иначе как Энергией не выводились...Всё таки пьете...
Это с точки зрения КБ «Салют» и журнала «Техника-молодежи», а НПО «Энергия» для запуска готова была использовать Протон. Повторяю аппарат ( ну или как перегрев2 любит баковское , изделие) а не система.
То есть перегрев2 не петрит в том, что пытается обмазать квачем.

А когда пытаешься , что то обсуждать, то всегда полезно разбираться в вопросе, а лучше всего в технике будет разбираться тот , кто разрабатывает агрегат аппарат, комплекс или систему.

Памятливый45>> В той самой, а к "Скифу" чертил альтернативную систему хранения и подачи компонентов топлива.
перегрев2> Ну-ка, ну-ка. С этого места поподробне. Что означает "альтернативная система хранения и подачи компонентов топлива"? Запасная? Раз чертили-пару вопросов: топливная пара, газ наддува (если был), объем баков (чую забыли), был ли предусмотрен и как реализован повторный запуск в невесомости, какие были двигатели, сколько, кто разработчик, номинальный расход (про УИ молчу). Ну если чего проблеете, можно конкретизировать. Вот только сердце вещует врядли.
Вот вопрос провокационные антисоветский элемент ставит.
С подвохом: «Какая конкретная топливная пара?».
А для какой головы.
У нас в те поры были живы оба нобелевских лауреата и Басов, и Прохоров.
Соответственно у одного один любимый ОКГ , у другого- другой.
Если для одного ещё как то можно было обойтись «парой компонентов», то второй немедленно предлагал другой с четырьмя компонентами.
А сына у Устинова звали Никодим, отсюда и ещё один лазерный прибор на неодимовом стекле.
Чем стекло наддувать будете.
Запуск в невесомости? Требовал сепулькария.

Ах да совсем не подумал, что знаток английского языка фразу «система хранения и подачи компонентов топлива» прочно привяжет к ДУ.
Да нет враг моего народа! Подача в лазер.


перегрев2> Кстати легко можно определить когда Вас турнули из космической отрасли-на этапе ЭП Скифа.
Апология в своем первозданном виде.
Кто турнул, кого турнули. Когда. Это всё частные вопросы , частной жизни.
Тут дифирамбы именно такому обращению к людям, задающим простые вопрос пропел ашвкубе. Однако, Памятливый45 это Вам не вертолётчик Шурави, которого неназываемый мною урод ввел на нецензурные выражения.
Паятливый45 обсуждает здесь и сейчас свои вопросы.
Например почему ФСБ не читает антигосударственные крики некоего перегрева2.
Что для реакции в отношении провайдеров обязательно нужно обращение в письменном виде, людей неспециализирующихся на защите государственных интересов?
Что разве разрешение оскорблять участников Форума за их несогласие с пустозвонством аппологетов автоматически разрешает в этом форуме оскорблять всю мою страну


Ну и что видим, у врага без лжи никак не получается

Памятливый45>> Возможно ли было сделать боевую систему на базе этого космического аппарата.
перегрев2> Оказывается текст про нарушения "моей страной международных договоров про запрет на разработку космического оружия" и соответсвенно привлечения клеветника к ответу писал человек, который рисовал "альтернативную систему подачи и хранения компонетов топлива" ЭП боевой орбитальной станции?

И где и когда и кто в моей стране видел ЭП боевой орбитальной станции?
Я такого словосочетания ни разу не употребил, а перегреа2 приписывает их мне.
Что сказать, делает перегрев2 свою пропагандистскую работу интенсивно. Видно пятью шеккелями здесь дело не обходится. Сребренниками попёрдывает.



Памятливый45>> Ваша клевета на СССР - пропагандисткий демарш.
Памятливый45>> Памятливый45>> Но перегрев2 не останавливается на политической клевете на мою страну, Распространяет сведения, что хищение предприятиями американской промышленной собственности осуществляется по правительственному заказу????
перегрев2>> С каких это пор двигатель F-1 cтал объектом "американской промышленной собственности"?
Памятливый45>> Увиливая от российской прокуратуры перегрев2 гонит дурочку.
Памятливый45>> ВВел понятие "объекта".
перегрев2> Оба-на...А ничего что термин "объект интеллектуальной собственности" ввел Патентный закон РФ?
Ну здесь опять вводит в заблуждение.
Я пишу про «промышленную собственность» , а не «интелектуальную».
К первому относятся патенты на изобретения, ноу-хау, комплект технологической документации, а к о второму программы, литературные произведения, музыкальные записи …
Клевеща, что при государственном заказе использовался опыт Ф-1 , и притягивая сюда интеллектуальную собственность, перегрев2 хочет сказать , что рабочих заставили при сборке петь американские частушки, без уплат соответствующих роялти?

Перегрев2 продолжает мутить воду
перегрев2> Послушайте-есть четвёртая часть ГК РФ, есть патентный закон. Ну почитайте …-если на ОИС в РФ не оформлены и не поддерживаются правоохранные документы, то такой ОИС применяется на территории РФ без уведомления и разрешения правообладателя, кем бы он ни был. Про ноу-хау есть вообще отдельный закон...
Ну как бы парень живет далеко и не знает, что патентный закон РФ почил в бозе после выхода четвёртой части ГК.
Да он вообще мыслит в рамках поправки Джексона-Венника, он и не знает, что ещё СССР присоединился к конвенции о защите интеллектуальной собственности. Никаких прав оформлять не надо, сам факт создания ОИС делает его создателя собстВенником. А государство российское защищает интеллектуальную собственность , даже покойного Майкла Джексона.

А вот я и думаю, что хорошо, что жадность перегрев2 заставила его дополнительно подработать на два антироссийских гранта: клевета на ВПК СССР и клевета на государственное использование зарубежного опыта создания Ф-1.
Всё таки хорошо, что видно с какой биржи труда к нам наяривают русскоязычные защитники американской лунной программы.

Yuriy> А в самом по себе предположении, что на Земле нельзя снять фильм с видимым g=2.5 ничего глупого нет.
Yuriy> Но "скептикам" это почему-то показалось глупым. Предложили Мухину лететь на Меркурий, чтоб снять это.

Продолжение популярной комедии - "Аккумулятор-2"

Юрачина, ты заготовь цитату "Если мухин спорол чушь - значит, мухин сказал дело" и вставляй в нужные моменты. Кучу времени сэкономишь

Yuriy> Разве Вы не понимаете, что есть реальное ускорение свободного падения, а есть кажущееся?
Юрасик , а физики-то знают, что ты придумал некое "кажущееся ускорение". Или им лучше не показывать твои перлы , а то ведь испод стола не смогут выползти от смеха ...