[image]

Начало

Нолана
 
1 2 3
RU Cormorant #22.07.2010 22:04
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★★
Хороший фильм. Кому понравилась Матрица, тот его особенно оценит. И не киберпанк.

Такое впечатление, что в Голливуде фильмы с новыми идеями снимают раз в 10 лет. А остальное время перебиваются римейками.
   
Я смотрел. Понравилось. Примерно 4/5 на мой взгляд.

Из придирок — конец немного предсказуем (с). Ну и имхо могли немного больше плюшек из идеи выжать, чего-то не хватало — не то экшна, не то более более заковыристых сцен действия
   3.6.43.6.4
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★★
russo> Я смотрел. Понравилось. Примерно 4/5 на мой взгляд.
russo> Из придирок — конец немного предсказуем (с). Ну и имхо могли немного больше плюшек из идеи выжать, чего-то не хватало — не то экшна, не то более более заковыристых сцен действия


Там не было супергеройских прыжков и полетов.
И зал смеялся 4 раза. В четко отведенное для этого режиссером время.
   
+
-
edit
 
Cormorant> Там не было супергеройских прыжков и полетов.

Я не совсем о том. Недостовало майндфаков, имхо.
   3.6.43.6.4
RU Barbarossa #26.07.2010 23:42
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фильма понравилась. тока не понял, в конце. Он что из сна так и не вышел?
   
+
-
edit
 
Barbarossa> Он что из сна так и не вышел?

Не сказали. Видать маркетолог написал сценаристу что СПГС нынче в моде.
   3.6.43.6.4
RU Barbarossa #26.07.2010 23:50
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Возможна 2 часть?
   
+
-
edit
 
Barbarossa> Возможна 2 часть?

Вряд ли. Фильм явно создавался как одна цельная история.

Если сборы будут ну очень успешными, то может студия и попытается забабахать сиквел, но имхо Нолан будет против.
   3.6.43.6.4
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Прогноз Имхонета на фильм высокий. 8,9/10 мне, 8,7/10 - жене. Надо будет сходить :)
   3.6.73.6.7
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> Вряд ли. Фильм явно создавался как одна цельная история.

А другие люди говорят, что концовка откровенно открытая :)
   3.6.73.6.7
+
-
edit
 
Balancer> А другие люди говорят, что концовка откровенно открытая :)

Хых, другие имеют право на мнение :) Концовка неопределенная, что не означает:
1) отсутствия цельности истории
2) необходимости сиквела
   3.6.43.6.4
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Переведённое название несколько неудачно.
   8.08.0
Великолепнейший фильм.
Скажу так: первый после "Матрицы" фильм с идеей которая может увлечь.
Конечно, по сути это творческое развитие Матрицы - но очень уж творческое, т.е. попытка придать миру Матрицы объем, и даже возвести в третью степень.
   8.08.0
Tico> Переведённое название несколько неудачно.

А как? Речь по идее таки о начале. Об исходной точке, опираясь на которую можно перевернуть мир - или убить его.
   8.08.0
MD Wyvern-2 #27.07.2010 01:26  @Cormorant#22.07.2010 22:04
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Cormorant> ....И не киберпанк.

Ага...ни разу :lol: Киберпанковей - только Гибсон с Суэнвиком :p

P.S. Я понимаю, есть спорные по стилистике вещи - например, тот же Стивенсовский Криптономикон. Междустильное произведение... ну, или, если угодно - синтетическое или компилятивное... Но тут? 8-O даже сюжет косит лиловым глазом на "Джонни-мнемоника...
   3.6.63.6.6
Wyvern-2> даже сюжет косит лиловым глазом на "Джонни-мнемоника...

Да ну ты че.
Конечно и там и там у героев есть лимит времени - ну так это во всех боевиках.
А вот то что лимит времени одновременно имеет несколько измерений - это я те скажу такое количество, что переходит в хорошее такое качество.
   8.08.0
Я к слову во время просмотра грыз спинку переднего сиденья, когда они рассказывали что -де только 5% мозга используется людьми. Но тут уже ничего не поделаешь, приходится применять т.н. willful suspension of disbelief :)
   3.6.33.6.3
russo> Я к слову во время просмотра грыз спинку переднего сиденья, когда они рассказывали что -де только 5% мозга используется людьми. Но тут уже ничего не поделаешь, приходится применять т.н. willful suspension of disbelief :)

Выйдя с работы - мы должны забыть о профессиональных навыках и стать людьми.
Тех, кто не может забыть это, называют занудами. Точнее называют занудами тех, кто не просто не может забыть, но доводит это до сведения других.
Мир зануд был бы ИМХО противен.
   8.08.0
Iltg> Точнее называют занудами тех, кто не просто не может забыть, но доводит это до сведения других.

Дык. Я про себя проворчал "заипали мол с этим мифом" и смотрел дальше, к другим — до написания поста в этом топике — не приставал :)
   3.6.33.6.3
russo> Дык. Я про себя проворчал "заипали мол с этим мифом" и смотрел дальше, к другим — до написания поста в этом топике — не приставал :)

А ты бы лучше сказал сколько же у нормального ровного, чоткого пацана мозгов задействуется, если конечно "отбросить" те мозги которые за зрение и прочую необходимую инфраструкутру отвечают :)
   8.08.0
Iltg> А ты бы лучше сказал сколько же у нормального ровного, чоткого пацана мозгов задействуется, если конечно "отбросить" те мозги которые за зрение и прочую необходимую инфраструкутру отвечают :)

А как их отбросишь-то? ;)

Вообще же хорошая штука жеже.

Миф о 5% мозга

Небольшое отступление от темы, но тут прямо душа просится нести огонь знания людям.

Признайтесь, вы ведь не раз слышали что человек использует 5% мозга? Так вот, со всей ответственностью заявляю: это полнейшая, дичайшая, патентованная чушь.

Несколько простых и понятных доводов почему оно так:
- В нормальных условиях (бодрствование, в состоянии покоя) в головной мозг идет 15% объема крови из сердца, ибо хочешь-не хочешь а 3,5 миллилитра кислорода в минуту на каждые сто грамм мозговой ткани вынь да положь. Мозг это 15% метаболизма всего тела, несмотря на то что масса его составляет только 2% от массы тела. Существо с органом который так много жрет и имеет такой низкий КПД обречено на вымирание.
- Большинство клеток мозга вообще не участвует в сознательных мыслительных процессах. Есть дела поважнее: например автономные системы которые обеспечивают дыхание и прочие жизненно важные процессы. Или координация движений в мозжечке где сосредоточено — ни много ни мало — половина всех нейронов головного мозга. Есть отсеки которые занимаются интеграцией и анализом всех тех гигантских обьемов поступающей извне информации — зрение, слух, тактильные ощущения и так далее.
- Мозговые опухоли, разрушающие в худшайших случаях лишь десятки процентов обьема мозга имеют самое негативное влияние на функциональности головного мозга — как умственной деятельности, так и способности пациента к восприятию информации и контролю телом. И это несмотря на то что мозг чрезвычайно хорошо умеет перераспределять обязанности, заменяя те или иные пораженные участки

Так откуда взялось высказывание про 5%? Я точно не знаю, но пара гипотез имеется:

1) Высказывание это легко делается гораздо более вменяемым: в обычных условиях одновременно активируются не более пяти процентов нейронов головного мозга — ибо это уже называется нехорошим словом эпилепсия, или исконно русским "падучая". Шут знает, может это и имел в виду безвестный автор, а потом его высказывание подхватили популизаторы?

2) Более красивая, на мой взгляд, версия. В начале века была популярна так называемая теория массового действия нейронов, согласно которой мозг работает как единое целое, все нейроны одинаковы, и специализированных зон мозга нет. В доказательство приводили эксперимент одного ученого: он вырезал разные части мозга мышей, а те все равно могли правильно пройти лабиринт который они уже знали. Из этого сделали вывод что раз функция организма не страдает при удалении части мозга, то согласно теории массового действия та часть-избыточна. Ну а мыши переставали доходить до конца лабиринта только при удалении весьма значительных порций коры.

Но экспериментатор не учел что лабиринт можно пройти по визуальным признакам, тактильным (прикосновение), олфакторным (обоняние), просто по памяти — как мы по памяти можем найти выключатель в темной комнате. То есть удаление скажем зрительной коры мозга все равно позволит мыши добежать до конца лабиринта, но это не значит что та часть мозга не нужна. Позже неверную гипотезу благополучно опровергли, а вот массовое заблуждение осталось.
 
(с) я, любимый
   3.6.33.6.3

Balancer

администратор
★★★★★
Iltg> А ты бы лучше сказал сколько же у нормального ровного, чоткого пацана мозгов задействуется, если конечно "отбросить" те мозги которые за зрение и прочую необходимую инфраструкутру отвечают :)

100%

Всё, что не было бы нужно уже миллионы лет назад атрофировалось бы.
   3.6.73.6.7
RU Фагот #28.07.2010 08:30
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Ну не знаю. Во второй половине фильма довольно занимательно последить за тем, что происходит, но в целом особого впечатления он не произвел. Просто фильм.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Balancer> Всё, что не было бы нужно уже миллионы лет назад атрофировалось бы.

Нет, потому что нормальных, чотких, ровных, правельынх, канкретных пацанов в популяции процентов 5%.
Остальные-неконкретные и не поцаны. У них мозги иначе работают... а вот гены (и чебурашки) оне ведь этого низнают...
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Iltg> А ты бы лучше сказал сколько же у нормального ровного, чоткого пацана мозгов задействуется, если конечно "отбросить" те мозги которые за зрение и прочую необходимую инфраструкутру отвечают :)

У четких пацанов работает только шишковидная железа.
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru