Фотографии для опровергателей.

ccsr> Кстати, кинопленка с высадкой первого астронавта на Луну вообще утеряна

"- Вы слышали что Рабинович выиграл миллион в лотерею?
- Ну во-первых, не Рабинович, а Иванов. Во-вторых, не в лотерею, а в преферанс. В-третьих, не миллион, а три рубля и не выиграл, а проиграл. А в остальном - все верно. "

Не киноплёнка, а видеозапись. Не с Луны её привезли, а записывали с телевизора, где шла прямая телетрансляция с Луны. И не потеряли, а не могут найти хорошую копию. А в остальном верно.

Фотографий же и киноплёнок, которые астронавты снимали на Луне, море и они никуда не потерялись. Они все отсканированы, и эти сканы выложены в интернет, где их можно совершенно спокойно посмотреть. И, кстати не только с "Аполлона-11", который был первым, но и всех остальных.

ф.K.> Дальше все,это доказывает,что действующий план действий астронавтов на Луне базировался на факте отстствия пламеотржателей на ЛМе.
это в вашей реальности. следуя вашей логике, я сейчас начну сомневаться, разглядывая картинки, из, например, Flight Manual на YF-23, что самолет этот вообще существовал - вообще же ни хрена не похоже на реальный самолет

ф.K.> Кстати,а вы обратили внимание на надпись внизу каждой страницы документа,должости составителей документа и для кого вообще это пособие предназначалось?
"This set of drawings was given out by the MSC Flight Control Division as part of LM training received by the astronauts and others."

ф.K.> И обратите также внимание на эту вот картинку из этого же документа.
ф.K.> Никакие мысли в голову не приходят?
а какие мысли мне должны прийти в голову? расскажите
наверное, что в любой документации, вплоть до кофемолки, написано что-то вроде "Изготовитель оставляет за собой право на внесение технических изменений"?

ф.K.> Увы,пока нет.Так что утверждение по дате я пока снимаю.
ф.K.> Давайте руоводствоваться вашей датой.Кстати,она у вас есть ,уважаемый знайка?
после полета LM-4 - т.е. начиная с середины марта 1969, о чем ясно было сказано выше



ф.K.> Да это всё понятно.Однако давайте будем последовательны,и если ставим под сомнение достоверность каких-нибудь данных,приведенных в документе,то ставим под сомнение достоверность документа целиком,не выбирая,понравившиеся нам изображения и строчки,ОК?
ну то есть я могу считать, что Буран летал пилотируемым?

ccsr> Напоминаю вам, что еще с 1932 года введен международный стандарт для кинокамер, предусматривающий стандарт 35 мм пленки при частоте кадров 24 - такая кстати была в полете у Г.Титова задолго до полетов на Луну.

Хорошо - я рад за вас, что вы знаете стандарты. Но американцы то тут причем? Я ведь вас фиксирую а не их. Так значит как, вы уверены, что у них не было с собой кинокамеры?

ccsr> Возникает закономерный вопрос, почему американцы не использовали стандартные параметры камер при лунных съемках.

Дебилушко, до сего момента вы вообще ничего не знали о кинокамерах на Аполлонах. Теперь облажавшись вы нагуглили и требуете уже "кинокамеру о стандартных параметрах". Дебилушко, отвечайте сразу - как можно быть таким тупым?

ccsr> Кстати, кинопленка с высадкой первого астронавта на Луну вообще утеряна - так что предъявить что-то качественное вы вряд ли что сможете.

Дебилушко вы наше каноническое, повторяю специально для вашего внимания - вы вчера ничего не знали о кинокамерах и даже не подозревали, что они были на Аполлонах. Потому что вы тупой. Теперь вы кое что узнали и требуете от американцев ахинею. Ладно - если вы чистосердечно признаетесь в тупости и в том, что вы не имели никакого понятия о кинокамерах на Аполлонах - я вам расскажу почему параметры камер были такими, какими были. А пока вы этого не сделаете для вас актуален только один вопрос - как можно быть таким тупым?

Кстати то, что утеряно вы также не знаете. И никогда не узнаете. На всякий случай скажу - это не кинопленки. Кинопленки были и есть в наличии и доступны каждому желающему. Все.

ccsr> Получается, что на Луне съемки проводились на самую лучшую фотокамеру в мире, а все видеосъемки делались на хреновые кино- и телекамеры, которые были гораздо хуже принятых в США стандартов. Напрягитесь и разъясните этот парадокс - как знаток художественных съемок вы найдете этому объяснение.

Дебилушко - если вы признаете, насколько вы тупой и насколько ни ухом ни рылом не разбираетесь в космической технике - я вам расскажу как все было и почему. Но только тогда. Если вы будете продолжать в том же духе, то вам придется отвечать за базар про отсутствие кинокамер - и это для начала. Потом будет вопрос - как можно быть таким тупым.

ф.K.>> Дальше все,это доказывает,что действующий план действий астронавтов на Луне базировался на факте отстствия пламеотржателей на ЛМе.
flateric> это в вашей реальности. следуя вашей логике, я сейчас начну сомневаться, разглядывая картинки, из, например, Flight Manual на YF-23, что самолет этот вообще существовал - вообще же ни хрена не похоже на реальный самолет
Ещё раз,медленно.В плане действий астронавтов от 27 июня,равно как и в общем плане полёта от 1 июля астронавты в первом выходе на поверхность должны были осмотреть и сфотографировать следы воздействия двигателей РСУ на поверхности ЛМа,на рисунках чётко стрелочкой указаны эти поверхности.Изворачиваться тут бесполезно.
В противном случае вам придётся заявить,что документы НАСА фальшивка ,либо привести вариант этого документа с испралениями.Есть у вас такой?

ф.K.>> Кстати,а вы обратили внимание на надпись внизу каждой страницы документа,должости составителей документа и для кого вообще это пособие предназначалось?
flateric> "This set of drawings was given out by the MSC Flight Control Division as part of LM training received by the astronauts and others."
Я вас спрашивал не от кого получено,а для кого предназначалось это довольно примитивное пособие?
Предлагаю вариант - съёмочная группа,которая должна была изготовить материалы,делнные якобы на Луне.
У вас есть другие варианты?
ф.K.>> И обратите также внимание на эту вот картинку из этого же документа.
ф.K.>> Никакие мысли в голову не приходят?
flateric> а какие мысли мне должны прийти в голову? расскажите
На рисунке изображено развёртывание антены,которой не было на борту ЛМ-5.
Т е наличие рисунков пламеотражателей в этом документе не доказательство их наличия на реальном ЛМ-5.
ф.K.>> Давайте руководствоваться вашей датой.Кстати,она у вас есть ,уважаемый знайка?
flateric> после полета LM-4 - т.е. начиная с середины марта 1969, о чем ясно было сказано выше
Дата,это такое число от 1 до 31,которое вместе с наименованием месяца позволяет оределить время события с точностью до 24ч.
Ваше определение - после полета LM-4 ,это не дата.
Проверка собранной ракеты была завершена 14 мая,
Ракета была установлена на стартовом столе 22 мая .
Предполётная проверка ЛМа была завершена 2 июня.
Иными словами имеется 18 дней максимум на приняте решения об установке пламяотражателей и 10 на саму установку.Возражения будут?

ф.K.>> Да это всё понятно.Однако давайте будем последовательны,и если ставим под сомнение достоверность каких-нибудь данных,приведенных в документе,то ставим под сомнение достоверность документа целиком,не выбирая,понравившиеся нам изображения и строчки,ОК?
flateric> ну то есть я могу считать, что Буран летал пилотируемым?
Вы можете построить версию.Поверьте,в этом нет ничего страшного и богохульственного.

ф.K.> Предлагаю вариант - съёмочная группа,которая должна была изготовить материалы,делнные якобы на Луне.

Как же получилось, что съемочная группа не стала руководствоваться этим документом? Съемочная группа ведь сняла какой-то совершенно другой ЛМ, с дефлекторами. Объясните, как так получилось?

flateric>> а какие мысли мне должны прийти в голову? расскажите
ф.K.> На рисунке изображено развёртывание антены,которой не было на борту ЛМ-5.

Буа-га-га! На борту ЛМ-5 была зонтичная антенна, Вы что, до сих пор этого не так и не узнали? Ну, Вы даете!

7-40> Как же получилось, что съемочная группа не стала руководствоваться этим документом? Съемочная группа ведь сняла какой-то совершенно другой ЛМ, с дефлекторами. Объясните, как так получилось?
Съёмочная группа изпользовала тот ЛМ,какой ей дали.
И руководствоваться она могла как раз именно этим документом, дефлекторы в этом документе как раз есть.

7-40> flateric>> а какие мысли мне должны прийти в голову? расскажите
ф.K.>> На рисунке изображено развёртывание антены,которой не было на борту ЛМ-5.
7-40> Буа-га-га! На борту ЛМ-5 была зонтичная антенна, Вы что, до сих пор этого не так и не узнали? Ну, Вы даете!
Слышал эту версию,но может вы рассажете,почему её так и не развернули?

ф.K.> Съёмочная группа изпользовала тот ЛМ,какой ей дали.
ф.K.> И руководствоваться она могла как раз именно этим документом, дефлекторы в этом документе как раз есть.

Как же получилось, что ей дали ЛМ с дефлекторами, если в другом документе дефлекторы не нарисованы?

7-40>> Буа-га-га! На борту ЛМ-5 была зонтичная антенна, Вы что, до сих пор этого не так и не узнали? Ну, Вы даете!
ф.K.> Слышал эту версию,но может вы рассажете,почему её так и не развернули?

Разворачивание антенны было опциональным. Решение должно было приниматься на месте в зависимости от уровня сигнала. Поскольку уровень сигнал был сочтен приемлемым, то антенну было решено не разворачивать, чтобы сэкономить время.

Вот нашёл график предполётных операций для А-11 от момента установки ракеты на стартовом столе.

Может кто-нибудь сможет расшифровать,где тут установка дефлекторов?

7-40> Как же получилось, что ей дали ЛМ с дефлекторами, если в другом документе дефлекторы не нарисованы?
Хороший вопрос,а как вы думаете,дефлекторы поставили на ЛМ сразу,без макетных испытаний?
7-40> Разворачивание антенны было опциональным. Решение должно было приниматься на месте в зависимости от уровня сигнала. Поскольку уровень сигнал был сочтен приемлемым, то антенну было решено не разворачивать, чтобы сэкономить время.
Вот допустим у вас две бутылки водки,которые вы решили распить с друзьями.Одна,теплая и палёная стоит на столе,другая фирменная лежит в холодильнике.
Какие соображения могли заставить вас пить палёную водку,а фирменную слить в унитаз?
Или например у вас чемодан с миллионом долларов,который вам предложили промотать.
Какие соображения могли вас заставить купить на часть этих денег подержанный запорожец,а остальную часть спустить в мусоропровод?
Зачем экономить время на несколько лишних бестолковых фотографий,вместо того,чтобы качественно запечатлеть самый важный момент в истории человечества в прямом эфире?
Не проще ли предположить,что нет у вас ни фирменной водки,ни миллиона долларов,ни зонтичной антены?

7-40>> Как же получилось, что ей дали ЛМ с дефлекторами, если в другом документе дефлекторы не нарисованы?
ф.K.> Хороший вопрос,а как вы думаете,дефлекторы поставили на ЛМ сразу,без макетных испытаний?

Вы не ответили на хороший вопрос.

ф.K.> Зачем экономить время на несколько лишних бестолковых фотографий,вместо того,чтобы качественно запечатлеть самый важный момент в истории человечества в прямом эфире?

Время экономилось не на фотографии, а на работу. Фотографии были лишь частью этой работы, и именно они должны были самый важный момент отобразить очень, очень качественно. Времени в первом выходе было так мало, что астронавты вынуждены были оставить без внимания даже такие важные вещи, как возможные россыпи коренной породы в нескольких десятках метров от ЛМ.

А запечатление в прямом эфире было достаточно качественным, чтоб выполнить главную роль: ЦУП мог видеть астронавтов и видеть, что и как они делают и что с ними происходит. Прямой эфир для зрителей был необязательной опцией.

ф.K.> Не проще ли предположить,что нет у вас ни фирменной водки,ни миллиона долларов,ни зонтичной антены?

Если Вам это проще - никто ж Вам не запрещает. Можете предполагать все, что Вам заблагоугодится.

ф.K.> Вот нашёл график предполётных операций для А-11 от момента установки ракеты на стартовом столе.
ф.K.> http://history.nasa.gov/SP-4204/appendixc.pdf
ф.K.> Может кто-нибудь сможет расшифровать,где тут установка дефлекторов?
ф.K.>

ну например, почему бы и нет?

7-40> Вы не ответили на хороший вопрос.
Даже не надейтесь(с)
7-40> А запечатление в прямом эфире было достаточно качественным, чтоб выполнить главную роль: ЦУП мог видеть астронавтов и видеть, что и как они делают и что с ними происходит. Прямой эфир для зрителей был необязательной опцией.
Желательно бы поддержать ваши фантазии документом,заслуживающим абсолютное ваше доверие.

.

7-40>> А запечатление в прямом эфире было достаточно качественным, чтоб выполнить главную роль: ЦУП мог видеть астронавтов и видеть, что и как они делают и что с ними происходит. Прямой эфир для зрителей был необязательной опцией.
ф.K.> Желательно бы поддержать ваши фантазии документом,заслуживающим абсолютное ваше доверие.

Это не фантазии, а общеизвестные вещи. Документа даже не ждите, потому что Вы считаете возможным любые документы интерпретировать любым способом, который Вам самому кажется более подходящим, и любой документ считатете возможным объявлять не заслуживающим доверия. А к чему мне Ваши фантазии? Мне б интереснее услышать доказательства.

ccsr>> Напоминаю вам, что еще с 1932 года введен международный стандарт для кинокамер, предусматривающий стандарт 35 мм пленки при частоте кадров 24 - такая кстати была в полете у Г.Титова задолго до полетов на Луну.
Д.В.> Хорошо - я рад за вас, что вы знаете стандарты. Но американцы то тут причем? Я ведь вас фиксирую а не их. Так значит как, вы уверены, что у них не было с собой кинокамеры?
ccsr>> Возникает закономерный вопрос, почему американцы не использовали стандартные параметры камер при лунных съемках.
Д.В.> Дебилушко, до сего момента вы вообще ничего не знали о кинокамерах на Аполлонах. Теперь облажавшись вы нагуглили и требуете уже "кинокамеру о стандартных параметрах". Дебилушко, отвечайте сразу - как можно быть таким тупым?
Ну что же вы, дебилушка, не хотите видеть очевидное несоответствие используемой американцами видеотехники в лунных модулях с теми образцами, которые уже широко использовались не только в Америке, но и во всем мире. Получается, что качественные снимки в статичном состоянии делались американскими астронавтами исключительно на высококлассных фотокамерах, а вот динамику движений почему-то снимали убогими теле- и кинокамерами, которые по своим разрешающим характеристикам как минимум в 4,5-5 раз хуже стандартных, используемых во всем мире.
Слабоват в этом вопросе оказался американский агитпроп - совершенно не учел что кино является искусством для широких масс.
Кстати, Коперфильд, демонстрируя свои фокусы, зачастую высвечивает второстепенные объекты на сцене, и в то же время помещает в тень элементы, которые публика не должна видеть. Что-то мне это напоминает...
Что же касается моего утверждения, что американцы не привезли ни одного метра пленки с Луны, то я как раз и имел ввиду настоящую стандартную киноленту, а не ту убогую пленку, на которую только любители в отсталых странах снимали.

ccsr> Что же касается моего утверждения, что американцы не привезли ни одного метра пленки с Луны, то я как раз и имел ввиду настоящую стандартную киноленту, а не ту убогую пленку, на которую только любители в отсталых странах снимали.
эво как изворачивается-то!
а чой-то Гагарин нам съемки себя в кабине на IMAXовскую камеру не привез-то?

flateric> эво как изворачивается-то!
Ага, а вот на 4 ранее заданных вопроса (4 вопроса) ответов так и нет.

ccsr> Что же касается моего утверждения, что американцы не привезли ни одного метра пленки с Луны, то я как раз и имел ввиду настоящую стандартную киноленту, а не ту убогую пленку, на которую только любители в отсталых странах снимали.

Давайте вспомним ваше утверждение.

ccsr #30.07.2010 10:55

А давайте вас проверин на логику и вы грамотно и обоснованно ответите, почему ни в одной лунной экспедиции не использовалась КИНОКАМЕРА - пусть даже не профессиональная а хотя бы любительская с высококачественной пленкой.

 

Давайте вас проверим и выясним, чего у вас в дефиците: памяти или совести? Любительских-то камер на 35 мм в природе не существовало

flateric> эво как изворачивается-то!
flateric> а чой-то Гагарин нам съемки себя в кабине на IMAXовскую камеру не привез-то?
За него это Титов сделал во втором полете - в отличие от американцев советские ученые не боялись обвинений в фальсификации полетов и снимали на стандартную кинопленку. По крайней мере американцы в подлинности советских съемок не сомневались.

Y.K.> Давайте вспомним ваше утверждение.
Y.K.> Давайте вас проверим и выясним, чего у вас в дефиците: памяти или совести? Любительских-то камер на 35 мм в природе не существовало
А давайте вас проверим - Титов не был профессиональным оператором, но тем не менее успешно снял фильм на 35 мм пленку. Так что это вы не имеете совести, считая, что только профессионалы умеют снимать на 35 мм камеру - любители могут ей пользоваться не хуже профессионалов.
Но к полету американцев это отношения не имеет - вы как "честный" человек обоснуйте все-таки отсутствие нормальной, использующей принятые стандарты, видеотехники на борту ВСЕХ лунных экспедиций.

ccsr> Но к полету американцев это отношения не имеет - вы как "честный" человек обоснуйте все-таки отсутствие нормальной, использующей принятые стандарты, видеотехники на борту ВСЕХ лунных экспедиций.

то есть у наших космонавтов тоже для полетов на Луну планировалась к использованию, а на "Салютах" использовалась "ненормальная" Зенитовская техника К-серии, вся сплошь 16-мм, дебилушко вы наш?


лучше признайте, что позорно слились, и отползайте зализывать раны

Кстати, наше дебилушко по видимому не знает, что в ЛМ-е кинокамера снимала не только с частотой 1 кадр в секунду, но и с классической частотой 24 кадра/с. Только умоляю - не рассказывайте ему никто. Пущай окончательно запутается в своих галлюцинациях и окончательно признает себя невежественным дебилушкой - вот тогда то мы ему и расскажем как работала камера, когда и почему (есть правда риск, что в принципе он и сам может это найти, терзая гугль. Но так как эмпирически доказано, что опровергатели не воспринимают смысл прочитанного текста, то даже если оно и найдет - не поймет)

Да, боюсь мы потеряли нашего специалиста в области торможения на Луне, телевидения и киноапаратуры Он вылез из зверинца и произошло то, что всегда происходит, когда подопытные жывотные сбегают из специальных заведений к нормальным людям - его пристрелили. Ну да ладно, недельку подождем воскрешения

class> Подумай и что будешь рекуперировать на такая слабая гравитация!

Тормоза только при движении под уклон могут понадобиться?

class> А инерция - забудь!

Разве масса куда-нибудь девается при движении по горизонтальной поверхности?

f1y0rdie> Тормоза только при движении под уклон могут понадобиться?
f1y0rdie> Разве масса куда-нибудь девается при движении по горизонтальной поверхности?

Рекуперация при G/6 и 2м/с?!
А наверно знать, что рекуперация имеет и больше времяопоздание(так ли на русский).

Подумай сам, мой русский не так добры, чтобы лепетать длиннее и пространное.
...

Для тебе Сатурны были или нет?
Какое было их предназначение?

Луномобил Сатурны не опровергает!

f1y0rdie>> Тормоза только при движении под уклон могут понадобиться?
f1y0rdie>> Разве масса куда-нибудь девается при движении по горизонтальной поверхности?
class> Рекуперация при G/6 и 2м/с?!

Пока не понял, при чем здесь меньшая сила притяжения? Вы хотите сказать, что нужно учесть, какая сила трения будет между колесами и грунтом, которая на Луне, как и на Земле, зависит от веса (давления на опору) транспортного средства? А если Вы не об этом, то к чему здесь меньшая сила притяжения?

class> А наверно знать, что рекуперация имеет и больше времяопоздание(так ли на русский).

А, начинаю понимать о чем Вы. Но масса и есть индикатор инерции, разве не так? Как про нее забыть? Больше масса транспортного средства - больше силы нужно приложить, чтобы его остановить F=m(-a) или разогнать F=ma, или больше времени на остановку и разгон потратить потому, что a=(V0-V1)/t.

class> Луномобил Сатурны не опровергает!

Я не опровергаю никого. Пытаюсь понять, к чему Вы привели свои аргументы.