BrAB> нет, просто ты - см. свой ник
ну, ляпнуть, что собеседник дурак, конечно, проще чем подумать, но ты всё же попытайся.
BrAB> если ты всё же предпримешь попытку подумать - то думаю поймешь что надежность системы определяется надежностью самого ненадежного из элементов, а вовсе не типом управления.
а спорим ложно?
Ты сейчас приравниваешь любую систему к последовательной. Где отказ любого элемента == отказу всей системы. Подобную т.з. от гуЙманитария слышать было б нормально, но ты вроде как несколько другого направления.
>сделали ту-154 кривыми руками - вот и отказывают все три гидросистемы разом при пожаре - и самолет с тросами прекрасно падает.
кривыми? А если таки сравнить возраст машины, качество поддержки, и т.д.?
Или как обычно, в чужой тарелке мясо вкуснее?
BrAB> ну тут уже звучали утверждения что механика не глючит. оказывается - глючит
механика ломается. Обычно когда кончается срок жизни, указанный в числе циклов нагрузки, летных часах, и т.д. Словом, нормально механика заменяется ДО того, как может сломаться. По крайней мере, в авиации.
Это было написано и это широкоизвестно. Но если не думать, а держаться за своё мнение, то конечно, страшнее кошки зверя нет (тм)..
BrAB> P.s. кстати жутко интересно - почему "механических" самолетов падает больше.
еще спроси, почему старые механизмы чаще ломаются. Или (судя по тому, как ты подбираешь аргУменты), почему за более длительный период сломается больше механизмов, чем за более короткий.
Действиятльно, жутко интересно, правда? ) Кто б мог подумать ))
> да и ил-86 у которого стабилизатор ВНЕЗАПНО переложился.
или 320, внезапно влетевший в лес на взлете
Сколько раз еще повторить, что еденичный пример ни о чем не говорит? Или ща настроение потроллить, а не о теме поговорить?
Voeneuch, учи физику, манажор ))