Самый комфортабельный самолет (из автобусов)

xo> Б-2 на Гавайях
запотели все датчики давлений - ошибка в дизайне, не неисправность.

xo> почему-то никто в упор видеть не хочет - перекладка реверса на а-310 в иркутске.
Механики в моторе накосячили перед вылетом.

ED> И чего там внезапного?
то, что предпосылок к тому не было. Кроме мнения системы, что "вот так нельзя".
О котором узнали только после инцидента.

Naturalist> запотели все датчики давлений - ошибка в дизайне, не неисправность.
а что это как не дефект?
Назови хоть горшком, но оно явилось причиной гибели машины.
Вопреки рассказам, что "электроника не падает"

Bredonosec> а что это как не дефект?

Ошибка в проектировании как и ошибка в пилотировании не является неисправностью. Все работало нормально.

Naturalist>> запотели все датчики давлений - ошибка в дизайне, не неисправность.
Bredonosec> а что это как не дефект?

Какое отношение он имеет к электронике? На механике получив неверные данные с ПВД не упал бы, что ли? Ну, не считая того, что конкретно B-2 на механике бы просто не взлетел.

Bredonosec>> или 320, внезапно влетевший в лес на взлете
ED> В 88 году на авиашоу во Франции? Дык не на взлёте, а на пролёте. И чего там внезапного?

хо>Несовершенство ПО на а-320 в Булони, в лес когда ушел

Вот это точно про него. В чём там было несовершенство ПО? В том, что не дало завалить самолёт в лес, как пилот не старался, а позволило упасть "блинчиком"?

au> Что-то вы не так слышали. Пионер-6 летал в космосе 35 лет на момент последней связи, и у него много чего работало,
много чего - это не всё.
Слышал, насколько помню, от вас.

au> Селективное восприятие и невосприятие — не аргумент.
au> Взглянем на логику... Такими могут и должны быть вся электроника и все программы. Это можно назвать мировозрением:
Вот именно, что селективное восприятие.
Вы ставите мировоззрение "такое должно быть" в качестве факта "такое есть". И противопоставляете точно такому же софту, который "должен быть", но в ваших глазах почему-то "нет".
И на основе этого делаете выводы о том, что железо не глючит, а софт глючит.
В моём мировоззрении и софт и электроника и механика должны работать безотказно, но вот теория порядка не совсем соотносится с текущим миром. С ним больше теория хаоса соотносится ))
И рассказы, что вот то-то плохо потому что механика, а это хорошо потому что электроника, а электроника не ломается потому что у меня мировоззрение, что она не должна ломаться и потому что вояджеры еще живы" - это несерьезно.

тем более, подкреплять данным то, из-за чего возник спор. А именно достаточно идиотское заявление, что обывателя должно беспокоить "снижение надежности" от наличия дублирующего канала управления на самолете.

Naturalist> Ошибка в проектировании как и ошибка в пилотировании не является неисправностью. Все работало нормально.
а давай не смешивать мух и котлет? ))))
а именно ошибки проектирования, благодаря которым система НЕ работает, как положено, и ошибки пилота.
Если система НЕ работает - это и есть дефект. А кем именно он вызван - проектом, исполнением, уходом - вопрос второй.

Kernel3> Какое отношение он имеет к электронике?
такое, что меня тут убеждают в её чудодейственности. Мол наличие добавляет 700% к неуязвимости.

Bredonosec> такое, что меня тут убеждают в её чудодейственности. Мол наличие добавляет 700% к неуязвимости.

В данном случае добавляет плюс бесконечность. Без электроники B-2 не летает.

Bredonosec> то, что предпосылок к тому не было.

То есть? Промах мимо полосы - не предпосылка? Снижение скорости, значительно ниже запланированной - не предпосылка? Снижение до высоты, значительно ниже запланированной и разрешённой - не предпосылка? Превышение угла атаки, тангажа и потеря визуального контакта с землёй - не предпосылка?...

Bredonosec>Кроме мнения системы, что "вот так нельзя".

Как так? Что нельзя превышать угол атаки выше критического? Да, у неё было такое мнение. Её этому так научили. Или она виновата, что вмешалась в управление и таки не дала тот угол превысить? В неё заложили этот алгоритм.
Или ты полагаешь, что зря? А свалиться в тот лес лучше было?

Bredonosec> О котором узнали только после инцидента.

Об алгоритме работы системы? Это кто узнал после?

Naturalist> запотели все датчики давлений - ошибка в дизайне, не неисправность.

Ага, кривой сигнал пошел в ЭДСу.А Ту-154 в этом случае забил бы болт и взлетал бы себе спокойно дальше

Naturalist> Механики в моторе накосячили перед вылетом.

Правда? В официальном отчете только вот на пилотов валят. А народ из эксплуатантов придерживается мнения, что сбой. А за механиков ни от кого не слышал.

Bredonosec> То есть, опять же, тебе чтоб репутацию поддержать, достаточно "веского фи", а мне, в данном случае статистику того, что в АК вообще-то закрытое?
???
Ты чего пытаешься доказать? А-320 - отстой, а Ту-154 - верх совершенства? Или электронной управление отстой, а механика - кул?
Статистика говорит об обратном. Аирбас дает возможность летать не суперменам, а на Туполеве пилоты третьих стран бились почем зря.
Статистика говорит о более 60 катастрофах на 903 Ту-154 и о 22-х для 4 тысяч самолетов семейства А-320.
Причем я не говорю о том, что Ту-154 "особо падучий", т.к. все катастрофы связаны с человеческим фактором.

xo> Ага, кривой сигнал пошел в ЭДСу.А Ту-154 в этом случае забил бы болт и взлетал бы себе спокойно дальше

Да ну? А если для чистоты эксперимента предположить взлёт по приборам? Мне вот почему-то сразу тот недоперепрыгнувший грозу борт вспомнился

Bredonosec> а давай не смешивать мух и котлет? ))))
Bredonosec> А кем именно он вызван - проектом, исполнением, уходом - вопрос второй.

Так я как раз и не смешиваю.

Kernel3> Да ну? А если для чистоты эксперимента предположить взлёт по приборам? Мне вот почему-то сразу тот недоперепрыгнувший грозу борт вспомнился

ТАк а как по-твоему Ту-154 тот же взлетает? А к чему ты приплёл Донецкий борт? вины конструкции и самолёта там в общем-то никак. Всё люди постарались угробить себя и пассажиров.

Bredonosec> а что это как не дефект?
Но механический...

Bredonosec> Вопреки рассказам, что "электроника не падает"
А электроника тут каким боком?

xo> ТАк а как по-твоему Ту-154 тот же взлетает?

И что, неверные данные с ПВД не помешают, если глазками ничего не видно? Точно самолёт для суперменов

xo> А к чему ты приплёл Донецкий борт? вины конструкции и самолёта там в общем-то никак. Всё люди постарались угробить себя и пассажиров.

Не видно ничего было, вот экипаж и. А электроника помогла бы не выскочить на запредельный угол атаки, например.

xo> А к чему ты приплёл Донецкий борт? вины конструкции и самолёта там в общем-то никак. Всё люди постарались угробить себя и пассажиров.

А к тому, что данные датчиков проигнорировали, как неправильные. В точности по твоему алгоритму для работы 154.

Bredonosec>из-за крепления киля, помню, у арбуза было пара машин потеряна

Это у которой пары? Один помню, когда ПИЛОТ раскачал педалями арбуз. Ну учили его так с болтанкой бороться. По результатам расследования изменили таки не крепление киля, а методику подготовки пилотов.

ЗЫ. О мифах и предубеждениях: как раз в той катастрофе грешили на композитный киль и многие американские пилоты отказывались летать на подобном. Мол доверяем только доброму старому "железу". Хотя крепление разрушилось по МЕТАЛЛИЧЕСКИМ болтам.

Mishka> А к тому, что данные датчиков проигнорировали, как неправильные. В точности по твоему алгоритму для работы 154.

Первый раз слышу.НИкто ничего на донецком борту не игнорировал.Просто лезли тупо вперед.Всё.

Kernel3> И что, неверные данные с ПВД не помешают, если глазками ничего не видно? Точно самолёт для суперменов

Без базару неудобняк.Но на отклонение самопроизвольное рулевых поверхностей, как это было у Б-2 не повлияет никоим образом. Или ты даже не в курсе причин аварии Б-2?

Kernel3> Не видно ничего было, вот экипаж и. А электроника помогла бы не выскочить на запредельный угол атаки, например.

Гыгы , кернел ,прости, но этот бред я даже комментировать не буду.Ты очень глубоко не в теме.

xo> Первый раз слышу.НИкто ничего на донецком борту не игнорировал.Просто лезли тупо вперед.Всё.

11:35:15,9 Сигнал АУАСП.
11:35:17 КВС: Спокойно.

 

Kernel3>> И что, неверные данные с ПВД не помешают, если глазками ничего не видно? Точно самолёт для суперменов
xo> Без базару неудобняк.

"Неудобняк" - это круто, да.

xo> Но на отклонение самопроизвольное рулевых поверхностей, как это было у Б-2 не повлияет никоим образом.

Ещё раз: без "самопроизвольного" отклонения управляющих поверхностей он вообще не летает.

Kernel3>> Не видно ничего было, вот экипаж и. А электроника помогла бы не выскочить на запредельный угол атаки, например.
xo> Гыгы , кернел ,прости, но этот бред я даже комментировать не буду.Ты очень глубоко не в теме.

Ппц. А ты точно форумный "знаток"