Самый комфортабельный самолет (из автобусов)

marata> ???
marata> Ты чего пытаешься доказать? А-320 - отстой, а Ту-154 - верх совершенства? Или электронной управление отстой, а механика - кул?
нет. Не надо противопоставлять один бред другому.
Я говорю о том, что ломаются все системы. И тезис насчет "кривой потому что советский" - это из разряда вот того - (картинка)
равно как и тезис, что электроника не ломается.
И тезис про снижение надежности от дублирующего канала управления, если дублирующий - механический.

marata> Причем я не говорю о том, что Ту-154 "особо падучий", т.к. все катастрофы связаны с человеческим фактором.
вот именно.

>Или ты полагаешь, что зря? А свалиться в тот лес лучше было?
насчет свалиться - это таки преувеличение.
Потому как ограничения даются с запасом на порывы и прочее. В частности, по мануалу на один из комариков посадочная давалась в 60 миль, а висеть без механизации она могла на 49. С механизацией - на 39. На 45 я сам висел. Специально инструктор дал задачу - пол полосы висеть на 1 метре на минимальной скорости и без газа. Чтоб учился держать машину, а не держаться за ручку. Разумеется, угол был выше того, что обычно при посадке.
То есть, наличие угла выше, чем указанный - не означает обязательное "свалились бы". Тем более, что на салонах не кто попало, а опытные летают. И при отсутствии ограничения даже без запаса перескочить кромку могли бы, благо машина разгонялась (инерционность никто не отменял).

Mishka> А электроника тут каким боком?
к тому, что это дефект сенсора "мозгов". И мозги соответственно ему гробят машину.
То есть, катастрофа всё же по вине конструкции при полностью электронном управлении.

Bredonosec> Я говорю о том, что ломаются все системы. И тезис насчет "кривой потому что советский" - это из разряда вот того - (картинка)

Ты кому отвечаешь?

Kernel3> Ещё раз: без "самопроизвольного" отклонения управляющих поверхностей он вообще не летает.

РАсскажи мне о принципе работы АБСУ-154


Kernel3> Ппц. А ты точно форумный "знаток"

Для нефорумного знатока - причины заброса на критические углы атаки в случае с Донецком ты сам расскажешь или тебя носом тыкать?

marata> Ты кому отвечаешь?
и тебе в том числе. Потому что ты поддержал браба, чей тезис я назвал.

marata> И кожаный салон позволяет очистить с минимальными затратами непереваренные продукты после обильного возлияния

Мои самые яркие впечатления после полета на Ил-18 из Сибири в 1987-м. Где-то на Урале в самолет подсели семейная пара, крепкие такие сибиряки. Сели в ряду передо мной. Как сели, как положено в поезде, достали курицу, яйца, еще какой-то "кефир" и давай жрать.
На подлете к Москве была переменная облачность и самоль слегка потрясло, пока он рулил между тучками. Сибиряки сдали всю свою съеденную еду стюардессам в бумажных пакетиках. Каждый литра по два сдал. Я такого не видел никогда ни до, ни после.

Kernel3>> Ещё раз: без "самопроизвольного" отклонения управляющих поверхностей он вообще не летает.
xo> РАсскажи мне о принципе работы АБСУ-154

Ты ещё и читать не умеешь? "Он" - это B-2

xo> Для нефорумного знатока - причины заброса на критические углы атаки в случае с Донецком ты сам расскажешь или тебя носом тыкать?

Ну, попробуй Неужели гравитационное возмущение? Или ты уверен, что управляющими поверхностями парировать заброс было нельзя? А почему ты так уверен?

marata>> Ты кому отвечаешь?
Bredonosec> и тебе в том числе. Потому что ты поддержал браба, чей тезис я назвал.

Слово "советский" встречается в этой теме три раза. Два раза - это твои посты, один раз - мое цитирование твоего сообщения. Не надо сюда тянуть политическую составляющую. Мне будет неприятно переносить эти посты в "Политику".

xo>> РАсскажи мне о принципе работы АБСУ-154
Kernel3> Ты ещё и читать не умеешь? "Он" - это B-2

А ты доходчивей свои мысли излагай. А как же лет за 40 до б-2 другие "летающие крылья" летали ? Су-27 и его семейство по идее тоже без ЭДСУ не летают ,однако Цой доказал, что это не так.вот именно в таких случаях я очень хорошо понимаю махрового консерватора АНТ.

Kernel3> Ну, попробуй Неужели гравитационное возмущение? Или ты уверен, что управляющими поверхностями парировать заброс было нельзя? А почему ты так уверен?

Такой восходящий поток, уверен, ничто не смогло бы спарировать.

Naturalist> ... Я такого не видел никогда ни до, ни после.

В Дельте сикбэги дают всегда. Они сразу вложены в карман на спинке сиденья. У нас надо заранее просить стюардессу

marata> В Дельте сикбэги дают всегда. Они сразу вложены в карман на спинке сиденья. У нас надо заранее просить стюардессу

В Ил-18 раздавали перед посадкой всем подряд.

marata> В Дельте сикбэги дают всегда. Они сразу вложены в карман на спинке сиденья. У нас надо заранее просить стюардессу

Кстати! У меня все записано - Varnish Error 503 Service Unavailable

xo> А как же лет за 40 до б-2 другие "летающие крылья" летали ?

Сколько из них до B-2 статически неустойчивыми были?

xo> Су-27 и его семейство по идее тоже без ЭДСУ не летают ,однако Цой доказал, что это не так.

Нужно напомнить, что здесь писал Aaz по поводу статической устойчивости серийных Cу-27П/СК?

xo> Такой восходящий поток, уверен, ничто не смогло бы спарировать.

Это очевидная ерунда. Парирование не обязано быть мгновенным.

Kernel3> Сколько из них до B-2 статически неустойчивыми были?

Надо глянуть . конечно.

Kernel3> Нужно напомнить, что здесь писал Aaz по поводу статической устойчивости серийных Cу-27П/СК?

Ыыы, у Цоя отказ ЭДСУ случился на Су-35 первом, с тяжелым носом и неустойчивостью в полный рост. А Ааз всего лишь пересказал то ,что до него у Фомина все было расписано давным давно, да и Олег Сергеевич нам на лекциях рассказывал, если что.


Кernel3> Это очевидная ерунда. Парирование не обязано быть мгновенным.

Охренеть, ну дык расскажи мне, как же оно должно было выглядеть? Динамику заброса можешь привести сюда же, дабы стало ясно, какую чушь ты порешь

Кernel3>> Это очевидная ерунда. Парирование не обязано быть мгновенным.
xo> Охренеть, ну дык расскажи мне, как же оно должно было выглядеть? Динамику заброса можешь привести сюда же, дабы стало ясно, какую чушь ты порешь

"Молча" И причём здесь динамика заброса? Здесь, скорее, влияет время действия потока. Ну и совершённая работа. А дальше нужно смотреть на время, которое аэродинамическое управление сохраняет эффективность после затенения ВЗ.

Bredonosec> насчет свалиться - это таки преувеличение.
Bredonosec> Потому как ограничения даются с запасом на порывы и прочее.

Ну во первых: разговор в теме про "глючное ПО". А в той катастрофе система управления рулями работала штатно. Так, как и было заложено. Потому в этом смысле пример неудачный.

Во вторых: про "не означает обязательное "свалились бы"". Да, есть шанс, что прокатило бы. Но в том сабжевом случае самолёт просадили очень откровенно и основательно (видео посмотри). Шанс свалиться был очень и очень конкретный. В итоге же имеем почти всех выживших, да и тех троих погибших (двоих детей и одну женщину) банально "забыли" в горящем самолёте (это о "мастерстве" экипажа тоже говорит).
Против шанса убить всех к чертям - ИМХО результат скорее в плюс "слишком умной" системе.

Bredonosec>перескочить кромку могли бы, благо машина разгонялась (инерционность никто не отменял).

Нет. То есть перескочить действительно ВОЗМОЖНО могли бы (а возможно и нет), но только за счёт угла. Самолёт там тормозился, слишком поздно пилот увидел чего натворил и слишком поздно сунул РУДы (опять же "мастерство"). Двигатели не успели выйти на режим.
Пилот, кстати, до сих пор бьётся за своё имя и его последняя (давно уже) претензия (а их в процессе расследования у него было несколько, одна за другой) к самолёту - это таки не к системе управления рулями, а к автоматике двигателей. Мол это именно она "тормознула" и слишком долго выводила двигатели на взлётный режим.

xo>ну дык расскажи мне, как же оно должно было выглядеть?

А вот тут как раз уместно вспомнить "запасы на порывы и прочее", о которых писал Bredonosec.
Если приборы или система предупреждения показывают, что достигнута граница допустимых параметров (в данном случае угла атаки), то значит дальше нельзя. И те запасы как раз на случай всяких неожиданных и чрезвычайных условий.
В такой ситуации "система" в принципе не сможет сказать "нормально", что в переводе означает "фигня, запас есть, авось пронесёт". А человек может. Чаще проносит. Но иногда нет.
Дык что лучше?

marata> В Дельте сикбэги дают всегда. Они сразу вложены в карман на спинке сиденья. У нас надо заранее просить стюардессу
не знаю, где у нас, но в советские годы в спинке сиденья всегда лежал. Или же "мне очень везло с рейсами" (тм)

ED> Ну во первых: разговор в теме про "глючное ПО".
вообще-то разговор в теме начался (как и обычно срачи начинаются) с идиотского вброса на тему того, что "дублирующий канал снижает надежность, и это должно беспокоить". Потом пошло про то, что механика вообще ломается, а ПО нет, и прочие вариации на тему.

>А в той катастрофе система управления рулями работала штатно. Так, как и было заложено. Потому в этом смысле пример неудачный.
Но тем не менее, результат - катастрофа.

ED> Но в том сабжевом случае самолёт просадили очень откровенно и основательно (видео посмотри).
я помню видео.. Там именно не со снижением, а строго горизонтально проплывает над впп, сейфети стрипом, и так же плавно та той же высоте вплывает в лес.

ED> Против шанса убить всех к чертям - ИМХО результат скорее в плюс "слишком умной" системе.
ну, как говорят, победителей не судят, а в данном случае система стала причиной.
А что ошибок совершают люди много - так это рассказывать не надо ((( Просто обычно система failure-tolerant, а в данном случае оказалась, нет.

ED> Пилот, кстати, до сих пор бьётся за своё имя и его последняя (давно уже) претензия .. а к автоматике двигателей. Мол это именно она "тормознула"
ну, так тут и понятно - в одном отказали -так хоть в чем.. не мытьем так катаньем, но имя восстановить..
Но для меня всё равно, если я не контролирую ситуацию - для меня намного страшнее, чем когда положение более опасное, но я его контролирую. Потому такое, что "не слушается" - не восприму за преимущество.

xo> Б-г

И давно ты в иудеи записался, Бумс?

Naturalist> На подлете к Москве была переменная облачность и самоль слегка потрясло, пока он рулил между тучками. Сибиряки сдали всю свою съеденную еду стюардессам в бумажных пакетиках. Каждый литра по два сдал. Я такого не видел никогда ни до, ни после.

Травить надо было за борт.

xo>> Б-г
kirill111> И давно ты в иудеи записался, Бумс?

Ипать, а это-то каким макаром сюда приплел? То есть я изначально не понимаю прикола

xo> Первый раз слышу.НИкто ничего на донецком борту не игнорировал.Просто лезли тупо вперед.Всё.

Здрасьте. Тут давали расшифровку. Там предупреждения шли. Их проигнорировали.

Bredonosec> к тому, что это дефект сенсора "мозгов". И мозги соответственно ему гробят машину.

Это не дефект сенсора мозгов. Неужели разницы не видишь? Как и запотевание стекла прибора не является дефектом прибора.

Bredonosec> То есть, катастрофа всё же по вине конструкции при полностью электронном управлении.

Глупости говоришь.

Bredonosec> То есть, катастрофа всё же по вине конструкции при полностью электронном управлении.

Без электронного управления эта штука не полетит. Совсем. Она не возможна без электроники, как паровоз без парового котла, не возможен.

По сути дела, проблема была в инструкциях к подготовки в которых не было пункта по уходу за датчиками, без которых эта штука слепа.